論羅馬法上的契約原因

論羅馬法上的契約原因

一、法律行為的分類基于行為而不是行為的區(qū)分是德國民法典和繼受德國民法典的不同國家層次的法律行為的重要分類。雖然“從歷史上看,不要因原則發(fā)端于19世紀的普通法學,主要是源自薩維尼的學說”。二、羅馬法合同的適當理由“契約原因?qū)W說也是羅馬法的創(chuàng)造”,1.法學上原因的含義在回顧了原因的發(fā)展和功能之后,我們應(yīng)進一步地考察羅馬法上契約原因的含義,即原因究竟是指什么?羅馬法上對此并沒有直接的定義,經(jīng)過后世的發(fā)展和界定,原因的含義已成為法學上觀點最紛雜的問題之一。目前我國學界的觀點至少有如下三種:其一,主觀目的說,其認為原因就是當事人的交易目的?！霸蚧蛟黄跫s之近因乃債務(wù)人承擔債務(wù)之直接目的,而同一法律行為所共同之法律上的前因也。”2.對羅馬法上原因在要式口約中canus及其批判的態(tài)度,包括一個法律的概念和邏輯,那么在羅馬法上契約原因究竟是指什么呢?就契約原因而言,在我們現(xiàn)有的翻譯資料的范圍內(nèi),以下條款可以給我們不少啟發(fā):D.2.14.7.2烏爾比安:《論告示》第四編:即使是那些沒有自己名稱的契約,只要存在原因(causa),阿里斯多對杰爾蘇的答復(fù)是:那么就產(chǎn)生債的關(guān)系?！?。事實上,阿里斯多稱之為交換的也是一種契約,并由此產(chǎn)生這一訴權(quán)。D.44.4.2.3……。如果某人無原因地成了與他人的要式口約的債權(quán)人,然后根據(jù)該要式口約起訴該人(即使在中間期間他似乎有了原因),他必然受到惡意欺詐抗辯的阻礙?！.4.21.17pr優(yōu)士丁尼帝致大區(qū)長官梅納:我們規(guī)定在訂立買賣、交換、不必履行特定法律手續(xù)的贈與、給付定金或其他任一原因(causae)的書面契約以及書面達成的和解協(xié)議時……對此我們可以作如下分析:D.2.14.7.2是針對無名契約而提出的。首先可以肯定本規(guī)定中的原因肯定不是主觀的目的,因為有目的就能成為債實際上是不符合無名契約的本質(zhì)的。根據(jù)彼德羅·彭梵德教授的觀點,“在實物契約和無名契約中,債因均表現(xiàn)為某一主體為獲得商定的回報而向另一主體已履行的給付。”D.44.4.2.3是針對要式口約提出的。正確理解它的前提是對要式口約本身的正確認識。根據(jù)優(yōu)士丁尼安《法學總論》中的記載,一個典型的要式口約的構(gòu)成是:“——你承諾嗎?——我承諾?！痹贑.4.21.17pr中我們可以看出優(yōu)士丁尼帝將買賣、交換、不必履行特定法律手續(xù)的贈與、給付定金等稱之為“任一原因”,而買賣、交換、贈與等等只是一種典型的契約類型而已。由此可以推出,在此契約原因指的就是法律規(guī)定的契約類型。總結(jié)以上的論述,可以得知原因在羅馬法上雖然包含如下三種具體的涵義:(1)無名契約中對方當事人已為的對待給付;(2)和要式口約相對的實質(zhì)性的利益變動關(guān)系;(3)法律規(guī)定的契約類型,但是在更本質(zhì)的意義上,它們指的都是一種實質(zhì)性的利益變動關(guān)系。和債權(quán)行為結(jié)合起來用現(xiàn)代法的概念來分析就可以得知:原因指的就是在法律的視角可以發(fā)生能產(chǎn)生訴權(quán)的債的法律基礎(chǔ),原則上只有以實質(zhì)性的利益變動關(guān)系為基礎(chǔ),行為才可以產(chǎn)生債法上的效果。其邏輯在于:只有一個行為具有了法律基礎(chǔ)才可以成為債權(quán)行為,而債權(quán)行為可以發(fā)生帶有訴權(quán)的債。在有因債權(quán)行為的場合,行為和實質(zhì)性利益變動關(guān)系是一體的;而無因債權(quán)行為的場合,行為和實質(zhì)性利益變動關(guān)系是分離的,前者可以稱為實質(zhì)性契約,后者僅僅是一種形式性契約。也就是說對于有因契約不是當事人說自己愿意負債就可以負債的,必須有一個實質(zhì)性的基礎(chǔ)來支持這種負債,使之產(chǎn)生訴權(quán)。因此,彭梵德教授的如下觀點無疑是準確的,“適法行為中須區(qū)分兩項要件,主體的意思和事實狀態(tài)或客觀條件,……,這種客觀條件被羅馬人叫做原因(cause)或者正當原因(justacausa)?！钡窃诹_馬法上,有了實質(zhì)性利益變動關(guān)系也并不一定就能產(chǎn)生債的關(guān)系,因為在羅馬法上這種實質(zhì)性的利益變動關(guān)系的類型原則上是有限的,“那些不采用任何形式即可構(gòu)成契約的債因總是表現(xiàn)為例外,他們是由立法者明確地、逐個地加以確定的關(guān)系?！?.法律原因的地位的轉(zhuǎn)變在優(yōu)士丁尼安時期法定原因主義的立場得到變通,基于意思而產(chǎn)生的“缺乏形式而且不是根據(jù)某一債因而達成的協(xié)議”契約法定的傾向契約原因首先表現(xiàn)出一種反對抽象債的傾向?！霸?qū)W說使得一個非常簡單的觀念發(fā)生效力,這個觀念就是在沒有考慮允諾人做允諾的理由和目的之前,不能賦予允諾以法律約束力,未詳查這種理由和目的,則不應(yīng)認為允諾具有約束力?！逼浯?契約原因表現(xiàn)了一種契約法定的傾向。只有符合國家法律規(guī)定的條件的合同才能產(chǎn)生債?？梢哉J為,國家通過原因控制著合意的效力,契約的結(jié)構(gòu)在于“契約=合意+原因”。原因成為債的根據(jù),無原因的債是無效的。如果套用梅因的比喻:在這個時代,原因是用來吸引債的。但是無疑,這種結(jié)構(gòu)也是一個極大地維護了交易安全的結(jié)構(gòu)。在一個法律技術(shù)落后的時代,法定的契約類型保證了交易的確定和訴訟中舉證的相對容易,顯然也就保證了交易的安全。最后就要式口約來說,烏爾比安曾論述,“如果某人無原因地成了與他人的要式口約的債權(quán)人,然后根據(jù)該要式口約起訴該人(即使在中間期間他似乎有了原因),他必然受到惡意欺詐抗辯的阻礙。”要式口約的結(jié)構(gòu)如上所述,原因指的是一種實質(zhì)性利益變動關(guān)系,因此將原因作為行為的生效要件無疑意味著包含有實質(zhì)性利益變動關(guān)系的行為在法律上才可以擁有訴權(quán),但是我們卻發(fā)現(xiàn)要式口約是這個原則的例外,一方面它是一種擁有訴權(quán)的、自足的契約,另一方面它卻不包含實質(zhì)性的利益變動關(guān)系,成為一種典型的形式化契約。該契約形式及其在羅馬法上的發(fā)展至少可以給我們?nèi)缦聠l(fā):(1)無因化就是去實質(zhì)化。要式口約的結(jié)構(gòu),如上所述,僅僅是一種負債的允諾;從整個交易過程來看,它實際上是放棄了對方的允諾,進而是放棄了實質(zhì)性利益變動關(guān)系對該允諾效力的制約。因此,我們可以說無因化就是去實質(zhì)化。無因行為是一種不包含有實質(zhì)性利益變動關(guān)系的行為,而有因行為則是包含有實質(zhì)性利益變動關(guān)系的行為,這是羅馬法上關(guān)于原因和行為關(guān)系的最基本表述。(2)非實質(zhì)化的契約都是嚴格的要式行為。就羅馬法來看,一方面這是因為早期法上將契約效力的基礎(chǔ)往往基于神意,因此需要嚴格的形式,可以說形式就是其效力的根源;另一方面,從實用的角度來看,由于該行為效力不取決于實質(zhì)性利益變動關(guān)系,這會給允諾人帶來確定的不公平的喪失利益的風險,因此法律對之提出了很高的形式要求,以保證當事人深思熟慮。(3)要式口約的著眼點在于交易的安全。法律之所以給了要式口約當事人這么強的救濟手段,更深刻的原因在于他進行了授信行為。債權(quán)人的身份只能表明一種在實際利益中的劣勢地位,在一個可能剛剛脫離物物交易的時代,對這種授信行為怎樣保護都是不過分的。保護它就是對整個交易安全,進而是社會信用和資源優(yōu)化配置的保護。這就是要式口約這種無因行為在羅馬法上存在的理由。三、付款從契約到合同羅馬私法發(fā)展的歷史表明,在人類社會的早期,交付和契約是合二為一的。回顧羅馬法上交付、物權(quán)轉(zhuǎn)移和合同的關(guān)系,我們可以看到在最初的歷史中,交付和契約以及物權(quán)轉(zhuǎn)移是一體的;在前優(yōu)士丁尼法上一個作為事實行為的讓渡從契約中分離了出來,但是這種交付只轉(zhuǎn)移占有,物權(quán)在合同成立時就發(fā)生轉(zhuǎn)移;在優(yōu)士丁尼法上,合同成立之時物權(quán)并不轉(zhuǎn)移,合同只發(fā)生債法的效果,物權(quán)的轉(zhuǎn)移有賴于交付的進行。就此過程而言,合同和所有權(quán)轉(zhuǎn)移日益分離,與此相適應(yīng),交付本身變得也日益復(fù)雜,交付在羅馬法中的地位日益突出。這種發(fā)展帶來的后果就是交易機會的增加和社會資源流轉(zhuǎn)的可能性增大,甚至在抽象的意義上社會財富也因此而增加了一倍;但是與此相伴的結(jié)果就是給付的形式化和抽象化,給付本身不再包含一個實質(zhì)性的關(guān)系。這一點顯然為無因性理論埋下了伏筆。《學說匯收》第33頁在給付原因的含義問題上,主流的觀點一般將典型的交易目的界定為交付的原因。D.41.1.31pr保羅:《論告示》第31卷:單純交付(nudatraditio)并不會使所有權(quán)轉(zhuǎn)移,若先有出賣或其他正當原因(justacausa)而后據(jù)此為交付,則會使所有權(quán)轉(zhuǎn)移。D.41.1.36尤里安:《學說匯纂》第13卷:當我們同意物的交付而對交付的原因有異議時,我認為交付無效沒有道理。譬如,我認為根據(jù)遺囑我有義務(wù)將一塊土地交給你,而你卻認為它是根據(jù)要式口約被交付給你;又如我將一筆現(xiàn)金贈給你,而你卻將之作為貸款接受。雖然我們對交付和接受交付的原因有異議,但這并不妨礙我將所有權(quán)轉(zhuǎn)交給你。因此,如果我把一件衣服、一塊金子或者一塊銀子以買賣、贈與或者任何其他名義(在此黃風先生雖然將causa譯作名義,但根據(jù)causa這個詞來看,其實就是本文所指的原因——筆者注)讓渡給你,該物就立即變?yōu)槟愕?只要我是物的所有主。分析以上不同時代、不同原文中的原因,我們會發(fā)現(xiàn)在這些原文中買賣、要式口約、遺囑、貸款和贈與等等均被稱作原因,顯然這些都不是當事人的目的,而是目的指向的客觀的法律關(guān)系?！白尪墒怯幸虻?也就是說,它以有效的原因關(guān)系——買賣、贈與、嫁資的設(shè)立(Mitgiftbestellung)、借貸物的支付等等為前提?！绷_馬法上交付的形式主要有三種:讓渡(tradizione)、要式買賣(mancipatio)1.從擬訴向擬訴的行為結(jié)構(gòu)指明性—要式買賣和擬訴棄權(quán)的無因性及其機理分析一般認為要式買賣和擬訴棄權(quán)為無因行為,“要式買賣的效果獨立于為要式買賣提供基礎(chǔ)的原因關(guān)系的狀態(tài)?！?19.正如我們前面所說過的[參見113],要式買賣是一種虛擬的買賣;這是羅馬市民特有的法;它按照下列程序進行:使用不少于五人的羅馬市民做證人,另外有一名具有同樣身份的人手持一把銅秤,他被稱為司秤。買主手持銅塊說:“我根據(jù)羅馬法說此人是我的,我用這塊銅和這把銅秤將他買下?！比缓笏勉~敲秤,并將銅塊交給賣主,好似支付價金。從蓋尤斯的這段論述中我們確實可以看到要式買賣是一種要式行為,但更重要的是它是一種對于買賣的擬制,而擬制在法律效果上等于被擬制的對象,因此在法律的視野里,要式買賣本身就包含了一個實質(zhì)性利益變動關(guān)系,它是物物交換在當時社會經(jīng)濟發(fā)展要求下的一種變形。既然他本身包含了實質(zhì)性關(guān)系——盡管是擬制,因此就不存在和債的關(guān)系問題,它本身也因此而是自足的、是形式上的有因和實質(zhì)上的無因的混合物。就擬訴棄權(quán)而言,羅馬法原文對它的描述如下:24.擬訴棄權(quán)以這樣的方式進行:在羅馬國家的執(zhí)政官比如裁判官面前,接受物品轉(zhuǎn)移的人手持該物說:“我認為這個人根據(jù)羅馬法是我的?！痹谒岢鲆蠛?裁判官詢問轉(zhuǎn)讓物品的人是否提出反要求。如果他說不或者保持沉默,裁判官則將物品判給主張其所有權(quán)的人;這叫做法律訴訟。在行省,這也可以在總督面前進行。同樣,擬訴棄權(quán)是一種要式行為,但更重要的同樣在于它也是一種擬制——一種對于訴訟的擬制。這種行為的特點在于它是一種形式性行為,沒有實質(zhì)性的關(guān)系作支撐,但是由于國家司法權(quán)威的存在,對它的實質(zhì)性關(guān)系的說明也就沒了必要。因此可以說,是國家的司法權(quán)威使它無因。這種擬制2.原因分析:“轉(zhuǎn)移的所有權(quán)”只是一個事實由于在羅馬法上對于給付意思分析的觀念還不是那么強烈,而給付本身只是一個事實,因此不足以合理解釋為什么讓渡有效,“在羅馬人看來,轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的意思(如果有的話)并不直接體現(xiàn)在交付中,而是體現(xiàn)在導致該交付發(fā)生的原因關(guān)系中?！?.債的關(guān)系:債的關(guān)系由以上的論述我們可以認為,在契約與給付分離的初期,給付本身只是一個客觀的法律事實,給付的正當原因就是債的關(guān)系,這是一種客觀的外在的關(guān)系。但是,隨著法律觀念的發(fā)展,有兩個理論的提出極大地沖擊了該客觀原因觀念,這兩個理論就是作為繼承人的時效取得制度和假想原因理論。(1)真正的繼承人將他人的物品誤用為繼承物“作為優(yōu)士丁尼法中的一種異常的現(xiàn)象,‘作為繼承人’這一名義也被列入‘正當原因’,無論是真正的繼承人將他人的物品誤認為是繼承物而善意地加以占有,還是表面的繼承人善意地占有遺產(chǎn)和附屬物?！?2)古典法理論中的原因觀“是否要求‘正當原因’的實際存在,或者說是否有主體的單純確信即所謂的假想原因就夠了,……這是古典法理論中一個頗有爭議的問題?！憋@然,在這兩種制度下正當原因的客觀存在是不必要的,只要當事人認為存在一個物權(quán)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)就足夠了。實際上這里也存在一種擬制,即讓一種能夠客觀上不存在的東西,產(chǎn)生和客觀上存在一樣的效果。這種擬制同樣預(yù)示著法律的一種發(fā)展,這種發(fā)展的趨勢就是讓渡的日益獨立。2.《學說匯收》第33頁關(guān)于優(yōu)士丁尼法上讓渡和它的原因的關(guān)系是后世關(guān)于羅馬法的理論中爭議最大的問題之一。這種爭論首先源自羅馬法學家本身的矛盾和爭論,其原文如下:D.12.1.18pr烏爾比安《爭論》第7編:如果我為贈予目的而給了你一筆錢,而你卻把它當作一項消費借貸而接受,尤里安認為不存在贈與。但必須弄清楚是否存在消費借貸。我認為,金錢的接受人接受金錢時有不同的看法,則并不存在消費借貸,而且更為重要的是,金錢并不轉(zhuǎn)歸接受人所有。D.41.1.36尤里安:《學說匯纂》第13卷:當我們同意物的交付而對交付的原因有異議時,我認為交付無效沒有道理。譬如,我認為根據(jù)遺囑我有義務(wù)將一塊土地交給你,而你卻認為它是根據(jù)要式口約被交付給你;又如我將一筆現(xiàn)金贈給你,而你卻將之作為貸款接受。雖然我們對交付和接受交付的原因有異議,但這并不妨礙我將所有權(quán)轉(zhuǎn)交給你。可以看出在這兩段文字中,尤里安認為給付的效力并不受基礎(chǔ)行為的影響,但是烏爾比安則恰恰支持相反的觀點。值得注意的是這兩段文字均來源于優(yōu)士丁尼皇帝欽定選編的《學說匯纂》中,因此均具有法律的效力。除了以上的爭論外,“優(yōu)士丁尼在《民法大全》里加進了內(nèi)拉蒂和阿富坎贊同假想原因的觀點和杰爾蘇、烏爾比安和保羅的反對意見”,就讓渡和原因關(guān)系的最終趨勢來看,羅馬法上的給付最終還是走上了無因化的道路?！白詈筇岬降囊?guī)則已經(jīng)被推翻,轉(zhuǎn)移所有權(quán)的共同意愿已經(jīng)變?yōu)槌浞值?‘原因’只是從一個方面證明存在這種意愿。用評論學派的話來說,讓渡不再是因某一原因而發(fā)生的,而是一種抽象的轉(zhuǎn)讓?！笨梢哉f,當給付原因由客觀的債的關(guān)系走向當事人主觀的目的時,雖然給付本身還未被解釋為一個法律行為,但是由于給付本身對客觀原因的依賴減弱,當事人主觀認為的原因足以使給付效果發(fā)生,優(yōu)士丁尼安法上給付原因自此走上了主觀化的道路,而此也表達了一種給付效果獨立化的傾向。四、適法行為的去實:實質(zhì)上的利益變動關(guān)系羅馬法上并無現(xiàn)代法上所謂法律行為的概念,但是“我們稱之為‘適法行為’的概念實際上就是‘法律交易’首先,羅馬法上原因理論發(fā)展的基本軌跡在于:就契約法而言,契約行為中意思的地位在上升,形式主義的成分在下降,在契約類型由要式口約走向合意契約的這個過程中,契約行為也由無因行為走向了有因行為。而在給付的領(lǐng)域,我們可以看到一個回歸的過程:早期的交付和契約是一體的,交付是絕對的無因行為;在前優(yōu)士丁尼法上,交付的形式簡化成以讓渡為主,但交付是形式性的,物權(quán)隨契約的達成而轉(zhuǎn)移,交付因而是有因的;但是在優(yōu)士丁尼安法上的某些情況下,讓渡本身中日益被注入一個意思而成為一個無因行為。在給付和原因的關(guān)系問題上,羅馬法上經(jīng)歷了無因→有因→無因的過程,但是前一個無因的邏輯在于將給付擬制為一個帶有實質(zhì)性利益變動關(guān)系的行為,后一個無因的邏輯在于將給付抽象為一個完整的法律行為。其次,無論對于契約還是給付而言,適法行為的原因都是一種實質(zhì)性的利益變動關(guān)系。對于有因行為來講,其本質(zhì)的含義在于法律行為必須包含一個實質(zhì)性的利益變動關(guān)系,而不是當事人任意的允諾負債就可以負債了。這種排除抽象債的做法在現(xiàn)代法中仍然可以找到依據(jù)。以德國法為例,《德國民法典》第780條和781條規(guī)定了抽象債權(quán)行為,與此同時對該種行為它也提出了形式性的要求。反推的話,不具有形式的債權(quán)行為,都是有因的,在訴訟中當事人應(yīng)提出之所以負債的實質(zhì)性利益變動關(guān)系。在我國這一點也是可以得到證實的。根據(jù)我國最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》,當事人訴訟時首先應(yīng)提出相應(yīng)的案由,而所謂的案由“一般應(yīng)當包括兩部分:當事人訴爭的法律關(guān)系及其爭議”。對于無因行為來講,其含義在于實質(zhì)性的利益變動關(guān)系不是法律行為的構(gòu)成部分,該部分不影響法律行為的效力。不僅對于無因的物權(quán)行為,而且對于無因的債權(quán)行為這一點都是適用的。一般認為物權(quán)行為為無色的行為,它本身不可能違反善良風俗,原因就在于該行為剝離了實質(zhì)性利益變動關(guān)系,成為一個純粹的技術(shù)性行為,無法進行生活意義的道德觀念的評價。再次,適法行為的無因性理論采用了共同的法律技術(shù):分離技術(shù)。對于要式口約來說,法律通過將相互依賴的兩個允諾中的一個單獨地提取出來,使它分離與原有的合同關(guān)系,成為一個單獨的適法行為;對于交付來講也是如此,法律將原本作為一個交易過程的利益變動關(guān)系,一分為三使之各自成為獨立生效的部分。因此無因理論依賴的最基本的法律技術(shù)就是分離:法律規(guī)定將一個完整的交易過程的一個特定的部分獨立為一個自足的法律行為。以此為前提,依據(jù)下面的邏輯無因性成為必然:既然是兩個行為,從理論的視角來看,其就像任何的其他兩個法律行為一樣是不相干的,這樣無因就理所當然了。因此可以說區(qū)分原則就是無因原則。最后,適法行為原因的功能。原因理論的最根本的功能在于用生活來均衡法律的邏輯。任何形式的法律行為都是民事主體實現(xiàn)私法自制的手段,因此它本身并非目的,在本質(zhì)上都是以一個實質(zhì)性利益變動關(guān)系為內(nèi)容的。但是,兩種力量總是在推動法律行為的去實質(zhì)化:其一,交易安全的需要。交易的安全需要便捷、確定,然而,實質(zhì)性的利益變動關(guān)系的相對性和非典型性,往往使得法律行為的內(nèi)容變得非常的個性化并且非常的不穩(wěn)定,因此為了使當事人的權(quán)利狀態(tài)被簡單地固定下來,去實質(zhì)化理所當然。其二,意思主義的勃興。在意思主義的大旗下當事人的意志就相當于法律的效力,法律行為的效力基礎(chǔ)就是意思,在這樣的邏輯之下,如果當事人承認法律行為的效力,自然他就生效,實質(zhì)性利益變動關(guān)系往往被剝離出法律行為。因此,可以說原因就是均衡安全與正義、社會利益和個人利益、法律邏輯和生活邏輯的砝碼。但是在不同的時期,原因的這種功能作用的方式并不相同。例如,在形式主義占主導之時,原因是通過排除契約的效力來實現(xiàn)公正;而在意思主義的背景下,原因則表達了對于個人完全自治的不信任,它從基本的生活邏輯出發(fā)指出只有承擔債務(wù)或者從事給付有原因的適法行為才是有效的,成為意思自治的一個反動。五、原因理論對中國私法的解讀歷史可以解釋現(xiàn)實,也可以啟示將來?！霸?qū)W說是羅馬法的獨創(chuàng),但現(xiàn)代民法多不以為然?！睙o因行為的目的和原因我國許多承認物權(quán)行為的學者認為,“財產(chǎn)給付行為中以原因之存在為必要者,謂之有因行為或要因行為,不以原因為必要者,謂之無因行為?！逼鋵?在物權(quán)行為的框架下,無因行為的目的和原因的法律效果的區(qū)分是明確的。當事人對于物權(quán)行為本身的目的沒有達成合意導致的是該行為的無效,如果該行為無效則物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移;如果基礎(chǔ)行為——原因——無效,則物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移,但是應(yīng)發(fā)生不當?shù)美颠€。著眼點的法律構(gòu)造原因問題發(fā)展的歷史軌跡表明,哪種行為應(yīng)該無因以及為什么無因并不是絕對的,個別行為在一個歷史階段是有因的,別的階段又成為無因。因此,在我們爭論有因行為與無因行為的時候,最終的著眼點似乎應(yīng)該在于:對于一個客觀上作為過程的交易來講,對于一個有最終指