被許可人提起侵權(quán)之訴的法律分析

被許可人提起侵權(quán)之訴的法律分析

一、中國(guó)企業(yè)提起訴訟的訴境外專權(quán)人往往允許自己的關(guān)聯(lián)公司保護(hù)自己的權(quán)利。這些授權(quán)內(nèi)容通常是“國(guó)內(nèi)公司是專權(quán)代表，有權(quán)在中國(guó)公開(kāi)、銷售、許可他人使用其作品的，并代表關(guān)聯(lián)公司在中國(guó)提起訴訟的權(quán)利”。”美國(guó)聯(lián)邦巡回法院2011年1月作出的HyperQuest,Inc.v.N’SiteSolutions,Inc.案與《專利法》、《商標(biāo)法》及司法解釋不同,隨著我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布,法力說(shuō)二、版權(quán)許可和版權(quán)侵權(quán)(一)許可概念的非物質(zhì)性英美法系沒(méi)有物權(quán)之概念,只有與物權(quán)內(nèi)涵相同的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括占有、使用與處分等內(nèi)容,版權(quán)表現(xiàn)為控制、使用與處分等。基于有形財(cái)產(chǎn)客觀實(shí)在性,對(duì)其法律處分(disposition)的內(nèi)涵一般是確定的:對(duì)涉及整個(gè)物的某項(xiàng)權(quán)能必須一并處分,而不能分割處分。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體非物質(zhì)性,在借鑒有形財(cái)產(chǎn)處分基礎(chǔ)上,美國(guó)19世紀(jì)中葉率先在專利領(lǐng)域創(chuàng)造了“許可(license)”這一概念,目的是為了使處分內(nèi)涵更為精準(zhǔn),然而,不同國(guó)家和地區(qū)版權(quán)法在采用許可概念時(shí),對(duì)許可內(nèi)涵并無(wú)具體規(guī)定,如我國(guó)著作權(quán)法僅規(guī)定了專有許可與非專有許可。其原因在于,一是各國(guó)與地區(qū)的版權(quán)法原理及版權(quán)內(nèi)容有所差異;二是版權(quán)專有許可與非專有許可的性質(zhì)不同。(二)法律行為的類型民事權(quán)利分為靜態(tài)的權(quán)利享有與動(dòng)態(tài)的權(quán)利行使兩種形式。根據(jù)德國(guó)民法學(xué)說(shuō),權(quán)利動(dòng)態(tài)行使是權(quán)利人通過(guò)意思表示對(duì)權(quán)利本身所進(jìn)行的法律行為實(shí)現(xiàn)的,包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為兩種類型。負(fù)擔(dān)行為是指“一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人或另若干人承擔(dān)為或不為某一行為義務(wù)的法律行為?！庇捎诘聡?guó)民法負(fù)擔(dān)行為與處分行為規(guī)則過(guò)于抽象與復(fù)雜,英美法系與大陸法系主要國(guó)家在理解與規(guī)定版權(quán)許可時(shí),雖然適用原理及具體規(guī)定有所差異,但基本都遵循了這一規(guī)則。三、當(dāng)然，被許可的人可以行使程序法權(quán)(一)普通法上的轉(zhuǎn)讓衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓英美法系在認(rèn)為版權(quán)專有許可是較普通法上的處分更為精準(zhǔn)與靈活基礎(chǔ)上,更注重專有許可的后果。根據(jù)美國(guó)1909年《版權(quán)法》規(guī)定,版權(quán)內(nèi)容僅表現(xiàn)為復(fù)制的權(quán)利,實(shí)行復(fù)制權(quán)與版權(quán)不可分離的原則。除了將版權(quán)進(jìn)行普通法上的轉(zhuǎn)讓外,無(wú)論專有許可還是非專有許可都沒(méi)有使被許可人實(shí)際獲得如所有者一樣的權(quán)利,版權(quán)仍保留在許可人手中,被許可人僅可以從事被許可的行為。除非與版權(quán)人一并起訴,否則被許可人不得起訴第三人。技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致對(duì)同一作品使用方式不斷增加,美國(guó)1976年《版權(quán)法》作了較大的修訂:在將版權(quán)由復(fù)制權(quán)擴(kuò)大為6種專有權(quán)利按一般理解,許可不同于轉(zhuǎn)讓,許可并不導(dǎo)致專有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,專有被許可人不能成為權(quán)利人。那么,專有許可何以成為美國(guó)《版權(quán)法》第101條規(guī)定的版權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓呢?這既與英美法系認(rèn)為版權(quán)法主要是衡平法上的權(quán)利有關(guān),更與版權(quán)實(shí)行不需要登記公示、衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓規(guī)則有關(guān)?！恫既R克法律辭典》對(duì)權(quán)利(right)解釋是:“權(quán)利常常指包括有形財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益(interest)、請(qǐng)求權(quán)(claim)、人和財(cái)產(chǎn)之間的歸屬關(guān)系(ownership)?！备鶕?jù)這一解釋,普通法上的轉(zhuǎn)讓(transfer)不僅要求權(quán)益與請(qǐng)求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,而且還要求權(quán)利在歸屬上發(fā)生變化。結(jié)果是,受讓人不僅是權(quán)利的真正享有者,而且還是權(quán)利的歸屬人。然而,因衡平法更注重利益的行使與保護(hù),衡平法上的轉(zhuǎn)讓(assignment)指,“最簡(jiǎn)單的意義上說(shuō),是將他人的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！边@一衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓在專利法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤其清晰。由于專利權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記與公告制度,根據(jù)普通法規(guī)則,只有經(jīng)登記與公告后,受讓人才能成為新的專利權(quán)人。也正因?yàn)榈怯浢x人是專利權(quán)人,對(duì)外請(qǐng)求權(quán)只能以專利權(quán)人名義進(jìn)行,為此美國(guó)《專利法》第281條規(guī)定,侵權(quán)之訴“必須完全由專利權(quán)人或以專利權(quán)人的名義提出”。版權(quán)專有許可與專利獨(dú)占許可類似。當(dāng)版權(quán)人將某一專有權(quán)利(權(quán)益)授予專有被許可人,專有被許可人成為該專有權(quán)利的衡平法上的權(quán)利人,并不需要考慮請(qǐng)求權(quán)與權(quán)利歸屬上的變化。然而,兩方面原因?qū)е潞馄椒ㄉ系臋?quán)利轉(zhuǎn)讓與普通法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間并不存在嚴(yán)格分界線。1.實(shí)踐中,版權(quán)人授予專有被許可人的是積極的使用權(quán),極少同時(shí)授予實(shí)體請(qǐng)求權(quán)。這是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的是民事權(quán)益,當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓后(裸體權(quán)益除外,如訴訟時(shí)效屆滿的權(quán)益、請(qǐng)求權(quán)為權(quán)利人所保留),該財(cái)產(chǎn)權(quán)益上的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)由權(quán)益享有者行使。因?yàn)橹挥羞@樣,民事權(quán)益才能真正獲得保護(hù)。相應(yīng)地,當(dāng)版權(quán)專有權(quán)利上的權(quán)益授予專有被許可人后,專有被許可人當(dāng)然可以行使請(qǐng)求權(quán)。2.無(wú)論普通法轉(zhuǎn)讓還是衡平法轉(zhuǎn)讓,版權(quán)專有權(quán)利的靜態(tài)歸屬與動(dòng)態(tài)變更均無(wú)需公示,該專有權(quán)利的歸屬人也就難以對(duì)外公開(kāi)。結(jié)果是,當(dāng)專有權(quán)利上的權(quán)益在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)無(wú)限制授予被許可人時(shí),專有許可完全可以視為普通法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。也正因此,美國(guó)1976年《版權(quán)法》第101條規(guī)定:“版權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”中的“轉(zhuǎn)移”使用了普通法上的轉(zhuǎn)讓(transfer),而非衡平法上的轉(zhuǎn)讓(assign)。當(dāng)然,由于實(shí)踐中版權(quán)專有許可合同常附有若干限制(如使用的方法、時(shí)間、地區(qū)等限制),這就使得專有許可通常難以成為普通法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。雖然專有許可常常是衡平法上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,但這并不影響對(duì)專有被許可人的保護(hù)。1976年美國(guó)《版權(quán)法》第201條D項(xiàng)(2)規(guī)定:“任何特定專有權(quán)利的所有人,在該權(quán)限范圍內(nèi),享有本篇賦予版權(quán)所有人的一切保護(hù)及救濟(jì)?！钡?01條(B)規(guī)定,“除第411條規(guī)定之限制外,專有權(quán)利的法定所有人或受益權(quán)人(thebeneficialowner英國(guó)在專有許可方面同樣持衡平法轉(zhuǎn)讓規(guī)則,只不過(guò)未將專有被許可人明確規(guī)定為權(quán)利人。其現(xiàn)行1998年《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》第92條(1)規(guī)定:“本編中的‘獨(dú)占許可證’系指由版權(quán)所有人或其代表簽字的書(shū)面許可證,這種許可證授權(quán)被許可人排除一切他人,包括許可證頒發(fā)人,行使本來(lái)由版權(quán)所有人專屬行使的權(quán)利?！钡?O1條(1)規(guī)定,“除對(duì)抗版權(quán)所有人之外,獨(dú)占被許可人針對(duì)許可證頒發(fā)后所發(fā)生之情事有相當(dāng)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓一樣的權(quán)利和救濟(jì)措施。(2)獨(dú)占被許可人的權(quán)利與救濟(jì)與版權(quán)所有人的權(quán)利并存?！钡?02條(5)規(guī)定,版權(quán)所有人提起禁令或賠償之訴時(shí),應(yīng)當(dāng)通知并存的獨(dú)占被許可人。這些規(guī)定都是衡平法精神的體現(xiàn),專有被許可人完全可以獨(dú)立地享有與行使被授予的權(quán)利。(二)專有許可構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán),其實(shí)大陸法系大多數(shù)國(guó)家德國(guó)《著作權(quán)法》采一元理論,著作權(quán)的整體與各個(gè)組成部分均不可轉(zhuǎn)讓,為此第29條規(guī)定:著作權(quán)不可轉(zhuǎn)讓(繼承除外)。雖然德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了著作權(quán)人享有各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但考慮到著作權(quán)人本人并不能實(shí)際以各種方式使用作品,為此規(guī)定權(quán)利人可以許可他人使用其作品。與采著作權(quán)二元體系的我國(guó)及其他國(guó)家和地區(qū)不同的是,在德國(guó),“與各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,使用權(quán)是獨(dú)立存在的,并且擁有屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的某項(xiàng)內(nèi)容(可以被稱為‘與他權(quán)利相聯(lián)系的權(quán)利’)?！辉S可人取得的使用權(quán)屬于保留在作者手中的著作權(quán)之上所設(shè)定的一種負(fù)擔(dān)?！庇捎诘聡?guó)采用只有絕對(duì)權(quán)才能被侵犯的規(guī)則,《俄羅斯著作權(quán)與鄰接權(quán)法》沒(méi)有采用專有許可,而是采用了“財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)授”概念。該法第30條第2款規(guī)定:“著作權(quán)專有權(quán)利轉(zhuǎn)授合同只是許可專有權(quán)利獲得者,以合同規(guī)定的某種方式和在合同規(guī)定的范圍內(nèi)使用,并賦予專有權(quán)利獲得者禁止他人同樣使用該作品的權(quán)利。”由于著作權(quán)人將專有權(quán)利進(jìn)行了授予,“專有權(quán)利獲得者同樣可以作為權(quán)利人、以自己的名義獨(dú)立提起訴訟?！彼摹⒎欠ㄈ耸跈?quán)代表他人提起侵權(quán)訴訟(一)功能2:默示許可基于美國(guó)1909年《版權(quán)法》確定的不可分原則,“專有許可與非專有許可在功能上是相同的,許可僅僅是版權(quán)人不向被許可人主張權(quán)利的默示許可?！彪m然美國(guó)1976年《版權(quán)法》改變?yōu)榘鏅?quán)可分原則,但非獨(dú)占許可規(guī)則仍保留了1909年《版權(quán)法》規(guī)則:非專有許可使用不屬于版權(quán)轉(zhuǎn)讓,1.專利法中的指導(dǎo)“美國(guó)聯(lián)邦法院長(zhǎng)期高度關(guān)注版權(quán)法與專利法的關(guān)系。當(dāng)版權(quán)法案件缺少先例時(shí),從專利法中尋找指導(dǎo)是適當(dāng)?shù)?‘因?yàn)閷＠ㄅc版權(quán)法具有高度相似性’版權(quán)雖然表現(xiàn)為積極的權(quán)利,但就版權(quán)非專有許可而言,版權(quán)非專有許可與專利非獨(dú)占許可相同,許可“僅僅是授權(quán)他人能夠?qū)嵤┠骋恍袨?否則行為人將構(gòu)成侵權(quán)。”2.版權(quán)歸屬的限制在非專有許可范圍內(nèi),版權(quán)人除可以自己使用外,還可另行許可第三人使用,版權(quán)人無(wú)法將專有權(quán)利中的權(quán)益進(jìn)行“切塊轉(zhuǎn)讓”這樣,非專有許可是權(quán)利人對(duì)其實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種限制,而非民事權(quán)益的授予,版權(quán)專有權(quán)利上的權(quán)益仍歸版權(quán)人享有。非專有被許可人享有的經(jīng)濟(jì)利益并不能導(dǎo)致其享有法律上的利益,故其不符合《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法》第17條(a)(二)使用權(quán)以純粹的債權(quán)形式許可他人使用德國(guó)在非專有許可方面,完全遵循了民事負(fù)擔(dān)行為規(guī)則?！叭藗兛梢园哑胀ǖ氖褂脵?quán)以純粹的債權(quán)形式許可他人使用,這種許可僅限于合同當(dāng)事人雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系方面,而不對(duì)將來(lái)他人獲得的排他性許可使用權(quán)或者某些第三人產(chǎn)生效力。這種權(quán)利也被某些學(xué)者認(rèn)為屬于‘狹義上的許可使用權(quán)’的概念范圍?！蔽?、被許可人的權(quán)利我國(guó)著作權(quán)許可完全遵循了民事處分行為規(guī)則。專有許可是指版權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在許可合同約定的時(shí)間、地域、產(chǎn)品等范圍內(nèi)授予被許可人享有和行使。非專有許可是指版權(quán)人在許可合同約定的時(shí)間、地域、產(chǎn)品等范圍內(nèi)同意被許可人以某種方式使用作品的承諾。(一)專有被許可人能否成為權(quán)利人基于法力說(shuō),構(gòu)成授權(quán)行為的專有許可必然導(dǎo)致專有被許可人成為權(quán)利人。然而,兩方面的因素影響了我國(guó)將專有被許可人視為權(quán)利人:一是我國(guó)著作權(quán)法是在著作權(quán)許可合同中規(guī)定“專有許可使用權(quán)”,這無(wú)形中就放大了專有許可合同的債權(quán)效力,而忽視了專有許可合同中的授權(quán)條款。二是著作權(quán)法是在同一章中規(guī)定著作權(quán)專有許可和轉(zhuǎn)讓的,這無(wú)形中使得專有許可與轉(zhuǎn)讓存在分界線,容易使人產(chǎn)生只有受讓人才能成為權(quán)利人,專有被許可人不能成為權(quán)利人的誤解。的確,專有許可合同中存在的諸多限制使得專有被許可人無(wú)法成為權(quán)利歸屬人,但這并不影響專有被許可人的權(quán)利人身份。專有被許可人能夠絕對(duì)地行使被授予的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),也符合其權(quán)利人身份。1.專有被許可人完全可以以許可合同針對(duì)版權(quán)人;2.如果版權(quán)人在專有許可范圍內(nèi)再行許可時(shí),因版權(quán)人缺乏處分權(quán),在后許可合同效力待定。一旦專有被許可人拒絕追認(rèn)在后許可合同無(wú)效,在后被許可人構(gòu)成侵權(quán)。但是,專有被許可人,甚至部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)受讓人一般未被認(rèn)為是著作權(quán)人。這既與我國(guó)著作權(quán)法從人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面規(guī)定著作權(quán)內(nèi)容、專節(jié)規(guī)定了著作權(quán)的歸屬有關(guān),還與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可與著作權(quán)人相分離、但著作權(quán)本身不可分割有關(guān)。此外,版權(quán)許可中的諸多限制,尤其是許可合同期滿后著作財(cái)產(chǎn)權(quán)回歸著作權(quán)人,專有被許可人更無(wú)法成為著作權(quán)歸屬人?；谏鲜鲆蛩?本文認(rèn)為,將專有被許可人視作“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”是一種可行的方案。相應(yīng)地,專有被許可人作為權(quán)利人,其以自己名義提起侵權(quán)之訴不僅符合著作權(quán)法規(guī)定,而且也完全符合侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。(二)過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的救濟(jì)由于非專有許可是權(quán)利人對(duì)自己所設(shè)定的一種負(fù)擔(dān),非專有許可使用權(quán)實(shí)質(zhì)是合同債權(quán),或者說(shuō)是非專有被許可人使用作品的行為資格,并無(wú)其他內(nèi)容。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”那么版權(quán)非專有被許可人能否以合同債權(quán)向第三人提起侵權(quán)之訴呢?允許非專有被許可人以合同債權(quán)向第三人提起侵權(quán)之訴,其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法對(duì)絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)采取了同等保護(hù)。但就版權(quán)非專有許可使用權(quán)(合同債權(quán))而言,該債權(quán)并不存在被侵犯之可能:由于作品的非物質(zhì)性,第三人的侵權(quán)使用并不影響非專有被許可人對(duì)作品的使用及許可合同債權(quán)的實(shí)現(xiàn),因?yàn)榘鏅?quán)人本身即享有另行許可第三人使用作品的權(quán)利。(三)能以自己名義起訴非專有被許可人在版權(quán)人訴權(quán)特別授予時(shí)能以自己名義起訴,主要基于兩方面原因:一是最高人民法院的司法解釋;二是訴權(quán)可依契約行使。但這兩方面理由都不成立。1.我國(guó)司法解釋最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前措施的,適用《著作權(quán)法》第49條、第50條的規(guī)定;人民法院采取訴前措施,參照《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定辦理。該司法解釋非常清楚地規(guī)定了訴前措施的申請(qǐng)主體只能是著作權(quán)法規(guī)定的“著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人”。司法解釋中的“參照辦理”僅指訴前措施的辦理程序參照適用商標(biāo)法司法解釋,并非指申請(qǐng)主體參照適用。2.特別授予訴權(quán)的性質(zhì)訴權(quán)契約授予是指權(quán)利人將其享有的訴權(quán)授予他人行使,效果也及于被授權(quán)人。如本文所述,如果原告并不享有實(shí)體民事權(quán)益,其當(dāng)然不享有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán),更不能行使程序法上訴權(quán)?？梢?jiàn),在侵權(quán)之訴中,“訴權(quán)不是一種獨(dú)立的權(quán)利,而是與債權(quán)相結(jié)合,不能與債權(quán)分開(kāi)的權(quán)能?！庇杏^點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)合同法規(guī)定,債權(quán)人可以將合同債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。同理,侵權(quán)之債的債權(quán)人同樣可將侵權(quán)之債權(quán)轉(zhuǎn)讓或授予第三人行使。除許可合同中明確侵權(quán)債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓或授予外,版權(quán)人特別授予訴權(quán)也即意味著權(quán)利人將侵權(quán)之債權(quán)——損害賠償請(qǐng)求權(quán)(指給付請(qǐng)求權(quán),不包括人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán))一并授予被授權(quán)人行使,此時(shí)非專有被許可人享有與訴權(quán)相匹配的民事權(quán)益(侵權(quán)之債權(quán))。這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)是將侵權(quán)債權(quán)與合同債權(quán)等同視之,未考慮著作權(quán)的特殊性及著作權(quán)法的特別規(guī)定:其一,侵權(quán)之債權(quán)是基于侵害民事權(quán)利所產(chǎn)生的權(quán)利,是一種派生權(quán)利。在假定侵權(quán)債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的情況下,版權(quán)人將此侵權(quán)債權(quán)及訴權(quán)一并授予非專有被許可人行使與授予任何第三人行使無(wú)異,被許可人提起侵權(quán)之訴并非基于其非專有被許可人身份。其二,我國(guó)著作權(quán)法禁止版權(quán)訴權(quán)轉(zhuǎn)讓。訴權(quán)能否轉(zhuǎn)讓有當(dāng)事人恒定主義與訴訟承受主義兩種不同體例。在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下,允許訴訟承受主義。由于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定能夠提起侵權(quán)之訴的主體僅為“