論公平市場價值的主觀價值

論公平市場價值的主觀價值

關(guān)于補償?shù)脑獑栴}收集補償?shù)臉藴适鞘占缮系囊粋€問題。如果我們回到補償?shù)脑獑栴},為什么補償?學界的解釋離不開財產(chǎn)權(quán)的重要性論述。在解釋財產(chǎn)權(quán)的重要性時,往往超凡脫俗,強調(diào)財產(chǎn)權(quán)的“神性”,“財產(chǎn)權(quán)是人格的定在”,“無財產(chǎn)即無人格”。一、注意受內(nèi)部交易標的的市場價值在稠密市場中,由于交易頻繁,交易標的的市場價值容易確定,比如汽油多少錢一升;在稀薄市場中,由于交易罕見,交易標的的市場價值不易確定,如不動產(chǎn)的價值。世界上沒有兩宗完全相同的土地,這就給不動產(chǎn)價值的確定雪上加霜。征收涉及的對象一般是土地或土地上的房屋,動產(chǎn)很少成為征收對象。(一)溝通財產(chǎn)市場的選擇公平市場價值中的“公平”修飾“市場”而非“價值”,“自愿的買家支付給自愿的賣家的價格”不是一個客觀、可觀察的數(shù)字,而是一種計算方法,需要進一步討論哪些因素能計價,哪些因素不能計價。從字面上看,以“自愿的買家支付給自愿的賣家的價格”作為公平市場價值,似乎虛擬了一個買方市場,買方主導定價權(quán)。如果由買方主導定價權(quán),財產(chǎn)權(quán)人與財產(chǎn)的情感紐帶,財產(chǎn)權(quán)人的審美偏好,甚至某種宗教情感,都不會進入計價體系。也正是在這個意義上,有學者主張公平市場價值補償不是公正補償。(二)特殊主觀價值如前文所述,公平市場價值是一個虛擬的價值,需要通過評估來判斷。那些對于參與交易的普通買家沒有價值的價值就不能進入計價體系,我們將這些不能進入計價體系,僅對財產(chǎn)權(quán)人才有意義的主觀價值稱為特殊主觀價值,包含三種情形:第一種情形是財產(chǎn)權(quán)人的特殊情感;第二種情形是對房屋特殊適用性的改造,對普通買家沒有價值,甚至有負面價值;第三種情形是不正當?shù)闹饔^價值。第一種情形的典型例證是某財產(chǎn)權(quán)人在房屋內(nèi)有美好的回憶,自己的童年在這里度過,并據(jù)此認為自己的房屋彌足珍貴,這意味著財產(chǎn)權(quán)人為自己特殊情感賦予價值,這種情感過于私人化,無法進入計價體系;第二種情形的典型例證是財產(chǎn)權(quán)人將自己的房屋改造成某種小眾宗教的祭拜場所,并據(jù)此認為自己的房屋價值高于周邊其他同類房屋的價值,這意味著財產(chǎn)權(quán)人為自己的宗教情感賦予價值,普通買家沒有這種宗教情感,不可能為此買單,該財產(chǎn)權(quán)人的宗教情感價值無法進入計價體系;某幽閉恐懼癥患者將房屋的隔音設(shè)施全部破壞,并斥資建造大量放大室外噪音并引入室內(nèi)的設(shè)備,這意味著財產(chǎn)權(quán)人為自己房屋的特殊適用性賦予價值,普通買家沒有幽閉恐懼癥,認為這種改造反而降低了房屋價值,該房屋的特殊適用性無法進入計價體系;第三種情形的典型例證是某財產(chǎn)權(quán)人居住在自然形成的單一種族居住區(qū)(如白人居住區(qū)),該財產(chǎn)權(quán)人不愿意離開(不愿意居住在有黑人居住的區(qū)域),這意味著該財產(chǎn)權(quán)人為自己的種族情緒賦予價值,評估機構(gòu)評估財產(chǎn)的公平市場價值時,不能將種族情緒計價,否則有悖憲法的價值立場。上述三種情形可以歸納為:“自愿的買家支付給自愿的賣家的價格”不包含財產(chǎn)權(quán)人賦予其財產(chǎn)的特殊情感價值,以及對普通人沒有價值、甚至有負面價值或者不正當?shù)奶厥庖鐑r,以公平市場價值作為征收補償價格也不可能包含這些特殊的主觀價值。公平市場價值除了不包含財產(chǎn)權(quán)人的特殊主觀價值外,也不包含財產(chǎn)權(quán)人的自治價值。財產(chǎn)權(quán)人可以自由決定是否處分自己的財產(chǎn)權(quán),這種自由對于財產(chǎn)權(quán)人的價值就是自治價值。特殊主觀價值只有部分財產(chǎn)權(quán)人有,財產(chǎn)權(quán)所包含的自治價值所有財產(chǎn)權(quán)人都有。如果財產(chǎn)權(quán)人確實不愿意將財產(chǎn)出售給政府,而不是僅僅將此作為抬高價碼的策略,則征收會損害財產(chǎn)權(quán)人的自治價值。將“自愿的買家支付給自愿的賣家的價格”作為公平市場價值,并以此作為補償標準,忽略了買賣與征收的最大區(qū)別:自愿還是不自愿。單就價款而言,評估機構(gòu)以公平市場價值作為被征收財產(chǎn)的價值,政府以此作為補償標準,目的就是無限趨近甚至等于買賣的價格,征收補償?shù)臄?shù)額與自愿買賣的價款差別并不大。但買賣是民事行為,平等自愿是民法的基本原則,買賣雙方意思達成一致才有交易;征收是行政行為,強調(diào)單方性,其合法性不以財產(chǎn)權(quán)人同意為前提。民法鼓勵買賣,財產(chǎn)在流轉(zhuǎn)中資源達到優(yōu)化配置;征收法限制征收,憲法中的征收條款意在限制而非鼓勵政府征收。二、公平市場價值說既然公平市場價值不包括財產(chǎn)權(quán)人對財產(chǎn)的特殊主觀價值和自治價值,補償為什么要以公平市場價值為標準呢?為什么不以公平市場價值+特殊主觀價值+自治價值為標準?征收補償?shù)膬?nèi)在機理是卡爾-?？怂箻藴?政府通過征收,共同體的利益得到提升,同時為利益受損者提供補償。(一)財產(chǎn)權(quán)人賦予自己財產(chǎn)的主觀價值是否一定高于平均主觀價值很難判斷按照經(jīng)濟學上的理性人假定,既然財產(chǎn)權(quán)人不愿出售自己的財產(chǎn),一定是因為財產(chǎn)權(quán)人對自己財產(chǎn)的估值高于公平市場價值。如果財產(chǎn)權(quán)人認為自己財產(chǎn)的價值低于公平市場價值,財產(chǎn)權(quán)人一定會選擇出售自己的財產(chǎn)。財產(chǎn)權(quán)人不愿按照公平市場價值將財產(chǎn)出售給政府,就意味著財產(chǎn)權(quán)人賦予了自己財產(chǎn)高于平均主觀價值的主觀價值。這一說法隱含的假定是財產(chǎn)權(quán)人知道自己財產(chǎn)的價值,通過理性地比對公平市場價值,然后理性地選擇不出售自己的財產(chǎn),但這一假定很容易被證偽。如前文所述,在政府的組織下確定公平市場價值尚且不易,單個的財產(chǎn)權(quán)人清楚自己財產(chǎn)的價值就更難了。比如用作居住用途的房屋,業(yè)主不可能聘請一位評估師給自己的房屋估價,將自己的各種主觀價值貨幣化后加總,得出房屋對自己的價值是多少。美國聯(lián)邦全國抵押協(xié)會2011年的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn),38%的房屋所有人“從未或者幾乎從未”估算自己房屋的價值,還有26%的房屋所有人只會偶爾隔幾年估算自己房屋的價值。(二)財產(chǎn)人的道德風險主觀價值的信息不透明,當事人對自己的主觀價值無法全面客觀地呈現(xiàn)出來,財產(chǎn)評估師不會“讀心術(shù)”。即便能讀出財產(chǎn)權(quán)人的心思,知識上也面臨如何將上述主觀價值貨幣化的難題。求解這一難題的可能方法是在征收程序啟動后,要求財產(chǎn)權(quán)人申報價格,并以此作為補償價格。但財產(chǎn)權(quán)人的道德風險無法估量,他們可能虛報主觀價值。在有不動產(chǎn)稅的國家,還有另外一種可能的方法:以財產(chǎn)權(quán)人申報的納稅價格作為補償價格。納稅人可以選擇低報納稅價格,從而少繳不動產(chǎn)稅,但征收時得到的補償也會變少;納稅人也可以選擇高報納稅價格,雖然多繳納不動產(chǎn)稅,但征收時得到的補償會增多。風險與機遇并存,從而激勵財產(chǎn)權(quán)人納稅申報時報出真實的主觀價值。但這一方法存在的問題是:不動產(chǎn)被征收的風險極低,理性的財產(chǎn)權(quán)人依然會選擇低報納稅價格,申報的納稅價格甚至會低于公平市場價值,如果政府以低于公平市場價值的價格補償,必然招致財產(chǎn)權(quán)人反抗。最后的結(jié)果可能是:政府少征了不動產(chǎn)稅,卻仍然要按公平市場價值補償。而且,補償?shù)膬r格有時間維度,不同的時點,被征收財產(chǎn)的價格可能不同,而納稅價格卻要求相對穩(wěn)定,不能以一個時點確定的納稅價格作為另一個時點的補償價格。(三)被征收財產(chǎn)的抗辯由于被征收財產(chǎn)對財產(chǎn)權(quán)人的特殊主觀價值無法精確衡量,甚至仰賴財產(chǎn)權(quán)人的申明,追求利益最大化的財產(chǎn)權(quán)人可能夸大財產(chǎn)對自己的主觀價值,從而獲得遠高于被征收財產(chǎn)全部價值的巨額補償。即便征收補償價格已經(jīng)等于或高于財產(chǎn)權(quán)人賦予被征收財產(chǎn)的全部價值,財產(chǎn)權(quán)人仍選擇抵抗。抵抗僅僅是一種策略,目的是獲取被征收財產(chǎn)的高額溢價。一旦這種“策略性抵抗”成功,還會形成“賣價鎖定”效果,其他財產(chǎn)權(quán)人也向政府索要更高的補償價格,推高征收補償總成本,甚至因此使整個公益項目擱淺。經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)了土地整合中的“小地勒索”現(xiàn)象,即小土地所有者在土地征收中往往具有獨特的壟斷地位,并可以據(jù)此獲得超額溢價。如果征收中的補償永遠等于財產(chǎn)權(quán)人的全部損失,即主觀價值也分文不少地進入補償價值,憲法就應(yīng)該鼓勵而不是限制征收,也就無需規(guī)定征收的比例原則,因為這是一個等價的交易——交易可以讓產(chǎn)權(quán)配置最優(yōu)化,交易雙方在自利的過程中最大限度地促進了公益。(四)征收補償中的主觀價值損失補償財產(chǎn)權(quán)人的某些特殊主觀價值,可能意味著對某些與憲法價值不兼容的主觀價值計價,從而損害憲法價值。如某些財產(chǎn)權(quán)人有特殊的種族情感(如歧視黑人,他的財產(chǎn)所在社區(qū)正好全是白人),補償這部分主觀價值損失就意味著憲法將種族歧視情緒正當化,這種補償反而是違憲的。盡管憲法主要調(diào)整國家和公民的關(guān)系,但憲法價值是公民生活的指引,甚至肩負了某些道德使命。補償特殊主觀價值,會破壞法律體系的融貫性。即便在侵權(quán)法上,侵犯財產(chǎn)權(quán)一般也不賠償財產(chǎn)權(quán)人因過敏反應(yīng)導致的損失,征收補償就更不可能對特殊主觀價值計價。征收法上的主觀價值損失與侵權(quán)法上的精神損害有家族相似,可以借鑒侵權(quán)法上精神損害賠償?shù)囊?guī)則討論征收法上的主觀價值損害。如果侵犯財產(chǎn)權(quán),是否需要賠償精神損失?多數(shù)歐洲國家僅將精神損害限于人身傷害案件,三、是否違反憲法上的補償要求?以公平市場價值作為補償價格,不補償財產(chǎn)權(quán)人未被客觀化的特殊主觀價值和自治價值,是否違反憲法上的補償要求,讓補償淪為“部分不補償”?是否合憲?補償?shù)哪康氖亲尅柏敭a(chǎn)權(quán)人過得像財產(chǎn)未被征收時一樣好”,(一)財產(chǎn)所有者所處的金錢地位“公正補償”中的“公正”是雙向的概念,對財產(chǎn)權(quán)人公正,也對公眾公正。如果漫無邊際地滿足財產(chǎn)權(quán)人對公正的感受,將超出普通人理解的主觀價值納入補償之列,對公眾不公正?！肮绞袌鰞r值”其實是兩者的中道,是兩種公正妥協(xié)的結(jié)果,美國聯(lián)邦最高法院深諳此道,“根據(jù)聯(lián)邦憲法第五修正案的公正補償要求,法院應(yīng)當使被征收財產(chǎn)所有者所處的金錢地位與財產(chǎn)未被征收一樣。但這一規(guī)則無法完美且嚴格地實施,……在實踐中異常困難,所以,我們認可相對客觀、有效率的規(guī)則”,財產(chǎn)權(quán)的概念是建構(gòu)的,“公正補償”中的“公正”概念同樣是建構(gòu)的,反映普通人而非某一特定財產(chǎn)權(quán)人的理解。公平市場價值是根據(jù)反復交易的樣本推算出的價格,已包含了普通人認為被征收財產(chǎn)的價值,不補償超出公平市場價值的主觀價值沒有顛覆公眾理解的“公正補償”之公正概念。(二)“物權(quán)法定”的含義憲法上的財產(chǎn)權(quán)需要通過法律來形成,“物權(quán)法定”就是對財產(chǎn)權(quán)建構(gòu)特性的經(jīng)典表達。“物權(quán)法定”意味著財產(chǎn)神性的退隱,與人格的關(guān)聯(lián)度降低。“物權(quán)法定”中的“法”只能是實證法,不是自然法。盡管洛克以降,政治哲學家將財產(chǎn)權(quán)描述為自然權(quán)利,當然,法律對財產(chǎn)權(quán)的安排不能恣意,不能形成“絞殺效果”,(三)產(chǎn)權(quán)與社會義務(wù)的比較與“物權(quán)法定”相關(guān),財產(chǎn)權(quán)負有社會義務(wù)?！安淮嬖谀敲唇^對的所有權(quán),也就是那種不考慮社會利益的所有權(quán)”,四、制度承諾的路徑是對沒有客觀價值的“轉(zhuǎn)移”補償“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗”,系內(nèi)求得融貫的解釋,但在經(jīng)驗的世界里,許多財產(chǎn)權(quán)人對這套邏輯并不買賬。(一)征收財產(chǎn)的社會價值性美國法的處理思路是籠統(tǒng)規(guī)定加成補償,對于加成補償?shù)氖鞘裁磧r值損失語焉不詳。有美國學者經(jīng)過建模分析,認為征收對財產(chǎn)權(quán)人幸福的平均損害程度是財產(chǎn)價值的25%。當然,這種加成補償?shù)恼斝源嬉?。特殊的主觀價值和自治價值能貨幣化嗎?最讓人詬病的是自治價值的貨幣化問題。自治價值能計價嗎?用金錢換取財產(chǎn)權(quán)人在財產(chǎn)問題上的自主,這不是將人類基本價值商品化嗎?會不會破壞人的尊嚴?我們一定要以破壞人類尊嚴的方式來表達對人類尊嚴的尊重?而且,按照被征收財產(chǎn)的公平市場價值加成補償意味著:被征收財產(chǎn)的公平市場價值越高,補償?shù)闹饔^損失就越大。人們自然會追問:富人就一定比窮人有更高的主觀價值?也許有人說,根據(jù)金錢效益邊界遞減原則,更多的錢才能補償富人的主觀價值損失,但損害賠償?shù)囊话惴▌t從來不支持這種說法。甚至有可能,因為窮人的不動產(chǎn)少,被征收后的痛苦更甚于富人。雖然難以求得圓融的解釋,這種加成補償依然在美國許多州盛行,“多補總比少補好”,這是財產(chǎn)權(quán)人的一般想法,這是加成補償能夠得到認同的重要原因。(二)公正權(quán)衡原則部分的適用與美國法的加成補償不同,德國法和日本法賦予征收主體和法院寬廣的裁量空間,經(jīng)由公正權(quán)衡與概括性條款處理部分未被客觀化的主觀價值問題。德國法聲稱不補償財產(chǎn)權(quán)人的特殊主觀價值損失,但特殊主觀價值損失可以透過公正權(quán)衡原則部分進入補償?！度毡緡鴳椃ā返?9條第3項規(guī)定了正當補償,將正當補償標準理解為被征收財產(chǎn)客觀的市場價值是日本法律界的主流學說,(三)補償規(guī)則及其規(guī)范意旨的明確規(guī)定中國法采通行的公平市場價值標準,沒有明確規(guī)定未被客觀化的主觀價值的補償。這是否意味著未被客觀化的主觀價值沒有進入補償?shù)娜魏喂艿?顯然不是。財產(chǎn)權(quán)人超出平均主觀價值的主觀價值可以透過其他概念進入到征收補償款,與德國法、日本法“異曲同工”?！肮绞袌鰞r值”是《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的征收補償下限而非上限,《國有土地上房屋征收與補償條例》第19條規(guī)定,“對被征收房屋價值的補償,不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格?！边@就為補償超出平均主觀價值的價值準備了制度前提。當然,規(guī)定補償“不低于”公平市場價值不意味著補償就可以“明顯高于”公平市場價值,政府也應(yīng)該用盡量少的成本實現(xiàn)公共利益,《憲法》第14條第2款規(guī)定,“國家厲行節(jié)約,反對浪費?！薄安坏陀凇惫绞袌鰞r值也蘊含了“不得明顯高于”公平市場價值的規(guī)范意旨,否則,公平市場價值就不具有任何參照意義。在公平市場價值之外,《國有土地上房屋征收與補償條例》第17條第2款規(guī)定,“市、縣級人民政府應(yīng)當制定補助和獎勵辦法,對被征收人給予補助和獎勵。”具體補助什么,獎勵什么,補助多少,獎勵多少,中央立法并不明確規(guī)定,而是賦予市、縣級人民政府制定辦法,這就賦予了啟動征收的政府裁量空間。公平市場價值就已經(jīng)填補了財產(chǎn)權(quán)