論證明妨礙的客觀要件

論證明妨礙的客觀要件

一、證明妨礙的構成要件適用這些法律制度的前提是法律制度的顯性文化。法律制度的顯性文化不僅是語言的表達，而且是物質(zhì)的。法院只有在確認具體的事實情況滿足了法條所載事實的所有特征時,才會課以標準的法律后果,此即所謂“涵攝”。法律的適用通常被認為是邏輯的三段論法的應用。法律的一般規(guī)定是大前提,將具體的生活事實通過涵攝過程歸屬于法律構成要件下,形成小前提;然后透過三段論法的推論,導出規(guī)范該法律事實的法律效力。對于證明妨礙的構成要件,有學者持“二要件說”,認為證明妨礙的構成要件包括客觀要件和主觀要件。欲適用證明妨礙之法理,除須就妨礙行為與證明不可能之狀態(tài)間之因果關系,及使妨礙者受證明不可能之狀態(tài),有違當事人間之公平或誠信原則,為規(guī)范的評價外,尚須具備以下要件:一、妨礙者對該證據(jù)方法,須負有提出義務。二、妨礙者對該證據(jù)方法須負有做成、保存義務。三、妨礙者就該證據(jù)方法之不做成或毀滅有故意過失,及對該證據(jù)方法在將來之訴訟有被利用之可能有認識,或應認識而未認識的故意過失的二重意義上有故意過失。也有學者以民法中侵權責任要件構成中的一些觀點和做法作為基礎,認為證明妨礙的構成要件包括妨礙行為、過錯、訴訟中實施的行為、訴爭事實真?zhèn)尾幻饕约霸V爭事實真?zhèn)尾幻髋c妨礙行為具有因果關系。其實理論界對構成要件的看法基本趨于一致,只是在個別細節(jié)上有所不同,筆者贊成“四要件說”。證明妨礙是指當事人因可歸責于對方當事人或第三人訴訟中或訴訟外、故意或過失的作為或不作為,致使自己的證明行為陷入困難或不能。通過解構證明妨礙的定義,我們可以發(fā)現(xiàn)證明妨礙的構成要件應當包括主體要件(當事人或第三人)、客體要件(被妨礙的證明行為)、主觀要件(故意或過失)及客觀要件(訴訟中或訴訟外的時間要件、作為或不作為的行為要件、陷入證明困難或證明不能的結果要件和行為與結果之間的因果關系要件)。由于篇幅所限,筆者在此僅討論客觀要件的問題。證明妨礙的客觀要件包括時間要件、行為要件、結果要件和因果關系要件四個方面,以下分別進行論述。二、證明障礙的時間要素(一)妨礙行為在訴訟過程之中較為可行民事訴訟法應當對民事訴訟過程中的證明妨礙行為予以規(guī)制,往往不致生疑。一般來說,只有訴訟系屬形成之后,為證明某種事實,才會產(chǎn)生舉證的現(xiàn)實要求,妨礙行為才會有現(xiàn)實的指向對象,因此,證明妨礙行為常見于訴訟過程之中。但是,在某些特殊情況下,證明妨礙行為也有可能發(fā)生在訴訟系屬之前。(二)過失與證明妨礙的歸責性有學者認為,證明妨礙行為的時間點對于證明妨礙要件的構成并無太大影響,因為不論時間發(fā)生在訴訟前還是訴訟中,均可以構成證明妨礙。但是,區(qū)分訴訟前的證明妨礙和訴訟中的證明妨礙對于妨礙者的主觀可歸責性有影響。如果在訴訟中因過失而造成待證事實無法證明或證明困難,而欲課以證明妨礙的法律效果,那么當事人應當具備上述過失的雙重歸責要件;此雙重歸責要件對于訴訟前的證明妨礙同樣適用。不同之處在于,當事人如果已經(jīng)處于訴訟當中,那么妥善保存與訴訟有關的、無論是對自己有利或不利的證據(jù),屬于應有之義。如果此時當事人毀棄、滅失、隱匿證據(jù),那么判斷當事人是否有過失的審查標準也可較低。相對而言,如果在訴訟前有證明妨礙行為,那么應當審酌該行為人的所有情事,并被認為其應當認識該證據(jù)方法于將來訴訟中將被利用時,才可以構成過失證明妨礙行為。三、證明障礙行為的要素(一)妨礙行為的客觀部分證明妨礙行為最基本的要素是行為,如同刑事犯罪行為、行政違法行為一樣,不具有行為這一基本要素,就無法成立妨礙行為,同樣也不能構成刑事犯罪、不能構成行政違法行為。證明妨礙行為另外一個要素就是行為的妨礙性,必須是自己的行為對他人的證明行為造成客觀上的妨礙。如果不存在對他人證明行為的實際妨礙,無論訟爭事實最終能否有證據(jù)證實,能否達到證明標準的要求,均與妨礙行為無關。作為和不作為均可以構成證明妨礙行為。作為是通過積極的行為來妨礙對方當事人的證明活動,比如毀損、滅失、隱匿證據(jù)等。不作為是通過消極的不作為來妨礙對方當事人的證明活動,比如拒絕提供證據(jù)、拒絕透露其所知曉的證人信息、拒絕提供用以核對筆跡的材料、拒絕提供用于鑒定或勘驗的材料、拒絕接受法院訊問等。(二)聯(lián)合義務與侵權訴訟作為證據(jù)支持的構成要素1.訴訟中措施適用證明妨礙應具備以下方面就證明妨礙的法理基礎采用訴訟協(xié)力義務違反說的學者,如Peters強調(diào)民事訴訟中當事人的一般解明義務,從而認為對證明妨礙實施者予以制裁并非必須以當事人違反證據(jù)方法的提出義務作為前提條件。不過,在傳統(tǒng)辯論主義的綱目下,并不存在當事人普遍意義上的案件事實解明義務。所以,討論此問題并非如Peters所堅持的那樣幾乎不具有任何價值。1958年德國聯(lián)邦最高法院所作的一則判決認為,雖然不承擔證明責任的當事人沒有義務接受身體檢查,但是該當事人必須承擔拒絕接受身體檢查的后果。一方面該判決對相關義務的存在持否定態(tài)度,另一方面該判決又從這種沒有違反義務的行為中直接推導出消極效果的存在,這可以看出其中存在自相矛盾之處。但是,基于自己所持的經(jīng)驗法則說,德國學者Musielak認為聯(lián)邦最高法院的上述觀點并不存在自相矛盾之處,并認為證明妨礙行為不以提出義務的存在作為其構成要件。其根據(jù)是,依照普通人的日常生活經(jīng)驗,在訴訟中不負證明責任的當事人必然會保存并提交對其有利的證據(jù)方法。所以,實施證明妨礙的當事人就此項證據(jù)方法是否負有提出義務與證明妨礙的構成無關。與上述觀點相反,Arenz則認為,盡管證據(jù)提出義務或者協(xié)力義務在構成要件的要求上并非十分嚴苛,但是仍然應當以不負證明責任的當事人違反證據(jù)提出義務或者協(xié)力義務作為適用證明妨礙的法理對其進行制裁的構成要件。與此同時,Arenz認為依照德國《民事訴訟法》第444條的規(guī)定,對于毀滅、隱匿或者拒不提交相關文書的當事人進行制裁,原則上是以該當事人基于實體法上的相關規(guī)定對舉證人負有提出文書義務或返還文書義務為前提條件。此外,Arenz進一步認為,在例外情形下,德國《民事訴訟法》第444條所定證明妨礙的適用并不以存在協(xié)力義務為構成要件。如果文書不被實施證明妨礙者持有而被訴訟外第三人持有,雖然第三人不負有提出該文書的義務卻有意愿將其提出即屬于此種情形。再者,根據(jù)德國《民事訴訟法》第423條有關引用時文書提出義務的規(guī)定,當事人為了舉證而在訴訟中引用其持有的文書時,基于當事人引用文書的先行行為,文書提出義務隨即產(chǎn)生;一旦當事人不提出相關文書,便有可能被處以相應的制裁。該種解釋也可以類推于德國《民事訴訟法》第441條第3款關于核對筆跡的規(guī)定,即當事人不服從提出適于核對的筆跡的命令或者并未細心追求該項筆跡的所在時,該當事人便會招致相應的制裁。依照德國《民事訴訟法》第446條的規(guī)定,法院可以基于當事人的申請,就應證明的事實訊問對方當事人;如果對方當事人拒絕對其進行訊問的,法院可以依據(jù)自由心證判斷當事人所主張的事實為真實。這種處理方法也是以對方當事人的陳述義務存在為前提的。凡此種種,足以證明協(xié)力義務的存在是對證明妨礙行為人施加法律制裁的前提要件。2.因違反證明妨礙制度的第一人之必要我國臺灣地區(qū)有學者認為,就訴訟協(xié)力義務在證明妨礙制度的考慮重點而言,基本上不負證明責任的當事人應不存在無限制的一般化協(xié)力義務,亦即如果不負證明責任的一方當事人依法律、契約、習慣或基于誠實信用原則,應當負有實體或訴訟上的協(xié)力義務者(例如保管、提示、交還、計算與資訊提供等義務),那么其違反固然可以課以證據(jù)法上的不利益,即證明妨礙制度的運用。否則,如果不存在上述義務,要求不負證明責任的一方當事人須負擔一般性協(xié)力義務,似屬過苛。例如,未存在任何義務的情形下,要求不負證明責任的一方當事人保管、提出某證據(jù),而如果因過失滅失,且該不負證明責任的一方當事人將被課以證明妨礙的效果,豈得其平?且顯將顛覆證明責任分配的基本目的。尤其在過失證明妨礙的類型,是否仍屬可期待,頗令人質(zhì)疑。但是,在故意證明妨礙類型,基本上可能以誠信原則的違反考量,而作不同解釋,即認為雖無協(xié)力義務存在,仍足該課以證明妨礙。于過失證明妨礙的類型,僅于不負證明責任的一方當事人負有協(xié)力義務時,始有該當此類型證明妨礙要件的可能。(三)作者認為，行為要素的前提：合作義務是違反1.實體法上應當建立并完善了對方當事人的證明義務從民事訴訟采取辯論主義與當事人對立的架構來看,當事人必須主張作為裁判基礎的事實,于確認該事實具備證明的必要性后提出證據(jù)予以證明。而訴訟的對立構造則決定了應當在當事人之間分配主張責任與證明責任。主張對自己有利事實的當事人對該事實承擔證明責任,是證明責任分配的一般原則;證明責任的分配并非取決于哪方當事人比較容易證明。但是在實際訴訟中,這種分配證明責任的方式會給某些案件的當事人帶來困難,造成不平等。關于協(xié)助對方當事人證明事實的制度,依據(jù)訴訟的發(fā)展有很多方式,例如實體法上關于保存證據(jù)的規(guī)定從整個協(xié)助對方當事人證明事實的制度來看,民事訴訟法早就從當事人各憑本事、各自收集事實證據(jù)、無法要求對方進行協(xié)助的程序,轉變?yōu)楫斒氯艘环皆谧⒁鈱ψ陨碛欣聦嵶C據(jù)的同時,應當盡可能對對方當事人進行協(xié)助,以達成發(fā)現(xiàn)真實和當事人武器平等的目的。之所以會有如此轉變,是因為隨著時代進步所產(chǎn)生的訴訟案件類型的升級變動,民事訴訟程序最初關于“當事人實力平等”的預設在某些案件中已經(jīng)不復存在,因社會工業(yè)化帶來的交易當事人隔離、訴訟實力懸殊導致出現(xiàn)事實證據(jù)偏向存在于一方的情形越來越普遍。此外,專業(yè)性質(zhì)極高的案件也層出不窮,在此類案件中如果還堅持傳統(tǒng)的當事人對立原則,將導致證據(jù)偏向存在主宰判決結果,民事訴訟程序淪為弱肉強食的工具。因此,弱勢的一方當事人除了通過法院的闡明與律師的協(xié)助外,還需要從對方當事人處獲得協(xié)助,才能達成實質(zhì)的武器平等,也才能達成真正保障當事人證明權的目的。據(jù)上所論,筆者認為當事人應當協(xié)助對方當事人進行相應的證明活動,問題不在于這種協(xié)助究竟應當達到何種程度。換言之,持有證據(jù)的當事人在何種程度內(nèi)對證據(jù)具有處分自由。證明妨礙制度正是在規(guī)范當事人證明權與另一方當事人證據(jù)自由處分權之間的問題,所以筆者贊同將違反協(xié)力義務作為證明妨礙客觀要件之行為要件的前提,即如果當事人違反了協(xié)力義務,便可以認定構成了證明妨礙行為。2.實體法上的通說現(xiàn)在法律系統(tǒng)的思維認為實體法與訴訟法是相互分離的,兩者在法律性質(zhì)、調(diào)整對象及目標上都存在根本性的差別。請求權(Anspruch)和訴(Klage)的概念分離是通過溫特沙伊特(Windscheid)確認的,其觀點為實體權利在先或者說是創(chuàng)造者,而訴訟在后或者說是被創(chuàng)造者,這最終改寫了現(xiàn)代法律上流行的觀點。自此之后,人們將實體法的法律狀況擺在第一位,而訴訟法應當以實現(xiàn)該實體法律為目標,從而牢固地確立了實體主觀權利與其訴訟上的實現(xiàn)相互分立的觀念。為了將訴訟法發(fā)展成不僅是外在獨立的而且也是內(nèi)在獨立的領域,這一分立也許是必不可少的精神基礎,至少對訴訟法的這一發(fā)展產(chǎn)生了重要的促進作用。民事訴訟為訴訟法與實體法綜合發(fā)生作用的場面,也為當事人之間訴訟行為與法律行為交錯發(fā)展的過程關系。以往學者對于訴訟法上所引起的法律問題進行解決時,其解決方法大都是先分辨該法律問題是訴訟法所規(guī)范的問題,抑或屬于實體法所規(guī)范的問題,從而依訴訟法的基本原則或依實體法的基本原則,在學理上進行解釋說明而解決。學者在面臨學理上的解決途徑方法時,對于橫跨訴訟法領域及實體法領域的中間地域的法律問題,在理論選擇的態(tài)度上,勢必產(chǎn)生究竟如何看待訴訟法與實體法兩者之間的比重關系,這是學者所謂訴訟觀的問題。早期的學者,大都將訴訟上的法律問題,專以實體法性質(zhì)視之,以實體法原理進行解釋說明,此種態(tài)度方法稱為實體法一元觀。強調(diào)訴訟法獨立性,將訴訟法與實體法視為對立關系,對于訴訟上的問題處理,專以訴訟法原理原則進行解釋說明的方法,稱為訴訟法一元觀。既不采實體法一元觀,也不采訴訟法一元觀,將訴訟上的問題同時以實體法及訴訟法的觀點進行解釋說明的研究方法,稱為實體法訴訟法二元觀?；趯嶓w法訴訟法二元觀,協(xié)力義務包括實體法上協(xié)力義務與訴訟法上協(xié)力義務。實體法上協(xié)力義務(例如情報請求權)既然實體法協(xié)力義務與訴訟法上協(xié)力義務具有共通的法理基礎與價值判斷,意欲達成相同的目標,那么訴訟法上的協(xié)力義務通過要件的設定,應當可以兼顧實體法上的價值判斷與訴訟法目標的達成。學界一般認為訴訟法上協(xié)力義務的基礎便是案件事實解明義務。簡言之,期待可能性是有關在何時可期待當事人解明案件事實的問題。首先,雖然有學者認為在可認識到訴訟將被提起時,當事人就其所持有的相關證據(jù)方法,無論對其有利或不利,均應予以保存。四、證明妨礙行為而導致案件事實無法查明時的情況證明妨礙制度設立的目的就是為了處理由于當事人的證明妨礙行為而導致案件事實無法查明時的情況。如果案件事實沒有受到妨礙行為的影響,并未陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),也就沒有適用證明妨礙規(guī)則的必要。(一)學術界對結果要素的理解學界關于證明妨礙結果要件的認識,有學者認為必須因義務違反而發(fā)生要件事實解明不能。(二)錄影帶漏取鏡頭,不宜構成證明妨礙在我國臺灣地區(qū)新竹地方法院2001年度訴字第515號民事判決一案中,原告提起請求撤銷股東會決議之訴,雙方就原告有無于系爭股東會議中就決議方法提出異議有所爭執(zhí),以當庭勘驗股東會議開會錄影帶作為證據(jù)方法。原告認為被告依據(jù)公開發(fā)行公司股東會議事規(guī)范第七條,對開會錄影帶有做成及保存義務,但是被告所提出的錄影帶并未全程錄影,而且有切換、遮擋鏡頭,中途停電的情形,有加以變造或故意未將原告的異議過程進行錄影的情況存在,違反上述的做成及保存義務,其行為應屬證明妨礙。對此,被告予以否認。法院經(jīng)查明認為:“查被告公司業(yè)就系爭股東會之開會實況進行錄影,而錄影帶之始系由司儀宣讀應到及實到人數(shù),并請主席依法宣布開會。其后錄音帶出現(xiàn)之聲音,與被告公司提出之開會文字記錄記載之內(nèi)容相符等情,業(yè)經(jīng)本院會同兩造當庭勘驗屬實。雖前開錄影帶顯現(xiàn)錄影過程中有一度畫面中斷及轉換之情形,惟被告辯稱此系錄影帶沒電因而有部份少錄制之鏡頭等情,雖原告主張被告就前開錄影帶有加以變造或故意未將原告之異議過程為錄影云云,惟此為被告所否認,原告就此亦未舉證以為證明,則亦無證據(jù)證明被告有故意將前開開會錄影帶為滅失、隱匿或致礙難使用之行為;且基于前開證人彭某某、廖某某之證述,亦無從即認原告就此部份應證之提出異議事實為真實……且查出席股東有無于股東會議提出異議,開會錄影帶固可為判斷之依據(jù),惟因系爭股東會議出席之股東甚多,甚至有德安創(chuàng)投等法人股東出席,茍原告確有提出異議,應可輕易舉證證明,亦即被告并無從以漏取部份錄影鏡頭方式,而可構成證明妨礙之行為,從而原告此部份之主張亦不足採。”從法院判決的分析可以看出,雖然該開會錄影帶有漏取鏡頭導致原告無法使用錄影帶作為證據(jù),但是尚有其他證據(jù)可供使用。而且現(xiàn)場出席者眾多,應當較為容易便可尋得證人加以證明;從而錄影帶的漏取鏡頭并未造成案件事實證明不能或證明困難的狀態(tài),所以法院并不認為屬于證明妨礙行為。換言之,該法院判決也采用達到案件事實證明不能或證明困難的狀態(tài)才構成證明妨礙的見解。(三)證明妨礙結果要件在私法效果領域即事實認定領域,欲成立證明妨礙,僅僅導致該證據(jù)無法使用尚不足夠,應當達到待證事實證明不能或證明困難的程度,才能構成證明妨礙。上述關于證明妨礙結果要件的探討是局限于私法效果領域。在私法效果領域,當依據(jù)其他替代證據(jù)有證明待證事實可能時,就無需應用證明妨礙規(guī)則認定事實。但是,在公法效果領域,只要當事人實施了毀滅、拒不提供證據(jù)等行為,就構成了證明妨礙行為,就可以對其處以罰款、拘留等公法上的強制措施。五、證明障礙的因果關系(一)從定義的角度而言,各有側重、分類的表現(xiàn)形式之一是由某或某些現(xiàn)象所引起的原因和結果是唯物辯證法的一對基本范疇。這對范疇以及因果關系概念反映的是事物、現(xiàn)象之間的相互聯(lián)系、相互制約的普遍形式之一。無論是在自然界,還是在人類社會中,處在普遍聯(lián)系、相互制約中的任何一種現(xiàn)象的出現(xiàn),都是由某種或某些現(xiàn)象所引起的,而這種或這些現(xiàn)象的出現(xiàn)又會進一步引起另外一種或一些現(xiàn)