唐天寶年間交河郡高昌縣訪抓逃兵文書補(bǔ)釋

唐天寶年間交河郡高昌縣訪抓逃兵文書補(bǔ)釋

日本大谷艦隊(duì)在吐魯番的文件中發(fā)現(xiàn)了唐天寶年間的交河區(qū)高昌縣的逃亡士兵。對(duì)這批文書的整理與研究,有助于認(rèn)識(shí)和了解唐朝前期兵制的變化及西北地區(qū)的軍事問題。在這方面,王永興先生做了許多很好的研究,首次對(duì)該批逃兵文書進(jìn)行了整理、分類和考釋,為引導(dǎo)深入認(rèn)識(shí)文書作出了有益的貢獻(xiàn)從這批逃兵文書所反映的內(nèi)容看,可分為三組,今分題論列如下。一、唐天寶二年公元743年，交河區(qū)高昌縣劉德才、任順兒、梁日新俘虜士兵(一)大谷1410號(hào)(二)大谷1409號(hào)(三)大谷2377(四)大谷1739號(hào)(五)大谷3128號(hào)(六)大谷3002號(hào)二、唐天寶二年前后，交河區(qū)高昌縣范游軍與莫西逃避人員進(jìn)行了接觸(一)大谷1017(二)大谷1026號(hào)(三)大谷1018號(hào)(四)大谷1028(五)大谷3000號(hào)(六)大谷3504號(hào)(七)天寶十五載所見可能是“構(gòu)件兵”以上7件文書從時(shí)間的延續(xù)性看,均在六、七、八月之間,從內(nèi)容看,有6件記有“史陰敬”,4件記有“業(yè)”,3件記有“磧西逃兵樊游俊”,3件同時(shí)記有“業(yè)”、“陰敬”,反映出這些文書相互之間存在著緊密的聯(lián)系,具有一體性。7件文書均缺具體紀(jì)年,但從“河?xùn)|郡行營(yíng)”稱郡看,這批文書應(yīng)屬唐天寶年間的文書;又據(jù)文書中出現(xiàn)的“盈”、“業(yè)”等官員名記載,可以確定這批文書俱為唐天寶年間交河郡高昌縣訪捉磧西逃兵樊游俊案卷的組成部分。已有的研究根據(jù)“河?xùn)|郡行營(yíng)”的記載,將本案卷時(shí)間定在唐天寶十五載(公元756年),認(rèn)為安史之亂發(fā)生后,唐玄宗于天寶十四載(公元755年)十二月下制要西邊、西北邊的眾多軍隊(duì)皆赴內(nèi)地防遏安祿山叛軍的行營(yíng),河?xùn)|郡為當(dāng)時(shí)軍事戰(zhàn)略要地,應(yīng)設(shè)行營(yíng),即文書中出現(xiàn)的“河?xùn)|郡行營(yíng)”;天寶十五載,磧西邊鎮(zhèn)之兵內(nèi)調(diào)河?xùn)|郡行營(yíng),其中一士兵樊游俊從河?xùn)|郡逃亡西走,途徑高昌縣,因而有高昌縣訪捉此逃兵之事。這種解釋如果結(jié)合天寶十五載的形勢(shì)作進(jìn)一步考察,又使人感到無法成立,現(xiàn)將存在的各種疑點(diǎn)分析如下。首先,從文獻(xiàn)記載看,唐玄宗天寶十四載(公元755年)十一月安祿山范陽(yáng)起兵后,一路所向披靡,次年六月攻克潼關(guān),長(zhǎng)安震動(dòng),玄宗率眾出逃成都,七月,太子李亨于靈武即位,頒詔天下,興師勤王?！顿Y治通鑒》卷217唐玄宗天寶十四載稱:(十二月)壬辰,上下制欲親征,其朔方、河西、隴右兵留守城堡之外,皆赴行營(yíng),令節(jié)度使自將之,期二十日畢集。唐玄宗下制要西邊、西北邊的眾多軍隊(duì)皆赴內(nèi)地,但直到唐肅宗至德二載(公元757年)二月,西北諸軍才會(huì)集鳳翔,史稱:“上至鳳翔旬日,隴右、河西、安西、西域之兵皆會(huì)。”初,四鎮(zhèn)、北庭兵遠(yuǎn)赴中原之難,久羈旅,數(shù)遷徙,四鎮(zhèn)歷汴、虢、鳳翔,北庭歷懷、絳、鄜,然后至邠,……可知,安西、北庭兵從未到達(dá)過河?xùn)|郡。而且,河?xùn)|郡在天寶十五載曾陷入安祿山叛軍之手,《資治通鑒》卷219肅宗至德二載(公元757年)正月云:郭子儀以河?xùn)|居兩京之間,得河?xùn)|則兩京可圖。時(shí)賊將崔乾祐守河?xùn)|,丁丑,子儀潛遣人入河?xùn)|,與唐官陷賊者謀,俟官軍至,為內(nèi)應(yīng)。胡三省注曰:“河?xùn)|郡,蒲州。自河?xùn)|進(jìn)兵攻取潼關(guān),則兩京之路中斷,然后可圖也?！敝?xùn)|郡在天寶十五載已由安祿山叛軍所控制。又肅宗于天寶十五載七月即位于靈武時(shí),曾大封群臣,以“前蒲州刺史呂崇賁為關(guān)內(nèi)節(jié)度使兼順化郡太守”其次,從文書內(nèi)容看,上引第(四)件文書6行有“得河?xùn)|郡行營(yíng)狀稱:上□□于此郡逃”,所缺2字推測(cè)可能是“件兵”,其中“此郡”,從文書出土地點(diǎn)在吐魯番判斷,應(yīng)指交河郡,而非河?xùn)|郡。如果樊游俊是從河?xùn)|郡逃走的,那么,在河?xùn)|郡的行營(yíng)就該稱“本郡”。因此,對(duì)這行文字的理解應(yīng)為:交河郡高昌縣接到河?xùn)|郡行營(yíng)的狀文,稱磧西兵樊游俊于交河郡逃走。假如“河?xùn)|郡行營(yíng)”就在河?xùn)|郡,那也不致于稱之為“行營(yíng)”,而且它怎么知道樊游俊會(huì)逃到交河郡呢?再次,從高昌縣主簿“盈”及縣尉兼判官“業(yè)”的任職年限看,“盈”在開元廿九年(公元741年)已任高昌縣主簿,據(jù)前列大谷3128號(hào)文書,“業(yè)”至遲在天寶二年(公元743年)已任高昌縣縣尉,如果他們二人同時(shí)擔(dān)任現(xiàn)職到天寶十五載(公元756年),歷時(shí)將達(dá)十幾年之久,這似乎難以令人信服。最后,從“行營(yíng)”一詞看,當(dāng)指離開原駐地出征在外的兵營(yíng),此稱在天寶十四載以前就已出現(xiàn)。天寶六載(公元747年),唐玄宗詔安西副都護(hù)高仙芝率軍討伐小勃律,史稱“玄宗特敕仙芝以馬步萬人為行營(yíng)節(jié)度使往討之?！本氈鞣稓g進(jìn),據(jù)阿斯塔那338號(hào)墓所出的《唐顯慶三年(公元658年)西州范歡進(jìn)雇人上烽契》、從以上分析看,如將該案卷時(shí)間定在唐天寶十五載,似欠穩(wěn)妥。根據(jù)文書內(nèi)容,結(jié)合唐天寶二年高昌縣訪捉逃兵劉德才、任順兒、梁日新案卷,訪捉磧西逃兵樊游俊的這一案卷似也在唐天寶二年前后不久。該案卷第(一)件文書5行有二字漫漶難識(shí),首字小田義久氏釋作“我”,并加問號(hào)三、唐天寶二年前后，交河區(qū)高昌縣方方于閑置(一)大谷3001號(hào)(二)追捕回空糧時(shí)的逃兵以上兩件文書從內(nèi)容看,皆為訪捉逃兵未獲文書。第(一)件2行有“子細(xì)訪捉,并無此色可言”,即指未發(fā)現(xiàn)或未訪捉到逃兵;第(二)件3行有“頻勒所由訪捉不獲”,則指根本未抓獲到上件逃兵。因此,這兩件文書似不屬于前所討論的兩份案卷。兩件文書都記有“天寶”,知也是天寶年間文書,又據(jù)第(二)件8行“付司元憲示”的記載,可推斷,兩件文書也是唐天寶二年前后交河郡高昌縣訪捉逃兵的文書。大谷1407號(hào)可能也是一件有關(guān)逃兵文書從1行的“史陰敬牒”可知,該文書應(yīng)為高昌縣的官府文書,但“逃兵馬惠德”不見于其他有關(guān)逃兵文書,推測(cè)可能與上列兩件訪捉逃兵未獲文書有關(guān)。當(dāng)然,這還有待進(jìn)一步證實(shí)。在第(二)件文書3、4行中,皆記有“所由”2字,有的研究認(rèn)為“所由”是人名,似欠妥。3行中的“所由”應(yīng)指有關(guān)部門或人員,4行中的“所由”則指原因或緣由,這從吐魯番所出其他文書可以證明。吐魯番阿斯塔那三區(qū)4號(hào)墓所出《唐景龍三年(公元709年)八月西州都督府承敕奉行等案卷》云:以上對(duì)三類文書進(jìn)行了粗淺的解釋和再認(rèn)識(shí),從中可看出,唐天寶間發(fā)生在西北地區(qū)的逃兵現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重,而地方官府對(duì)此亦給予高度重視,訪捉到與訪捉不到均有明文記載。唐王朝自武周以后,由于繁重的徭役和兵役,人民大量逃亡以避役。當(dāng)時(shí)邊境吃緊,戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁,士兵或戰(zhàn)死或沒落(被俘),以至逃兵現(xiàn)象不斷發(fā)生。吐魯番所出《唐高宗某年西州高昌縣左君定等征鎮(zhèn)及諸色人等名籍》第7行記有“十三人逃走”,從“右件兵配當(dāng)諸烽”可知當(dāng)時(shí)不到番的兵有多人,這些兵可能已逃走,所以才有“追捉發(fā)遣”之牒文。這里“追捉”與前所提及的“訪捉”、“捕捉”涵義類同。從開元廿九年到天寶二年前后時(shí)間相隔不遠(yuǎn),充分反映了開元至天寶西北逃兵問題的嚴(yán)重性。逃兵不斷,會(huì)動(dòng)搖軍心,加之當(dāng)時(shí)兵源普遍不足,這勢(shì)必影響當(dāng)?shù)剀娬y(tǒng)治的穩(wěn)定,所以,各級(jí)軍政機(jī)構(gòu)都十分重視對(duì)逃兵的捕捉。對(duì)抓獲的逃兵如何處置,上列文案并未說明。據(jù)《唐律疏議》卷28《捕亡》載:諸征名已定及從軍征討而亡者,一日徒一年,一日加一等,十五日絞;臨對(duì)寇賊而亡者,斬?！T防人向防及在防未滿而亡者(鎮(zhèn)人亦同),一日杖八十,三日加一等。又據(jù)《李靖兵法》云:“背軍逃走,斬之?！备接?本文寫就后,筆者復(fù)讀大谷文書,發(fā)現(xiàn)3137號(hào)與文中所引的3494號(hào)有一定的關(guān)聯(lián),二者可否拼合?帶著這一問題,筆者請(qǐng)教了陳國(guó)燦師,在他的指點(diǎn)和幫助下,對(duì)文書圖版進(jìn)行了認(rèn)真、仔細(xì)的比照,發(fā)現(xiàn)兩件文書不僅書體相似,而且殘存字跡筆畫能互相拼接。為方便起見,茲引3137號(hào)文書如下:這篇小文的寫作曾五易其稿,每一次修改,都得到陳國(guó)燦師的悉心指導(dǎo),謹(jǐn)志于此。關(guān)于第(三)件文書的確切年代,目前圖版已漫漶難識(shí)。日本小笠原宣秀、西村元佑氏《唐代徭役制度考》一文錄作“天寶二年七月”以上6件文書發(fā)生的時(shí)間,均在天寶二年六、七、八月之間,從反映內(nèi)容看,皆為訪捉瀚海軍逃兵劉德才、安西逃兵任順兒、焉耆逃兵梁日新的文書。其中第(三)件文書10行記有“元憲”人名,而且9、10行字體粗大,乃官府長(zhǎng)官判文。第(五)件3、4行復(fù)有武城鄉(xiāng)是高昌縣所轄之鄉(xiāng),該鄉(xiāng)勛官王感洛請(qǐng)求“支給”口分地,該文書顯然是上給高昌縣官府的牒文,其中4、5行字跡粗大,應(yīng)當(dāng)是高昌縣長(zhǎng)官的判文。從文書中官員簽判的程序看,“盈”在開元廿九年(公元741年)已任高昌縣主簿,并兼判官之職,“元憲”則為高昌縣縣令。從開元廿九年十一月到天寶二年七、八月,時(shí)間相隔不到兩年,該文書中的“元憲”、“盈”應(yīng)即是上列6件文書中出現(xiàn)的“元憲”、“盈”。因此,可以判定,6件文書都屬于唐天寶二年交河郡高昌縣官府文書。再?gòu)?件文書之間的相互關(guān)聯(lián)看,第(一)件指高昌縣官府在天寶二年六月接到有關(guān)瀚海軍逃兵的牒文后,即通知縣衙有關(guān)部門,故稱“遞夫關(guān)司”;第(二)件是高昌縣官府下給各坊坊正的牒文,要求他們?nèi)υL捉瀚海軍逃兵劉德才、安西逃兵任順兒、焉耆逃兵梁日新,若訪捉到,即送付官府;第(三)件為坊正康小奴等于七月訪捉到3名逃兵后,報(bào)請(qǐng)縣府處理的狀文,縣令“元憲”看后,作了“付司申郡處分”的判語(yǔ);第(四)件是縣司接到坊正康小奴等上的狀文后,要求作出進(jìn)一步處理的公文;第(五)件則是縣府于八月對(duì)逃兵作出處理的正式公文,簽署官員有主簿和可能是縣尉的瀚海軍,據(jù)《唐會(huì)要》卷78安西四鎮(zhèn)節(jié)度使條載:瀚海軍,置在北庭都護(hù)府。……長(zhǎng)安二年十二月,改為燭龍軍。三年,郭元振奏置瀚海軍。是瀚海軍屬北庭都護(hù)府,又據(jù)《元和郡縣圖志》稱,瀚海軍是在北庭都護(hù)府城中,統(tǒng)兵12000人。逃兵任順兒、梁日新則來自安西和焉耆。據(jù)《舊唐書·地理志》載,安西都護(hù)府有鎮(zhèn)兵24000人,其所統(tǒng)四鎮(zhèn)為龜慈都督府、毗沙都督府、疏勒都督府、焉耆都督府,每鎮(zhèn)皆“勝兵”數(shù)千。這些來自西州西面、北面的逃兵何以都到西州訪捉?這與西州在西域中的重要地理位置有關(guān)。推測(cè)各逃兵的原籍可能都在內(nèi)地,而他們要逃回內(nèi)地,勢(shì)必都得途徑西州,故對(duì)他們的訪捉往往集中在西州進(jìn)行。上述第(三)件文書中“今訪得”的記載表明,各地的逃兵確能在西州被抓獲,這反映了西州作為中西交通樞紐的重要地位。第(三)件文書是坊正康小奴、匡孝通、劉逸多3人所上的牒文,其中匡孝通、劉逸多又見于大谷4155號(hào)文書,今錄該文書如下:劉逸多在本件中又稱劉阿逸多,應(yīng)為同一人。從劉逸多與匡孝通皆為坊正可推知,白虔子與康晉子亦為坊正。吐魯番出土文書所見唐西州高昌縣有節(jié)義、在邑居者為坊,別置正一人,掌坊門管鑰,督察奸非。又據(jù)《唐律疏議》卷11《職制》稱,“其里正、坊正,職在驅(qū)催”,知坊正掌有“管鑰”、從上列案卷各件文書的內(nèi)容和相互關(guān)聯(lián)看,基層負(fù)責(zé)訪捉逃兵,捉到后報(bào)縣,縣又申郡處分,郡移文后遣返逃兵,這充分表明各級(jí)機(jī)構(gòu)之間配合密切,也反映了地方政府較高的行政效率。文書20行中“所由”即指所在有關(guān)部門,典張感、魏及等則是該部門的辦事人員。前引《牛定相辭》中“追身勘當(dāng)不還地子所由”的“所由”指的是原因或緣由。根據(jù)第(二)件文書內(nèi)容,似應(yīng)作如此理解:司兵張?jiān)柵c子將果毅王景仙曾多次督促有關(guān)部門人員訪捉上件逃兵,但未成功,擔(dān)心回軍后上司不了解士兵逃走緣由,所以上牒請(qǐng)求高昌縣官府“給公驗(yàn)”,以為證明。而縣令“元憲”示后,吩咐交有關(guān)部門處理。文書