論設(shè)權(quán)合同的性質(zhì)及效力

論設(shè)權(quán)合同的性質(zhì)及效力

一、．《合同法》規(guī)范之債權(quán)債務(wù)合同與其他國家和地區(qū)的立法法明顯不同，中國的立法法建立了許多其他權(quán)利（以下簡稱立法法人法合同），如建筑用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、救濟協(xié)議、農(nóng)業(yè)承包經(jīng)營合同、抵押合同和質(zhì)權(quán)合同。它具有中國法律的特點。自1804年《法國民法典》施行以來，大陸法系各民族國家民法典債法部分所謂的合同，主要以債權(quán)債務(wù)合同為規(guī)范藍本，其所謂合同之締結(jié)、效力、履行、變更、保全、終止以及違約責任等，均系針對債法合同而設(shè)計，我國《合同法》亦如此。在德國法系民法上，他物權(quán)的設(shè)權(quán)行為屬于典型的物權(quán)行為、無因行為、處分行為，與作為其基礎(chǔ)行為、原因行為的債權(quán)行為分離，二者的效力分別考量。我國學界以及司法實務(wù)部門對于設(shè)權(quán)合同的性質(zhì)和效力問題爭議很大，對于《合同法》是否適用于設(shè)權(quán)合同缺少深入研究。值此民法典制定之際，有必要對此問題加以認真研究梳理，這對于我國設(shè)權(quán)合同制度及規(guī)范的準確實施、相關(guān)司法裁判行為之改進均大有助益。二、構(gòu)建物權(quán)法上的物權(quán)變動規(guī)范所謂設(shè)權(quán)合同，是指目的在于創(chuàng)設(shè)他物權(quán)的合同，他物權(quán)創(chuàng)設(shè)的結(jié)果是權(quán)利的創(chuàng)設(shè)繼受。我國《民法通則》《擔保法》《農(nóng)村土地承包法》《物權(quán)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定了抵押合同、質(zhì)押合同、農(nóng)地承包合同、土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同等設(shè)權(quán)合同。立法上對于上述設(shè)權(quán)合同的性質(zhì)未明確，學界對此問題則一直存在爭議。有學者認為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、農(nóng)地承包經(jīng)營合同、抵押合同、質(zhì)權(quán)合同等設(shè)權(quán)合同之“約定”在性質(zhì)上屬于債權(quán)行為，“設(shè)定”在性質(zhì)上則屬于物權(quán)變動。上述爭議產(chǎn)生的一個更大背景是，我國學界對于物權(quán)行為理論存在著截然對立的兩種觀點:物權(quán)行為實在論和物權(quán)行為虛構(gòu)論。物權(quán)行為虛構(gòu)論者則認為，所謂的物權(quán)行為純屬學者之虛構(gòu)，嚴重脫離社會生活現(xiàn)實，違背交易常情與人之常理?！斑@一理論，捏造了獨立于債權(quán)行為之外的物權(quán)行為，又進一步割裂原因與物權(quán)行為的聯(lián)系，極盡抽象化之能事，符合德國思維方式對抽象化之偏好，嚴重歪曲了現(xiàn)實法律生活過程，對于法律適用有害無益。毫無疑問是不足取的?！鄙鲜鰞煞N觀點勢均力敵，無論是實在論還是虛構(gòu)論，在學界以及法律實踐部門均不乏追隨者。司法實務(wù)上大多傾向于便宜之計，有些司法判決明確按照物權(quán)行為理論進行裁判，目前，大陸法系各國立法的一個基本事實是區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，這與立法上是否規(guī)定或者承認物權(quán)行為制度無關(guān)。債權(quán)具有相對性，其發(fā)生或者移轉(zhuǎn)無須公示，通常亦無公信力可言，不具有對抗第三人之效力。而物權(quán)具有對世性、絕對性和排他性等特性，同時具有優(yōu)先效力和對抗第三人之效力。正因為物權(quán)具有上述特性和效力，關(guān)系第三人利益和交易安全甚巨，所以德國法系對于交易行為中的物權(quán)變動踐行形式主義，這在邏輯上能夠較好地區(qū)分、解釋物權(quán)和債權(quán)，其結(jié)果是物權(quán)和債權(quán)的二元分立。法國法系對于交易行為中的物權(quán)變動則踐行意思主義，該立法模式最大的問題在于邏輯上無法自洽。在一物數(shù)賣等情形下，無法合理解釋物權(quán)的對世性、絕對性和排他性等特性，對于物權(quán)的優(yōu)先效力、對抗效力和一物一權(quán)主義等問題亦無法合理解釋，某種程度上否定了物權(quán)的定義和特性，使得物權(quán)和債權(quán)概念不清、界限模糊。本文認為，“債是法鎖，合同之債是當事人自愿承受之拘束，表現(xiàn)為當事人之間的一種允諾，該允諾的內(nèi)容可以是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、設(shè)立某種權(quán)利、許可使用、給付技術(shù)成果或者給付勞務(wù)、服務(wù)等。因此，物權(quán)法上的設(shè)權(quán)合同通常具備債之要素，難謂不得為債?！睆拿穹ń忉寣W的角度來看，當事人之間所成立的設(shè)權(quán)合同，實際上既包含學理上所謂的債的意思，亦包含學理上所謂的設(shè)立或者移轉(zhuǎn)物權(quán)的意思。締約當事人未必具有專業(yè)人士的法律意識和認知水平，但是交易行為服務(wù)于生活之需，為了達到締約及生活之目的，首先，設(shè)權(quán)合同必須對締約人具有拘束力，是一個法鎖，當事人對此是認真的并且可以基于合同有所請求。其次，只要當事人認真適當?shù)芈男泻贤?，即能夠發(fā)生設(shè)立或者移轉(zhuǎn)物權(quán)之效果。因此，通常情況下，設(shè)權(quán)合同就是債法合同，而設(shè)權(quán)合同中的物權(quán)意思是否就是所謂的物權(quán)行為，如果是，那么要不要堅持物權(quán)行為的獨立性和無因性，主要是一個立法、法律解釋、利益衡量及利益分配的問題。在我國現(xiàn)行法對于物權(quán)變動采形式主義的立法模式下，對于債權(quán)意思和物權(quán)變動分別把握無疑具有較多的、較好的科學性、合理性，不能也不應(yīng)該以物權(quán)是否能夠依約設(shè)立或者依約移轉(zhuǎn)作為判斷債權(quán)行為是否有效之依據(jù)，合意之債具有獨立考量之必要性和嚴肅性。“區(qū)分債權(quán)效力的發(fā)生和物權(quán)變動肇始于德國民法，區(qū)分原則本身體現(xiàn)了科學先進的立法技術(shù)和理念，值得肯定，事實上動產(chǎn)領(lǐng)域早已無人認為合同的效力須取決于物權(quán)能否變動?！蹦敲矗O(shè)權(quán)合同是負擔行為和處分行為的一體合同嗎?本文認為，處分行為是德國法系獨有的概念，“處分行為是指直接改變特定標的的權(quán)利狀態(tài)的法律行為?！本C上，設(shè)權(quán)合同具備債之要素，性質(zhì)上當屬債法合同。設(shè)權(quán)合同中包含物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)之意思及交易目的，當事人通常亦會對此作出明確約定。該約定屬于給付允諾，雙務(wù)合同中雙方當事人均須作出給付允諾。允諾即債，允諾人受其允諾之拘束。在法國法系物權(quán)變動意思主義立法模式下，設(shè)權(quán)合同無疑包含著物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)之意思，但是沒有人認為該意思是物權(quán)行為，也沒有人認為物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)必須借助于物權(quán)行為才能完成。債法上的意思(允諾)既引發(fā)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又引發(fā)物權(quán)變動。在德國法系物權(quán)變動形式主義立法模式下，買賣合同以及設(shè)權(quán)合同中無疑也包含著物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)之意思，該意思同樣構(gòu)成給付允諾，在表意人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是，該給付允諾不等于實際的給付行為，允諾不履行之情形亦不鮮見。該給付允諾同樣不是物權(quán)行為或者處分行為，因為物權(quán)行為或者處分行為體現(xiàn)在交付或者登記過程中的物權(quán)變動意思表示，薩維尼創(chuàng)立物權(quán)行為理論也正是從觀察思考“交付”行為開始的?？梢姡贤袑τ谖餀?quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)之允諾及約定，與現(xiàn)實世界履行行為中明示或者隱含之物權(quán)變動意思表示并非同一概念，不同法系對此存在不同的思考模式和法益衡量標準。我國有學者認為設(shè)權(quán)合同是負擔行為和處分行為一體合同，其所謂的“物權(quán)行為”“處分行為”就是指買賣合同以及設(shè)權(quán)合同中所包含的物權(quán)設(shè)立及移轉(zhuǎn)之意思或者約定，也就是債法上的設(shè)權(quán)允諾本身，而不是交付或者登記過程中明示或者隱含之物權(quán)變動意思表示，這與德國法系所謂的“物權(quán)行為”“處分行為”大相徑庭。三、我國的設(shè)權(quán)合同的性質(zhì)爭議設(shè)權(quán)合同制度具有中國特色，從比較法以及國內(nèi)法的角度進行審視具有下列特殊性:第一，我國的設(shè)權(quán)合同是有名合同。在大陸法系其他國家的債法及物權(quán)法中，設(shè)權(quán)合同之規(guī)定甚為罕見。因此，設(shè)權(quán)合同在大陸法系許多國家屬于無名合同。我國《合同法》分則部分對于設(shè)權(quán)合同未有規(guī)定，但是《物權(quán)法》等法律明文規(guī)定了設(shè)權(quán)合同，故設(shè)權(quán)合同屬于有名合同。第二，我國的設(shè)權(quán)合同是債法合同。因為設(shè)權(quán)合同是債法合同，所以《合同法》對于設(shè)權(quán)合同能夠適用，《民法總則》關(guān)于法律行為之規(guī)定，對于設(shè)權(quán)合同亦能夠適用。這與德國法系之情形存在較大區(qū)別，德國法系民法上的債權(quán)行為屬于負擔行為、要因行為，而物權(quán)法上的設(shè)權(quán)行為則屬于物權(quán)行為、處分行為和無因行為，當事人應(yīng)該向相對人、不動產(chǎn)登記機構(gòu)等明確表示其設(shè)立、移轉(zhuǎn)物權(quán)之意思。其民法上的法律行為制度對于物權(quán)法上的設(shè)權(quán)行為能夠適用，而其民法上的合同制度則主要適用于各種債法合同關(guān)系，對于物權(quán)法上的設(shè)權(quán)行為通常不適用。例如德國法系債法上的合同通?？梢愿綏l件、附期限，而其物權(quán)法上的設(shè)權(quán)行為屬于物權(quán)行為，通常不得附條件、附期限。依照我國《物權(quán)法》第127、158、188條，土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)自合同生效時設(shè)立，此時當事人簽訂的土地承包經(jīng)營合同、地役權(quán)合同及動產(chǎn)抵押合同的性質(zhì)又如何呢?本文認為，這里的合同仍然是指債法上的合同，而非物權(quán)合同。當然，上述三類債法合同本身包含著物權(quán)設(shè)立之意思毋庸置疑。但是該意思毋庸考慮，亦不影響對于債法合同效力之評判。這三類合同之特殊性在于例外地不采物權(quán)變動形式主義，而改采物權(quán)變動意思主義，其潛在含義是:只要債法合同合法有效，物權(quán)便在債法合同生效時設(shè)立，無須具備特定形式。目前，司法實踐中對于設(shè)權(quán)合同的最大困惑，來自于《合同法》第51條無權(quán)處分制度對于設(shè)權(quán)合同的適用問題?！啊顿I賣合同司法解釋》之出臺，不僅沒能統(tǒng)一司法上對于無權(quán)處分行為效力問題的認識，甚至也沒能統(tǒng)一司法上對于無權(quán)買賣行為效力問題的認識，無權(quán)處分司法實踐中出現(xiàn)了較為嚴重的同案不同判現(xiàn)象。許多司法判決對于他物權(quán)設(shè)立合同的性質(zhì)不予考慮，對于無權(quán)設(shè)立他物權(quán)與無權(quán)買賣在司法上沒有同等處理?！北疚恼J為，我國的設(shè)權(quán)合同并非物權(quán)合同(行為)、處分合同(行為)，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條應(yīng)該類推適用于物權(quán)法上的設(shè)權(quán)合同。舉重以明輕，既然沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而出賣他人之物，當事人所簽訂的買賣合同不因此而無效。那么沒有所有權(quán)或者處分權(quán)而在他人之物上設(shè)立他物權(quán)，當事人為此而訂立的債法合同更加不應(yīng)該因為無權(quán)處分而無效。第三，我國的設(shè)權(quán)合同多為要式合同。根據(jù)《物權(quán)法》第138、157、185、210條以及《農(nóng)村土地承包法》第21條等規(guī)定，設(shè)權(quán)合同中的建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、抵押合同、質(zhì)權(quán)合同等屬于要式合同，當事人應(yīng)當采用書面形式訂立，而對于采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等設(shè)權(quán)合同，法律未作規(guī)定，當屬于不要式合同。第四，設(shè)權(quán)合同中的擔保合同是從合同，例如抵押合同和質(zhì)押合同。作為從合同的設(shè)權(quán)合同，其效力除了須考量合同自身的各項要素外，還受到主合同效力的影響和制約。第五，設(shè)權(quán)合同和單方的設(shè)權(quán)允諾有別。盡管《物權(quán)法》規(guī)定抵押合同和質(zhì)權(quán)合同等設(shè)權(quán)合同應(yīng)該以書面形式訂立，但是實踐中仍然存在一些單方的設(shè)權(quán)允諾或者設(shè)權(quán)行為，例如單方允諾提供抵押或者質(zhì)押等，此時當事人之間并不存在所謂的設(shè)權(quán)合同，僅僅存在單方的設(shè)權(quán)允諾及設(shè)權(quán)行為。對于單方的設(shè)權(quán)允諾及設(shè)權(quán)行為，《合同法》并非當然能夠適用，例如違約責任等規(guī)定對于單方的設(shè)權(quán)允諾及設(shè)權(quán)行為即不適用。第六，我國的設(shè)權(quán)合同不僅受合同法規(guī)制，亦受到較多的物權(quán)法規(guī)制。首先，設(shè)權(quán)合同之目的在于設(shè)立、移轉(zhuǎn)他物權(quán)，而《物權(quán)法》第5條規(guī)定了物權(quán)法定原則。受此原則約束，設(shè)權(quán)合同在締約自由、類型強制與類型固定方面受到較多的物權(quán)法規(guī)制。其次，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)具有社會保障性。因此，土地承包經(jīng)營權(quán)以及宅基地使用權(quán)的設(shè)權(quán)行為，在主體身份的特定性以及權(quán)利流轉(zhuǎn)的限制性方面受到較多的物權(quán)法規(guī)制。最后，為了保護弱者，防范道德風險及權(quán)利濫用，我國《物權(quán)法》對于流抵與流押設(shè)有禁止性規(guī)定，使得抵押合同及質(zhì)權(quán)合同亦受到《物權(quán)法》相當程度之規(guī)制，這與合同法上的普通債法合同明顯有別。綜上，我國的設(shè)權(quán)合同在具有上述特殊性的同時，也具有一些債法合同的共性。例如都具有債法合同的相對性，不具有絕對性、對世性，僅僅發(fā)生對人的請求權(quán)。都能夠產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，設(shè)權(quán)合同之債受訴訟時效的限制，債務(wù)不履行的后果均導致違約責任，等等。四、．應(yīng)當從《物權(quán)法》第15條中把握的相關(guān)內(nèi)容我國《物權(quán)法》等現(xiàn)行法中規(guī)定了一些設(shè)權(quán)合同，這在大陸法系其他國家的物權(quán)法上甚為罕見，設(shè)權(quán)合同制度具有鮮明的中國法特色。這些設(shè)權(quán)合同為有名合同并且多為要式合同，性質(zhì)上屬于債法合同，《合同法》對于設(shè)權(quán)合同具有適用效力。《物權(quán)法》等直接規(guī)定這些設(shè)權(quán)合同之法律，對于設(shè)權(quán)合同亦當然具有適用效力。《物權(quán)法》與《合同法》的雙重調(diào)整與適用，使得設(shè)權(quán)合同與普通的債法合同存在較大區(qū)別。我國現(xiàn)行法嚴格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，對于物權(quán)變動以采形式主義為主，以采意思主義為輔。在物權(quán)變動形式主義的立法模式下，物權(quán)是否能夠依約設(shè)立及移轉(zhuǎn)，端視當事人是否實際履行該合同，踐行物權(quán)設(shè)立及變動之法定形式。即使是在物權(quán)變動意思主義的立法模式下，仍然存在合同能否實際履行之問題。因此，對于債權(quán)意思和物權(quán)變動分別把握無疑具有較多的、較好的科學性、合理性，不能也不應(yīng)該再以物權(quán)是否能夠依約設(shè)立或者依約移轉(zhuǎn)作為判斷債法合同是否有效之依據(jù)?！段餀?quán)法》第15條所確立之原則應(yīng)該得到普遍遵守，分別把握債權(quán)意思和物權(quán)變動并非必須依賴于物權(quán)行為理論。但是，一方面否定物權(quán)行為理論及制度，另一方面又認為我國的買賣合同、設(shè)權(quán)合同是債權(quán)物權(quán)一體性合同，同時包含著負擔行為和處分行為，該觀點自相矛盾。物權(quán)行為虛構(gòu)論學者所謂的物權(quán)行為、處分行為本質(zhì)上只是一種給付允諾，仍然屬于債法范疇，與德國法系所謂的物權(quán)行為、處分行為全然不同。學界對于物權(quán)行為理論之爭議，對于設(shè)權(quán)合同之司法實踐產(chǎn)生了較大影響。一些司法裁判背離設(shè)權(quán)合同的債法性質(zhì)，認為設(shè)權(quán)行為屬于處分行為，將無權(quán)設(shè)立他物權(quán)的設(shè)權(quán)合同認定為無權(quán)處分合同而判為無效。設(shè)權(quán)合同與買賣合同性質(zhì)上同屬于古老的創(chuàng)設(shè)、移轉(zhuǎn)物權(quán)之債法合同，具備債法合同的全部要素。學界以及實務(wù)部門對于在買賣合同中適用分離原則處理債法效力和物權(quán)變動業(yè)已達成共識，相信