侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任

侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任

一、英美法中嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展（一）flethens規(guī)則的基本內(nèi)容1.英國古代法律的嚴(yán)格責(zé)任。英國普通法上，侵權(quán)責(zé)任以取得國王之令狀為前提，每一侵權(quán)之訴訟，必須構(gòu)成一個(gè)侵權(quán)，可從大法官處取得一個(gè)令狀，即可以提起訴訟，要求侵害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的成立，不考慮加害人的主觀過錯(cuò)，只要符合某一類型的侵權(quán)即有責(zé)任的產(chǎn)生與承擔(dān)，所以學(xué)者稱之為嚴(yán)格責(zé)任，此為古代之嚴(yán)格責(zé)任，一般稱為結(jié)果責(zé)任。2.近代英國法上嚴(yán)格責(zé)任基本規(guī)則的產(chǎn)生。1865年賴蘭茨案的發(fā)生，產(chǎn)生了著名的FletherV·Rylands規(guī)則，近代意義上的嚴(yán)格責(zé)任真正發(fā)展起來，可以說這一規(guī)則在英國具有劃時(shí)代的意義。著名的賴蘭茨案的案由如下：被告在自己的土地上建造了一座水庫。在水庫之下的土地上，有人曾在很久以前開挖過礦井。這些礦井與原告的礦井是相通的。后來，水庫下面的礦井被人用土填平，因此，被告在建造這座水庫之前并沒有意識(shí)到水庫的根基是不牢固的，在水庫建成灌滿水之后，水進(jìn)入了下面的坑道，進(jìn)而進(jìn)入了下面的舊礦井，并通過這些舊礦井沖進(jìn)和淹沒了原告的礦井。在建造該水庫時(shí)，被告雇傭了有資質(zhì)的工程師和建筑商，他們對(duì)于該地質(zhì)條件的缺陷并不知情。后在工作的過程中，他們意識(shí)到了那些被土填平的舊礦井坑道的存在，但他們并不知道這些坑道與原告的礦井是相通的。該案的初審法官Blackburn在判決意見中提出了當(dāng)時(shí)極為不合時(shí)宜的侵權(quán)責(zé)任判決，經(jīng)貴族法院肯定后，使得在過錯(cuò)主義的侵權(quán)法中確立了另一不同類型的責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任，這也就是著名的FletherV·Rylands規(guī)則。其表述如下：“我們認(rèn)為法律的真正規(guī)則是，一個(gè)人為其自己的目的將一些如果一旦逃逸就會(huì)造成損害的物質(zhì)放置、保留其土地之上的，必須自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)而保管這些物質(zhì)，并且如果其沒有這樣做，他就面臨著承擔(dān)其這些物質(zhì)逃逸所造成的后果……前面所說的一般原則，看起來就是正義之上的原則。一個(gè)人的草地或谷物被其鄰居的逃逸的牲畜吃掉，或者一個(gè)人的礦受其鄰居之蓄水池里的水淹沒，或者地下室受到其鄰居之私人污物的侵入，或者受到其鄰居之化學(xué)物制造的氣煙和噪音影響而損害其居住健康的，受到損害而自身又沒有過錯(cuò)的；并且如果不這樣做就是不合理不公正的，鄰居將一些物質(zhì)放置于其財(cái)產(chǎn)上，這一作法是非自然的，只要這些物質(zhì)不脫離財(cái)產(chǎn)不會(huì)造成損害，但其知道如果這些物質(zhì)一旦侵入其鄰居，則會(huì)造成損害，其應(yīng)當(dāng)對(duì)因其未能避免該物質(zhì)的脫離其財(cái)產(chǎn)而造成的損害給予賠償。通常認(rèn)為，此規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)由四個(gè)要件和抗辨事由這兩部分組成，其四個(gè)要件為：(1）在被告的土地上堆集或者放置一定物質(zhì)。這種物質(zhì)本身具有造成他人損害的危險(xiǎn)性，而其在逃逸于土地之前于被告有效管理下不會(huì)造成實(shí)際損害。（2）土地因而構(gòu)成非自然使用。在被告的土地上堆集或者放置特定行為為土地自然使用之外的行為，即存在致害危險(xiǎn)性。（3）物質(zhì)逃逸。非自然之土地上的物逃逸于該土地范圍之外。對(duì)于此逃逸不問被告有無過錯(cuò)。（4）造成損害。逃逸物質(zhì)造成他人損害。該損害是直接的，并且是即時(shí)的。損害不分財(cái)產(chǎn)損害還是人身損害。被告可以就以下幾個(gè)方面提出抗辯：(1）受害人同意。原告明示的或者默示的放棄嚴(yán)格責(zé)任之利益的，被告對(duì)原告不再承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。惟有于原告能夠證明被告具有過失時(shí)，始能得到被告的賠償。（2）原告之過失。原告因其本身對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，被告可以被免于承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。被告本身具有過錯(cuò)的，構(gòu)成比較過失，可以減輕被告的責(zé)任。（3）不可抗力。盡管不可抗力構(gòu)成抗辯事由，但在英國法上能夠真正成功抗辯的不可抗力甚為少見。（4）陌生人。物質(zhì)的逃逸是由于陌生人不正當(dāng)?shù)墓室庑袨樵斐蓵r(shí)，被告不必承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。陌生人的行為應(yīng)當(dāng)是故意的，僅因過失造成時(shí)，不構(gòu)成被告之抗辯。此案之后，嚴(yán)格責(zé)任作為相對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任的又一責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生并發(fā)展起來。然而英國法上的嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于判例，又發(fā)展于判例，此規(guī)則的產(chǎn)生只是提出了適用的條件，并未形成統(tǒng)一的概念。3.在現(xiàn)在社會(huì)，在經(jīng)歷了長期的演變之后，F(xiàn)letherV·Rylands規(guī)則的適用范圍已變得十分模糊了，對(duì)于該原則本身是否依然是嚴(yán)格責(zé)任性質(zhì)的，人們也發(fā)生了懷疑。因此總的來說，在英國，侵權(quán)法上的嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍是十分有限的。（二）超危險(xiǎn)活動(dòng)理論在美國，侵權(quán)法早期的發(fā)展與英國法在許多方面是相同的。然而在現(xiàn)代FletherV·Rylands規(guī)則被發(fā)展成了一種一般性的可以被普遍適用的理論———超危險(xiǎn)活動(dòng)理論。其結(jié)果是：嚴(yán)格責(zé)任在美國的適用范圍比英國寬得多。1977年的《美國第二次侵權(quán)法重述》是對(duì)侵權(quán)法領(lǐng)域的判例規(guī)則的整理和重新表述，重述產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但盡管嚴(yán)格責(zé)任在重述上有單獨(dú)規(guī)則，但也沒有能清晰界定嚴(yán)格責(zé)任的概念與內(nèi)涵。二、嚴(yán)格責(zé)任的適用傳統(tǒng)中嚴(yán)格責(zé)任并不被大陸法系國家所引用。作為成文法的大陸法系，各國民法典或侵權(quán)單行法上更無嚴(yán)格責(zé)任的概念。然而隨著兩大法系的融合，嚴(yán)格責(zé)任也被大陸法國家學(xué)者所使用。如有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任再次成為歐洲國家侵權(quán)行為法的一個(gè)共同特征，嚴(yán)格責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任、客觀責(zé)任、監(jiān)管者責(zé)任等表述在歐洲國家已經(jīng)變得很普通了。三、中國科學(xué)家的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定近年來國內(nèi)學(xué)者對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的研究也有顯著成果，但對(duì)于其性質(zhì)的界定也是眾說紛紜，大概可以分為三種學(xué)說：（一）無過失責(zé)任體系王澤鑒先生認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任等于大陸法中的無過失責(zé)任?！靶袨槿藢?duì)特定損害之發(fā)生縱無過失，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，雖已逐漸建立完整之體系，惟關(guān)于其名稱尚未統(tǒng)一。在臺(tái)灣地區(qū)一向稱之為無過失責(zé)任；在德國通稱為Gefahrungshaftung(危險(xiǎn)責(zé)任)；在英美法上則多稱為StrictLiability（嚴(yán)格責(zé)任）?！蓖跣l(wèi)國教授認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任常常被稱作無過錯(cuò)責(zé)任，不僅免去受害人過錯(cuò)的舉證負(fù)擔(dān)而且取消致害人通過證明自己無過錯(cuò)而免負(fù)責(zé)任的機(jī)會(huì)，是一種責(zé)任嚴(yán)格化的現(xiàn)象。（二）推薦理由王利明教授認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任并非無過錯(cuò)責(zé)任，嚴(yán)格責(zé)任是與無過失責(zé)任有嚴(yán)格區(qū)別的，嚴(yán)格責(zé)任大體上相當(dāng)于過失推定責(zé)任。（三）．過錯(cuò)推定部分是責(zé)任原則，僅有一部分張新寶教授認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任作為英美侵權(quán)行為法的一種責(zé)任原則，實(shí)際上包含了大陸法系過錯(cuò)責(zé)任的一部分（過錯(cuò)推定部分）和無過錯(cuò)責(zé)任的大部分（不包括所謂的絕對(duì)責(zé)任）。四、分析嚴(yán)格責(zé)任的真正性質(zhì)（一）過錯(cuò)推定制度所謂過錯(cuò)推定是指在特定情形下，由受害人方舉證加害人有無過錯(cuò)及過錯(cuò)大小極為困難而且顯失公平，所以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由加害人方舉證自己無過錯(cuò)，否則即推定其有過錯(cuò)，此謂“過錯(cuò)推定”。在過錯(cuò)推定制度下，責(zé)任的承擔(dān)以過錯(cuò)的存在為前提。因此，過錯(cuò)推定屬于過錯(cuò)責(zé)任的范疇，是過錯(cuò)責(zé)任的一種適用方式。（二）侵權(quán)責(zé)任劃分可以說嚴(yán)格責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任是相并立的兩種責(zé)任類型。多數(shù)學(xué)者將故意責(zé)任與過失責(zé)任（均屬過錯(cuò)責(zé)任）及嚴(yán)格責(zé)任作為劃分侵權(quán)責(zé)任的方法，即我們稱的三分法。筆者對(duì)此也表贊同。（三）．過錯(cuò)與不承擔(dān)然而僅僅把嚴(yán)格責(zé)任就定義為無過錯(cuò)責(zé)任又會(huì)發(fā)生以偏概全的錯(cuò)誤，也是對(duì)學(xué)術(shù)的不負(fù)責(zé)。原因在于，嚴(yán)格責(zé)任并不包括無過錯(cuò)責(zé)任中的絕對(duì)責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任有其共同之處，責(zé)任的承擔(dān)都不以過錯(cuò)的存在為前提。然而二者也有著顯著的區(qū)別：承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任的主體不擁有