北方民族空間方位觀念的發(fā)生、發(fā)展和演變

北方民族空間方位觀念的發(fā)生、發(fā)展和演變

一、“下神”、“同神”和“東方”在研究蒙古撒旦神話（莫堯）時，有一個問題總是困擾著國內(nèi)外學(xué)術(shù)界。這個問題就是:“布里亞特人的觀念不同于流傳于突厥語諸民族通古斯——滿語諸民族、漢族等的觀念。后者認(rèn)為:太陽之運(yùn)行,始于東方終于西方,與之相應(yīng),東方之神為‘上神’、正面和光明之神,西方之神為‘下神’、反面和黑暗之神,前者則認(rèn)為:正面之神為西方之神(光明之神),反面之神為東方之神(黑暗之神)?！痹诠糯祭飦喬孛晒湃说挠^念中,為什么會形成這樣一種不同于鄰近各民族的觀念,即:“‘上神’、正面和光明之神”不是居于日出的東方而是居于西方;“‘下神’、反面和黑暗之神”不是位于日落的西方而是位于東方的反“?！爆F(xiàn)象呢?不僅布里亞特人,而且古代所有蒙古人的觀念也莫不如此,另一位國內(nèi)學(xué)者迪木拉提·奧瑪爾博士對此也感到莫名其妙。他提出:蒙古薩滿教中的99尊天神“分為相互敵對的兩大陣營,西方的55個天神是善神,而東方的44個天神則是惡的(神?)。但是日落方向之‘西方’,在蒙古人的觀念中為何會有善的涵義,而日出方向的‘東方’卻是惡的,這是一個很重要的問題,直到目前,尚未見有人就此作出令人信服的解釋”?？梢?這的確是使國內(nèi)外學(xué)界百思不解的問題。近年來,國內(nèi)有人試圖解開這個始終困惑著人們的難題,他們提出:“這與古代蒙古人的觀念中冥域所在的方位不無關(guān)系……在古代蒙古人的觀念中,陰間不是在地下,而是在東方……勒拿河為‘陰間’和‘陽間’的分界線。布里亞特蒙古人的‘去東方’一語與‘死亡’同義,人死后就去勒拿河?xùn)|邊的陰間。”最近有人著文試圖對迪木拉提·奧瑪爾所提出的問題做出解答。該文認(rèn)為:蒙古正統(tǒng)的薩滿教歷來認(rèn)為,日出之“東方”象征著朝氣蓬勃、興旺發(fā)達(dá),日落之“西方”則象征著黑暗降臨,走向滅亡。那么,這個使國內(nèi)外學(xué)界感到困惑不解的問題怎樣解釋才可能符合實際因而令人信服呢?本文嘗試從古今方位觀念不同的角度回答這個問題。要做到這點,不能不粗略地考察一下古代北方民族確定空間方位的方式和具體方位的發(fā)生、發(fā)展及其演變過程。二、北方民族—問題的鑰匙古今空間方位觀念是不同的,不了解或忽略這種不同,以今天的空間方位觀念去硬套古代空間方位觀念,往往會出現(xiàn)圓鑿方枘現(xiàn)象。下面擬就北方民族——也就是阿爾泰語系諸民族中的主要民族空間方位觀念發(fā)生、發(fā)展和演變的歷程做一簡單的考察,以便為問題解答提供一把鑰匙。北方民族從無空間方位觀念到有空間方位觀念,從最初的二方位空間觀念到四方位空間觀念,經(jīng)歷了漫長的歲月,從空間方位觀念的發(fā)生、發(fā)展和演變來看,北方民族確定空間方位的方式大體經(jīng)歷了兩大階段:以客體太陽為中心的階段和以主體人為中心的階段。(一)以物體的太陽為中心，根據(jù)它們在各自的白色和夜間旅行的不同位置，確定空間方向概念的發(fā)生和發(fā)展1.認(rèn)識兩個空間方位北方民族和其他民族一樣,從無空間方位觀念到逐步認(rèn)識兩個空間方位,即日出方位和日落方位。這兩個空間方位的認(rèn)識,無疑是根據(jù)太陽有規(guī)律地東升西落現(xiàn)象獲得的。這已成為學(xué)界的共識,無需贅言。2.“太陽到主導(dǎo)”的地方—從二方位空間觀念向四方位空間觀念的發(fā)展在二方位空間觀念,即日出方位和日落方位基礎(chǔ)上,加上“日中”、“夜中”,便構(gòu)成了最古老的四方位空間觀念。這種四方位空間觀念,并非隨心所欲而來,而是基于最古老的宇宙觀而確定的。由于北方民族絕大多數(shù)無文字,少數(shù)有文字的,使用的時間也較晚,故未能將根據(jù)太陽在一晝夜不同位置而確定四方觀念的最古老的宇宙觀記載下來,再加上時代過于久遠(yuǎn),隨著生產(chǎn)的發(fā)展,社會的進(jìn)步,人們早已忘記了這一最古老的宇宙觀。好在漢族的先民也曾經(jīng)經(jīng)歷過這樣一個階段,文獻(xiàn)上有較完整的記載,這就是天文學(xué)界所說的“渾天說”。透過漢族先民的“渾天說”,可以幫助我們窺見北方民族先民意識中曾經(jīng)存在過的最古老的宇宙觀。在遠(yuǎn)古時期漢族先民看來,天是一個球體。大地(包括陸地和海洋)是個圓形的平面。它居于天球的中心,并將天球均等地分割為上、下兩個半球,上半球在地面之上,因而是可見的,下半球在地面之下,因而是永遠(yuǎn)看不見的。天和地相互連接,具體連接的地方就是環(huán)繞陸地的海洋的外緣。所謂海天相接之處,指的就是這種連接的地方。太陽每天早晨從東方海天相接的某個固定地點(在漢族就是旸谷)升起,那就是日出方位(東)。當(dāng)它沿著天殼旅行,中經(jīng)天穹的最高處即天頂時,那就是“日中”方位(南),太陽沒入西方海天相接處的某一個固定地點(在漢族就是昧谷或濛汜),那就是日落方位(西),然后太陽潛行于黑暗的大地下面的海洋中(在神話思維中是“黃泉大水”,且與陸地周圍海洋相通),當(dāng)行經(jīng)與天穹的最高處即與天頂相對應(yīng)的位置即天底時,那就是“夜中”(北)。次日黎明前,太陽又回到東方。在遠(yuǎn)古人心目中,太陽就是這樣日復(fù)一日、旬復(fù)一旬地循環(huán)不已。敖魯古雅鄂溫克人認(rèn)為:東叫日出的方向,西叫日落的方向,南叫中午太陽的方向,北叫太陽到不了的地方?！疤柕讲涣说牡胤健币馑己?很難搞清楚這句話所要表達(dá)的意思。好在鄂倫春人也有類似的說法,可以幫助我們搞清楚這句話所要表達(dá)的確切含義:日正中的方向是正南,[與]日正中相反的方向是正北。原來,所謂“太陽到不了的地方”當(dāng)屬于記憶或記載有誤,正確的說法宜如鄂倫春人所說的正北是“[與]日正中相反的方向”。也就是前邊所說的當(dāng)太陽“行經(jīng)黑暗的大地之下與天穹的最高處即與天頂相對應(yīng)的位置即天底”時,即為北。這個地方并非“太陽到不了”,而是人們永遠(yuǎn)看不見罷了。這樣一種最古老的以客體太陽為中心,根據(jù)太陽在白晝和一晝夜行經(jīng)的不同位置確定二或四方位空間觀念的方式,在漢族古代文獻(xiàn)《周髀算經(jīng)》中就有明確的記載:“日出為東,日中為南,日入為西,日沒為北?！标P(guān)于“日沒為北”中的“日沒”,金祖孟教授注為“太陽下中天”,仍然不好理解?！稌虻洹?“申命和叔,宅朔方,曰幽都?！辈躺蜃?“日行至是,則淪于地中,萬象幽暗,故曰幽都”。同這種宇宙結(jié)構(gòu)觀念相適應(yīng),當(dāng)時還產(chǎn)生了三界觀念。所謂“三界”,指的是地下世界、地上世界和天上世界。按照三界觀念,地下世界是陰間,代表黑暗、夜、死亡;地上世界是陽間,代表光明、晝、生;天上世界是神界,代表永生。由于在根據(jù)客體太陽在一晝夜行經(jīng)的不同位置確定的四方位觀念中,有兩個方位即“日中”和“夜中”同圓形的平面大地處于垂直狀態(tài),故可將這種最古老的四方觀念稱之為立體的四方觀念。值得注意的是,漢族許多古老神話,如:開天辟地、日出扶桑、夸父逐日和人死后魂歸九泉等神話全是在立體四方觀念支配人們頭腦時期的產(chǎn)物。正因為如此,說這種最古老的宇宙觀及三界觀念是有關(guān)天、地等“荒誕不經(jīng)的古老神話故事的舞臺”,(二)第二,根據(jù)不同面向者的體裁而確定空間方位觀念隨著生活和生產(chǎn)實踐的需要及北方民族先民智力的進(jìn)步,立體的四方觀念逐漸為一種新的四方觀念所取代。這種新的四方觀念,同原來的立體四方觀念相比,區(qū)別有二:一,它不是根據(jù)客體太陽在白晝和一晝夜行經(jīng)的不同位置而確定而是形式上根據(jù)住房或穹廬的門“東開向日”或向南,實質(zhì)上是以主體人為中心,根據(jù)不同面向者的體位而確定的;二是它所確立的四方觀念不是立體的,而是全都分布在圓形的平面大地上,如同將立體四方觀念中的上、下半球朝右(南)放倒,并平置于大地之上,這樣一來,四個空間方位全部分布于圓形平面大地之上,故可稱作平面的四方觀念。這種空間觀念發(fā)生、發(fā)展于有史時期。平面的四方空間觀念又可區(qū)分為兩種類型:A種類型和B種類型。1.a種類型平面研磨這種類型四方觀念是根據(jù)東向者的體位確定的:日出方向變?yōu)榍?東),日落方向變?yōu)楹?西),夜中變?yōu)樽笫址较?北),日中變?yōu)橛沂址较?南),簡言之,即:前(東)、后(西)、左(北)、右(南)的平面四方觀念。對這樣一種確定四方觀念的方式,在北方民族中曾經(jīng)長期存在過。伯希和早就指出:“蒙古人有兩種確定方向的方式,即面向東和南,以至于使‘右’在原則上可以指南方和西方,而‘左’則指北方和東方?！鼻懊?東面)到日出;右面(南面)到日中;后面(西南)到日落;左面(北面)到夜中,那里的人民全都臣屬于我。從其中保留的“日中”、“夜中”說法看,古突厥人中也曾經(jīng)流行過基于“渾天說”產(chǎn)生的最古老的立體四方觀念。但到豎碑時,“日中”已為“右面”取代,“夜中”已為“左面”取代,表明已改為平面四方觀念的A種類型,即:前(東)、后(西)、左(北)和右(南)的平面四方觀念了。這種類型的四方觀念不獨(dú)存在于古突厥人中,而且在整個突厥語諸民族中也都存在過。2.北北方空間方位觀念的演變這種類型的四方觀念是根據(jù)南向者的體位確定的。按照這種方式確定的四方觀念,同樣是前為南,后為北,左為東,右為西,不過它已經(jīng)將A種類型的四方觀念,按照順時針方向,各向前撥動90度,正因為如此,同今天人們所熟悉的四方觀念已經(jīng)完全相同了。北方民族空間方位觀念的發(fā)生、發(fā)展和演變的歷程,據(jù)我考察,大體就是這樣。它是否適用于世界上所有民族,本人絕不敢妄言,可以肯定的是:它絕非僅僅是北方民族特有的,恰恰相反,它有著一定的普遍意義。這里不能不強(qiáng)調(diào)指出,當(dāng)產(chǎn)生或借入東西南北四方概念之后,在相當(dāng)長的時期內(nèi),北方民族或其中某些民族仍沿用A種類型平面四方觀念,依舊稱日出方位即前為南,日落方位即后為北,左為東,右為西。換另外一種說法即是“蒙古人過去(指A種類型平面四方觀念流行時期)所指的方向按照現(xiàn)在(指B種類型平面四方觀念時期)應(yīng)該左轉(zhuǎn)90度,即日出方向東為南,南為西,西為北,北為東”。三、西方民族空間方位觀的演變在回答之前,有必要明確兩個問題。一個問題是霍爾穆斯塔的來源問題。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,霍爾穆斯塔并非蒙古薩滿教中土生土長的神祇,而是來源于波斯(今伊朗)火祆教,是其中代表光明和善良之神阿拉胡·馬茲達(dá)的音變?！熬湍壳扒闆r而言,我們尚無法解釋這種伊朗神的偶像是何時滲透進(jìn)來的,尤其是無法解釋是通過什么渠道滲透進(jìn)來的”。迄今為止,我們對霍爾穆斯塔這一波斯火祆教中神祇,究竟是“何時滲透”進(jìn)蒙古和蒙古薩滿教的,尚不清楚,故在分析時不能不將很早(匈奴鼎盛時期)和較早(北魏時期)兩種可能性都估計到。另一個問題是打破思維定勢問題。今天,人們一談到東方和西方,就認(rèn)為那是日出的方向和日落的方向。但是,在研究牽涉古代甚至遠(yuǎn)古時代的空間方位問題的文化現(xiàn)象時,就不能再固守這種思維定勢了。要知道,古今方位觀念是不同的。在這個問題上必須有發(fā)展變化觀點。在古代,“東方”不一定是指日出方向,“西方”也不一定是指日落方向。國內(nèi)外學(xué)界所以長期陷在迷宮里,在我看來,關(guān)鍵就在于他們在對待古今方位問題上,缺少發(fā)展變化觀念,未能打破東方只能指日出方向,西方只能指日落方向這種根深蒂固的的思維定勢。明確以上兩個問題之后,下面就嘗試回答使國內(nèi)外學(xué)界倍感困惑的“古代蒙古人因何以日落之‘西方’代表光明與善良,而日出之‘東方’卻代替黑暗與罪惡”的問題。1.如果波斯火祆教中的善神霍爾穆斯塔是在立體四方觀念的末期“滲透進(jìn)”蒙古和蒙古薩滿教中,并逐漸成為與以阿達(dá)·烏蘭為首的東方44尊惡神相抗衡的西方55尊善神首腦的話,那么,此時的所謂“西方”,指的是“日中”方位,也就是天的最高處即天頂?shù)姆轿?實際上是三界中的“天界”;所謂“東方”,指的是大地下面,同天頂相對應(yīng)的方位即天底,那實際上是“陰間”。讓以霍爾穆斯塔為首的55尊善神高居于象征永生的“天界”,讓以阿達(dá)·烏蘭為首的44尊惡神居住在象征黑暗、夜和死亡的“陰間”,不是正各得其所么?2.如果波斯火祆教中的善神霍爾穆斯塔是在平面四方觀念A(yù)種類型主宰人們的頭腦時“滲透進(jìn)”蒙古和蒙古薩滿教中,并逐漸成為與以阿達(dá)·烏蘭為首的東方44尊惡神相抗衡的善神首腦的話,那么,這時的所謂“西方”,當(dāng)時叫右手方向,也就是今天的南方;所謂“東方”,當(dāng)時叫左手方向,也就是今天的北方。在女真——烏底改和烏茲別克人看來,“惡神住在北方,‘惡神從來不在南方,總是來自北方’”。所以,看似反“?！钡默F(xiàn)象,如果從北方民族空間方位觀念發(fā)生、發(fā)展和演變來看,其實是很正常的。3.波斯火祆教中的善神霍爾穆斯塔到底是在什么時期“滲透進(jìn)”蒙古和蒙古薩滿教中的呢?是在立體四方觀念末期還是在平面四方觀念A(yù)種類型主宰人們頭腦時期?從現(xiàn)在掌握的材料來看,回答似乎是后者,即是在平面四方觀念A(yù)種類型主宰人們意識的時代“滲透”進(jìn)來的。證據(jù)便是布里亞特蒙古人觀念中的“陰間”“不是在地下,而是在地上的東方……勒拿河為‘陽間’和‘陰間’分界線”?！叭|方”一詞意味著“去‘那個’世界,死亡”。4.最后一個問題是,明白了霍爾穆斯塔是在平面四方觀念A(yù)種類型主宰人們頭腦時“滲透”進(jìn)來的,此時“蒙古人觀念中”的“西方”指的是今天的南方,“東方”指的是今天的北方之后,再回過頭來看本文開頭征引過的謝·亞·托卡列夫等提出的“布里亞特人的觀念不同于流傳于突厥語諸民族、通古斯——滿語諸民族、漢族等的觀念”的看法在多大程度上還是正