論可得利益損失的損害

論可得利益損失的損害

總結(jié)利益損失，又稱利益損失，通常被解釋為。一、獲取利益損失的特殊性(一)“損害事實(shí)”說(shuō)或“具體損害說(shuō)”在侵權(quán)訴訟中,損害是侵權(quán)責(zé)任的必備構(gòu)成要件。因此,原告主張可得利益損失的賠償請(qǐng)求時(shí),須證明損害事實(shí)的存在。但是,何為“損害”,民法學(xué)上卻有很大的爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論將會(huì)影響原告通過(guò)何種方式證明“可得利益損失的損害事實(shí)”這一構(gòu)成要件,也就是說(shuō),原告是否必須通過(guò)損害數(shù)額的舉證來(lái)證明損害事實(shí)的存在。要解決該問(wèn)題,須先厘清何為損害的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。關(guān)于損害的涵義,大陸法系民法界主要有以下幾種觀點(diǎn)。其一,“差額說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為,損害乃“被害人財(cái)產(chǎn)總額,于侵害事故的發(fā)生與無(wú)該侵害事故時(shí)所生的差額”其二,“具體損害說(shuō)”或“組織說(shuō)”。主張這一損害觀念的學(xué)說(shuō)林林總總,包括真實(shí)損害說(shuō)、直接損害說(shuō)、客觀損害說(shuō)與價(jià)值賠償說(shuō)等。其三,“規(guī)范損害說(shuō)”。“規(guī)范損害說(shuō)”又包括兩個(gè)類型:第一,德國(guó)學(xué)者Steindoff提出的“法律地位保護(hù)說(shuō)”:“損害乃對(duì)于法律地位的侵害,亦即以權(quán)利侵害作為損害賠償之依據(jù)。至于價(jià)值是否減少,則與損害概念無(wú)關(guān)。”其四,日本學(xué)者平井宜雄提出的“事實(shí)損害說(shuō)”。損害是指受害人提出的其所遭受的不利益的狀態(tài),損害只是法官裁判的基礎(chǔ),法官據(jù)此做出金錢(qián)評(píng)價(jià)。綜上所述,在如何證明可得利益損失的損害事實(shí)這一問(wèn)題上,存在兩個(gè)根本分歧的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)即“差額說(shuō)”與“具體損害說(shuō)”均要求原告通過(guò)證明可得利益損失的損害數(shù)額來(lái)證明損害事實(shí)。第二種觀點(diǎn)即“規(guī)范損害說(shuō)”與“事實(shí)損害說(shuō)”則認(rèn)為,可得利益損失的損害事實(shí)無(wú)須以證明損害數(shù)額為前提。至于“事實(shí)損害說(shuō)”更是認(rèn)為,損害數(shù)額是法官法律評(píng)價(jià)的范疇,無(wú)須原告舉證。本文主張采取規(guī)范損害說(shuō)。具體理由如下:其一,我國(guó)法上未對(duì)損害的概念做出一般性規(guī)定,采取何種觀念認(rèn)識(shí)損害,均未違背現(xiàn)行法之意旨。其二,差額說(shuō)本身在解決假設(shè)因果關(guān)系、損益相抵問(wèn)題時(shí),就存在缺陷。相反,若將損害事實(shí)與損害數(shù)額決然分立,前者作為事實(shí)認(rèn)定的范疇,后者作為法律評(píng)價(jià)的范疇,則有利于判斷損害的范圍。其三,現(xiàn)行法承認(rèn)精神損害賠償數(shù)額由法官確定,不要求(也無(wú)法要求)原告通過(guò)提出損害數(shù)額的證據(jù)來(lái)證明精神損害的損害事實(shí)。這就意味著,差額說(shuō)觀念無(wú)法涵蓋所有的損害類型。更何況《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定,財(cái)產(chǎn)損失按照市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。依此規(guī)定,法官既可按照原告所提供的市場(chǎng)價(jià)格的相關(guān)證據(jù)確定財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額,也可徑行酌定賠償數(shù)額。換言之,“其他方式計(jì)算”作為兜底條款,可以解釋為法律允許法官裁量評(píng)價(jià)。其四,《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定了侵害人身權(quán)益造成損失的賠償數(shù)額確定方法,首先“按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償”,其次“按照其(被告)獲得的利益賠償”,這兩種損害數(shù)額的確定均須依賴于原告(被侵權(quán)人)提供的證據(jù)。最后,才“由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定損害賠償數(shù)額”,即法官裁量評(píng)價(jià)損害數(shù)額。簡(jiǎn)言之,現(xiàn)行法規(guī)定損害數(shù)額可由法院酌定,故此原告在起訴時(shí)無(wú)須承擔(dān)關(guān)于損害數(shù)額的客觀舉證責(zé)任。其五,基于可得利益損失的未來(lái)性與臆測(cè)性,對(duì)損害事實(shí)與損害數(shù)額的證明,實(shí)質(zhì)上是法官根據(jù)基礎(chǔ)資料與事物發(fā)展規(guī)律所做之預(yù)測(cè),而非對(duì)已經(jīng)發(fā)生之事實(shí)的發(fā)現(xiàn),更難以要求原告證明準(zhǔn)確的損害數(shù)額。倘若采取差額說(shuō)或者組織說(shuō)認(rèn)識(shí)損害的本質(zhì),原告就有義務(wù)提出證據(jù)證明損害數(shù)額(達(dá)到證明損害事實(shí)的效果),將不利于原告獲得救濟(jì)。例如,在一起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛案中,原告所提供的《技術(shù)鑒定報(bào)告書(shū)》是依據(jù)原告對(duì)種植數(shù)量、植株種類的說(shuō)明所做出的,對(duì)損害數(shù)額的證明可能具有不確定性。但是,由于原告種植的黃瓜、角瓜已經(jīng)全部絕收,故此,可得利益損失的損害事實(shí)是確實(shí)存在的(滿足下文所說(shuō)的合理確定性標(biāo)準(zhǔn))?？墒?一審與二審法院均駁回了原告的賠償請(qǐng)求,這顯然是不妥的。(二)基礎(chǔ)資料與事物發(fā)展規(guī)律基于可得利益損失的未來(lái)性與臆測(cè)性,原告證明、法院認(rèn)定可得利益損失的損害事實(shí)之思維過(guò)程具有一定的特殊性,而這一特殊性將會(huì)影響判斷可得利益損失存否的證明標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)法學(xué)家恩吉施曾言:“在法院程序中的事實(shí)確定,在法律邏輯上,與歷史的事實(shí)確定相近。一如歷史學(xué)家基于供其支配的材料淵源去考察歷史事實(shí),在法院程序中將依據(jù)被告自己的解釋,可能存在的供詞也屬于此解釋,并借助所謂的證據(jù)手段,即勘察物、文件、證人和鑒定人來(lái)考察有法律意義的事實(shí)”。所謂基礎(chǔ)資料與事物發(fā)展規(guī)律,是指受害人提供的證據(jù)。基礎(chǔ)資料是指對(duì)受害人現(xiàn)實(shí)情況的描述。例如,受損財(cái)產(chǎn)的用途、受害人在損害事故發(fā)生前的營(yíng)利記錄、是否就受損財(cái)產(chǎn)簽訂合同等特別情事以及取得可得利益的(自然或人為)條件如何。所謂法官預(yù)測(cè)時(shí)的態(tài)度意味著,如果法官采取寬松的態(tài)度,那么法官可能偏向于相信受害人的可得利益將來(lái)很有可能會(huì)發(fā)生;而如果采取嚴(yán)苛的態(tài)度,則法官可能偏向于受害人將來(lái)不會(huì)獲得該可得利益。例如,有的學(xué)者提出:證明可得利益損失“損害數(shù)額”的證明標(biāo)準(zhǔn)(也即合理確定性標(biāo)準(zhǔn))應(yīng)當(dāng)?shù)陀谧C明可得利益損失“損害事實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。二、對(duì)中國(guó)法的啟示可得利益損失的損害事實(shí)的證明過(guò)程,實(shí)質(zhì)上是提出基礎(chǔ)資料與事物發(fā)展規(guī)律,由法官據(jù)此預(yù)測(cè),系爭(zhēng)可得利益將來(lái)是否發(fā)生的過(guò)程。故,法官在認(rèn)定可得利益損失將來(lái)是否發(fā)生時(shí),必然因法官所處訴訟情境、先前理解等因素的不同,做出千差萬(wàn)別的判決。因此,法學(xué)研究者似乎有必要著力于研究可得利益損失的損害事實(shí)的證據(jù)類型和證明標(biāo)準(zhǔn),以期提出若干明確的規(guī)則,供法官參考,做出同案同判、符合形式正義的判決。對(duì)于如何證明(認(rèn)定)可得利益損失的損害事實(shí),國(guó)內(nèi)學(xué)界已有若干討論。有的學(xué)者主張,我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)法上的合理確定性標(biāo)準(zhǔn)(reasonablecertainty),認(rèn)定可得利益損失的事實(shí)。換言之,可得利益損失在其太臆測(cè)、太過(guò)遙遠(yuǎn)和不確定的時(shí)候是不能獲得賠償?shù)?。至于如何在個(gè)案中認(rèn)定某項(xiàng)可得利益損失是否符合合理確定性標(biāo)準(zhǔn),有的學(xué)者主張參酌若干因素予以判斷。由此可見(jiàn),不管是理論界還是實(shí)務(wù)界,均在使用“合理確定性”作為判斷可得利益將來(lái)是否發(fā)生的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么,究竟何為“合理確定性”標(biāo)準(zhǔn),本文認(rèn)為,有必要借鑒英美法的成果加以討論,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的借鑒意義。下文將詳細(xì)闡述美國(guó)法上的合理確定性標(biāo)準(zhǔn),之所以選取美國(guó)法,是因?yàn)槊绹?guó)判例法的合理確定性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展更為成熟。正如CharlesT.McCormick所言,合理確定性標(biāo)準(zhǔn)可能是美國(guó)法院對(duì)普通法世界的損害賠償規(guī)則最突出的貢獻(xiàn)。(一)合理評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的含義和性質(zhì)1.合理確定性標(biāo)準(zhǔn)的概念在美國(guó)法上,最早將“確定性”(certainty)這一術(shù)語(yǔ),作為判斷可得利益損失是否可以獲得賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的判例是Griffinv.Colver案綜上所述,在美國(guó)法上,“合理確定性標(biāo)準(zhǔn)”是指,在判斷可得利益損失的可賠償性時(shí),須有確切證據(jù),對(duì)可得利益損失的存在的舉證所需滿足的證明標(biāo)準(zhǔn)。2.合理性的確定性有學(xué)者認(rèn)為,可得利益損失的合理確定性標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)含義:其一,可得利益損失的存在須是一個(gè)確定的事實(shí),而不是臆想的、虛構(gòu)的、尚未發(fā)生的現(xiàn)象,即“可得利益損失具有確定性”。其二,原告只需證明可得利益損失具有合理的確定性即可,不需達(dá)到絕對(duì)的確定性,更不需要達(dá)到數(shù)學(xué)意義上的精確性。例如,王利明教授認(rèn)為,“損害未來(lái)的利益或尚未發(fā)生的損害就不具有確定性”盡管如此,本文認(rèn)為,前述理論上的區(qū)別似乎并無(wú)實(shí)益。其一,與損害賠償有關(guān)的問(wèn)題,本身常常具有法律與事實(shí)二重屬性故此,本文認(rèn)為“確定性”事實(shí)上既是損害的構(gòu)成要件要素,也是證明可得利益損失存在的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之,認(rèn)定可得利益損失事實(shí)的實(shí)質(zhì),就是法官依據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù),依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)(合理確定性標(biāo)準(zhǔn))預(yù)測(cè)損害是否具有確定性(也即可得利益將來(lái)是否發(fā)生)的思維過(guò)程。由此可見(jiàn),法官所考量的證據(jù)類型和所依據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn),便是認(rèn)定可得利益損失事實(shí)的重要因素。(二)作為材料的各種證據(jù)可得利益損失的證據(jù)類型,是指受害人證明可得利益損失的存在與數(shù)額,可以提出的各種證據(jù)類型。也即前文所稱的“基礎(chǔ)材料與事物發(fā)展規(guī)律”。有的學(xué)者已經(jīng)提出若干重要的證據(jù)類型,頗具啟發(fā)意義1.被告獲得利益不法行為發(fā)生前后的營(yíng)利差異,是指受害人提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲利在不法行為發(fā)生前后的差異的證據(jù)。這些證據(jù)足以證明受害人確實(shí)遭受可得利益損失。例如在EastmanKodakCo.ofNewYorkv.SouthernPhotoMaterialsCo.案,原告起訴稱被告加入壟斷協(xié)議,拒絕向原告提供原來(lái)一直提供的攝影器材,導(dǎo)致原告遭受損失。原告提交的證據(jù)包括:過(guò)去的購(gòu)銷(xiāo)模式、營(yíng)利狀況以及在被告拒絕提供產(chǎn)品后立即發(fā)生變化的營(yíng)利狀況。法院據(jù)此判斷原告證明的可得利益損失滿足合理可確定性標(biāo)準(zhǔn)。2.沒(méi)有營(yíng)利記錄的場(chǎng)合原告提供證據(jù)證明了排除不法行為后的營(yíng)利狀況,也就證明了因不法行為而無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)期間的可得利益損失。這種情況常見(jiàn)于原告在不法行為實(shí)施前沒(méi)有營(yíng)利記錄的場(chǎng)合。例如,原告是一家剛剛開(kāi)業(yè)或者即將開(kāi)業(yè)的超市等。在Ferrellv.Elrod案中,被告因違法解除租賃契約,導(dǎo)致原告無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)零售店,原告起訴要求被告賠償可得利益損失。為證明可得利益損失的合理可確定性,原告即提出因被告解除租賃契約而移轉(zhuǎn)至另一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所后的營(yíng)利狀況,法院采納了該證據(jù)。3.相同或相似業(yè)務(wù)的情形通常情況下,相同經(jīng)營(yíng)者在其他地區(qū)的業(yè)務(wù)營(yíng)利狀況也可以作為證據(jù),證明可得利益損失的存在與數(shù)額滿足合理可確定性標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò),這一般發(fā)生在原告在多個(gè)地區(qū),均有相同或者相似業(yè)務(wù)的情形下。例如,在LuckyAutoSupplyv.Turner案中,原告主張因被告違反授權(quán)協(xié)議,在原告提供的部分土地上建造停車(chē)場(chǎng)而非原告經(jīng)營(yíng)的汽車(chē)供給商店,當(dāng)原告要證明可得利益損失時(shí),提供了原告在其他地區(qū)的汽車(chē)供給商店的利潤(rùn)為48%,而被告部分建造停車(chē)場(chǎng)后利潤(rùn)僅有26%。法院采納了這一證據(jù)。4.原告的證據(jù)當(dāng)原告遭受不法行為之損害時(shí),可以提供同行業(yè)其他競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)利狀況,用以證明自己的可得利益損失情況。不過(guò),提供這樣的證據(jù)的前提是原告的經(jīng)營(yíng)方式與其他主體的經(jīng)營(yíng)方式具有可比性。例如,在SmithDevelopmentCorp.v.BilowEnterprises,Inc.案中,原告起訴被告實(shí)施侵權(quán)行為干擾其在某地區(qū)的麥當(dāng)勞開(kāi)業(yè),為證明可得利益損失,原告提交了以下證據(jù):(1)麥當(dāng)勞的市場(chǎng)研究經(jīng)理對(duì)麥當(dāng)勞連鎖營(yíng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)業(yè)程式的證詞、麥當(dāng)勞的全國(guó)廣告節(jié)目以及質(zhì)量監(jiān)控措施;證人也作證說(shuō)明當(dāng)時(shí)同時(shí)開(kāi)業(yè)的1200家麥當(dāng)勞沒(méi)有發(fā)生倒閉或者不獲利的情況。(2)麥當(dāng)勞的記錄機(jī)構(gòu)提供了附近25英里范圍內(nèi)的4家麥當(dāng)勞的營(yíng)利情況,并且作證說(shuō)原告擬定開(kāi)業(yè)的麥當(dāng)勞店可以獲得近9.2%的利潤(rùn)。(3)一位商業(yè)領(lǐng)域的教授作為專家證人提供的證詞也通過(guò)分析和比較附近麥當(dāng)勞店的營(yíng)利狀況,說(shuō)明原告因麥當(dāng)勞店未開(kāi)業(yè)遭受9.2%利潤(rùn)的損失。一審法院沒(méi)有采納這些證據(jù),原告提起上訴,上訴法院認(rèn)為一審法院排除這些證據(jù)是不正確的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些證據(jù)已經(jīng)證明可得利益損失的存在與數(shù)額滿足合理可確定性標(biāo)準(zhǔn)。5.co.案的啟示提供相同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的平均營(yíng)利狀況也是一種常見(jiàn)的用以證明可得利益損失的方法。例如,在VermontFoodIndustries,Inc.v.RalstonPurinaCo.案中,原告系一家雞蛋生產(chǎn)者,起訴被告提供的家禽飼料含有不正當(dāng)?shù)某煞?導(dǎo)致原告的家禽產(chǎn)蛋量下降。原告在證明其可得利益損失的事實(shí)時(shí),提供了其他大型雞蛋生產(chǎn)單位的產(chǎn)量圖表做比較,還提供了用被告生產(chǎn)的飼料喂養(yǎng)的家禽的產(chǎn)蛋量和其他飼料喂養(yǎng)的家禽產(chǎn)蛋量的比較圖。被告認(rèn)為,不能用其他大型雞蛋生產(chǎn)單位的產(chǎn)量做比較,而應(yīng)用原告以往的家禽產(chǎn)蛋量和現(xiàn)在做比較。但是,法院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)具有可采性,而且原告也提出充分的證據(jù)證明他飼養(yǎng)家禽等措施是規(guī)范的、符合生產(chǎn)要求的。因此,判決被告承擔(dān)可得利益損失的損害賠償責(zé)任。(三)合理確定性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵認(rèn)定可得利益損失事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn),也即合理確定性標(biāo)準(zhǔn),是指當(dāng)事人對(duì)可得利益損失的主張,相關(guān)證據(jù)的證明需要達(dá)到合理確定性標(biāo)準(zhǔn)。這樣的定義,似乎給人空洞、循環(huán)的觀感。1.損害是否可得利益損失沒(méi)有在一定的標(biāo)準(zhǔn)下提出?“事實(shí)與數(shù)額區(qū)分規(guī)則”(fact-amountrule),是指受害人可得利益損失的存在事實(shí)的證明須滿足合理可確定性標(biāo)準(zhǔn),但受害人對(duì)數(shù)額的證明標(biāo)準(zhǔn)則更加寬松。換言之,一旦可得利益損失的存在事實(shí)的證明滿足合理可確定性標(biāo)準(zhǔn),該損失數(shù)額的證明只需達(dá)到如下程度———有足夠的證據(jù)足以使事實(shí)認(rèn)定者據(jù)以計(jì)算損失數(shù)額即可。例如《美國(guó)法律百科全書(shū)》第343條:只要有一些證據(jù),即便關(guān)于可得利益損失數(shù)額的證明具有一定程度的不精確性,也不影響受害人獲得賠償。也即,損失賠償無(wú)須建立在數(shù)學(xué)意義上的確定性(mathematicalcertainty),只要提供據(jù)以計(jì)算損失數(shù)額的合理基礎(chǔ)即可。但是,倘若對(duì)損害的本質(zhì)采規(guī)范損害說(shuō),那么這一規(guī)則的借鑒就須更慎重一些。首先,依據(jù)規(guī)范損害說(shuō),損害事實(shí)屬于事實(shí)認(rèn)定的對(duì)象,損害數(shù)額屬于法律評(píng)價(jià)的對(duì)象。故此原告即便沒(méi)有對(duì)損害數(shù)額提出證據(jù),法官也應(yīng)當(dāng)裁量酌定賠償數(shù)額。其次,還應(yīng)當(dāng)注意到在美國(guó)法上,盡管原告所提供的證據(jù)未達(dá)到前述標(biāo)準(zhǔn),但是法官仍可判給名義性損害賠償(nominaldamages)。我國(guó)現(xiàn)行法上無(wú)所謂名義性損害賠償。因此,盡管原告確實(shí)遭受一定的可得利益損失,但只要相關(guān)證據(jù)無(wú)法計(jì)算損害數(shù)額,法官就必須駁回原告的訴訟請(qǐng)求。換言之,依本文見(jiàn)解,盡管原告未能對(duì)可得利益損失的損害數(shù)額提供證據(jù),但只要原告能夠證明損害事實(shí)確實(shí)存在,也不妨礙法官依據(jù)自由裁量權(quán)酌定損害數(shù)額。2.作為不法行為人的過(guò)錯(cuò)有利于不法行為人規(guī)則(wrongdoerrule)是指,如果法院因原告所提供的證據(jù)不足以證明可得利益損失的合理確定性而判決不予賠償,那么將導(dǎo)致有過(guò)錯(cuò)的不法行為人脫逃責(zé)任,這顯然是不公平的,因?yàn)檎遣环ㄐ袨槿说倪^(guò)錯(cuò)使得可得利益不具有合理確定性。McCormick認(rèn)為,相比于不法行為人是單純的過(guò)失或者沒(méi)有遠(yuǎn)見(jiàn),如果不法行為人是惡意的或者故意的,則可得利益損失的合理可確定性的證明標(biāo)準(zhǔn)就比較低一些。3.可請(qǐng)求利益損失b“可獲得之最佳證據(jù)規(guī)則”(thebestavailableproof)是指如果原告在其案件所允許之范圍內(nèi),盡其所能,提供可獲得之最佳證據(jù),則法院一般判決原告已經(jīng)證明可得利益損失的合理可確定性。相反,如果原告沒(méi)有盡其所能,提供可獲得之最佳證據(jù)的,法院將判決原告未證明損失的合理可確定性。4.損害賠償數(shù)額越高,舉證責(zé)任越高“損失數(shù)額與證明標(biāo)準(zhǔn)的比例規(guī)則”(theamountatstake)是指原告所主張之損害賠償數(shù)額愈高,所承擔(dān)的舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)也愈高。這是因?yàn)?一方面如果原告僅請(qǐng)求小額損害賠償,卻要求其花費(fèi)巨資邀請(qǐng)專家作證,顯非公平;另一方面,將可能的賠償數(shù)額作為合理可確定性的一個(gè)考慮因素,也有助于防止可得利益損失訴訟成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展之桎梏。(四)合理確定性標(biāo)準(zhǔn)的模糊性表現(xiàn)基于可得利益損失(這一生活事實(shí))本身所固有的特征,法官在認(rèn)定可得利益損失事實(shí)時(shí)所從事的思維活動(dòng)具有相應(yīng)的獨(dú)特性。換句話說(shuō),法官必須基于相關(guān)的基礎(chǔ)資料與事物發(fā)展規(guī)律,依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)被侵害財(cái)產(chǎn)將來(lái)所獲收益是否具備合理確定性做出判斷?？梢韵胂?法官對(duì)可得利益損失的合理確定性所做的認(rèn)定,必然將因個(gè)案事實(shí)情況不同,而具有千差萬(wàn)別的多樣性。本文希望能夠從美國(guó)法的合理確定性標(biāo)準(zhǔn)的借鑒中,建構(gòu)一定的規(guī)則或者方法,指引法官做出同案同判的判決。然而,這一努力似乎難以奏效,因?yàn)檎鏛loyd指出的,美國(guó)法上的合理確定性標(biāo)準(zhǔn),本身“似乎”就是一個(gè)不同法院各說(shuō)各話的空洞標(biāo)準(zhǔn)?？傻美鎿p失的事實(shí)認(rèn)定適用的便是這樣一個(gè)模糊、靈活的標(biāo)準(zhǔn),即合理確定性標(biāo)準(zhǔn)。不管將它作為證明標(biāo)準(zhǔn),還是將它作為構(gòu)成要件要素,均無(wú)法簡(jiǎn)單地建構(gòu)出劃一的規(guī)則,據(jù)以判斷紛繁復(fù)雜的可得利益損失是否具有確定性。法學(xué)研究者所做的貢獻(xiàn)似乎就僅在提出“合理確定性標(biāo)準(zhǔn)”,并且闡述在比較法上有哪些因素將會(huì)影響這一標(biāo)準(zhǔn)的高低,或者提出一些證據(jù)類型,以供當(dāng)事人及法官參考。最后,法學(xué)研究者只能無(wú)奈地倡議,希望法官在撰寫(xiě)判決時(shí),能夠?qū)⑵湔嬲紤]的各種因素(包括證據(jù)類型與影響證明標(biāo)準(zhǔn)的各個(gè)因素)在判決書(shū)中明確說(shuō)明。三、可得利益損失與因果關(guān)系損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系問(wèn)題,包括兩項(xiàng)內(nèi)容:其一,因果關(guān)系是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件,即不法行為與損害之間須具因果關(guān)系,損害賠償請(qǐng)求權(quán)方得成立;其二,因果關(guān)系決定損害賠償?shù)姆秶?即須與不法行為具因果關(guān)系的損害,方屬賠償范圍。需要注意的是,實(shí)踐中常出現(xiàn)混淆可得利益損失的合理確定性和因果關(guān)系判斷的情形。例如,在一起交通事故賠償糾紛案中,法官認(rèn)為因?yàn)槭芎θ伺c第三人簽訂的一年期供面合同的經(jīng)營(yíng)收益“不僅需要彭檢風(fēng)時(shí)間和勞動(dòng)成本的相應(yīng)付出,而且該預(yù)期利益的獲得具有不確定性和非必然性,故依法不屬于法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失范圍?！痹偃?在“馮玉瑞訴國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱供電公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中,哈爾濱市中級(jí)人民法院認(rèn)為,“馮玉瑞在購(gòu)買(mǎi)1臺(tái)熱合機(jī)及3臺(tái)設(shè)備尚未購(gòu)置全部15臺(tái)設(shè)備及未持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下,要求國(guó)網(wǎng)哈爾濱供電公司賠償其全部經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失,將使馮玉瑞在少量投入經(jīng)營(yíng)成本的情況下直接獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。故馮玉瑞請(qǐng)求賠償?shù)睦麧?rùn)損失與國(guó)網(wǎng)哈爾濱供電公司的侵權(quán)行為之間不具有因果關(guān)系,本院對(duì)此不予支持?！钡?黑龍江省高級(jí)人民法院則認(rèn)為,“利潤(rùn)作為一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成果,它的產(chǎn)生需要各種生產(chǎn)要素結(jié)合的過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,不僅需要機(jī)械設(shè)備的正常運(yùn)轉(zhuǎn),還需人力,生產(chǎn)資料、水、電等綜合投入,無(wú)論哪個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)都會(huì)導(dǎo)致利潤(rùn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)。故預(yù)期可得利益只是有得到的可能性,并不必然能實(shí)現(xiàn)。其額度客觀上亦無(wú)法準(zhǔn)確判定?！北疚恼J(rèn)為,可得利益損失的合理確定性與因果關(guān)系問(wèn)題存在以下明顯的區(qū)別:合理確定性理論所針對(duì)的對(duì)象是“可得利益”本身的存在,既可說(shuō)法律要求可得利益損失滿足合理確定性的構(gòu)成要件要素,也可說(shuō)法律要求原告對(duì)可得利益損失的證明須滿足合理確定性的標(biāo)準(zhǔn)。但不管如何,在檢驗(yàn)可得利益損失是否滿足合理確定性時(shí),可以在一定程度上撇開(kāi)加害行為不談,單單評(píng)價(jià)該項(xiàng)可得利益將來(lái)是否會(huì)發(fā)生。相反,因果關(guān)系理論所針對(duì)的對(duì)象,則是“可得利益損失”與“加害行為”之間的關(guān)聯(lián)程度,依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),即是指加害行為通常情況下是否會(huì)導(dǎo)致該項(xiàng)損害。例如,在前述“彭檢風(fēng)案”中,原告所要求的利潤(rùn)損失不能獲得賠償?shù)闹饕系K,并非基于已簽訂的合同的利潤(rùn)損失不具有合理確定性(相反,合同條款中的價(jià)格、數(shù)量確定,利潤(rùn)損失就具有一定的確定性),而是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故通常情況下,不會(huì)導(dǎo)致訂餐合同解除,也不會(huì)產(chǎn)生個(gè)體工商戶停產(chǎn)的利潤(rùn)損失。而在前述“馮玉瑞