人工智能訓(xùn)練與開發(fā)中著作權(quán)侵權(quán)問題研究

人工智能訓(xùn)練與開發(fā)中著作權(quán)侵權(quán)問題研究

技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造了一個新領(lǐng)域。人工智能技術(shù)已成為一個熱門研究領(lǐng)域，人工智能在社會生活的各個方面都隨處可見。在科學(xué)與文化領(lǐng)域，人工智能生成內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)中大量出現(xiàn)，“微軟小冰”的詩集《陽光失了玻璃窗》也已出版。人工智能生成內(nèi)容以及該內(nèi)容生成過程中涉及的著作權(quán)問題仍有待探討。一、人工智能的創(chuàng)作方式人工智能（ArtificialIntellegence,AI）就是讓計算機完成人類心智（Mind）能做的各種事情，其重點不在于計算機，而在于計算機所做出的行為。在大數(shù)據(jù)時代到來之前，人工智能的創(chuàng)作方式以“代碼定義”為主，設(shè)計者通過程序代碼在機器人的運行過程中模擬人類的思維方式或思維結(jié)構(gòu)，人工智能機器僅僅是承載設(shè)計者思維過程的創(chuàng)作工具。隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷發(fā)展，“數(shù)據(jù)訓(xùn)練”成為人工智能的主要創(chuàng)作方式。人工智能通過對數(shù)據(jù)庫內(nèi)的海量數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析形成與數(shù)據(jù)庫內(nèi)所有數(shù)據(jù)所展現(xiàn)的人類思維方式近似的邏輯組合，其智能程度與數(shù)據(jù)庫容量和計算能力的提升成正比。此時計算機的創(chuàng)作不再一味追求理解人類創(chuàng)作中使用的元素的本意，而是通過提煉數(shù)據(jù)庫中出現(xiàn)的高頻率搭配并按照設(shè)定的數(shù)據(jù)模型生成人類可以閱讀、理解的內(nèi)容。數(shù)據(jù)訓(xùn)練的基礎(chǔ)是機器學(xué)習，由數(shù)據(jù)輸入、機器學(xué)習與結(jié)果輸出三個階段構(gòu)成。（一）人工智能技術(shù)中的“智能”人工智能生成內(nèi)容能否取得突破性的進展，關(guān)鍵在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的完備性，數(shù)據(jù)輸入是人工智能進行內(nèi)容生成的重要基礎(chǔ)。由于數(shù)據(jù)庫的規(guī)模會對人工智能的“智能”產(chǎn)生直接影響，開發(fā)者或設(shè)計者往往在人工智能系統(tǒng)或?qū)嶓w的訓(xùn)練環(huán)節(jié)為其尋找盡可能多的訓(xùn)練數(shù)據(jù)。然而，訓(xùn)練數(shù)據(jù)作為以計算機可讀形式呈現(xiàn)的知識和信息，難免會包括受著作權(quán)法保護的作品，對作品進行數(shù)字化處理并形成集合輸入智能系統(tǒng)的行為是對文本數(shù)據(jù)進行挖掘，在本質(zhì)上即是一種對作品的復(fù)制行為。（二）人工智能作品與人類讀者在閱讀目的間的差異在人工智能的開發(fā)過程中，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的著作權(quán)問題不可回避。機器對數(shù)據(jù)的獲取與人類讀者的閱讀行為具有一定的相似性，是“機器讀者”的一種數(shù)據(jù)輸入行為；但“機器讀者”批量閱讀的閱讀數(shù)量和閱讀速度遠遠超過人類讀者，其閱讀目的與作品本身的藝術(shù)價值和表達價值并無關(guān)聯(lián)，而是為了提煉常見的詞語搭配和句式關(guān)系并形成元素合輯以便依據(jù)指令按照既定模式生成新的內(nèi)容，與人類讀者通過閱讀獲得文學(xué)藝術(shù)滋養(yǎng)、學(xué)習思想觀點、與作者進行交流的閱讀目的存在明顯差異。一旦獲取訓(xùn)練數(shù)據(jù)的成本變得高昂，人工智能設(shè)計者將傾向于更多地使用已處于公共領(lǐng)域的不再受著作權(quán)保護的材料用于人工智能系統(tǒng)或?qū)嶓w的訓(xùn)練。由于著作權(quán)法對自然人作品的保護時限為終身加身故后五十年，對法人或非法人組織作品、著作權(quán)由法人或非法人組織享有的特殊職務(wù)作品、視聽作品的保護時限也從作品首次發(fā)表時開始計算長達五十年，（三）傳統(tǒng)著作權(quán)法模式的“選擇加入”模式在當前的著作權(quán)法框架下，意圖解決人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)引起的版權(quán)爭議存在多種方式。有學(xué)者認為，可以采取“選擇退出”（opt-out）模式。傳統(tǒng)著作權(quán)法模式采用的是“選擇加入”（opt-in）模式，除法律規(guī)定的特別情形外，若要利用他人的作品則必須取得著作權(quán)人的許可，否則將構(gòu)成侵權(quán)行為?！斑x擇退出”模式則是將作品置于統(tǒng)一的“作品市場”之中，在法律規(guī)定的特殊情形下，作品的使用者從“市場”中選用作品并支付合理報酬即為合法，除非著作權(quán)人明確表示拒絕授權(quán)，即退出該“作品市場”，使用者應(yīng)當停止對該作品的利用行為（四）立法的空白區(qū)域訓(xùn)練數(shù)據(jù)的輸入為人工智能實行“創(chuàng)作”的后續(xù)機器學(xué)習和結(jié)果輸出奠定了重要基礎(chǔ)，因此著作權(quán)法從制度設(shè)計上對其做出回應(yīng)是必然之勢。若采用“選擇退出”模式或“有條件例外”模式，在人工智能開發(fā)和設(shè)計的過程中仍將面臨較大的授權(quán)阻力，目前看來“無條件例外”模式與“法定許可”模式更具有可行性。采取“法定許可”模式一方面可以簡化著作權(quán)作品的獲取環(huán)節(jié)，另一方面可以有效保障著作權(quán)人的利益，但“機器閱讀”與人類閱讀仍然有本質(zhì)上的差異，因此在支付合理費用時應(yīng)當對這一事實情況予以考量。更為重要的一點在于，法定許可需要由法律進行明文規(guī)定，但這恰恰是立法的空白區(qū)域。若采取“合理使用”模式，我國可以效仿日本或歐合輸入智能系統(tǒng)的行為是對文本數(shù)據(jù)進行挖掘，在本質(zhì)上即是一種對作品的復(fù)制行為盟的方式，將文本數(shù)據(jù)挖掘行為新增為合理使用的具體情形；亦或是參考美國的立法方式，在著作權(quán)法中增加合理使用情形的一般條款，同時在對合理使用的法定列舉中增加兜底條款以擴展該條款的適用范圍。我國新修訂的《著作權(quán)法》即對合理使用的條件作出了新的限制規(guī)定，并在法定列舉情形中增加兜底條款二、人工智能生成的內(nèi)容的可版權(quán)糾紛（一）人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的探討人工智能輸入內(nèi)容的著作權(quán)問題得到合理解決并不意味著其生成的內(nèi)容就必然具有可版權(quán)性，學(xué)界對于是否應(yīng)當將人工智能生成內(nèi)容作為著作權(quán)法上的作品予以保護仍然存有爭議。有學(xué)者主張，當前并不具備在著作權(quán)法體系中為人工智能生成內(nèi)容尋求著作權(quán)或鄰接權(quán)客體地位的必要性與合理性。（二）人工智能生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性我國《著作權(quán)法實施條例》第2條“獨”與“創(chuàng)”結(jié)合構(gòu)成“獨創(chuàng)性”，“獨”是指獨立完成該成果，并非抄襲他人；“創(chuàng)”是要求生成內(nèi)容至少表現(xiàn)出最低限度的智力水平。目前，針對“人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性存在與否”應(yīng)當采取何種判斷方式，在學(xué)界存在兩種截然不同的觀點。觀點之一認為，獨創(chuàng)性判斷應(yīng)當采用主觀主義標準，人工智能依據(jù)既定的規(guī)則生成目標內(nèi)容的過程中并不具備創(chuàng)作主體應(yīng)有的智力創(chuàng)作空間，對于相同的原始素材，其生成的內(nèi)容是相同或類似的，不具有個性特征，因此不具有獨創(chuàng)性。觀點之二認為，采用客觀標準才是獨創(chuàng)性判斷的正確渠道，內(nèi)容“如何產(chǎn)生”以及“由誰生成”并不構(gòu)成影響內(nèi)容獨創(chuàng)性的元素，應(yīng)當站在受眾角度僅從內(nèi)容本身出發(fā)，對是否具有獨創(chuàng)性作出判斷。對人工智能生成內(nèi)容進行是否具有獨創(chuàng)性的甄別應(yīng)當采取客觀標準。我國的著作權(quán)法體系對英美法系的版權(quán)體系和大陸法系的作者權(quán)體系報以兼收并蓄的態(tài)度，一方面注重作者與作品之間的聯(lián)系，在著作權(quán)體系中首先規(guī)定了四項重要的人身權(quán)利；另一方面維護著作權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，從而保障權(quán)利人通過創(chuàng)作作品獲得利益的可能性，有效激發(fā)作者的創(chuàng)作欲望，從而實現(xiàn)著作權(quán)法促進社會文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的基本目標對人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷應(yīng)當堅持“人工智能創(chuàng)作工具說”的前提。人類是具有認識能力和實踐能力的主體，具有理性與自主性，而人工智能的本質(zhì)是物，可以被占有和利用，具有私人性和可占有性，因此賦予人工智能法律主體的地位使其享有權(quán)利和承擔義務(wù)并不具有現(xiàn)實意義。在弱人工智能時代，任何機器的正常運轉(zhuǎn)都依附于人類行為，人類的指令輸入是其運行行為的發(fā)生原因，解決人類所提出的問題是其運行行為的目標和結(jié)果。在作品創(chuàng)作方面，人工智能本身不具備創(chuàng)作作品的沖動和欲望，生成作品的風格和所依照的模板由開發(fā)者或使用者事先設(shè)定，不具備自主意識。對于人工智能生成內(nèi)容而言，其獨創(chuàng)性的來源是人類而非機器。在人工智能的算法設(shè)計、數(shù)據(jù)糾偏、模板生成等各個環(huán)節(jié)，人類均有相應(yīng)的參與和控制行為，并借此方式將自己的獨創(chuàng)性意志融入到人工智能的生成內(nèi)容之中。從這一角度來看，即使未來技術(shù)發(fā)展到強人工智能時代，人工智能的客體地位仍然不會發(fā)生改變，只能作為人類進行創(chuàng)作活動的工具而存在，因此對其生成內(nèi)容獨創(chuàng)性的判斷不應(yīng)當糾結(jié)于生成主體和生成過程，而應(yīng)當專注于內(nèi)容本身。人工智能本身即為人類創(chuàng)造的智力成果，其依據(jù)人類的指令并模仿人類的思維生成的內(nèi)容理應(yīng)具有智力成果的屬性。人工智能雖然無法理解人類輸入的符號所代表的文化含義，但能夠依據(jù)這些符號創(chuàng)設(shè)的規(guī)則即人類的思維邏輯進行內(nèi)容生成活動，其生成內(nèi)容與人的智力成果在外觀上幾乎沒有差異，能夠被讀者準確理解，因此具有智力成果的屬性。（三）人工智能生成內(nèi)容受保護的必要性人工智能生成內(nèi)容獲得的著作權(quán)法上的保護是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所帶來的現(xiàn)實需求。以搜狐“智能報盤”、騰訊“DreamWriter”、新華社“快筆小新”以及Giiso咨詢機器人為代表的人工智能數(shù)據(jù)分析和新聞采編機器層出不窮，其生成內(nèi)容的速度和體量都是人類作者難以企及的。但由于人工智能生成內(nèi)容需要依照事先設(shè)定的模式或依照其通過自學(xué)習形成的某種現(xiàn)有模式，因此人工智能生成內(nèi)容始終桎梏于現(xiàn)下存儲的數(shù)據(jù)材料，無法像人類一樣實現(xiàn)對當今創(chuàng)作水準的突破。若大量的人工智能生成內(nèi)容充斥市場并處于公共領(lǐng)域，使用者無需付出任何代價即可獲得，而人類的作品卻因受著作權(quán)保護造成了使用成本的高昂，從而被束之高閣。不可否認財產(chǎn)權(quán)利是人類作者進行創(chuàng)作的重要原因之一，當作者無法從作品的使用中獲取利益時，其創(chuàng)作欲望將會大大降低，此時文化市場將被大量創(chuàng)作水平“原地踏步”的人工智能生成內(nèi)容占領(lǐng)，形成了“劣幣驅(qū)逐良幣”的不良局面，社會文化水平和科學(xué)事業(yè)發(fā)展將停滯不前。此外，明確界定財產(chǎn)權(quán)的邊界有利于提高經(jīng)濟效率，降低交易成本。根據(jù)“知識產(chǎn)權(quán)法定主義”，由于知識產(chǎn)權(quán)客體具有無形性的特征，導(dǎo)致其無法通過合法占有排除他人的非法占有，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵與外延均依賴法律擬制，著作權(quán)的行使與保護均以法律規(guī)定為前提。在著作權(quán)法的保護體系內(nèi)為人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)設(shè)一席之地將有助于文化市場的運行與發(fā)展。三、人工智能生成內(nèi)容權(quán)利的所有權(quán)、義務(wù)的履行和責任的承擔（一）對人工智能生成責任的質(zhì)疑在一套成熟的權(quán)利體系中，權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責任的承擔是永恒不變的中心話題，若權(quán)利義務(wù)確實存在卻不明確其歸屬主體，無異于使該權(quán)力體系歸于空白。人工智能技術(shù)的發(fā)展對現(xiàn)有的法律制度造成了重大沖擊，歐盟甚至開始對是否應(yīng)當賦予機器人以“電子人”法律地位的問題進行思考。本文認為，對于人工智能生成內(nèi)容而言，人工智能本身僅僅是一種生成工具，無論是在“弱人工智能”時代還是“強人工智能”時代，甚至在未來可能存在的“超人工智能”時代，人工智能都無法擁有人類的自主意志，不具備行使權(quán)利的能力，沒有獨立的財產(chǎn)，更遑論履行義務(wù)與承擔責任了。當人工智能的主體資格被全盤否定時，誰才是人工智能生成內(nèi)容權(quán)利的歸屬、義務(wù)的履行與責任的承擔主體呢？（二）人工智能生成內(nèi)容是否具有著作權(quán)屬性我國學(xué)者對于人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬從不同角度提出了多種學(xué)術(shù)觀點。有學(xué)者認為，人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，具有獨創(chuàng)性和必要的人格要素，在人機合作的情況下，“機器作者”與人類作者均對作品的產(chǎn)生做出了貢獻，可以按照法人作品或創(chuàng)作者約定對作品的著作權(quán)進行安排。（三）人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)的保護我國《著作權(quán)法》堅持“著作權(quán)屬于作者”的一般原則，自然人的作者地位來源于其創(chuàng)作作品的行為，法人或非法人組織則在特殊情況下可以被視為作者。并非所有構(gòu)成作品的人工智能生成內(nèi)容都可以將人工智能開發(fā)者、使用者或其他參與者對其貢獻的創(chuàng)造性勞動大小進行對比和排序，針對難以區(qū)分何人投入的創(chuàng)造性勞動更大的人工智能生成內(nèi)容，實現(xiàn)作品流通和利用效率的提高，對新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以保障和激勵，是進行著作權(quán)權(quán)利配置時應(yīng)當考量的重要因素。本文認為，將該類作品的著作權(quán)賦予人工智能使用者比賦予其他主體更有效率。人工智能的本質(zhì)是計算機軟件，是受著作權(quán)法保護的作品，即使人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)未被配置給開發(fā)者，開發(fā)者也可以通過對計算機軟件作品的權(quán)利的行使得到利益回報。一方面，人工智能開發(fā)者可以與投資者簽訂委托協(xié)議或依據(jù)特殊職務(wù)作品、法人作品的制度規(guī)則從投資者獲取資金支持；另一方面，人工智能開發(fā)者將開發(fā)成果投入市場也能夠獲取可觀的許可費用收入和流量資金收入。人工智能使用者在作品的生成過程中也做出了貢獻，但卻沒有相應(yīng)的權(quán)利保障，缺乏權(quán)利保障的使用者可能面臨其他有權(quán)主體“二次賦權(quán)”的風險。此外，人工智能產(chǎn)品的使用者眾多，將生成內(nèi)容交由開發(fā)者管理需要消耗大量的財力資源，相比較而言，使用者對于自己在某事某地生成的某一特定內(nèi)容進行管理將更為明晰，既能夠提高人工智能生成內(nèi)容在文化市場中的利用效率，也能夠?qū)θ斯ぶ悄墚a(chǎn)業(yè)的發(fā)展也將起到一定的激勵作用，有利于實現(xiàn)著作權(quán)法促進社會文化和科學(xué)事業(yè)發(fā)展的基本目標。此外，由于人工智能的開發(fā)需要大量的資金投入，對于部分學(xué)者主張的“注重對人工智能投資者的權(quán)益保護”的觀點，著作權(quán)法本身從未忽視對投資者的權(quán)益保護，出于保護投資者所創(chuàng)設(shè)的委托作品制度、職務(wù)作品制度和法人作品制度在面對人工智能生成內(nèi)容時的靈活適用足以充分保障投資者的利益。四、明確人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能實現(xiàn)了新聞機器人自主采編新聞稿件，“微軟小冰”甚至出版了詩集，著作權(quán)法不可逃避地開始邁入“智能版權(quán)”時代。人工智能實施“創(chuàng)作”行為依賴于完備的數(shù)據(jù)輸入，在此過程中可能涉及對輸入的訓(xùn)練數(shù)據(jù)造成著作權(quán)侵權(quán)的風險，我國新修訂的《著作權(quán)法》通過在合理使用的法定情形列舉中增設(shè)兜底條款，為將文本數(shù)據(jù)挖掘行為納入合理使用范圍預(yù)留了充分的空間，對這一問題做出有效回應(yīng)。判斷人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的應(yīng)當采用客觀標準，從生成內(nèi)容本身出發(fā)，與生成主體和生成過程無關(guān)。人工