給付之訴的法理基礎(chǔ)與效力確認(rèn)

給付之訴的法理基礎(chǔ)與效力確認(rèn)

民事付款糾紛是最能夠反映民事程序法和實(shí)體法之間關(guān)系的爭(zhēng)議類型。實(shí)體法中最重要的、指向請(qǐng)求內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)概念，本身就決定了給付的內(nèi)容。目前在我國法學(xué)教育領(lǐng)域產(chǎn)生越來越大影響的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體系與案例研習(xí)方法，關(guān)注的正是給付之訴實(shí)現(xiàn)的、實(shí)體法上針對(duì)給付的請(qǐng)求權(quán)本文的核心問題是，在《民法典》施行的契機(jī)下，如何結(jié)合我國司法實(shí)務(wù)，結(jié)合大多源自比較法經(jīng)驗(yàn)的民事訴訟法原理，理解我國民事訴訟中的給付之訴。本文的核心線索是“給付”的內(nèi)容。就此的思路是，從給付之訴在民事之訴理論中的基礎(chǔ)地位出發(fā)，關(guān)注對(duì)于“給付”及其內(nèi)容的理解，進(jìn)而確定給付之訴通過生效判決得到認(rèn)定的范圍。隨后，對(duì)于建立在一般給付之訴原理的基礎(chǔ)上、針對(duì)行為的特殊給付之訴，本文認(rèn)為同樣應(yīng)當(dāng)關(guān)注“給付”的內(nèi)容，并且與既有的、只具有臨時(shí)效果的行為保全作對(duì)比，思考目前引發(fā)廣泛關(guān)注的人格權(quán)禁令新制度。進(jìn)而，在繼續(xù)履行之訴及其判決中也存在“給付”內(nèi)容的識(shí)別問題，識(shí)別的結(jié)果將影響訴訟及判決在程序法上的定性。最后，本文認(rèn)為“給付”內(nèi)容本身是區(qū)分給付與確認(rèn)之訴的核心標(biāo)準(zhǔn)，但在我國語境下，也許可以承認(rèn)這一標(biāo)準(zhǔn)有例外。一、作為基本類型的付款投訴（一）代結(jié)語:給付內(nèi)容與執(zhí)行決策在大陸法系民訴法理中，給付之訴及其判決是最先出現(xiàn)的訴訟及判決類型，也是民事訴訟中最基礎(chǔ)的類型。原因在于，給付判決在民事訴訟中適用面最廣，其具有的執(zhí)行力也能夠銜接民事權(quán)利從認(rèn)定到實(shí)現(xiàn)的全過程，成為保護(hù)私權(quán)最主要的武器。同時(shí)，相比與之并列的確認(rèn)判決和形成判決，通常針對(duì)到期且一次性給付的給付判決受到的限制最少，凡是“給付”原則上均可以成為給付之訴及其判決的內(nèi)容，理論上的爭(zhēng)議主要針對(duì)的是較為少見的將來給付之訴給付之訴的目標(biāo)在于使被告向原告為或不為一定給付，此時(shí)支持該給付義務(wù)成立的法律理由或權(quán)利依據(jù)可能有多個(gè)。就此而言，在民事實(shí)體法與程序法中同樣存在巨大理論與實(shí)踐爭(zhēng)議的是，多個(gè)均有可能成立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)應(yīng)相同給付內(nèi)容（請(qǐng)求目標(biāo)）的情形。這一請(qǐng)求權(quán)（基礎(chǔ)）競(jìng)合的難題以《民法典》第186條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（現(xiàn)已失效）第30條的選擇權(quán)規(guī)則為代表，既可能影響實(shí)體法上對(duì)請(qǐng)求權(quán)同一性的判斷，在執(zhí)行程序中，原則上給付判決均能成為權(quán)利人啟動(dòng)執(zhí)行程序的執(zhí)行依據(jù)，“給付”的內(nèi)容相應(yīng)地也成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。從反面來看，可能的例外情形在于那些從性質(zhì)上看不宜強(qiáng)制執(zhí)行的“給付”內(nèi)容，對(duì)此我們可以參考德國法上對(duì)特定實(shí)體權(quán)利的定性。當(dāng)然，如果執(zhí)行依據(jù)中的“給付”內(nèi)容不滿足《民訴解釋》第463條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的明確性的要求，那么即使執(zhí)行法官啟動(dòng)了執(zhí)行程序也將無所適從，因而不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第16條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的執(zhí)行立案審查要件。此時(shí)法院固然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《立審執(zhí)意見》”）第15條規(guī)定，嘗試自行解釋、尋求審判部門的協(xié)助或者其他的補(bǔ)救途徑，（二）tisse訴：民事訴訟法上的區(qū)分當(dāng)給付之訴的原告勝訴時(shí)，給付判決的主文表現(xiàn)為被告向原告支付特定數(shù)量的金錢，或者“返還車牌號(hào)為津M×××××豐田牌小轎車”，前述給付之訴與確認(rèn)之訴，由于針對(duì)的都是請(qǐng)求權(quán)本身，給付之訴可以涵蓋確認(rèn)之訴。但是與此不同，給付之訴不能涵蓋作為先決法律關(guān)系（prue562judizielleRechtsverhue562ltnisse）的確認(rèn)之訴，二者在民事訴訟法上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分。尤其在合同案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分依據(jù)合同的給付之訴與合同是否有效的確認(rèn)之訴。給付之訴的對(duì)象是以支付金錢為典型代表的給付義務(wù)，確認(rèn)之訴的對(duì)象是合同的有效性或無效性。從實(shí)體法來看，固然可以說合同有效是給付義務(wù)存在的必要前提。但是在程序法上，合同有效只是給付義務(wù)的先決問題。因而德國法強(qiáng)調(diào)，若要使給付之訴的既判力覆蓋合同有效性，應(yīng)當(dāng)由原告同時(shí)提出合同有效的確認(rèn)之訴，對(duì)比而言，我國更為流行的實(shí)踐做法是，在給付判決生效后，當(dāng)事人原則上不得再挑戰(zhàn)合同的有效性?？傊?，固然“魔鬼在細(xì)節(jié)”，細(xì)節(jié)有待進(jìn)一步探討，但原則上可以確定，給付的內(nèi)容與先決法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)分離，給付請(qǐng)求的內(nèi)容與合同關(guān)系是否有效存在，是兩個(gè)相互聯(lián)系又相互區(qū)別的不同事項(xiàng)。民事給付之訴的判決范圍能夠覆蓋對(duì)“給付”內(nèi)容提起的確認(rèn)之訴，但是并不當(dāng)然包含裁判理由中的合同有效性問題。前訴中對(duì)合同效力的認(rèn)定結(jié)論是否產(chǎn)生既判力，仍有待未來我國法上重復(fù)起訴規(guī)則的系統(tǒng)化發(fā)展，以及依職權(quán)審查合同效力規(guī)則的理論化發(fā)展，尤其是如何將事前與事后的規(guī)則有機(jī)統(tǒng)一。二、特殊費(fèi)用是行為的給予（一）未來走向訴訟標(biāo)的的新行為—指向未來行為的停止侵害之訴在給付之訴的各種類型中，以不作為行為為標(biāo)的的停止侵害之訴及其判決最為特殊。這種訴訟類型針對(duì)的不再是某個(gè)已發(fā)生行為的法律評(píng)價(jià)與糾紛解決，而是聚焦于被告未來能否實(shí)施與前訴訴訟標(biāo)的相同的新行為。這種給付之訴以停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)為具體的責(zé)任形式，當(dāng)法院判決被告停止侵害時(shí)，無論是當(dāng)前的侵害行為還是將來完全重復(fù)或?qū)嵸|(zhì)上重復(fù)的侵害行為都在生效判決的禁止范圍之內(nèi)。（二）保全程序的確立與具有終局性的停止侵害判項(xiàng)對(duì)應(yīng)的是只具有臨時(shí)效力的行為保全制度。行為保全命令雖然并不具有判決的形式，但它同樣指向具體行為，因而與針對(duì)行為的給付之訴關(guān)系密切。1991年《民事訴訟法》第92條、第93條分別規(guī)定訴中財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全制度。但是，財(cái)產(chǎn)保全制度無法包含對(duì)行為采取的臨時(shí)措施，無論從現(xiàn)實(shí)需要還是比較法上的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在制度上需要增設(shè)相關(guān)制度。在保全程序的整體框架下，對(duì)應(yīng)英美法系禁令和大陸法系假處分進(jìn)而，2000年開始施行的《海事訴訟特別程序法》第51條至第61條規(guī)定了海事強(qiáng)制令，2000年修正、2001年施行的《專利法》第61條，2001年修正的《商標(biāo)法》第57條和《著作權(quán)法》第49條，分別規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前保全制度，在立法修改后也出現(xiàn)了就訴前責(zé)令停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的專門司法解釋。以上述規(guī)則為基礎(chǔ)的司法實(shí)踐的深化，進(jìn)一步推動(dòng)了專門訴訟救濟(jì)手段的引入。（三）《民法典》第297條作為獨(dú)立的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的一般規(guī)定部分建立在前述停止侵害之訴與行為保全命令的基礎(chǔ)上并試圖填補(bǔ)既有制度的缺陷，《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令及其制度于近期成為學(xué)界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)，三者均指向?qū)μ囟ㄐ袨榈慕?。人格?quán)禁令制度常常被認(rèn)為是體現(xiàn)我國特色的法律制度，該制度規(guī)定：符合相應(yīng)要件的民事主體“有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”。與通常實(shí)體法規(guī)則中對(duì)應(yīng)通常的民事訴訟程序的“有權(quán)請(qǐng)求”的表述相比，這一“有權(quán)……申請(qǐng)”的表述方式明顯不同。如果將《民法典》第997條視為獨(dú)立的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)而不是程序法上的行為保全，如果絕大多數(shù)學(xué)者和司法機(jī)關(guān)明確拒絕采用上述作為獨(dú)立之訴或者行為保全的“小改”模式，則確實(shí)有必要探討?yīng)毩⒊绦虻木唧w設(shè)計(jì)，聚焦對(duì)《民法典》第997條中關(guān)鍵表述的解釋，如“有證據(jù)證明”總之，從程序建構(gòu)的原理來看，停止侵害之訴是一般給付之訴原理下，針對(duì)“給付”內(nèi)容為不作為行為的特殊案件的終局判定，先予執(zhí)行制度中也包含對(duì)于此類“給付”的臨時(shí)性救濟(jì)但不限于此，行為保全制度針對(duì)的就是包含此類“給付”的臨時(shí)性救濟(jì)且已有相對(duì)成形的程序與制度、能夠被認(rèn)為在此類案件的范圍內(nèi)替代了先予執(zhí)行制度，而人格權(quán)禁令制度則可能在不同層面上與上述程序及制度有交叉，仍有待未來更細(xì)致的制度設(shè)計(jì)予以進(jìn)一步明確。解決上述問題的關(guān)鍵主要不在于某個(gè)概念在立法上或者理論上的提出，而在于具體制度的紙面建構(gòu)與在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況。三、執(zhí)行決定的內(nèi)容（一）．繼續(xù)履行判決的承擔(dān)繼續(xù)履行請(qǐng)求及其判決由于在合同案件中作用突出、內(nèi)容復(fù)雜，也受到很多關(guān)注，其中，“給付”的內(nèi)容甚至有無“給付”與前文的討論一脈相承。除了《民法典》第37條規(guī)定被撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，原監(jiān)護(hù)人應(yīng)繼續(xù)履行負(fù)擔(dān)的義務(wù)外，繼續(xù)履行判決都對(duì)應(yīng)《民法典》第179條第1款第7項(xiàng)針對(duì)合同案件的民事責(zé)任承擔(dān)方式。具體而言，無論是《民法典》第533條第1款規(guī)定的情勢(shì)變更情形，《民法典》第577條或更為具體的第583條關(guān)于違約責(zé)任的一般性規(guī)則或請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，如果法院在判令繼續(xù)履行的同時(shí)，在判項(xiàng)中具體指明合同內(nèi)容及其中的給付義務(wù)，在這種最理想的情形中，判決主文自然屬于給付判決。（二）針對(duì)先決法律關(guān)系的確認(rèn)之訴與上述兩種情況不同，實(shí)踐中常見的單純判令“合同繼續(xù)履行”、無法明確比如履行或者損害賠償內(nèi)容的情形，并非給付判決，而應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)判決。一方面，這種法院?jiǎn)渭円蟊桓妗袄^續(xù)履行”的判項(xiàng)，無法在判項(xiàng)或者合同內(nèi)容中提供明確的給付內(nèi)容。這最多只能泛泛地肯定給付義務(wù)繼續(xù)存在，不滿足發(fā)生執(zhí)行力的基本要求，或者說不滿足后續(xù)執(zhí)行程序中執(zhí)行申請(qǐng)審查要件的要求。甚至，如果從一開始當(dāng)事人提出繼續(xù)履行的請(qǐng)求時(shí)給付內(nèi)容就“含糊不清”，原告又拒絕說明究竟向被告索要多少金額的損害賠償金，則該給付之訴不滿足《民事訴訟法》第119條第3項(xiàng)關(guān)于請(qǐng)求明確性的要求（此時(shí)僅能考慮是否構(gòu)成確認(rèn)之訴），法官在訴訟過程中本應(yīng)通過行使釋明權(quán)明確原告的給付請(qǐng)求。如果直到“繼續(xù)履行”判決主文作出時(shí)，給付請(qǐng)求的內(nèi)容仍不清楚，法院本應(yīng)駁回這部分起訴，但不妨礙當(dāng)事人通過另訴再次主張。比如，在最高人民法院審判的一個(gè)案件中，原告在起訴狀中未確定繼續(xù)履行的內(nèi)容，而且隨后對(duì)請(qǐng)求繼續(xù)履行的內(nèi)容也解讀不同，“在一審?fù)徶斜硎驹撜?qǐng)求是指繼續(xù)履行《合作開發(fā)合同書》”“二審中又稱繼續(xù)履行僅指‘A座辦公樓所有權(quán)歸南通華晉公司所有，協(xié)助將A座辦公樓的產(chǎn)權(quán)登記在其名下’”。最高人民法院選擇在判項(xiàng)中對(duì)繼續(xù)履行的請(qǐng)求完全不予處理，表示“對(duì)其該部分上訴請(qǐng)求，本院在判項(xiàng)中不再予以表述”，而只是泛泛地說明“雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)涉案《合作開發(fā)合同書》的約定，繼續(xù)履行該合同……”。另一方面，“繼續(xù)履行”一般緊跟對(duì)合同有效的確認(rèn)，且通常是同義復(fù)述了確認(rèn)的內(nèi)容，因此，“繼續(xù)履行”判項(xiàng)也可以被視為確認(rèn)判決。當(dāng)事人的此類請(qǐng)求即為對(duì)合同有效的確認(rèn)之訴。如果當(dāng)事人提出的繼續(xù)履行的請(qǐng)求被駁回，即意味法院對(duì)合同關(guān)系不存在的消極確認(rèn)，此時(shí)，原告在案件中提出的訴的訴訟標(biāo)的及類型，從給付之訴轉(zhuǎn)換為針對(duì)先決法律關(guān)系的確認(rèn)之訴。如果能滿足以確認(rèn)利益為代表的訴訟要件的要求，總之，對(duì)于法官在判決主文中作出繼續(xù)履行合同的判項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)判項(xiàng)中“給付”內(nèi)容是否明確，分別將其視為給付判決與確認(rèn)合同有效的判決。如此解釋判項(xiàng)，既可以避免憑“繼續(xù)履行”判項(xiàng)的字面含義作判斷，也可以避免一概否定繼續(xù)履行判項(xiàng)的合法性；在繼續(xù)履行判項(xiàng)不明確時(shí)，將其解釋為獨(dú)立的確認(rèn)合同有效的判項(xiàng)，從而可以對(duì)先決法律關(guān)系產(chǎn)生既判力上的效果。四、付款與確認(rèn)之間的限制（一）確認(rèn)之訴是特殊的給付之訴一類訴訟究竟屬于給付之訴還是確認(rèn)之訴，對(duì)應(yīng)的是給付還是確認(rèn)判決，有時(shí)并不容易判斷。前文討論的重點(diǎn)是繼續(xù)履行判項(xiàng)中的給付內(nèi)容是否明確，即雖然“繼續(xù)履行”從文義上表示原告要求或者法院判令債務(wù)人作出給付，但如果“給付”的內(nèi)容不明確，則應(yīng)當(dāng)理解為確認(rèn)請(qǐng)求和判項(xiàng)。與此不同的另一種情況是，在判決主文的文義就是確認(rèn)權(quán)利存在而非給付命令時(shí)，并不存在明確的給付或執(zhí)行要求。如果此時(shí)確認(rèn)的“給付”內(nèi)容是明確的，應(yīng)否對(duì)此類判決賦予執(zhí)行力呢？包含給付的判項(xiàng)不一定就是給付判決，關(guān)鍵在于判決主文是確認(rèn)給付內(nèi)容存在（民事之債存在），還是直接要求被告為或不為一定給付的行為（司法要求）。確認(rèn)之訴與給付之訴的區(qū)別就在于，“給付”與“確認(rèn)”指向的、由原告請(qǐng)求的救濟(jì)形式或權(quán)利保護(hù)形式。這不會(huì)影響實(shí)體權(quán)利本身，但是會(huì)影響在程序上將訴訟歸到哪個(gè)具體的訴訟類型，同時(shí)也決定了可以作為執(zhí)行依據(jù)、啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的判決范圍。在德國通說看來，所有民事判決都包含確認(rèn)判決的成分，而給付判決不過是法院附加了給付的命令（Leistungsbefehl），形成判決則附加了司法形成行為（Gestaltungsakt）。在此基礎(chǔ)上德國有少數(shù)學(xué)說甚至指出，確認(rèn)之訴才是三種訴的類型的唯一屬性（給付義務(wù)實(shí)際上已被實(shí)體法規(guī)定），只不過在不同情況下確認(rèn)的內(nèi)容不同而已（即通說下的給付命令和司法形成行為同樣是被確認(rèn)的對(duì)象）。在此基礎(chǔ)上，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議的一些案件類型應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為給付之訴，這些案件既可能是涉及突顯社會(huì)公共利益的家事案件，又可能是突顯商業(yè)規(guī)則與國際慣例的商事案件?！睹穹ǖ洹返?086條規(guī)定了不直接撫養(yǎng)子女的父母一方有探望子女的權(quán)利，在雙方協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法院對(duì)行使探望權(quán)利的方式與時(shí)間作出判決?！读張?zhí)意見》第11條第1款第8項(xiàng)也規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在探望的方式與時(shí)間之外，確定探望的地點(diǎn)和交接辦法。這看似是對(duì)探望權(quán)有無的確認(rèn)之訴，此外，確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的判項(xiàng)，在性質(zhì)上也應(yīng)當(dāng)是給付判決。舉個(gè)我國實(shí)踐中常見的例子，比如，“確認(rèn)中鐵建工集團(tuán)有限公司在西寧世紀(jì)佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)支付工程款……元的范圍內(nèi)，對(duì)中鐵建工集團(tuán)有限公司承建的……工程折價(jià)或拍賣所得的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)”，（二）確認(rèn)判決的效力應(yīng)主要體現(xiàn)在先、事后兩個(gè)層面之所以要區(qū)分不同的訴訟類型，一個(gè)重要原因在于，通常認(rèn)為只有給付判決才能成為執(zhí)行依據(jù)并具有強(qiáng)制執(zhí)行力，確認(rèn)判決則相反。因此，在判決主文缺乏給付的明確要求時(shí)，單純從民事訴訟法理出發(fā)，應(yīng)堅(jiān)持確認(rèn)判決不具有執(zhí)行力這一基本原理。但是，我國司法實(shí)踐中有數(shù)量可觀的案件，在案件審理和主文撰寫中，對(duì)于確權(quán)之外的給付要求語焉不詳。為了避免不必要的訟累、避免浪費(fèi)各方資源，目前實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，此類判決也滿足立案執(zhí)行的條件，具有與給付判決相同或相似的執(zhí)行力。綜合以上兩方面的考量，對(duì)于具有給付內(nèi)容的確認(rèn)判決，筆者認(rèn)為當(dāng)下司法實(shí)踐要做到事前和事后兩個(gè)層面：在事前層面，提倡本應(yīng)成為給付判決的判決在主文中寫明給付要求，這樣就不會(huì)有討論確認(rèn)判決執(zhí)行力的必要；在事后層面，通過挖掘訴訟資料和裁判理由，拓寬對(duì)主文內(nèi)容的解釋，在“確認(rèn)”的名義下找到“給付要求”的實(shí)質(zhì)，而不是一般性地直接認(rèn)定確認(rèn)判決或多個(gè)判項(xiàng)中的確認(rèn)性判項(xiàng)有執(zhí)行力。對(duì)判決內(nèi)容作解釋，是審判法官當(dāng)然有的權(quán)力，這里的審判法官包括上訴法官、另案的審判法官和執(zhí)行法官。僅參考德國法可見，法官有權(quán)解釋民法上的意思表示，有權(quán)解釋訴訟行為，這些都與法官解釋判決內(nèi)容的權(quán)力相類似。與此類似的情況比如《民事訴訟法》第233條規(guī)定的執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，當(dāng)執(zhí)行責(zé)令返還財(cái)產(chǎn)的給付命令時(shí)，也涉及執(zhí)行依據(jù)是撤銷“據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書”的新文書還是執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定本身的問題。新文書僅包括撤銷原判、駁回訴訟請(qǐng)求兩個(gè)判項(xiàng)，而沒有給付內(nèi)容；執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定則直接增加了“責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還”的給付要求，但是與執(zhí)行通知（《民訴解釋》第482條第2款）一樣，“責(zé)令”命令本身并不能增加額外的實(shí)體法內(nèi)容，而更多是純粹程序法上的要求。如果能將返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容解釋為新文書的題中應(yīng)有之義，那么就實(shí)現(xiàn)了在確認(rèn)判決中解釋出給付命令、從而構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的給付判決的目標(biāo)。于是，本來僅有形成內(nèi)容（撤銷原判）與確認(rèn)內(nèi)容（駁回訴訟請(qǐng)求）的新文書也能成為執(zhí)行依據(jù)，效果上與增設(shè)一審終審、作為特殊訴訟程序的執(zhí)行回轉(zhuǎn)之訴與此不同，實(shí)踐中房屋權(quán)屬更正登記倒逼法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序的問題，并不能證成確權(quán)判決具有執(zhí)行力。依照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第19條第1款和第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，依法院、仲裁機(jī)構(gòu)法律文書辦理不動(dòng)產(chǎn)更正登記，存在當(dāng)事人申請(qǐng)更正和依法院囑托登記這兩種情形。五、判決的判決效力給付之訴在民事實(shí)體法與程序法學(xué)術(shù)研究與實(shí)務(wù)操作中，既常見又