論對(duì)價(jià)的性質(zhì)

論對(duì)價(jià)的性質(zhì)

一、對(duì)價(jià)原則的歷史沿革是對(duì)價(jià)的制度基礎(chǔ)從歷史的角度來看，英國和美國之間的比較（見《競(jìng)爭(zhēng)合同》）是在合同中提出的。通說認(rèn)為,對(duì)價(jià)系由英國早期的諾言之訴發(fā)展而來的。在15、16世紀(jì),英國的普通法院在司法實(shí)踐中確立了一個(gè)原則,即,一項(xiàng)單純由承諾人對(duì)受諾人承擔(dān)義務(wù)的恩惠性或贈(zèng)予性的諾言,不能由受諾人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;要使這項(xiàng)承諾具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力,受諾人也必須對(duì)承諾人提供某種回報(bào),從而使雙方之間存在某種交易。這種由受諾人對(duì)承諾人提供的回報(bào)就是對(duì)價(jià)。在已經(jīng)存在對(duì)價(jià)的情況下,承諾人如果不履行諾言,受諾人有權(quán)向法院起訴,并獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)。美國合同法在解決對(duì)價(jià)糾紛時(shí)通常并不關(guān)心許諾本身的真正動(dòng)機(jī)或誘引作用。因此,美國的對(duì)價(jià)制度一方面承繼了英國合同法的基本觀念,另一方面更強(qiáng)調(diào)對(duì)價(jià)必須經(jīng)過一個(gè)討價(jià)還價(jià)的過程,以便使純粹的贈(zèng)與區(qū)別于一般的合同。這里的討價(jià)還價(jià)是指諾言人將其許諾與受諾人的履約行為(performance)或回報(bào)許諾(returnpromise)進(jìn)行交換。我國票據(jù)法第十條第二款亦規(guī)定,“票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”第十一條規(guī)定,“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無償取得票據(jù)的,不受給付對(duì)價(jià)的限制?！笨梢?我國票據(jù)的取得也是以支付對(duì)價(jià)為原則,以贈(zèng)與等方式無償取得票據(jù)為例外的。從以上關(guān)于對(duì)價(jià)制度歷史沿革的檢討過程中可以看出,所謂對(duì)價(jià),就是相對(duì)人做出的能夠使承諾人因其承諾受到法律拘束的某種代價(jià)。這種代價(jià)即對(duì)價(jià)的內(nèi)容并不限于金錢。依1875年英國高等法院的解釋,對(duì)價(jià)可以是合同一方得到的某種權(quán)利、利益、利潤或好處,或是他方當(dāng)事人克制自己不行使某項(xiàng)權(quán)利、遭受某項(xiàng)損失或承擔(dān)某項(xiàng)義務(wù)。費(fèi)德里克·波洛克(FederikPollock)曾經(jīng)給約因下過這樣的定義:“一方的行動(dòng)或制約不行動(dòng),或承諾采取行動(dòng)或承諾抑制不行動(dòng),是用以換取對(duì)方的承諾的代價(jià)的,那么用代價(jià)換來的承諾是可以強(qiáng)制執(zhí)行的?！北热?甲對(duì)朋友之子乙說,“如果你將來考上北京大學(xué),我就承擔(dān)你在校四年的全部費(fèi)用?！比粢覍砉婵忌媳本┐髮W(xué),則甲為乙支付學(xué)費(fèi)的行為在一般意義上無疑可以視為對(duì)乙的贈(zèng)予,但依對(duì)價(jià)理論,此種贈(zèng)予并非純粹的贈(zèng)予。因?yàn)?乙為考上北大已應(yīng)甲的要求付出了艱苦的腦力勞動(dòng),并在此基礎(chǔ)上成就了甲預(yù)先提出的條件,即應(yīng)視為支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià),而純粹的贈(zèng)予合同是不應(yīng)當(dāng)附有對(duì)待條件的。二、價(jià)格的基本規(guī)則一項(xiàng)有效的對(duì)價(jià),其適用必須符合以下基本規(guī)則:(一)婦女、兒童的合同無效惟合法的標(biāo)的,方能受到法律的支持。故販賣婦女、兒童的合同是無效的,因?yàn)閶D女、兒童均不能構(gòu)成買賣合同的標(biāo)的。按照我國有關(guān)司法解釋,出賣自已的未成年孩子依法構(gòu)成拐賣兒童罪。(二)已經(jīng)履行東南角對(duì)價(jià)的行為過去的對(duì)價(jià)即是指一方已經(jīng)履行完畢的對(duì)價(jià);對(duì)此,對(duì)方不能以之作為該當(dāng)事人后來所作允諾的對(duì)價(jià)。英美法上有法諺曰:過去的對(duì)價(jià)無效(Pastconsiderationisnoconsideration)。已經(jīng)履行完畢的對(duì)價(jià),對(duì)于后來的承諾,沒有法律上的拘束力。英美法上有這樣一個(gè)經(jīng)典的案例:甲售給乙一匹馬。合同履行完畢后,甲允諾說,此馬身體健壯,性情溫和。但乙后來卻發(fā)現(xiàn)此馬性情暴烈,遂訴諸法院,請(qǐng)求追究甲的違約責(zé)任。但法官認(rèn)為,甲在作出此馬性情溫和的允諾時(shí),原買賣合同中甲的義務(wù)(對(duì)價(jià))已經(jīng)履行完畢,且乙又沒有針對(duì)甲關(guān)于此馬性情溫和的允諾另行提供對(duì)價(jià),故過去的對(duì)價(jià)對(duì)本案無拘束力。但若從我國合同法來看,乙可以甲在締約過程中故意隱瞞與所訂立的合同有關(guān)的重要事實(shí)而主張締約過失責(zé)任,從而獲得賠償救濟(jì)。(三)交易價(jià)值，是平等主體之間與我國的法律動(dòng)輒要求“公平合理”、“等價(jià)有償”的基本原則不同,英美法上僅要求對(duì)價(jià)必須具備一定的價(jià)值,但不苛求等價(jià)。交易是平等主體之間的民事活動(dòng),只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意,且不違背公共利益,法律無權(quán)干涉。在Mountfortv.Scott(1975)一案中,一方當(dāng)事人曾用一英鎊購買了對(duì)方價(jià)值10000元的房屋。法官說,這是一個(gè)充分的對(duì)價(jià),無可非議。(四)已經(jīng)存在于合同中的義務(wù)—已經(jīng)存在于合同中的義務(wù),不能另行構(gòu)成對(duì)價(jià)在Stilkv.Myrick(1809)一案中,被告系某船船長(zhǎng),在倫敦雇了幾個(gè)海員。在某次航行過程中,因兩個(gè)海員開小差,被告許諾其他船員如果把船開回目的港,就將開小差船員的工資分給他們。船到達(dá)目的地后,船長(zhǎng)反悔,辯稱這些船員沒有向他的許諾提供對(duì)價(jià)。原告遂起訴。法官認(rèn)為,兩個(gè)海員開小差并沒有給原告增加新的義務(wù),因此,被告的許諾沒有對(duì)價(jià),而原告本就負(fù)有盡力把船安全開回目的港的合同義務(wù),故駁回原告的訴求。從我國勞動(dòng)法律制度和基本法理來看,對(duì)于此種情形,船長(zhǎng)應(yīng)對(duì)把船開回目的港的其他船員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì),以嘉獎(jiǎng)那種比在正常情況下付出勞動(dòng)義務(wù)更多的職務(wù)行為。但這種獎(jiǎng)勵(lì)僅是單位內(nèi)部的一種縱向管理關(guān)系,不能構(gòu)成本案涉訴承諾的對(duì)價(jià),且船長(zhǎng)也不負(fù)有嘉獎(jiǎng)海員的法律義務(wù)。另外,即使從誠實(shí)信用的原則出發(fā),未開小差的海員也應(yīng)依雇傭合同努力將船開回目的港。至于船長(zhǎng)是否兌現(xiàn)其承諾(內(nèi)部獎(jiǎng)勵(lì)),從本質(zhì)上講僅是一種道德范疇的評(píng)價(jià),不具有法律上的拘束力。(五)諾贈(zèng)與四年學(xué)費(fèi)的對(duì)象法律上的義務(wù)必須履行,不以任何人的承諾而更改,無法形成交易。沒有交易,從而也就無所謂對(duì)價(jià)的產(chǎn)生。設(shè)若前述甲允諾贈(zèng)予四年學(xué)費(fèi)的對(duì)象不是其友之子乙,而是對(duì)自己的非婚生子丙說,“如果你考上北京大學(xué)附中,我一定負(fù)