民事檢察和解的正當(dāng)性與效力

民事檢察和解的正當(dāng)性與效力

與其他在民事檢察官監(jiān)督領(lǐng)域討論的主題不同，民事檢察官和解在學(xué)術(shù)界是一個(gè)新名詞，形成了討論的重點(diǎn)。對(duì)于這項(xiàng)制度,人們潛在的疑問(wèn)將或是:檢察機(jī)關(guān)為民事當(dāng)事人做和解工作,是否是對(duì)審判權(quán)的不適當(dāng)介入?其正當(dāng)性的法理和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)何在?民事檢察和解應(yīng)產(chǎn)生何種法律效力?在制度上又應(yīng)當(dāng)如何加以設(shè)計(jì)?有時(shí),對(duì)新制度的創(chuàng)建而言,漠視甚或比旗幟鮮明地反對(duì)還要糟糕。筆者希望通過(guò)本文的討論,能使這一實(shí)踐性制度引起更多的理論關(guān)注,并將經(jīng)驗(yàn)背后的理論問(wèn)題落實(shí)為具體的制度,原因在于:如果這種民事法律監(jiān)督的“洐生品”具有足夠的正當(dāng)性,并成為民事檢察官的“附隨義務(wù)”,那么在民事訴訟法全面修訂之際,民事檢察和解的權(quán)力、程序和法律效力應(yīng)加以法定化,并且通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案規(guī)則的修訂,使民事檢察和解工作開展得更為有序和完善。一、民事檢察官與和平的區(qū)別(一)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的原則民事檢察和解既非來(lái)源于教科書的理論,也非檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé),考察實(shí)務(wù)部門的具體做法從案件來(lái)源看,應(yīng)是當(dāng)事人不服生效裁判,向人民檢察院提出申訴,要求檢察院對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判提出抗訴的案件。而不應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)尋找案源,進(jìn)而要求或促成當(dāng)事人達(dá)成和解。因?yàn)?后者違背了當(dāng)事人處分原則,也有損裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。從案件類型看,應(yīng)當(dāng)是實(shí)體上和程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒(méi)有抗訴必要的案件。對(duì)于裁判正確的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能做好服判息訴的工作;而對(duì)于符合抗訴條件的案件,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)履行抗訴的法定職責(zé)或提出檢察建議。從前提條件看,必須以當(dāng)事人有和解意愿為基礎(chǔ),不能以檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成和解,違背當(dāng)事人自愿的原則。從法律效力看,和解協(xié)議是在當(dāng)事人雙方自愿平等協(xié)商基礎(chǔ)上,對(duì)其民事權(quán)利義務(wù)的重新處分。其對(duì)生效法律文書的確定性效力不產(chǎn)生直接的影響,民事檢察和解不能抵制、阻礙生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行,也不能對(duì)生效法律文書所確立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重新設(shè)立的法律效力,更不能取代原來(lái)的生效法律文書,成為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。(二)民事檢察和解的性質(zhì)第一,與法院調(diào)解的關(guān)系。民事檢察和解在性質(zhì)上完全不同于法院調(diào)解。依據(jù)民訴法及相關(guān)的司法解釋,在我國(guó)的民事訴訟中,法院裁判并非訴訟的唯一結(jié)果,訴訟調(diào)解也是人民法院審理民事案件,解決民事糾紛的一種結(jié)案方式。法院調(diào)解是發(fā)生在訴訟程序中的調(diào)解,是指在法院審判人員的主持下,雙方當(dāng)事人就他們之間發(fā)生的民事權(quán)益爭(zhēng)議,通過(guò)自愿、平等地協(xié)商,互諒互讓,達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的訴訟活動(dòng)。在效力上法律明確規(guī)定,法院調(diào)解和裁判在本質(zhì)上具有相同的效力,在實(shí)體上表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系都依調(diào)解書或裁判書確定,在程序上都有結(jié)束訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行的效力,更為重要的是法院調(diào)解和一般的裁判相同,均可通過(guò)再審予以糾正。因此,法院調(diào)解在本質(zhì)上是法院行使職權(quán)的行為,是法院在審理民事案件的過(guò)程中進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟活動(dòng),是人民法院行使審判權(quán),處理民事糾紛,結(jié)束訴訟程序的一種結(jié)案方式。憲法規(guī)定了審判權(quán)是由人民法院獨(dú)立行使的,檢察機(jī)關(guān)不享有審判權(quán),不應(yīng)當(dāng)也不會(huì)設(shè)立“第二法庭”去對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系做出裁判。民事檢察和解是由民事法律監(jiān)督權(quán)洐生出來(lái)的權(quán)力(后文將對(duì)此展開討論),是人民檢察院在處理申訴案件中,為維護(hù)法院正確生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性,以及尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上促成的和解,所謂爭(zhēng)權(quán)之說(shuō),實(shí)在是一種誤解。第二,與當(dāng)事人和解的關(guān)系。民事檢察和解不同于當(dāng)事人和解。源于私權(quán)的可處分性,當(dāng)事人在訴訟的審判和執(zhí)行環(huán)節(jié)都擁有和解的權(quán)利。也就是說(shuō),對(duì)于法院作出的生效裁判,當(dāng)事人也可以和解,只不過(guò)不能取代和否定生效裁判的效力而已。民行檢察和解則是在檢察機(jī)關(guān)主持或參與、監(jiān)督下所進(jìn)行的和解,存在于檢察機(jī)關(guān)受理抗訴申請(qǐng)的過(guò)程中。民事檢察和解屬于司法和解,它是在檢察機(jī)關(guān)處理申訴案件過(guò)程中進(jìn)行的,因而它對(duì)檢察抗訴程序?qū)?huì)產(chǎn)生直接的影響力,可見其不屬于司法外的和解,而屬于司法內(nèi)的和解,是檢察機(jī)關(guān)行使民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的一種客觀表現(xiàn),也是一種合法表現(xiàn)。民事檢察和解不屬于一般的民法意義上的民事和解。有學(xué)者認(rèn)為,民行檢察和解屬于司法ADR(訴訟之外的選擇性爭(zhēng)端解決方法)的范疇。司法ADR屬于訴訟外的糾紛解決機(jī)制,其種類不一而足,其效力也有強(qiáng)弱之別,不盡一致。但其共同點(diǎn)在于它們都隸屬于司法機(jī)關(guān),包括法院和檢察院,其結(jié)果會(huì)對(duì)訴訟程序或抗訴程序產(chǎn)生影響。民事檢察和解的產(chǎn)生和興起,大大豐富了司法ADR的內(nèi)容,擴(kuò)大了司法ADR的涵蓋領(lǐng)域和視閾。第三,與執(zhí)行和解的關(guān)系。民事檢察和解類似于執(zhí)行和解。執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過(guò)程中,執(zhí)行權(quán)利人與執(zhí)行義務(wù)人自由平等協(xié)商、相互妥協(xié),就執(zhí)行名義所確定的債務(wù)及其如何履行,達(dá)成和解協(xié)議。在我國(guó),執(zhí)行和解屬于法定的訴訟契約。二、民事檢察官與司法的積極分析(一)民事檢察和解屬于司法adr范疇的觀察民事裁判生效后,其實(shí)現(xiàn)的方式不同于刑事訴訟中的刑罰執(zhí)行。刑罰執(zhí)行是指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)將人民法院生效的判決所確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng),執(zhí)行的主體機(jī)關(guān)是國(guó)家有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān),如監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)、人民法院等,這些機(jī)關(guān)分別執(zhí)行不同的刑罰。被告人無(wú)權(quán)與執(zhí)行的主體機(jī)關(guān)或被害人就刑罰如何執(zhí)行“討價(jià)還價(jià)”。而民事訴訟則不同,民事訴訟解決的是平等主體之間的民事爭(zhēng)議。民事裁判生效后,除依職權(quán)移送執(zhí)行的案件外因此,從廣義上講,當(dāng)事人之間解決糾紛的和解可以產(chǎn)生于訴訟前、審判中以及裁判后,不能因?yàn)檫@種和解的平臺(tái)是由行使法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)搭建的,其正當(dāng)性就要受到質(zhì)疑。學(xué)者對(duì)于民事檢察和解屬于司法ADR范疇的判斷應(yīng)當(dāng)就是產(chǎn)生于這一觀察角度。因此,在民事裁判生效后,當(dāng)事人仍然有處分權(quán)利的空間,于是使得檢察機(jī)關(guān)為雙方當(dāng)事人搭建和解的平臺(tái)具有了正當(dāng)性。(二)民事檢察和解的定義和優(yōu)勢(shì)檢察和解從實(shí)務(wù)角度看,是民事檢察工作中息訴的一種方式。息訴工作是指公民、法人或其他組織,就人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事裁判向檢察機(jī)關(guān)提出申訴,請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán),檢察機(jī)關(guān)受理審查后,認(rèn)為法院裁判正確或雖有瑕疵但不符合抗訴條件的,終止審查,并通過(guò)說(shuō)服、勸解等方式使申訴人接受法院裁判的工作。檢察和解是息訴工作中最徹底地化解當(dāng)事人矛盾的一種方法,是檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件中積極探索的新的辦案機(jī)制,能夠有效地解決矛盾和利用司法資源。那么,檢察機(jī)關(guān)為什么要在法定職責(zé)外“耗費(fèi)精力”地開展息訴工作?原因在于:民事檢察監(jiān)督案件的來(lái)源主要是當(dāng)事人申訴。只要當(dāng)事人主觀認(rèn)為人民法院生效的裁判有錯(cuò)誤,即可向有管轄權(quán)的人民檢察院申訴。這其中既有符合抗訴條件的案件,也有屬于當(dāng)事人理解偏差的情形。根據(jù)民事訴訟法分則部分的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察監(jiān)督權(quán)的法定方式只有抗訴,且抗訴必須符合法定的條件。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴,法院必須要啟動(dòng)再審程序。作為一項(xiàng)法定外的職責(zé),民事檢察和解在實(shí)踐中卻頗具生命力,其優(yōu)勢(shì)在于:首先,由檢察機(jī)關(guān)主持和解不失司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性同時(shí)又具有法院外第三方的公信力,使當(dāng)事人容易跳出先前的矛盾沖突,重新對(duì)彼此間的權(quán)利義務(wù)分配進(jìn)行考量。當(dāng)然,其它第三方也可能具有這種優(yōu)勢(shì)地位,所以,這還不足以說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)介入和解的正當(dāng)性。更為主要的在于,其次,解決糾紛的便捷性是檢察和解不可低估的優(yōu)勢(shì)所在。對(duì)當(dāng)事人而言,對(duì)于存有瑕疵的裁判,其救濟(jì)的途徑可能有以下幾種:其一,向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙５滦抻喌拿袷略V訟法已將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件與檢察機(jī)關(guān)抗訴的條件一致化,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不符合抗訴條件的案件,法院裁定再審的幾率恐怕是微乎其微;其二,自行和解。經(jīng)過(guò)了訴訟,矛盾已上升為“白熱化”,國(guó)人傳統(tǒng)的心理往往會(huì)使得這種私下里的解決缺乏平臺(tái)。其三,將糾紛再次提起訴訟。但這一途徑會(huì)被生效裁判的既判力所阻卻?；谝陨戏治?對(duì)于存有瑕疵,當(dāng)事人又有和解意愿的案件,在檢察申訴的過(guò)程中,由檢察機(jī)關(guān)主持和解不失為一個(gè)既有利于當(dāng)事人,又有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的多贏的制度選擇。最后,民事檢察和解實(shí)質(zhì)上只是由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人在申訴階段達(dá)成和解協(xié)議的一種確認(rèn),并非對(duì)權(quán)利糾紛的再裁判,和解的范圍和效力均被圈定于一定范圍之內(nèi)(后文將展開討論)。因此,民事檢察和解是出于維護(hù)司法權(quán)威、穩(wěn)定大局的實(shí)踐需要,以追求公權(quán)力有效利用為目的,民事檢察監(jiān)督權(quán)在限制范圍內(nèi)的洐生,而非對(duì)審判權(quán)的覬覦或干涉。三、民行檢察和解是一種特殊和解,應(yīng)賦予當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,民事檢察和解區(qū)別于其它方式的民事息訴工作的核心在于民事檢察和解的效力。對(duì)于當(dāng)事人而言,民事檢察和解的效力是他們?cè)敢庠跈z察機(jī)關(guān)的促成之下,就權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行協(xié)商的內(nèi)驅(qū)力。民事檢察和解的效力具體體現(xiàn)為當(dāng)事人之間所達(dá)成的和解協(xié)議的效力。但是,由于民事檢察和解并非法定的民事檢察監(jiān)督的方式,因此,對(duì)于和解協(xié)議的效力法律也沒(méi)有明文的規(guī)定。單純從外觀上看,檢察和解是在法院裁判生效后,當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴過(guò)程中,以平等自愿為前提,由檢察機(jī)關(guān)搭建平臺(tái),促成當(dāng)事人為徹底解決糾紛,對(duì)其民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新處分和協(xié)商,協(xié)商結(jié)果的載體是和解協(xié)議。因此,和解協(xié)議似乎與法院的調(diào)解協(xié)議相仿。但是,如前所述,檢察和解不能等同于法院調(diào)解,所以,權(quán)力的性質(zhì)決定了和解協(xié)議在效力上也不能等同于調(diào)解協(xié)議。法院調(diào)解在性質(zhì)上是法院行使審判權(quán)的方式,而檢察和解的權(quán)力性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)的洐生性權(quán)力,不具有裁判的權(quán)能。故此,和解協(xié)議對(duì)生效法律文書的確定性效力不產(chǎn)生直接的影響,檢察和解不能抵制、阻礙生效法律文書的強(qiáng)制執(zhí)行,也不能對(duì)生效法律文書所確立的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生重新設(shè)立的法律效力,更不能取代原來(lái)的生效法律文書,成為強(qiáng)制執(zhí)行的法律依據(jù)。但檢察和解也同樣不同于當(dāng)事人之間的和解,如前所述,檢察和解是在檢察機(jī)關(guān)主持或參與、監(jiān)督下所進(jìn)行的和解,屬于司法內(nèi)的和解,是檢察機(jī)關(guān)行使民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的一種客觀表現(xiàn)。民行檢察和解不屬于一般的民法意義上的民事和解,而屬于特殊和解,或者可以將其理解為司法ADR范疇內(nèi)的和解。為了保障民事檢察和解的制度意義,應(yīng)考慮賦予其高于一般民事和解的效力。筆者建議,民事檢察和解在效力上應(yīng)比照民事執(zhí)行和解所產(chǎn)生的效力。也就是說(shuō),在申訴中,在檢察機(jī)關(guān)的促成下,為利于糾紛的徹底解決,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議,變更生效法律文書所確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及數(shù)額、履行期限和履行方式等內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)在確認(rèn)了該和解協(xié)議的自愿性和合法性后,當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行和解協(xié)議。如果不履行,原生效裁判繼續(xù)有效;如果和解協(xié)議履行完畢,原生效裁判不應(yīng)再執(zhí)行。并且,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》執(zhí)行程序的相關(guān)司法解釋的精神,此外,由于民事檢察和解是在裁判已經(jīng)生效后,由檢察機(jī)關(guān)主持之下的和解,所以,在民事檢察和解效力問(wèn)題的處理上,檢察機(jī)關(guān)要特別注意與法院執(zhí)行部門的協(xié)調(diào)。在實(shí)務(wù)中注意區(qū)分兩類情況:首先,對(duì)于沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序的,也就是生效裁判的執(zhí)行權(quán)利人沒(méi)有向法院申請(qǐng)執(zhí)行,當(dāng)事人就向檢察機(jī)關(guān)申訴的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議后,通知相關(guān)法院,以確保產(chǎn)生執(zhí)行時(shí)效中斷的效力,保護(hù)生效裁判執(zhí)行權(quán)利人的利益。其次,已進(jìn)行執(zhí)行程序的,又可分為幾種情形,第一,對(duì)于法院已采取查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的,不宜建議執(zhí)行法院解除或暫緩執(zhí)行,以防止債務(wù)人一方轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn),但對(duì)于處分執(zhí)行標(biāo)的,可視情況建議暫緩執(zhí)行。第二,對(duì)于法院已部分或全部執(zhí)行完畢的裁判,不宜再就執(zhí)行完畢的內(nèi)容主持檢察和解。第三,和解協(xié)議履行完畢的,建議法院終結(jié)執(zhí)行程序。現(xiàn)階段,在缺乏法定的效力規(guī)定的情況下,實(shí)務(wù)部門多采用靈活手段解除當(dāng)事人的后顧之憂,如針對(duì)當(dāng)事人擔(dān)心和解協(xié)議簽定之后,一方又反悔的,除協(xié)議約定違約責(zé)任內(nèi)容外,必要時(shí),通過(guò)有關(guān)中間人或公證機(jī)關(guān)見證、公證予以確認(rèn)。而且,一般情況下,和解協(xié)議是在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下一次性的履行,避免引起其它糾紛和爭(zhēng)執(zhí)。四、民事檢察和解的終止審查可民事檢察和解產(chǎn)生于民事檢察監(jiān)督的實(shí)踐,是抗訴的衍生品。因此,從現(xiàn)有的法規(guī)中難以尋覓制度的保障或規(guī)制。除最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《辦案規(guī)則》)在第22條第一款第(一)、(三)項(xiàng)規(guī)定,在當(dāng)事人和解后,檢察機(jī)關(guān)可終止審查外,鮮見法律層面的關(guān)于民事檢察和解的制度規(guī)范。首先,民事檢察和解會(huì)不會(huì)產(chǎn)生對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)介入。如前所述,從理論上講,民事檢察和解是民事檢察權(quán)的洐生性權(quán)力,是抗訴的衍生品,是檢察實(shí)務(wù)的需要,更是維護(hù)司法權(quán)威、穩(wěn)定大局的需要,而非對(duì)審判權(quán)的覬覦或干涉。但從操作層面考察,當(dāng)穩(wěn)定被做為政治任務(wù),檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)產(chǎn)生大包大攬的傾向。實(shí)踐中出現(xiàn)了一些把檢察和解前移的做法,這種傾向要加以警惕。因此,民事檢察和解的制度構(gòu)建至少應(yīng)從幾個(gè)方面著手:一是,對(duì)于民事檢察和解的適用范圍應(yīng)進(jìn)行限制,一方面是為了防止過(guò)界,另一方面是為了防止失職;二是民事檢察和解應(yīng)遵從的原則;三是啟動(dòng)的程序;四是和解的方式;五是和解的效力。原理性的問(wèn)題明確了,技術(shù)層面的規(guī)范應(yīng)是水到渠成。具體而言:(一)民事檢察和解是司法介入后對(duì)于民事檢察監(jiān)督的工關(guān)于檢察和解適用案件的范圍,實(shí)踐中有多種界定方式,共同點(diǎn)在于都包含有法院生效裁判實(shí)體上和程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒(méi)有抗訴必要的情形,但對(duì)于并無(wú)不當(dāng)?shù)姆ㄔ翰门?各地在做法上存有分歧。從檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的法定職責(zé)和民事檢察和解的目的出發(fā),適用的案件類型首先應(yīng)當(dāng)是法院已做出生效裁判(筆者認(rèn)為,這里除了判決還應(yīng)包括生效的調(diào)解以及執(zhí)行中的裁定等),但當(dāng)事人認(rèn)為裁判存有實(shí)體或程序上的錯(cuò)誤,向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)崞鹂乖V的案件,對(duì)于法院沒(méi)有做出生效裁判的民事糾紛,民事檢察部門不宜提前介入進(jìn)行調(diào)解或促成和解。因?yàn)?法院的訴訟調(diào)解是行使審判權(quán)的一種方式,民事檢察的制度價(jià)值是對(duì)審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施,民事檢察和解是民事檢察監(jiān)督的洐生性權(quán)力,不可越俎代皰。實(shí)務(wù)中,有個(gè)別民事糾紛當(dāng)事人主動(dòng)找到民事檢察部門,要求解決糾紛,而并非對(duì)法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督的情形,對(duì)此,檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)進(jìn)行檢察和解工作,可以告知其到相關(guān)部門通過(guò)正常的訴訟渠道加以解決。其次是實(shí)體上和程序上雖然有瑕疵,但不符合抗訴條件或沒(méi)有抗訴必要的案件,包括生效的調(diào)解。因?yàn)閷?duì)于裁判正確的案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能做好服判息訴的工作;而對(duì)于符合抗訴條件的案件,檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)履行抗訴的法定職責(zé)或提出檢察建議。實(shí)踐中,對(duì)于檢察和解的案件類型目前尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),一些實(shí)務(wù)部門對(duì)完全符合抗訴條件的案件,為防止激化矛盾,維護(hù)穩(wěn)定,也努力促進(jìn)雙方當(dāng)事人和解,這種做法還有待于商榷。解決社會(huì)糾紛的手段是多樣化的,以公權(quán)力解決私權(quán)糾紛應(yīng)在法律的授權(quán)之內(nèi),各公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行自身的法定職責(zé),對(duì)于明顯的事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)提起抗訴。對(duì)于其中可能引起矛盾激化、沖突升級(jí)的,可以與法院及時(shí)溝通,法院方面可以在裁定再審后,通過(guò)調(diào)解(包括委托調(diào)解、協(xié)作調(diào)解)的手段緩和沖突。(二)檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)作用民事檢察和解工作中,民事檢察部門必須堅(jiān)持以下幾項(xiàng)原則:一是自愿原則。自愿是指各方當(dāng)事人明確表示愿意在檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)下進(jìn)行和解,檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)行要求沒(méi)有和解意愿的當(dāng)事人和解。另外,和解協(xié)議是否達(dá)成及協(xié)議內(nèi)容也應(yīng)由當(dāng)事人自行決定,檢察機(jī)關(guān)不能利用公權(quán)力壓制當(dāng)事人。檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在向當(dāng)事人釋法析理上,通過(guò)向當(dāng)事人講法、講理,使當(dāng)事人在明法明理的基礎(chǔ)上做出自己的選擇。二是合法原則。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查和確認(rèn),和解協(xié)議內(nèi)容必須合法,不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定,不得損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益。三是客觀原則。對(duì)于法院正確的生效裁判應(yīng)做好服判息訴的工作,以免造成對(duì)審判權(quán)的不當(dāng)干涉;對(duì)于符合抗訴條件的案件,要依法抗訴,不能用法定的監(jiān)督職責(zé)與當(dāng)事人做“交易”。(三)減少對(duì)立情緒和解程序的啟動(dòng)應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)告知,當(dāng)事人申請(qǐng)為主。如可以規(guī)定和解的方式應(yīng)采用當(dāng)事人自愿協(xié)商的方式,必要時(shí)可以采用協(xié)助和解的方式,如組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商時(shí),辦案人員根據(jù)案件具體情況,可以采用邀請(qǐng)人大代表、人民監(jiān)督員、律師、人民調(diào)解員或親朋好友等參與方式,利用社會(huì)各界的力量和智慧,使當(dāng)事人消除疑慮,減少對(duì)立情緒,促成和解協(xié)議的達(dá)成。在和解的程序設(shè)計(jì)上,要堅(jiān)持自愿原則,保障當(dāng)事人充分的程序參與權(quán)。實(shí)務(wù)中,關(guān)于檢察和解的具體做法可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面:一是會(huì)見申訴人制度,認(rèn)真聽取申訴人意見。要求辦案的檢察人員不僅要通過(guò)仔細(xì)審閱申訴書、生效判決、裁定及相關(guān)證據(jù)資料,對(duì)案件有一個(gè)初步認(rèn)識(shí),還要求必須與申訴人本人會(huì)面,在交流中尋找解決問(wèn)題的辦法,了解案件申訴人是否有和解的愿意或存在和解的可能。二是風(fēng)險(xiǎn)告知制度。立案后,告知雙方當(dāng)事人民事申訴案件的立案依據(jù)、審查程序、雙方當(dāng)事人可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及檢察和解所產(chǎn)生的法律效力,釋明申訴與執(zhí)行、和解與判決等有關(guān)法律規(guī)定,告知當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使民事自由處分權(quán)。目的在于保障當(dāng)事人的知情權(quán),使當(dāng)事人在真正自愿的前提下處分自己的權(quán)利義務(wù)。三是建立公開聽證制度做為和解的必經(jīng)程序。在主辦檢察人員主持下實(shí)行公開聽證,通過(guò)聽取雙方當(dāng)事人陳述,消除當(dāng)事人疑慮,減少對(duì)立情緒,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人分析利弊、尋求減輕訴累,妥善解決糾紛的有效方法和途徑。(四)和解協(xié)議的履行民事檢察和解的效力應(yīng)當(dāng)在基本法的層面加以保障,否則,檢察和解的制度價(jià)值將大為減損,而且也會(huì)與法院