論衛(wèi)生法律視角下的定金編《東京公約》移除衛(wèi)生要求

論衛(wèi)生法律視角下的定金編《東京公約》移除衛(wèi)生要求

一、州長權(quán)力的復(fù)合法律屬性分析(一)種特殊的國家權(quán)力1973年，國際非政府組織通過了《關(guān)于在飛機(jī)上犯罪和違反其他行為的公約》（以下簡稱“東京公約”），規(guī)定飛機(jī)在飛機(jī)上的最高權(quán)力規(guī)定，并對(duì)所有可能發(fā)生在飛機(jī)上的事故擁有最高管轄權(quán)。《中華人民共和國民用航空法》《民用航空安全保衛(wèi)條例》也根據(jù)該公約在我國的適用規(guī)則，規(guī)定了機(jī)長權(quán)力的具體內(nèi)容。按行使目的不同，機(jī)長權(quán)力可分為對(duì)飛機(jī)運(yùn)行的最高決策權(quán)以及對(duì)維護(hù)客艙秩序的治安管理權(quán)。機(jī)長作為航空器這個(gè)密閉空間中擁有最大權(quán)力的人，擁有對(duì)飛機(jī)上一些人員的處置權(quán)，即對(duì)于那些有證據(jù)或跡象表明已經(jīng)危害航空安全或即將危害航空安全者，機(jī)長有權(quán)對(duì)其行使公約以及國內(nèi)法賦予的制止此種危害行為的權(quán)力。治安管理權(quán)可分為對(duì)危害航空安全人員的看管權(quán)、驅(qū)逐權(quán)、移交權(quán)以及收集證據(jù)權(quán)。(二)權(quán)力的法律性質(zhì)作為權(quán)力的一種，機(jī)長權(quán)力一方面具有一般權(quán)力的共性，另一方面又有其自身的特點(diǎn)。權(quán)力作為最基本的法律概念，其本性有四個(gè)方面:可能性、規(guī)范性、處分性、表示性。本性是指權(quán)力固有的特性。機(jī)長權(quán)力的特征與本性相對(duì)應(yīng)，分別為依附性、有限性、動(dòng)態(tài)性、宣示性。表示性又包括宣示與祈求、構(gòu)成性、自治等內(nèi)容。1.國王國王機(jī)長權(quán)力以機(jī)長的意志居于首要支配地位為基礎(chǔ)。機(jī)長是飛機(jī)這個(gè)“王國”的“國王”，國際條約、各國法律都賦予其絕對(duì)的權(quán)威地位。機(jī)長作為飛機(jī)這個(gè)航空器上權(quán)力最大的人，有權(quán)決定與飛行安全有關(guān)的事務(wù)，其意志在處理機(jī)上事務(wù)以及危及航空安全的事件時(shí)處于支配地位。2.義務(wù)法定的范圍根據(jù)權(quán)力的基本特點(diǎn)，權(quán)力具有有限性，以某項(xiàng)規(guī)范的具體內(nèi)容為形式范圍，以某項(xiàng)法律關(guān)系的實(shí)際運(yùn)行過程為實(shí)質(zhì)范圍。機(jī)長的權(quán)力同樣具有有限性:(1)機(jī)長權(quán)力的形式范圍。根據(jù)《東京公約》、《中華人民共和國民用航空法》以及我國《民用航空安全保衛(wèi)條例》關(guān)于機(jī)長權(quán)力的規(guī)定，其形式范圍為:第一，對(duì)其認(rèn)為已經(jīng)危及或可能危及航空安全的行為人有管束的權(quán)力;第二，對(duì)其認(rèn)為會(huì)危害或已經(jīng)危害航空器內(nèi)人員和財(cái)產(chǎn)安全的行為人，可以在相關(guān)國家降落并從飛機(jī)上將其驅(qū)離;第三，對(duì)其有理由認(rèn)為按照航空器登記國刑法構(gòu)成犯罪的行為人，可以移交給航空器降落的締約國有關(guān)部門;第四，對(duì)航空器上的合法證據(jù)也一并移交，即可以合法收集在航空器上的證據(jù)。(2)機(jī)長權(quán)力的實(shí)質(zhì)范圍。實(shí)質(zhì)有限性是指權(quán)力的行使以其調(diào)整的法律關(guān)系為限。法律關(guān)系是權(quán)力行使的前提條件，即權(quán)力以一種特定的法律化的社會(huì)關(guān)系為限，只有在這種范圍內(nèi)權(quán)力的行使才合法有效，超出這一范圍或超越此種法律關(guān)系，權(quán)力的行使將無據(jù)可循。據(jù)此，機(jī)長權(quán)力的實(shí)質(zhì)范圍應(yīng)為飛機(jī)上存在的一系列與機(jī)長權(quán)力相關(guān)的法律關(guān)系。3.公約關(guān)于先然機(jī)關(guān)的規(guī)定是一種改變機(jī)理的過程權(quán)力的行使是改變某項(xiàng)法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)過程，機(jī)長的權(quán)力內(nèi)容為改變機(jī)上存在的某種可能或?qū)⑽：娇瞻踩姆申P(guān)系。經(jīng)過上述分析，結(jié)合《東京公約》關(guān)于機(jī)長權(quán)力的具體規(guī)定，可以得出機(jī)長權(quán)力的本質(zhì)，即被公約或國內(nèi)法賦予首要支配地位的機(jī)長，所行使的一種改變機(jī)上所存在的與公約規(guī)定的機(jī)長職務(wù)或責(zé)任相關(guān)的某種法律關(guān)系的動(dòng)態(tài)過程。機(jī)長對(duì)危害航空安全人員的看管權(quán)、驅(qū)逐權(quán)、移交權(quán)以及收集證據(jù)權(quán)的行使，是一種改變法律關(guān)系的過程，即機(jī)長基于公約和國內(nèi)法的規(guī)定，可以改變危及航空安全的人員與航空公司基于合同的法律關(guān)系，對(duì)他們行使看管權(quán)、驅(qū)逐權(quán)以及移交權(quán)。4.公約、私權(quán)和公眾的知情權(quán)宣示性是權(quán)力的重要特征。所謂宣示，是指權(quán)力應(yīng)以一定形式表現(xiàn)出來以便公眾知悉，保證權(quán)力的透明度，保障公眾的知情權(quán)?！稏|京公約》以及國內(nèi)法都規(guī)定了機(jī)長權(quán)力的內(nèi)容。凡是權(quán)力均有請(qǐng)求的對(duì)象和被行使的對(duì)象，具體到機(jī)長權(quán)力，請(qǐng)求的對(duì)象為機(jī)上乘客，請(qǐng)求的內(nèi)容為請(qǐng)求機(jī)長保護(hù)自身安全，而被行使的對(duì)象則為那些危害航空安全的人員。(三)船長的權(quán)力的本質(zhì)1.種作為航空合同相對(duì)人的相關(guān)權(quán)力機(jī)長在飛行中承擔(dān)著航空公司代理人的角色。“潛在的代理關(guān)系”的創(chuàng)設(shè)，首先包含對(duì)代理人授予與代理事項(xiàng)相關(guān)的權(quán)力及對(duì)本人創(chuàng)設(shè)相關(guān)責(zé)任。作為航空公司的雇員，機(jī)長的身份首先是在飛行中作為航空公司的代理人。當(dāng)然，與一般的代理合同不同，這種“代理”角色只能在飛行中才起作用，是一種“潛在的代理關(guān)系”，其與代理事項(xiàng)相關(guān)的權(quán)力應(yīng)為在飛行過程中與飛機(jī)操作有關(guān)的保障飛行安全的權(quán)力和義務(wù)。在民事合同法律關(guān)系中，航空公司是旅客航空運(yùn)輸?shù)暮贤鄬?duì)人。旅客與航空公司的運(yùn)輸合同之中，普通要約本身便創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)法律關(guān)系———法律權(quán)力和法律責(zé)任，正是因此關(guān)系才持續(xù)有效由此可見，合同設(shè)立本身就蘊(yùn)含著為受要約人創(chuàng)設(shè)相關(guān)權(quán)力的內(nèi)容。申言之，旅客與航空公司基于航空運(yùn)輸法律關(guān)系的合同自不待言，航空運(yùn)輸合同本身就為受要約人航空公司創(chuàng)設(shè)與航空運(yùn)輸合同相關(guān)的權(quán)力，機(jī)長作為在飛行中航空公司的代理人，擁有某種潛在的“權(quán)力”。同時(shí)，由于代理關(guān)系的性質(zhì)，代理也是一種相關(guān)權(quán)力的創(chuàng)設(shè)，是一種法律行為?；谶@兩種權(quán)力(與代理事項(xiàng)相關(guān)的權(quán)力以及轉(zhuǎn)移的與航空運(yùn)輸合同相關(guān)的權(quán)力)的創(chuàng)設(shè)，機(jī)長被公約賦予極大的權(quán)力以及承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，有著深刻的法理學(xué)基礎(chǔ)及內(nèi)涵?；谏鲜龇治觯瑱C(jī)長權(quán)力中關(guān)于對(duì)飛機(jī)運(yùn)行的最高決策權(quán)應(yīng)是一種具有代理性質(zhì)的私權(quán)，具有以下特點(diǎn):一是此種權(quán)力源于一種潛在的“代理”，二是在“飛行過程中”具有合理性，三是權(quán)力行使與否大多是為了個(gè)體利益。2.公共官員的監(jiān)督機(jī)長對(duì)維護(hù)客艙秩序的治安管理權(quán)應(yīng)屬一種準(zhǔn)公權(quán)，包括看管權(quán)、驅(qū)逐權(quán)、移交權(quán)以及收集證據(jù)權(quán)。艾斯卡拉達(dá)認(rèn)為，機(jī)長在履行這種職能時(shí)，除維持秩序外，還有一種不是“公共官員”的公共官員的職能，如監(jiān)督移民、衛(wèi)生、關(guān)稅，處理機(jī)上犯罪等。他指出:“這種職能被稱作行政性的，因?yàn)闄C(jī)長扮演著國家機(jī)關(guān)的角色，換句話說，盡管他不是公共官員，卻要在特定情況下起這種作用?！?.利益說和私權(quán)說機(jī)長對(duì)飛機(jī)的最高決策權(quán)究其本質(zhì)來源于航空公司的授權(quán)，屬于一種具有代理性質(zhì)的私權(quán)。私權(quán)和準(zhǔn)公權(quán)的區(qū)分有很多不同說法，包括利益說、主體說以及性質(zhì)說。按照利益說，機(jī)長行使這方面的權(quán)力更多地是對(duì)航空公司以及與航空公司處于平等地位的旅客的合同權(quán)利，即偏向?qū)λ饺死娴谋Ｗo(hù);維護(hù)客艙秩序的治安管理權(quán)則更多偏向?qū)怖娴谋Ｗo(hù)。從主體說來看，對(duì)飛機(jī)運(yùn)行的最高決策權(quán)應(yīng)屬于機(jī)長代理的航空公司的一項(xiàng)權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是航空公司與旅客之間的法律關(guān)系，是一種“公民”之間的平向法律關(guān)系。維護(hù)客艙秩序的治安管理權(quán)則是一種縱向的法律關(guān)系，機(jī)長行使的這種職能具有行政性質(zhì)，而這種權(quán)力或者職能來源于公約或者國內(nèi)法的授權(quán)。正如上文所言，機(jī)長在這種特定情況下扮演著國家機(jī)關(guān)的角色，顯然這一角色扮演有其必要性。按照性質(zhì)說，對(duì)飛機(jī)運(yùn)行的最高決策權(quán)由機(jī)長一人享有，并無相對(duì)人，亦無強(qiáng)制性。而維護(hù)客艙秩序的治安管理權(quán)，顯然其授權(quán)主體不是私人，機(jī)長行使的看管權(quán)、驅(qū)逐權(quán)、移交權(quán)有相對(duì)人，具有強(qiáng)制性。關(guān)于二者之間的關(guān)系，可以從利益說中去尋找，私權(quán)從個(gè)人利益出發(fā)，準(zhǔn)公權(quán)更重公共利益。但這并不是說準(zhǔn)公權(quán)不保護(hù)個(gè)人利益，只是在二者發(fā)生沖突時(shí)公權(quán)更注重公共利益。公共利益是個(gè)人利益的集合體，在對(duì)航空飛行安全這個(gè)法益的保護(hù)方面，私權(quán)與準(zhǔn)公權(quán)是一致的，并無沖突。可以說，二者是相輔相成的關(guān)系，共同為保障飛行安全發(fā)揮各自作用。二、種具有可資使用功能的法律工具權(quán)力的真實(shí)本性在于自治，其本質(zhì)在于為私人自治和公共自治的行使提供了可資使用的法律工具。機(jī)長權(quán)力作為法律權(quán)力的一種也具有這種屬性。機(jī)長權(quán)力蘊(yùn)含著作為義務(wù)，并且可以化約為義務(wù)。(一)私法上的權(quán)能私人自治是指當(dāng)事人可以按照自己的意志創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。機(jī)長權(quán)力蘊(yùn)含于私人合同即代理合同之中。該合同體現(xiàn)的是私人之間的合意，私人自治是權(quán)力的第一項(xiàng)基礎(chǔ)性理由。合同法的規(guī)范證立了私人自治這項(xiàng)一般權(quán)能，此稱為私法上的權(quán)能之理由。一項(xiàng)具體的要約則證立了一項(xiàng)個(gè)別或特殊的權(quán)力，針對(duì)該要約作出的承諾也就造就了一項(xiàng)個(gè)別的或特殊的合同義務(wù)1.基于承諾的附加義務(wù)乘客與航空公司之間的合同為運(yùn)輸合同:旅客發(fā)出要約，航空公司作出承諾。在此，筆者將要約和承諾分解還原至其本質(zhì)———要約本身并不能證明任何義務(wù)成立，或者任何個(gè)別的責(zé)任規(guī)范，但要約接收人的地位卻發(fā)生了改變;受要約人作出承諾，此時(shí)其所處的地位是通過對(duì)要約作出承諾從而對(duì)要約人的義務(wù)予以證立。作出承諾是在行使一種權(quán)力。承諾就是承諾者說出一些話為自己設(shè)立義務(wù)?？梢院侠淼卣J(rèn)為，使用“我承諾”這句話的人都有如下意圖———為自己附加義務(wù)。無論作出承諾者進(jìn)一步的意圖或者動(dòng)機(jī)是什么，他當(dāng)前的意圖是使自己承擔(dān)義務(wù)。通過這種承諾，他使自己有一種承擔(dān)有條件的義務(wù)的權(quán)力，這種權(quán)力的行使同時(shí)也包含了給承諾相對(duì)人授權(quán)，即承諾相對(duì)人通過接受可以使A負(fù)擔(dān)無條件的義務(wù)———我們也可稱之為“對(duì)A施加義務(wù)的權(quán)力”基于上述分析可得，航空運(yùn)輸合同中航空公司的權(quán)力便是使自己承擔(dān)一種有條件的義務(wù)或者無條件的義務(wù)的權(quán)力。具體到航空運(yùn)輸合同，體現(xiàn)在明確存在的航空運(yùn)輸憑證、有效的航空運(yùn)輸條件和頒布的航空法律法規(guī)的有機(jī)結(jié)合。承運(yùn)人承擔(dān)著安全、正點(diǎn)和合理運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)。由此可見，航空公司承擔(dān)的有條件的義務(wù)為正點(diǎn)運(yùn)輸義務(wù)以及合理運(yùn)輸義務(wù)，而安全義務(wù)則為無條件義務(wù)。2.從合同中的義務(wù)看概念是法律思維以及法律推理的基石?；舴茽柕聦⒒痉筛拍罴磸V義的權(quán)利分為八個(gè):權(quán)利、特權(quán)、無權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、豁免、無能力、責(zé)任。其中，特權(quán)、權(quán)利、無權(quán)利、義務(wù)為首要關(guān)系，即“一級(jí)權(quán)利”;權(quán)力、豁免、無能力、責(zé)任為次要關(guān)系，即“二級(jí)權(quán)利”?；舴茽柕碌幕痉筛拍罹哂薪y(tǒng)一性，即每一種法律關(guān)系都可借助其他概念進(jìn)行解釋。摩爾斯認(rèn)為，霍菲爾德的理論體系以“權(quán)利義務(wù)”為基礎(chǔ)，并將其中的“義務(wù)”作為核心概念通過承諾，法律關(guān)系發(fā)生變化，權(quán)力產(chǎn)生。航空運(yùn)輸合同的有效，意味著乘客有權(quán)力令航空公司承擔(dān)義務(wù)，并令自己有要求航空公司履行合同所規(guī)定義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。同樣地，航空公司的權(quán)力即通過承諾使自己承擔(dān)有條件的義務(wù)的權(quán)力。航空公司接受乘客支付的票款的行為，也令自己承擔(dān)相關(guān)義務(wù)。在合同中，原本并無“請(qǐng)求權(quán)”與“義務(wù)”關(guān)系，然而通過合同之締結(jié)，創(chuàng)設(shè)出雙方對(duì)于原有法律關(guān)系變動(dòng)之結(jié)果。由此可以推導(dǎo)出，A對(duì)B的請(qǐng)求權(quán)之內(nèi)容，則為B對(duì)A應(yīng)履行的義務(wù)之內(nèi)容。A之請(qǐng)求權(quán)與B之義務(wù)為相依存在之相關(guān)關(guān)系，即A之請(qǐng)求權(quán)連帶令B承擔(dān)義務(wù)，且反之亦然。此外，A之請(qǐng)求權(quán)為積極請(qǐng)求權(quán)，是以B必須以作為的方式履行相關(guān)積極義務(wù)權(quán)力與權(quán)利是一種嵌套關(guān)系，權(quán)力中有權(quán)利，權(quán)利上有權(quán)力。在這一結(jié)構(gòu)中，權(quán)力以權(quán)利為客體，權(quán)利以自然物為客體，因此權(quán)力即“二級(jí)權(quán)利”經(jīng)上述分析可知，航空公司的權(quán)力中包含乘客的請(qǐng)求權(quán)，而請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的則是義務(wù)，是義務(wù)的反向表達(dá)。由此可見，航空公司的權(quán)力中包含著義務(wù)。3.種潛在的代理航空公司作為單位，由于身份地位的特殊性不能親自履行合同規(guī)定的義務(wù)。機(jī)長作為航空公司的雇員，擁有航空公司賦予的職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力;同時(shí)，作為航空公司的代表，機(jī)長理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。機(jī)長作為航空公司的受雇者，在飛行中擔(dān)任承運(yùn)公司代理人的角色根據(jù)合同的相對(duì)性以及代理關(guān)系的基本規(guī)則，筆者認(rèn)為此種潛在的代理應(yīng)屬一般授權(quán)，即授予機(jī)長享有航空運(yùn)輸合同中相關(guān)的與飛行中飛機(jī)操作的決策權(quán)，以及維護(hù)客艙秩序、保護(hù)乘客安全的治安權(quán)。其中最重要的代理權(quán)限應(yīng)是維護(hù)客艙秩序、保護(hù)旅客安全方面的治安權(quán)力，而此項(xiàng)權(quán)力中包含了為保護(hù)旅客生命安全而承擔(dān)的義務(wù)。機(jī)長作為航空器這個(gè)封閉空間的最高執(zhí)行人，負(fù)責(zé)旅客人身安全是其首要義務(wù)?；谕瑯拥脑颍瑱C(jī)長的權(quán)力行使范圍應(yīng)有一定限制，其不能濫用權(quán)力。對(duì)權(quán)力行使的限制也包含著對(duì)義務(wù)履行的限制，機(jī)長不能隨意不履行義務(wù)或者逃避義務(wù)。(二)請(qǐng)求權(quán)是行政權(quán)力的公共代理行政權(quán)力最主要體現(xiàn)為公共自治。公共自治是權(quán)力的第二項(xiàng)基礎(chǔ)性理由，指由公眾按照自己的意志治理自己的事務(wù)。由于公眾的多數(shù)性以及事務(wù)的復(fù)雜性，公眾往往選擇特定的人員來代替自己處理事務(wù)。起初，人們選擇部族里德高望重的人來擔(dān)任這一角色，后來逐漸發(fā)展成為行政官員。官員的權(quán)力實(shí)質(zhì)上是一種代理，即行政權(quán)力的本質(zhì)是一種公共代理。而公共代理可被認(rèn)為是一種基于人類發(fā)展所形成的特殊的社會(huì)關(guān)系的最基礎(chǔ)最原始的“合同”，即所謂的“社會(huì)契約”。行政權(quán)力的實(shí)質(zhì)是一種基于公意的代理關(guān)系，而擁有一部分行政權(quán)力性質(zhì)的機(jī)長權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是執(zhí)行飛機(jī)這個(gè)“王國”的乘客關(guān)于保護(hù)自身安全的公意的代理。代理屬于一種合同，而原始的社會(huì)契約亦為一種合同，合同中存在的請(qǐng)求權(quán)最終可以通過化約的方式還原為義務(wù)。請(qǐng)求權(quán)具有強(qiáng)制性的特征，能通過一己之力或公權(quán)力之行使拘束相對(duì)人而產(chǎn)生相對(duì)人的義務(wù)。但此等尋求強(qiáng)制的權(quán)利未必僅能由真正的請(qǐng)求權(quán)人發(fā)動(dòng)，亦可藉由外觀上其他權(quán)利擁有者、公權(quán)力機(jī)關(guān)或其他義務(wù)承擔(dān)人代位行使而獲彰顯基于社會(huì)契約所形成的公共請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)是行政權(quán)力的享有者行政官員所履行的義務(wù)。作為有行政權(quán)力性質(zhì)的機(jī)長權(quán)力所對(duì)應(yīng)的義務(wù)，則為機(jī)上乘客“公共請(qǐng)求權(quán)”的內(nèi)容，其中最大的請(qǐng)求應(yīng)為保護(hù)生命、財(cái)產(chǎn)安全的要求。而機(jī)長的義務(wù)則為其對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，即機(jī)長有義務(wù)保障機(jī)上乘客的人身、財(cái)產(chǎn)安全。(三)化約基本規(guī)則羅斯義務(wù)化約源于羅斯化約定理，該定理是以丹麥法哲學(xué)家阿爾夫·羅斯命名的化約基本規(guī)則。羅斯化約定理指出，所有規(guī)范性概念都能被化約為義務(wù)概念，通過關(guān)系化、潛能化等邏輯運(yùn)算可以得出權(quán)力蘊(yùn)含著潛在的義務(wù)1.義務(wù)：請(qǐng)求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)關(guān)系化是指將主觀權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))的概念化約為義務(wù)的概念，權(quán)利與義務(wù)之間是同義的對(duì)應(yīng)關(guān)系。舉例言之，A針對(duì)B擁有關(guān)于G的權(quán)利，當(dāng)且僅當(dāng)B針對(duì)A負(fù)有關(guān)于G的義務(wù)。其中前半句中A與B是一種權(quán)利關(guān)系，后半句中B與A是一種義務(wù)關(guān)系。此為對(duì)應(yīng)關(guān)系性，而此兩項(xiàng)關(guān)系的逆向特征為基礎(chǔ)的同義性。由此可見，權(quán)利可通過關(guān)系化過渡到義務(wù)，從而化約為義務(wù)概念，當(dāng)然此處的化約并不等于邏輯等值。接下來看權(quán)力，權(quán)力的本質(zhì)是一種代理，其中必然包含著某種請(qǐng)求權(quán)，否則不能稱之為權(quán)力。如在行政權(quán)力中必然包含著行政相對(duì)人的某種請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。民航法律關(guān)系中的請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)為機(jī)上人員，不包括制造威脅的危險(xiǎn)分子，即那些脆弱法益的主體而不包括與機(jī)長權(quán)力抗衡的威脅航空安全的危險(xiǎn)分子。所以，此處兩項(xiàng)關(guān)系是指乘客與機(jī)長(航空公司代理人)的權(quán)利關(guān)系、機(jī)長與乘客的義務(wù)關(guān)系。2.義務(wù)規(guī)范的存潛能化簡而言之是指將權(quán)能化約為命令形態(tài)的義務(wù)，而這一化約可通過權(quán)能規(guī)范與行為規(guī)范得以實(shí)現(xiàn)。權(quán)力又被稱為權(quán)能，本文中權(quán)能亦指權(quán)力，而權(quán)能規(guī)范也指權(quán)力規(guī)范。行為規(guī)范為初級(jí)規(guī)范，權(quán)能規(guī)范為次級(jí)規(guī)范。權(quán)能規(guī)范在邏輯上可以化約為行為規(guī)范，即次級(jí)規(guī)范蘊(yùn)含初級(jí)規(guī)范。因?yàn)闄?quán)能規(guī)范使得主體負(fù)有義務(wù)，根據(jù)行為規(guī)范而行為，而后者又是根據(jù)該權(quán)能規(guī)范所規(guī)定的程序被創(chuàng)制出來的。行為規(guī)范包含了義務(wù)，權(quán)能規(guī)范所規(guī)定的程序得到合秩序性的實(shí)施，那么兩種義務(wù)就被結(jié)合在一起，被化約了的權(quán)能之基本結(jié)構(gòu)就成為一種包含雙重義務(wù)的規(guī)范。權(quán)力包含著義務(wù)，另外一個(gè)原因是有義務(wù)規(guī)范的存在。機(jī)長權(quán)力雖其表面形式來源來自條約法的賦予，但有著深厚的民法學(xué)淵源，源于潛在的代理合同。機(jī)長按照條約和國內(nèi)法的規(guī)定、航空公司的章程行為，一方面是機(jī)長的權(quán)力，另一方面是機(jī)長的義務(wù)。機(jī)長的權(quán)能規(guī)范是指規(guī)定機(jī)長權(quán)力的規(guī)范，具體包括國際公約以及國內(nèi)法的有關(guān)規(guī)定;而其行為規(guī)范是指規(guī)定機(jī)長義務(wù)的規(guī)范，具體到我國國內(nèi)法則是指《中華人民共和國民用航空法》第44條的規(guī)定。(1)機(jī)長權(quán)力的權(quán)能(力)規(guī)范機(jī)長的權(quán)能規(guī)范指規(guī)定機(jī)長權(quán)力的規(guī)范，具體包括《東京公約》以及我國民用航空安全法律法規(guī)?！稏|京公約》第10條界定了機(jī)長的治安權(quán)。根據(jù)我國民用航空安全法律法規(guī)，機(jī)長擁有以下權(quán)力:第一，在航空器起飛前，發(fā)現(xiàn)有關(guān)方面沒有采取規(guī)定的安全措施，拒絕起飛;第二，在航空器飛行中，對(duì)擾亂航空器內(nèi)秩序、干擾機(jī)組人員正常工作而不聽勸阻的人，采取必要的管束措施;第三，在航空器飛行中，對(duì)劫持、破壞航空器或者其他危及安全的行為，采取必要的措施;第四，在航空器飛行中遇到特殊情況時(shí)，對(duì)航空器的處置作最后決定。(2)機(jī)長權(quán)力的行為規(guī)范《中華人民共和國民用航空法》第44條規(guī)定，民用航空器的操作由機(jī)長負(fù)責(zé)，機(jī)長應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全由此可以得出被化約了的機(jī)長權(quán)能規(guī)范之基本結(jié)構(gòu)，即由(1)(2)構(gòu)成的雙重義務(wù)規(guī)范。其中，(2)為作為義務(wù)，(1)則為機(jī)長具體的作為義務(wù)。機(jī)長有義務(wù)根據(jù)權(quán)能規(guī)范按照行為規(guī)范而行為，而行為規(guī)范中包含著義務(wù)。簡言之，機(jī)長行使權(quán)力與機(jī)長履行義務(wù)是一種交叉、融合狀態(tài)。一項(xiàng)權(quán)力的規(guī)范性意義在于，基于該權(quán)力而成為可能的義務(wù)之集合。權(quán)力因此可以被描述為潛在的義務(wù)，權(quán)力的概念可以被化約為義務(wù)的概念。根據(jù)上述分析，機(jī)長的權(quán)力包含著潛在的義務(wù)，而這種義務(wù)是一種作為義務(wù)。上述分析過程如圖1所示。三、針對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的限制1.委托代理關(guān)系機(jī)長權(quán)力的實(shí)質(zhì)在于代理，代理源于委托代理關(guān)系，最高決策權(quán)中委托代理關(guān)系尤為明顯。委托代理關(guān)系是這樣一種明顯或者隱含的契約關(guān)系:在這種契約下，一個(gè)人或更多的行為主體指定、雇傭另一些行為主體(即代理人)為其提供服務(wù)，并授予其某些決策權(quán)2.公共航空等相關(guān)立法對(duì)一種對(duì)于機(jī)組人員的犯罪問題，《中華人民共和國刑法》第131條規(guī)定了重大飛行事故罪。相關(guān)規(guī)章中規(guī)定了關(guān)于機(jī)長在飛行過程中操作飛機(jī)的最高決策權(quán)的實(shí)施細(xì)則。由于規(guī)章的權(quán)限范圍有限，不能規(guī)定機(jī)長治安管理權(quán)的權(quán)力和義務(wù)，如看管權(quán)中對(duì)人身自由的具體限制等;或者只規(guī)定了籠統(tǒng)的權(quán)力，并未規(guī)定濫用權(quán)力或者不作為的法律責(zé)任。例如:《一般運(yùn)行和飛行規(guī)則》第91條規(guī)定的民用航空器機(jī)長的職責(zé)和權(quán)限，大部分是關(guān)于飛機(jī)運(yùn)行操作過程中的最高決策權(quán);《公共航空旅客運(yùn)輸飛行安全保衛(wèi)規(guī)則》第10條中也是如此，只是籠統(tǒng)地規(guī)定機(jī)長在發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)行為時(shí)可以要求機(jī)組成員啟動(dòng)相關(guān)程序，并未規(guī)定相關(guān)的法律責(zé)任。所以，對(duì)于重大飛行事故罪中的“航空人員違反規(guī)章制度”，在機(jī)長出現(xiàn)該情況時(shí)，大部分是指其違反了關(guān)于飛機(jī)運(yùn)行操作的規(guī)章制度，是對(duì)關(guān)于飛機(jī)運(yùn)行操作的最高決策權(quán)以及義務(wù)的規(guī)制，很少體現(xiàn)對(duì)機(jī)長治安管理權(quán)中義務(wù)的規(guī)制。治安管理權(quán)關(guān)乎旅客生命安全重大法益，濫用或者不作為都可能造成嚴(yán)重后果，造成機(jī)長權(quán)力這一資源配置不當(dāng)甚至浪費(fèi)，危害旅客權(quán)益。3.公共航空客流時(shí)代國家對(duì)義務(wù)的規(guī)定機(jī)長的權(quán)力中包含著義務(wù)，無論是最高決策權(quán)還是治安管理權(quán)。二者有著相同的使命，即保護(hù)機(jī)上人員生命財(cái)產(chǎn)安全。而救助義務(wù)與保護(hù)機(jī)上人員生命安全的義務(wù)則是種與屬的關(guān)系，救助義務(wù)是機(jī)長保護(hù)機(jī)上人員生命安全義務(wù)的延伸。我國關(guān)于機(jī)長的法律法規(guī)中大都是關(guān)于機(jī)長權(quán)力的規(guī)定，過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力的選擇屬性，過于保護(hù)權(quán)力的擁有者;其并沒有明文規(guī)定機(jī)長的救助義務(wù)，也未規(guī)定不履行救助義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。其中僅有一條概括性規(guī)定，即《中華人民共和國民用航空法》第44條泛泛地規(guī)定了機(jī)長應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行職責(zé)，保護(hù)民用航空器及其所載人員和財(cái)產(chǎn)的安全?！睹裼煤娇瞻踩Ｐl(wèi)條例》第22條規(guī)定了機(jī)長的領(lǐng)導(dǎo)地位，第23條規(guī)定了機(jī)長的權(quán)力;《公共航空旅客運(yùn)輸飛行中安全保衛(wèi)工作規(guī)則》第10條規(guī)定了機(jī)長在行使安全保衛(wèi)職責(zé)時(shí)的權(quán)力。以上明文規(guī)定了機(jī)長的職責(zé)和權(quán)力，職責(zé)中包含了一定義務(wù)的抽象可能性，但其并不能完全等于義務(wù)。明確規(guī)定機(jī)長的救助義務(wù)以及不履行救助義務(wù)后所承擔(dān)的法律責(zé)任，有助于防止法律漏洞，更好地保護(hù)機(jī)上人員安全。四、機(jī)器人員控制的改進(jìn)1.契約協(xié)議的解決方式關(guān)于私人自治方面的委托代理問題，可以通過私人實(shí)施的手段加以解決，即通過一系列契約的簽訂達(dá)到最佳狀態(tài)。對(duì)于委托代理問題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)給出這樣一種解決方式———激勵(lì)相容。所謂激勵(lì)相容，是指在代理人追求自身效用最大化的同時(shí)