選任性沖突法理論的德國(guó)模式

選任性沖突法理論的德國(guó)模式

一、法律適用外國(guó)法的可能性如果我們?cè)谏詈凸ぷ髦杏龅脚c國(guó)內(nèi)外存在民事或商事法律糾紛，并向法院或仲裁機(jī)構(gòu)投訴，法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)首先根據(jù)適用的沖突規(guī)則制定適用法律，并最終根據(jù)適用法律的具體適用作出最終判決。2011年4月,中國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》,該法是中國(guó)第一部國(guó)際私法的單行法,足堪中國(guó)國(guó)際私法歷史上的一個(gè)里程碑。然而,我們也應(yīng)看到,雖然在生活中,涉外民商事活動(dòng)愈發(fā)司空見(jiàn)慣,但當(dāng)我們?cè)庥錾嫱饷裆淌录m紛,需確定案件審理中應(yīng)采用哪國(guó)的法律時(shí),很少會(huì)意識(shí)到,涉案的其他國(guó)家的法律也存在被適用的可能。某些基層法院在法律適用法施行后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里所受理的涉外民商事案件中尚未適用外國(guó)法。在很多涉外民商事案件的審理中,不論是法院抑或當(dāng)事人,都基本沒(méi)有提及將外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的可能性;而是當(dāng)然地將中國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法予以適用值得注意的是,德國(guó)學(xué)者弗雷斯納(A.Flessner)于20世紀(jì)70年代就已主張:在涉外民商事案件的審理中,只有當(dāng)雙方當(dāng)事人希望通過(guò)援引國(guó)際私法的相關(guān)規(guī)定來(lái)指定外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法并適用時(shí),國(guó)際私法才是必須適用的。此即為“任選性沖突法”理論(LehrevomfakultativesKollisionsrecht)二、法院依職權(quán)探知外國(guó)法內(nèi)容的義務(wù)對(duì)于上述問(wèn)題,除了上述中國(guó)的情況外,其他各國(guó)的情況也有采取和中國(guó)一樣的做法,即司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)職權(quán)適用相關(guān)的沖突法及外國(guó)法的規(guī)定。如德國(guó)雖無(wú)明文規(guī)定,但通說(shuō)及判例大都持相關(guān)立場(chǎng)此外,瑞士國(guó)際私法雖在第16條規(guī)定了法院依職權(quán)探知外國(guó)法內(nèi)容的義務(wù),但同條也規(guī)定了在財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求中,外國(guó)法內(nèi)容的查明是當(dāng)事人的義務(wù),當(dāng)事人無(wú)法查明外國(guó)法內(nèi)容的,法院將適用瑞士聯(lián)邦法如上所述,對(duì)于法院是否具有依據(jù)職權(quán)適用沖突法并最終將外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法予以適用的義務(wù)這一問(wèn)題,各國(guó)國(guó)際私法的立場(chǎng)莫衷一是。大部分歐陸國(guó)家和日本仍然在原則上堅(jiān)持法院具有上述義務(wù)的立場(chǎng)。換言之,在確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí),當(dāng)事人的主觀意思是不被考量的。這是典型的將國(guó)際私法視為絕對(duì)強(qiáng)行法的立場(chǎng)。然而,從“為了確保涉外民商事案件得到客觀、公正、高質(zhì)量的審理,應(yīng)重視當(dāng)事人的相關(guān)利益”這一前提出發(fā),弗雷斯納提出了任選性沖突法理論,并被后來(lái)的德·波爾(Th.M.DeBoer)教授詳細(xì)闡述。三、選擇性沖突法理論的分析(一)依據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際需求,適用弗雷斯納于1970年發(fā)表的“任選性沖突法”理論的論文大致有如下核心主張:根據(jù)迄今為止的國(guó)際私法理論,在涉外民商事案件的審理中,在依據(jù)相關(guān)的沖突規(guī)則指定外國(guó)法時(shí),法院理所當(dāng)然地必須以該沖突規(guī)范所指定的外國(guó)法為準(zhǔn)據(jù)法并作出判決。此時(shí),關(guān)于“當(dāng)事人雙方是否真的希望適用該外國(guó)法”這一問(wèn)題,則根本不在法院考量的范圍。然而,上述傳統(tǒng)做法不能保證給予當(dāng)事人最合理的解決之道。一般而言,由于法官或律師對(duì)外國(guó)法并不如其對(duì)內(nèi)國(guó)法那般精通,根據(jù)沖突規(guī)范適用外國(guó)法審理的涉外案件較之適用內(nèi)國(guó)法審理的內(nèi)國(guó)案件,其裁判質(zhì)量要低劣很多。而涉外民商事案件的當(dāng)事人享受優(yōu)質(zhì)裁判的正當(dāng)權(quán)利正是由于上述原因而遭到明顯的侵害。因此,只有在當(dāng)事人自己提出適用外國(guó)法時(shí),法院適用沖突規(guī)范才具有正當(dāng)性。從這個(gè)意義上講,我們也必須將沖突規(guī)范看作是非強(qiáng)制的,可以任選使用的任意法的一種對(duì)于從保護(hù)當(dāng)事人的利益出發(fā)將沖突規(guī)范定性為任意法規(guī)的范圍,弗雷斯納認(rèn)為不應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域,而應(yīng)將之?dāng)U展到婚姻家庭法。具體而言,例如因繼承事宜而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)法上的請(qǐng)求,如繼承份額、必留份額等。而在有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的案件的審理中,考慮到當(dāng)事人有權(quán)放棄自己所做出的請(qǐng)求,也應(yīng)當(dāng)將是否適用沖突規(guī)范的決定權(quán)交由當(dāng)事人弗雷斯納所主張的不適用任選性準(zhǔn)據(jù)法理論的另一個(gè)例外是,當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)適用外國(guó)法的行為可能造成規(guī)避法律的后果的場(chǎng)合(二)裁判質(zhì)量的問(wèn)題對(duì)于弗雷斯納的上述觀點(diǎn),雖也有茨瓦蓋爾特及休特厄姆等學(xué)者表示支持第一,弗雷斯納所倡導(dǎo)的當(dāng)事人應(yīng)具有享受優(yōu)質(zhì)裁判的權(quán)利的主張受到了下列質(zhì)疑:在涉外民商事案件中,適用外國(guó)法時(shí)遭遇困難并不當(dāng)然地意味著法官無(wú)法合理妥當(dāng)?shù)貙徖戆讣?。此?根據(jù)弗雷斯納的理論,涉外民商事案件的司法實(shí)踐中過(guò)分強(qiáng)調(diào)適用外國(guó)法審理涉外案件的裁判質(zhì)量問(wèn)題,很有可能會(huì)出現(xiàn)法官好逸,為了避免低質(zhì)量的裁判,大量適用法院地法的情況。第二,對(duì)于弗雷斯納非常重視的“當(dāng)事人對(duì)高質(zhì)量裁判的期待”,即對(duì)當(dāng)事人在“訴訟程序上的利益”的重視,也有觀點(diǎn)質(zhì)疑這種做法反而有可能導(dǎo)致當(dāng)事人喪失本來(lái)有可能享受到的實(shí)體法上的利益。亦即是說(shuō),質(zhì)疑者認(rèn)為,任選性沖突法的該做法不僅忽視了對(duì)沖突法上的正義的保護(hù),甚至也并不具有完全正當(dāng)?shù)呐袛鄬?shí)體法層面利益的正當(dāng)性,它剝奪了當(dāng)事人通過(guò)適用外國(guó)法本來(lái)可以享受到的實(shí)體法上的利益。具體而言,比如關(guān)于居住在德國(guó)的外籍勞動(dòng)者的身份問(wèn)題,僅僅因該勞動(dòng)者并未主張適用該外國(guó)勞動(dòng)者的國(guó)籍國(guó)法,法院就理所當(dāng)然地適用德國(guó)法的做法,對(duì)于并未完全放棄回國(guó)定居的意愿的該外籍人而言,其將喪失通過(guò)適用其國(guó)籍國(guó)法(本國(guó)法)而可能享受到的實(shí)體法上的利益。庫(kù)洛弗拉也認(rèn)為,較之沖突法上的正義及判決結(jié)果的國(guó)際調(diào)和,該理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人基于對(duì)享受高質(zhì)量裁判的期待所產(chǎn)生的程序上的利益(三)基于合同自治的原則雖然弗雷斯納提出的任選性沖突法理論遭到了嚴(yán)厲的批判和質(zhì)疑,但該理論仍不乏支持者,如德·波爾就是支持者之一。德·波爾不但支持該理論,而且還對(duì)該理論做了更為系統(tǒng)的構(gòu)建。在德·波爾教授看來(lái),任選性沖突法理論的優(yōu)勢(shì)在于關(guān)于弗雷斯納所提倡的審理程序上的問(wèn)題。對(duì)此,德·波爾的態(tài)度較之弗雷斯納更為慎重。他承認(rèn)關(guān)于涉外民商事案件中適用外國(guó)法是否將危及裁判的質(zhì)量的問(wèn)題只能通過(guò)個(gè)案來(lái)判斷對(duì)任選性沖突法理論所具有的促進(jìn)訴訟程序上的效率性的優(yōu)勢(shì),德·波爾認(rèn)為涉外民事訴訟由依據(jù)沖突法規(guī)確定準(zhǔn)據(jù)法及對(duì)所指定的準(zhǔn)據(jù)法予以適用兩個(gè)階段構(gòu)成。因此,涉外民事案件的審理要求法官付出其在審理內(nèi)國(guó)案件時(shí)所不必要的努力。尤其對(duì)于諸如反致及定性等國(guó)際私法特有的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題,對(duì)于司法實(shí)務(wù)工作者而言,將比對(duì)于國(guó)際私法(沖突法)學(xué)者所能想象到的復(fù)雜得多。而如果采用任選性沖突法理論,則可在當(dāng)事人沒(méi)有提出關(guān)于法律選擇的爭(zhēng)議時(shí)將之予以省去那么德·波爾所認(rèn)為的任選性沖突法理論的根據(jù)究竟包括哪些呢?德·波爾是這樣闡述任選性沖突法理論與當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系的:任選性沖突法理論與當(dāng)事人意思自治,就由當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法并適用之這點(diǎn)而言,毫無(wú)疑問(wèn),兩者是密切關(guān)聯(lián)的。因此在理論上,在允許沖突法上法律選擇自由的領(lǐng)域里,是沒(méi)有理由拒絕任選性沖突法理論的面對(duì)上述質(zhì)疑,德·波爾對(duì)任選性沖突法理論作了進(jìn)一步闡述。第一個(gè)問(wèn)題是該理論的適用范圍問(wèn)題。面對(duì)任選性沖突法理論的結(jié)論究竟是依據(jù)法院地實(shí)體法確定抑或依準(zhǔn)據(jù)法確定這一難題,德·波爾認(rèn)為,關(guān)于法律選擇的規(guī)定是否屬于自由處分的對(duì)象的問(wèn)題,不應(yīng)由該沖突規(guī)范所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法的基本目的及該沖突規(guī)范所指定的實(shí)體法來(lái)確定,而應(yīng)由該沖突規(guī)范自己的基本目的所確定。亦即是說(shuō),法律選擇規(guī)范的自由處分可能性也是由沖突規(guī)范自體所確定的。此外,從這一立場(chǎng)出發(fā)來(lái)看,國(guó)際私法比諸任何法律都更為主要面向當(dāng)事人的因私的利益,其自身特點(diǎn)決定了其不可能是保護(hù)公共利益的。因此,國(guó)際私法已經(jīng)失去了被界定為絕對(duì)強(qiáng)行(imperative)法的資格。這也意味著,當(dāng)事人的程序上的處分自由與系爭(zhēng)事項(xiàng)無(wú)關(guān),都無(wú)須就法律選擇的爭(zhēng)議點(diǎn)受到任何限制?；诖?我們可以說(shuō),德·波爾所思考的任選性沖突法理論,比諸弗雷斯納所表現(xiàn)出的不同之處在于,前者給予了沖突規(guī)范更為廣泛的任意法屬性。第二個(gè)問(wèn)題是,即使認(rèn)可了法律選擇的任意選擇性,其是否須得到雙方當(dāng)事人的合意選擇仍然是一個(gè)未解的問(wèn)題。如果將任選性沖突法理論視為當(dāng)事人意思自治的一部分,則雙方當(dāng)事人的合意的必要性確實(shí)是亟需解決的問(wèn)題。然而,德·波爾將缺席審理作為典型事例,認(rèn)為當(dāng)事人的合意選擇并不是任選性沖突法理論的成立要件。亦即是說(shuō),假設(shè)法院認(rèn)為有應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人對(duì)有關(guān)法律選擇的爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以釋明,在缺席審理的情況下,即存在出現(xiàn)只對(duì)原告有利的判決的可能性。第三是有關(guān)在該理論下保護(hù)消費(fèi)者及保護(hù)被扶養(yǎng)人利益等構(gòu)成沖突法根基的基本的法政策將受到動(dòng)搖的質(zhì)疑。面對(duì)該質(zhì)疑,德·波爾認(rèn)為,實(shí)際上,該質(zhì)疑并不具有實(shí)際意義。之所以如此說(shuō),是因?yàn)閷?duì)于上述政策,在沖突法規(guī)定保護(hù)弱方當(dāng)事人利益的場(chǎng)合下,在確定訴訟管轄權(quán)時(shí)法院同樣會(huì)予以考慮。而適用法院地法也通常與通過(guò)沖突法指定準(zhǔn)據(jù)法這一做法得出的結(jié)論一致。例如,關(guān)于消費(fèi)者,各國(guó)的國(guó)際民事訴訟法大都嘗試并準(zhǔn)許給予其住所地管轄權(quán),因此在通常情況下,法院地與消費(fèi)者的住所地是一致的值得一提的是,德·波爾的上述論斷是基于其以法院地法適用為原則的國(guó)際私法(沖突法)認(rèn)識(shí)論的。換言之,克里也認(rèn)為,德·波爾所思考的民事訴訟法,其出發(fā)點(diǎn)也是法院地法的原則性適用(primafacieapplicability)四、諸弗雷斯納的其他理論上述德·波爾教授的見(jiàn)解顯然是以法院地法的適用作為系屬原則的。就此而言,比諸弗雷斯納,前者的理論具有一些更令我們難以接受的特質(zhì)和內(nèi)容。當(dāng)然,從各國(guó)國(guó)際私法理論研究的最新動(dòng)向以及長(zhǎng)期以來(lái)涉外民商事司法實(shí)踐中有關(guān)法律選擇方面所面臨的困難來(lái)看,包括德·波爾的主張?jiān)趦?nèi)的任選性沖突法理論仍有它的參考價(jià)值。(一)基于國(guó)際私法的價(jià)值判斷,我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)從弗雷斯納的主張可以清楚地看到,在涉外民商事案件的審理中非常重視當(dāng)事人的利益是任選性沖突法理論的一大特點(diǎn)。德·波爾也在強(qiáng)調(diào)案件審理的效率性的同時(shí),認(rèn)為將法院地法置換外國(guó)法的唯一正當(dāng)性是可以保護(hù)當(dāng)事人的利益。當(dāng)然這種主張的前提是否定沖突規(guī)范的絕對(duì)強(qiáng)行法的性質(zhì),且把是否適用沖突規(guī)范的選擇權(quán)交由當(dāng)事人行使。對(duì)前述任選性沖突法理論背后蘊(yùn)含著法院地法優(yōu)先的價(jià)值判斷的批判,筆者認(rèn)為有待商榷。雖然從結(jié)果看,采用該理論的實(shí)際結(jié)果很有可能是法院地法被適用的幾率大增。但從該理論本身而言,只要當(dāng)事人要求適用外國(guó)法或主張適用沖突規(guī)范,法院就必須適用沖突規(guī)范。因此,并不能一概認(rèn)為任選性沖突法理論自身即屬于國(guó)際私法否定論的范疇。此外,任選性沖突法理論所重視的“當(dāng)事人的利益”關(guān)乎當(dāng)事人的“程序上的處分自由”,實(shí)際上是“訴訟程序上的利益”。對(duì)此,庫(kù)洛弗拉就作出了較之沖突法上的正義及判決結(jié)果的國(guó)際調(diào)和理論,該理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人基于對(duì)享受高質(zhì)量裁判的期待所產(chǎn)生的程序上的利益的批判。該主張確實(shí)會(huì)由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟程序上的利益而忽略了沖突法上的正義及判決的調(diào)和,也最終會(huì)損害當(dāng)事人實(shí)體法上的利益。誠(chéng)然,對(duì)于該理論所言之“訴訟程序上的利益”(二)基于權(quán)利基礎(chǔ)的沖突:省試還是留所?前文已提到,即使采用該理論,仍然存在著適用范圍的問(wèn)題。對(duì)此,弗雷斯納作了種種例外性限制,德·波爾則主張?jiān)谠V訟中應(yīng)承認(rèn)沖突規(guī)范的一般任意性另外,對(duì)于本文開(kāi)頭就已提到的國(guó)內(nèi)涉外民商事案件的當(dāng)事人自身是否意識(shí)到案件的涉外性以及其是否意識(shí)到存在適用外國(guó)法的可能性等問(wèn)題,如當(dāng)事人并不具有此敏感,站在任選性沖突法理論的立場(chǎng),則對(duì)于如通過(guò)沖突規(guī)范適用外國(guó)法可能得到的實(shí)體法上的利益對(duì)當(dāng)事人而言,其實(shí)際上將會(huì)因適用法院地法而蒙受實(shí)體法上的不利。尤其需要注意的是,蒙受上述不利的當(dāng)事人正好是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上處于弱勢(shì)的場(chǎng)合。亦即是說(shuō),任選性沖突法理論似乎更加有利于(或者說(shuō)是保護(hù))能夠取得更多相關(guān)信息的財(cái)力雄厚的當(dāng)事人。為了應(yīng)對(duì)此一問(wèn)題,在適用法院地法之前要求雙方當(dāng)事人取得意見(jiàn)一致是一種解決方法。前述匈牙利國(guó)際私法即是一例。然而,誠(chéng)如德·波爾所言,考慮到缺席審理等情況,該保護(hù)性要件是否能夠正常運(yùn)作實(shí)屬疑問(wèn)。對(duì)于保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)方的問(wèn)題,德·波爾回應(yīng)道:“概言之,我并不相信任選性法律選擇會(huì)將“弱者”置于不利的境地。完全相反,不論是富裕還是貧困,任選性法律選擇將依靠法院地法抑或外國(guó)法的選擇權(quán)交予當(dāng)事人。兩位當(dāng)事人可以通過(guò)‘貧困的’當(dāng)事人也應(yīng)該熟知的法院地法來(lái)從程序方面評(píng)價(jià)自己的勝算。如果‘貧困的’當(dāng)事人的律師得出了適用法院地法幾乎不可能勝訴的結(jié)論,他隨時(shí)可以將法律選擇作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)而提出。”(三)系的問(wèn)題。系此外,從允許當(dāng)事人選擇適用法院地法這點(diǎn)來(lái)看,其與國(guó)際私法上的當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系也成為一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此,德·波爾再三強(qiáng)調(diào)任選性沖突法理論與當(dāng)事人意思自治之間的差異性,即任選性沖突法的正當(dāng)化的根據(jù)是當(dāng)事人的“訴訟程序上的利益”。對(duì)此,誠(chéng)如庫(kù)洛弗拉所言,過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院地法的優(yōu)先性的特征最終將會(huì)使該理論阻礙國(guó)際私法上當(dāng)事人的意思自治(四)地法優(yōu)先的原則,因地法優(yōu)先的事實(shí)存在著學(xué)校司法從傳統(tǒng)國(guó)際私法理論看,任選性沖突法理論最突出的問(wèn)題在于其否定內(nèi)外法平等這一國(guó)際私法的根本原則,而給予法院地法優(yōu)先的位置。對(duì)此,有學(xué)者尖銳地指出,該理論不啻是披著當(dāng)事人意思自治的偽裝的法院地法主義當(dāng)然,我們不能忽視的是,所謂“法院地法”實(shí)際上往往并不是作為純粹的法院地法而存在的,它經(jīng)常同時(shí)也是被告或者原告的住所地法,或者是侵權(quán)行為地法(五)具有沖突法正義的具體要件采用任選性沖突法理論時(shí)還可能面臨如下的質(zhì)疑,即當(dāng)事人所選擇適用的法院地法可能排除了與案件具有最密切聯(lián)系地之法的適用,而最密切聯(lián)系地法的適用正是沖突法正義的核心要素。傳統(tǒng)的國(guó)