論民事訴訟中的必要共同訴訟制度

論民事訴訟中的必要共同訴訟制度

共同訴訟是指當(dāng)事人因同一事件發(fā)生爭議，向人民法院提起訴訟的案件。在共同訴訟中，雙方都有共同的協(xié)議，雙方法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)是相同的。共同訴訟的審理,必須是訴訟人全體參加,當(dāng)人民法院發(fā)現(xiàn)部分應(yīng)訴人沒有參加能夠訴訟的時(shí)侯,就必須根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定,由法院通知參加,當(dāng)事人也有向法院申請所有訴訟人參加訴訟的權(quán)利。一、中國的必要共同訴訟(一)對于共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定我國的法律,對于必要共同訴訟的是這樣解釋的:在訴訟的過程中,當(dāng)事人有兩人或者是在兩人以上的情況,而且訴訟的標(biāo)的是相同的,那么人民法院就應(yīng)該對這個(gè)案件合并審理。民事訴訟法并沒有具體的相關(guān)規(guī)定,為補(bǔ)立這一不足現(xiàn)象,在《關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》當(dāng)中,將訴訟標(biāo)的共同的情形分為:當(dāng)事人原本就有的共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的,包括了對共有財(cái)產(chǎn)的訴訟以及對合伙組織的訴訟等等;當(dāng)事人原本沒有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的,但由于同一事實(shí)以及法律上的原因,使得他們之間產(chǎn)生了共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,包括了多子女繼承父母遺產(chǎn)的訴訟以及共同侵權(quán)所致的訴訟等等。(二)訴訟形式不同從本質(zhì)的概念上來看,我國的必要共同訴訟與國外的必要共同訴訟并不對接。我國的必要共同訴訟,被視為不可分的訴訟,而國外只把固有必要共同訴訟作為不可分訴訟來對待,類似的必要共同訴訟則被看做為可分訴訟。從這一點(diǎn)可以看出,我國的必要共同訴訟更加的接近國外的固有必要共同訴訟,而不同的地方則在于固有必要共同訴訟更在意的是當(dāng)事人的適格性,因?yàn)楸仨毠餐M(jìn)行訴訟,如果個(gè)別的進(jìn)行起訴或者是應(yīng)訴,就會導(dǎo)致法官以當(dāng)事人不適格而遭到駁回。相比較起來,我國的必要共同訴訟則更在意法院的合并審理職能,因?yàn)楫?dāng)上述情況發(fā)生的時(shí)侯,法官會基于必須合并審理的要求而追加相關(guān)的人,并要求參加到訴訟中。除此之外,概念上所反映的另一個(gè)明顯不同點(diǎn)則在于我國劃分共同訴訟是以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn),而訴訟標(biāo)的共同的是必要共同訴訟:訴訟標(biāo)的同一種類的是普通共同訴訟。二、中國必要共同法律制度的反思(一)特殊的實(shí)體訴訟規(guī)則不夠合理首先,我國的民事訴訟法關(guān)于必要共同訴訟的規(guī)定只有一種形態(tài),其程序是按照固有必要共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行設(shè)定的,也就是全體共同訴訟人必須共同參加訴訟,才能夠適格,沒有規(guī)定非固有的類似必要共同訴訟形態(tài)。這種單一的固有必要共同訴訟形態(tài),不僅僅會給共同訴訟人訴訟帶來不便以及困難,而且缺乏大陸法系非固有必要共同訴訟形態(tài),也必然會影響到我國這一類案件的具體處理比如說我國現(xiàn)行的《公司法》,已經(jīng)明確的規(guī)定了撤消股東會決議之訴、股東會決議無效之訴、撤消董事會決議之訴和董事會決議無效之訴等等訴訟形態(tài),這些訴訟都要依據(jù)非固有必要共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行。與此同時(shí),隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,上述的非固有必要共同訴訟的案件也會越來越多。在沒有規(guī)定非固有必要共同訴訟制度的情形下,如果發(fā)生上述公司法上的訴訟,無論是按照固有必要共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行,還是按照普通共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行訴訟,可以說都是不夠合理的。如果按照固有必要共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行,就不可能確定需要參加訴訟的當(dāng)事人到底有多少才能夠具備當(dāng)事人適格;如果按照普通共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行,也就是實(shí)際上訴訟標(biāo)的只有一個(gè),根本不需要針對各個(gè)當(dāng)事人來分別的裁判,而是必須作出一個(gè)合一確定的裁判。其次,處理必要共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則不夠合理。在德日等國,以及我國的臺灣地區(qū),對于共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系,采有利原則,而我國對于共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系,則是采取協(xié)商一致原則。我國民事訴訟法采用這種作法的主要理由是奉行實(shí)事求是的原則,但在實(shí)際上這種規(guī)定并沒有科學(xué)的根據(jù),反而給訴訟帶來了大大的不方便。首先,我國法律和司法實(shí)踐不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了固有必要共同訴訟的適用范圍,從而不利于當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)。從我國的法律規(guī)定來看,必要共同訴訟人沒有獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán),必須一同起訴以及被訴,才能夠適格的當(dāng)事人。這種規(guī)定對不可分訴訟是必要的。但是,法律上不區(qū)分必要共同訴訟的不同情況,比如說司法解釋將按份共有,連帶責(zé)任等均按固有必要共同訴訟對待,一概將必要的共同訴訟等同于不可分之訴,從而擴(kuò)大了可以不參加訴訟的共同訴訟人和強(qiáng)制追加與案件有牽連的案外人作為必要共同訴訟人進(jìn)入訴訟的范圍,增加了當(dāng)事人的訟累。與此同時(shí),還會使某些案件因當(dāng)事人無法全部參加訴訟而不能及時(shí)得到解決,減損了民事訴訟制度充分保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的價(jià)值。在我國民事訴訟的司法實(shí)踐中,大量的共同訴訟案件,既非訴訟標(biāo)的同一,又非訴訟標(biāo)的同一種類,換句話來說,既非我國法定的必要共同訴訟,又非我國法定的普通共同訴訟。但是,由于這一類案件在事實(shí)或者法律方面存在著牽連,比如各個(gè)責(zé)任人的行為相對獨(dú)立,但是損害卻是單一的,或者損害后果融為了一體無法分割。為了徹底查清整個(gè)案件的事實(shí)真相,充分的保障當(dāng)事人合法權(quán)益、正確分配責(zé)任以及防止出現(xiàn)相互沖突的裁判和一次性解決糾紛的目的,又必須放在一個(gè)訴訟程序中解決。這類案件已經(jīng)對現(xiàn)有的必要共同訴訟制度提出了挑戰(zhàn)。(三)債權(quán)人向有連帶責(zé)任的債務(wù)人參加訴訟從理論上講,共同訴訟人一起參加訴訟,使我國現(xiàn)有的實(shí)體法和程序法之間產(chǎn)生矛盾。根據(jù)《民法通則》第87條規(guī)定,應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任的債務(wù)人有義務(wù)償還所有的債務(wù),其余多出的部分,可由該債務(wù)人向其他債務(wù)人追償。法理中也說到,債權(quán)人是可以向有連帶責(zé)任的任何債務(wù)人要求償還債務(wù)的,當(dāng)然也可以向所有的債務(wù)人要求償還。也就是說,在連帶責(zé)任關(guān)系中,債權(quán)人可以在不違背法律規(guī)定的情況下自由的處分自己的債權(quán)。那么,按照我國現(xiàn)有的必要共同訴訟制度,如果債權(quán)人向其中一部分債務(wù)人提出了訴訟,但是法院還必須依職權(quán)向其他的債務(wù)人追加參加訴訟,當(dāng)債權(quán)人否定其他人參加訴訟的權(quán)利時(shí),法院則按照法律判定該當(dāng)事人不適格而駁回債權(quán)人的訴訟請求,就算到了二審階段,應(yīng)當(dāng)參加訴訟的其他當(dāng)事人還沒有參加訴訟,法院還是可以依法追加,同時(shí)進(jìn)行調(diào)解。若調(diào)解失敗,就只有再發(fā)回重審,這是法律的規(guī)定,也是法院的職責(zé)。追加所有的連帶當(dāng)事人參加訴訟是節(jié)省訴訟成本的有效方式,也是提高訴訟效率的重要保證。三、完善中國必要的共同訴訟措施(一)實(shí)體法上的效力實(shí)體法的發(fā)展,絕對的帶動了程序法的進(jìn)步。訴訟制度是建設(shè)法制社會的關(guān)鍵所在,其中共同訴訟制度更是訴訟程序中的重點(diǎn)、難點(diǎn)。第一,應(yīng)該對可適用共同訴訟的案件以及實(shí)踐的情況進(jìn)行分析,以有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)的訴訟為例,在當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中,每一個(gè)當(dāng)事人對財(cái)產(chǎn)都有著相同的權(quán)利以及義務(wù),比如一個(gè)當(dāng)事人要對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理,就應(yīng)該得到其他的當(dāng)事人全部的同意;第二,實(shí)體法的規(guī)定認(rèn)為,這些權(quán)利以及義務(wù)都是不可以進(jìn)行分割的,這也就決定了提出訴訟的部分當(dāng)事人以及應(yīng)訴的部分當(dāng)事人對解決這個(gè)問題的權(quán)利以及義務(wù)也是不可以分割的。與此同時(shí),法院對判決的效果會對這些當(dāng)事人產(chǎn)生同樣的效力,所以說,與案件有法律關(guān)系的當(dāng)事人都要全部參加訴訟,在這種情況下,是不能夠進(jìn)行分別起訴的,法院要按職權(quán)一起接受審理。假如對其中的一部分當(dāng)事人單獨(dú)的起訴,法院就不能再依職權(quán)要求追加他們參與到訴訟中,也不可以因此為理由駁回當(dāng)事人的訴訟請求。當(dāng)他們在共同起訴或者被訴的時(shí)侯被合并在同一訴訟程序當(dāng)中,是因?yàn)樵V訟標(biāo)的物使得訴訟人之間互為聯(lián)系。在訴訟過程中,法院對這個(gè)案件中的任何一個(gè)人進(jìn)行判決,這個(gè)判決的效力勢必會涉及、牽連到其他的訴訟當(dāng)事人,正是因?yàn)檫@樣,應(yīng)該堅(jiān)持對所有涉及到的事實(shí)情況進(jìn)行統(tǒng)一的分析認(rèn)定,從而有效的避免在審理的時(shí)侯出現(xiàn)矛盾。(二)訴訟上的職權(quán)主義有關(guān)現(xiàn)階段的共同訴訟,不僅僅要分析法律關(guān)系上的權(quán)利以及義務(wù),還要認(rèn)真的考慮當(dāng)事人的權(quán)利,是不是能夠在訴訟中得到相應(yīng)的保護(hù),也就是說要根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定,合理的尊重訴訟當(dāng)事人對共同訴訟的選擇權(quán)。從英美法系和大陸法系的區(qū)別來看,大陸法系國家民訴法職權(quán)主義比較突出,但是這種職權(quán)主義卻是在為保障當(dāng)事人的權(quán)利上提出的,并在程序上給予執(zhí)行,這同樣也是德國和日本等等大陸法系國家實(shí)行這種訴訟制度的原因。在我國,沒有合理區(qū)分兩種訴訟的制度,把類似必要共同訴訟按照不可分之訴進(jìn)行處理,法院在訴訟的過程中會依職權(quán)對沒有來參加訴訟的當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)的追加,這也就違反了當(dāng)事人的選擇權(quán)。正是因?yàn)檫@樣,臺灣學(xué)者楊建華曾批評:在必要共同訴訟中得依職權(quán)命非當(dāng)事人進(jìn)入訴訟,與我民事訴訟法及多數(shù)大陸法系國家采用起訴之效力,不及于當(dāng)事人以外之人處分權(quán)主義原則完全不同,職權(quán)主義性質(zhì)極為濃厚。?假如說這種說法與必要共同訴訟相符合,那么當(dāng)遭遇可分訴訟的時(shí)侯,就要認(rèn)真的分析合理性。即使法官已經(jīng)清楚了所有的事實(shí)真相,并且已經(jīng)找到了證據(jù)以及事實(shí)的依據(jù),可以進(jìn)行共同的訴訟,但卻扭曲了訴訟解決糾紛的內(nèi)在機(jī)制,對法官的審判權(quán)以及當(dāng)事人的訴訟權(quán)是一種控制,同時(shí)也與訴訟