論應(yīng)收賬款權(quán)益與合同權(quán)利的關(guān)系

論應(yīng)收賬款權(quán)益與合同權(quán)利的關(guān)系

索賠資金從美國(guó)開始銷售，逐漸被西方國(guó)家所采用，成為一種企業(yè)籌集資金的新形式。以應(yīng)收帳款設(shè)定擔(dān)保或作為質(zhì)押,向信貸公司、金融公司或銀行借款,是目前在西方國(guó)家應(yīng)收帳款讓售采用三種方式之一。我國(guó)《物權(quán)法》也把應(yīng)收帳款規(guī)定為一種新的權(quán)利質(zhì)押方式,但是,由于條文極為簡(jiǎn)略,對(duì)很多問(wèn)題都語(yǔ)焉不詳,其中,應(yīng)收賬款權(quán)益與一般合同權(quán)利的關(guān)系,就是一個(gè)涉及到應(yīng)收賬款制度適用的重要問(wèn)題。應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因是某種貨物或服務(wù)的提供,我國(guó)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)收賬款的實(shí)質(zhì)是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的金錢債權(quán),本質(zhì)上是一種(合同)權(quán)利或者說(shuō)債權(quán)。因此,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上也就是合同權(quán)利(債權(quán))轉(zhuǎn)讓(讓與),有關(guān)合同權(quán)利(債權(quán))轉(zhuǎn)讓(讓與)的規(guī)范同樣適用于應(yīng)收賬款。然而,實(shí)際上,美國(guó)法上的應(yīng)收賬款權(quán)益具有不同于一般的貨物或服務(wù)合同權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱一般合同權(quán)利)的特殊性,并針對(duì)這種特殊性,《統(tǒng)一商法典》專門就應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及其擔(dān)保權(quán)益制定了較為完備的、不同于傳統(tǒng)的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。本文試圖通過(guò)分析美國(guó)法上應(yīng)收賬款擔(dān)保權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的特殊性,為我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)收賬款制度的適用提供一些有益的思考。一、出售和擔(dān)保權(quán)益美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(UniformCommercialCode,UCC)在第九章“擔(dān)保交易、應(yīng)收賬款與動(dòng)產(chǎn)契約的買賣”中,對(duì)應(yīng)收賬款的出售和擔(dān)保權(quán)益作出了最為完整和集中的規(guī)定。在美國(guó)法上,應(yīng)收賬款(Accountsreceivable)又被稱為賬債(account)。《統(tǒng)一商法典》對(duì)賬債所下的定義是:賬債是指任何對(duì)售出或租出的貨物或?qū)μ峁┑姆?wù)收取付款的權(quán)利,只要此種權(quán)利未由票據(jù)或動(dòng)產(chǎn)契據(jù)作為證明,而不論其是否已通過(guò)履行義務(wù)而賺取。使用或租用船舶之租約項(xiàng)下或合同項(xiàng)下已賺取或尚未賺取的收款權(quán)利,以及租約或合同帶來(lái)的所有附帶權(quán)利,均為賬債。二、《統(tǒng)一商法典》第三章的規(guī)則只是改革性的,違背普通法傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上,美國(guó)法上的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是一種合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓,但是,有關(guān)一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)范卻不適用于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓或擔(dān)保權(quán)益。設(shè)立應(yīng)收賬款擔(dān)保權(quán)益的擔(dān)保協(xié)議就反映了這種特殊性。體現(xiàn)在,一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓主要由《統(tǒng)一商法典》第二章和普通法進(jìn)行規(guī)范,而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓主要由《統(tǒng)一商法典》第九章規(guī)范,除了UCC§9-104(f)和UCC§9-103(5)列舉的兩項(xiàng)例外之外,幾乎沒(méi)有給普通法留下可適用的空間。依《統(tǒng)一商法典》第九章的起草人格蘭特(基爾默的觀點(diǎn),《統(tǒng)一商法典》第二章盡管有些有爭(zhēng)議的創(chuàng)新,也只是一般性地重述了以前的規(guī)則,但是,《統(tǒng)一商法典》第九章則有意地?cái)[脫了過(guò)去的窠臼(deliberatelycutsloosefromallanchorageinthepast),它廢除了很多舊的規(guī)則,引入了全新的術(shù)語(yǔ),影響了已被公認(rèn)為是獨(dú)立領(lǐng)域的法律,在這一過(guò)程中,它引發(fā)了屬于其自身且試圖由其自身解決的問(wèn)題?？梢赃@樣認(rèn)為,《統(tǒng)一商法典》第二章的規(guī)則只是改良性的,承襲了普通法的傳統(tǒng);而《統(tǒng)一商法典》第九章的規(guī)則卻是顛覆性或革命性的,背離了普通法的傳統(tǒng)。在美國(guó)法上,應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的特殊性不僅體現(xiàn)在形式上,而且體現(xiàn)在內(nèi)容上。(一)設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的方式有以下幾種美國(guó)法上應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓在形式上的區(qū)別表現(xiàn)在:除非防止欺詐條例另有規(guī)定,一般合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不需要書面形式即可構(gòu)成一項(xiàng)有效的轉(zhuǎn)讓,從而具有強(qiáng)制執(zhí)行效力;而應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓則必須采用書面形式。根據(jù)防止欺詐條例的規(guī)定,以下六種合同必須作成書面文件或備忘錄形式,并由負(fù)擔(dān)合同義務(wù)的當(dāng)事人或其代理人簽名,才能具有強(qiáng)制執(zhí)行力:(1)負(fù)責(zé)為他人清償債務(wù)的保證合同;(2)遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人作出的愿意以自己的財(cái)產(chǎn)償付遺產(chǎn)債務(wù)的合同;(3)以結(jié)婚為允諾或回報(bào)而作出的轉(zhuǎn)移金錢或財(cái)產(chǎn)的合同;(4)自作出允諾之日起,一年之內(nèi)無(wú)法履行的合同;(5)涉及不動(dòng)產(chǎn)利益移轉(zhuǎn)的合同;(6)超過(guò)500美元的貨物買賣的合同。不屬于以上六種合同的其他合同的一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓,由于其轉(zhuǎn)讓本身是支付了對(duì)價(jià)的,因此,不需要書面形式即具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。但是,根據(jù)《統(tǒng)一商法典》§9-203(1)的規(guī)定,只有應(yīng)收賬款的債務(wù)人(轉(zhuǎn)讓人)已簽署了對(duì)擔(dān)保物作出陳述的擔(dān)保協(xié)議后,在應(yīng)收賬款上設(shè)立的擔(dān)保權(quán)益才具有強(qiáng)制執(zhí)行力。換言之,設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必須采用書面形式,否則不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。美國(guó)法要求設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓必須采用書面形式,其目的之一是為了實(shí)現(xiàn)證據(jù)上的功能,以減少將來(lái)就擔(dān)保協(xié)議條款和對(duì)作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議,因此對(duì)書面形式要求的程度是最低的。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一,對(duì)設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓所采用的書面形式,僅要求符合防止欺詐條例的特征即可。根據(jù)防止欺詐條例的規(guī)定,滿足要求的書面形式除了正式的合同文件外,還包括各種類型的備忘錄。備忘錄不需要采用任何特別的形式,信件、電報(bào)或電傳、收條、支票、發(fā)票、鉛筆字書寫的價(jià)目表、會(huì)議記錄、另一份合同以及遺囑均可。備忘錄既可在合同達(dá)成之前制成,也可在這之后制成。備忘錄即使是在訴訟過(guò)程中制成的,只要出于自愿,也會(huì)得到法院的認(rèn)可。雖然備忘錄在訴訟發(fā)生時(shí)已經(jīng)丟失或毀壞,如果當(dāng)事人能提供其他證據(jù)證明備忘錄曾經(jīng)存在,且能證明其內(nèi)容就能滿足要求,即使其他證據(jù)并非書面證據(jù)。據(jù)此,設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓既可采用正式的合同文件,也可采用各種方式的備忘錄,而且毋須事先制成。其二,僅要求書面形式對(duì)作為擔(dān)保物的應(yīng)收賬款作出陳述即可,因此不需要明確每一筆應(yīng)收賬款或每一個(gè)應(yīng)收賬款的債務(wù)人。(二)禁止轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓美國(guó)法上應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓在內(nèi)容上的區(qū)別表現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,美國(guó)法對(duì)一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓設(shè)有限制,而對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓則沒(méi)有限制。當(dāng)今的美國(guó)法把合同自由原則擴(kuò)展到了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的領(lǐng)域,允許合同權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓。但是,自由轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的規(guī)則并不是沒(méi)有限制的。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》第二章的規(guī)定,如果一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓(1)將實(shí)質(zhì)性改變債務(wù)人的義務(wù);或(2)將實(shí)質(zhì)性地增加債務(wù)人合同項(xiàng)下的負(fù)擔(dān)或風(fēng)險(xiǎn);或(3)將嚴(yán)重?fù)p害另一方獲得對(duì)等履約的機(jī)會(huì),則該項(xiàng)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的。但是,在《統(tǒng)一商法典》第九章中,對(duì)設(shè)立擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有上述的限制性規(guī)定,而且《統(tǒng)一商法典》第二章的上述限制性規(guī)定也不適用于《統(tǒng)一商法典》第九章中的擔(dān)保權(quán)益交易,當(dāng)然也就不適用于應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。其二,禁止轉(zhuǎn)讓條款(Anti-assignmentclause)對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓在效力上有所不同。除了可以援引上述《統(tǒng)一商法典》第二章的限制性規(guī)定以限制一般合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓外,合同當(dāng)事人還可以在原始合同約定禁止轉(zhuǎn)讓條款以限制合同項(xiàng)下權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。禁止轉(zhuǎn)讓條款是指當(dāng)事人在合同中規(guī)定合同項(xiàng)下的權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓的條款。依照《第二次合同法重述》的規(guī)定,禁止合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的明確表示是具有法律約束力的。《統(tǒng)一商法典》第二章對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓條款效力的態(tài)度與《第二次合同法重述》相同,允許當(dāng)事人有禁止轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的自由。而且在司法判例中,美國(guó)的大多數(shù)法院贊同將合同自由擴(kuò)展到了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域,因此認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓條款可以使一般合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無(wú)效。但是,當(dāng)涉及到《統(tǒng)一商法典》第九章中的為擔(dān)保而進(jìn)行的收取付款的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓時(shí),原始合同約定的禁止轉(zhuǎn)讓條款自動(dòng)失效?！督y(tǒng)一商法典》第九章規(guī)定,如果應(yīng)收賬款義務(wù)人與讓與人之間的任何合同條款規(guī)定,禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款或禁止為到期金錢或?qū)⒌狡诮疱X而在一般無(wú)形財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保權(quán)益,或要求必須征得賬債義務(wù)人的同意才能作出此種讓與或設(shè)立此種擔(dān)保權(quán)益,該條款是無(wú)效的。根據(jù)上述規(guī)則,即使轉(zhuǎn)讓是向完全知曉應(yīng)收賬款債務(wù)人試圖禁止或限制應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的受讓與人作出的,轉(zhuǎn)讓仍然是有效的。該規(guī)則在司法判例中得到了廣泛的認(rèn)可且與現(xiàn)行商業(yè)實(shí)踐相吻合。其三,未來(lái)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓在效力上有所不同。把已經(jīng)取得的現(xiàn)存的權(quán)利轉(zhuǎn)讓,是不存在法律障礙的,這在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓都如此。但是,當(dāng)轉(zhuǎn)讓涉及到未來(lái)權(quán)利時(shí),情況就有所不同。對(duì)一般合同未來(lái)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,《統(tǒng)一商法典》第二章沒(méi)有作出明確的規(guī)定,由普通法予以規(guī)制。合同中的未來(lái)權(quán)利,是指當(dāng)事人預(yù)期在將來(lái)可獲得的合同權(quán)利。根據(jù)美國(guó)《第二次合同法重述》的規(guī)定,(1)除法律另有規(guī)定外,權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其基于現(xiàn)存的合同或其他持續(xù)的商業(yè)關(guān)系產(chǎn)生的將來(lái)才能獲得支付的權(quán)利就如同轉(zhuǎn)讓現(xiàn)存的權(quán)利一樣有效;(2)除法律另有規(guī)定或上述規(guī)定外,權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其基于將來(lái)合同產(chǎn)生的權(quán)利的主張,在該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)只能相當(dāng)于一種轉(zhuǎn)讓該權(quán)利的允諾。可見(jiàn),合同中的未來(lái)權(quán)利包括在已有效成立的合同上產(chǎn)生的未來(lái)權(quán)利和未來(lái)將訂立合同產(chǎn)生的權(quán)利。在已有效成立的合同上產(chǎn)生的未來(lái)權(quán)利被認(rèn)為是盡管附了條件,但現(xiàn)實(shí)存在的權(quán)利,因而對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是有效的,可被強(qiáng)制執(zhí)行。未來(lái)將訂立合同產(chǎn)生的權(quán)利是轉(zhuǎn)讓時(shí)不存在的日后取得(after-acquired)的權(quán)利,而對(duì)其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是無(wú)效的,其所謂的轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利只不過(guò)是轉(zhuǎn)讓了一個(gè)允諾而已。司法判例也承認(rèn)在已有效成立的合同上產(chǎn)生的未來(lái)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的效力,而把未來(lái)將訂立合同產(chǎn)生的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓視為衡平法上的轉(zhuǎn)讓。所謂“衡平法上的轉(zhuǎn)讓”,是指在普通法上被認(rèn)為無(wú)效,但為衡平法所承認(rèn)并得以執(zhí)行的轉(zhuǎn)讓。關(guān)于對(duì)應(yīng)收賬款上未來(lái)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,《統(tǒng)一商法典》第九章通過(guò)接受“連續(xù)性一般留置權(quán)”原則,承認(rèn)了對(duì)日后取得的應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的有效性?！督y(tǒng)一商法典》規(guī)定,除另有規(guī)定外,擔(dān)保協(xié)議可以規(guī)定以日后取得的擔(dān)保物作為擔(dān)保協(xié)議中全部和部分債務(wù)的擔(dān)保。該規(guī)則清晰地表明,在擔(dān)保協(xié)議中,通過(guò)日后取得條款確立的擔(dān)保權(quán)益與在支付對(duì)價(jià)時(shí)債務(wù)人已擁有權(quán)利的擔(dān)保物上的擔(dān)保權(quán)益具有相同的法律地位。格蘭特(基爾默認(rèn)為,在《統(tǒng)一商法典》第九章中,日后取得財(cái)產(chǎn)條款充分發(fā)揮作用,催生了發(fā)育成熟的擔(dān)保權(quán)益而不是披著“衡平法上的抵押”面紗的怪物。也就是說(shuō),日后取得財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)益不再僅僅是衡平法上的利益,不再需要被擔(dān)保方采取諸如訂立補(bǔ)充協(xié)議以覆蓋新取得的擔(dān)保物之類的進(jìn)一步行為。換言之,通過(guò)在擔(dān)保協(xié)議中訂立日后取得財(cái)產(chǎn)條款就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)未來(lái)應(yīng)收賬款的有效轉(zhuǎn)讓?？梢?jiàn),無(wú)論應(yīng)收賬款已賺取或尚未賺取,都可以有效轉(zhuǎn)讓以設(shè)立擔(dān)保權(quán)益。三、立法上的漏洞美國(guó)法認(rèn)可了應(yīng)收賬款擔(dān)保權(quán)益不同于一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的特殊性,在法律適用上不是把前者類推適用于一般合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)則,而是針對(duì)這種特殊性專門在《統(tǒng)一商法