凡訴必立完全承認(rèn)內(nèi)部訴訟問題研究

凡訴必立完全承認(rèn)內(nèi)部訴訟問題研究

一、著名的德國(guó)法律事件—德國(guó)法上的著名案例——?dú)W寶案在德國(guó)的司法實(shí)踐中，公司之間的糾紛首次出現(xiàn)，并由最著名的德國(guó)opel事件引起。(一)對(duì)公司合法性的影響歐寶股份有限公司是美國(guó)通用集團(tuán)在德國(guó)的全資子公司。1984年,為了統(tǒng)一集團(tuán)所有企業(yè)的信息處理部門以提高集團(tuán)企業(yè)間的信息交流,美國(guó)通用集團(tuán)收購(gòu)了專門從事信息處理的美國(guó)EDS公司(該公司在德國(guó)的全資子公司名為EDSGmbH)。據(jù)估算,由EDS公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)通用集團(tuán)所屬企業(yè)的信息處理每年可為集團(tuán)節(jié)省1-2億美元。1984年6月29日及7月2日,通用集團(tuán)董事長(zhǎng)兩次致函歐寶股份有限公司,對(duì)集團(tuán)的收購(gòu)及有關(guān)計(jì)劃作了通知。1984年夏,歐寶股份有限公司董事長(zhǎng)就集團(tuán)的安排向公司監(jiān)事會(huì)作了通報(bào)。接著,公司成立了專門小組,負(fù)責(zé)評(píng)估將公司的信息處理部門轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH對(duì)公司的具體影響。同年冬,評(píng)估小組工作結(jié)束,認(rèn)為此舉對(duì)于公司確有利益。在1984年11月14日的會(huì)議上,公司董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)匯報(bào)了評(píng)估結(jié)果并表達(dá)了同意轉(zhuǎn)讓的想法。但是,公司的監(jiān)事會(huì)中的部分監(jiān)事(即原告)卻反對(duì)這一計(jì)劃。在1985年3月6日的監(jiān)事會(huì)會(huì)議上,歐寶股份有限公司董事長(zhǎng)通知監(jiān)事會(huì)公司將打算將其信息處理部門轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH。持反對(duì)意見的公司監(jiān)事隨即請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)對(duì)此進(jìn)行表決,以否決此計(jì)劃。但在表決時(shí),監(jiān)事會(huì)卻以10∶9的票數(shù)同意了董事會(huì)的計(jì)劃。此后,公司董事會(huì)仍考慮到少數(shù)監(jiān)事的意見,決定放棄轉(zhuǎn)讓的計(jì)劃,改為與EDSGmbH簽訂一份全面的勞務(wù)合同。作為對(duì)價(jià)之一,EDSGbmH表示愿意以現(xiàn)有待遇接受歐寶股份有限公司信息處理部門的大部分員工。1985年7月26日,歐寶股份有限公司與EDSGmbH簽訂了框架性勞務(wù)合同。按照合同規(guī)定,所有交EDSGmbH處理的歐寶股份有限公司的信息為公司所有,EDSGmbH不得將這些信息用于自身目的。但是,監(jiān)事會(huì)中的職工代表監(jiān)事仍然反對(duì)這一決定。他們認(rèn)為,將公司的信息處理部門出讓會(huì)使董事會(huì)喪失領(lǐng)導(dǎo)公司的能力。由于對(duì)于公司至關(guān)重要的有關(guān)計(jì)劃、組織、生產(chǎn)和財(cái)務(wù)方面的信息被交給第三方,董事會(huì)可能無法令人滿意地履行《股份有限公司法》第90條規(guī)定的向監(jiān)事會(huì)提供信息的義務(wù)。而這會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)履行《股份有限公司法》第111條第1款規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)產(chǎn)生不利影響。為此,監(jiān)事會(huì)中的職工代表以自己的名義起訴歐寶股份有限公司(第一被告)和公司董事會(huì)(第二被告),主要請(qǐng)求法院:(1)判決被告放棄將公司的信息處理部門轉(zhuǎn)讓給第三方,尤其是EDSGmbH;(2)判決被告停止所有為轉(zhuǎn)讓公司的信息處理部門而進(jìn)行的準(zhǔn)備工作,以及停止將職工的個(gè)人信息轉(zhuǎn)讓給EDSGmbH或該公司委托的其他機(jī)關(guān);(3)撤銷所有已經(jīng)作出的與轉(zhuǎn)讓有關(guān)的措施。歐寶股份有限公司(第一被告)和公司董事會(huì)(第二被告)則辯稱法律并未賦予原告針對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)行為提起訴訟的權(quán)利。此外,原告不具有權(quán)利能力,因而也不具有《民事訴訟法》第50條的訴訟能力。而且,起訴缺乏相應(yīng)的依據(jù),因?yàn)楣镜男袨椴⑽催`反任何法律。(二)對(duì)監(jiān)事成員提起訴訟的權(quán)利該案件經(jīng)過三審判決,每一級(jí)法院的判決都各不相同。作為第一審法院的達(dá)姆施特塔州法院認(rèn)為原告具有訴權(quán),可以提起訴訟,但是認(rèn)為原告的主要請(qǐng)求缺乏相應(yīng)依據(jù),所以不能得到支持。該法院對(duì)于監(jiān)事是否具有訴權(quán)的問題,認(rèn)為由于德國(guó)監(jiān)事會(huì)中有股東代表和職工代表,所以這些代表在主張企業(yè)利益的同時(shí)還有權(quán)主張各自代表的群體的利益。另外,單個(gè)監(jiān)事若是違反監(jiān)督義務(wù)就要對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。因此監(jiān)事會(huì)中的職工代表因其針對(duì)公司職工的代表利益而具有起訴的權(quán)利。此外,由于代表職工的利益并非整個(gè)監(jiān)事會(huì)的任務(wù),而監(jiān)事會(huì)中的職工代表又不能被視為監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立的機(jī)關(guān)組成部分,因此職工代表的監(jiān)事會(huì)成員有權(quán)單獨(dú)為維護(hù)公司職工的利益而提起訴訟。但是由于公司和董事會(huì)的行為并沒有違反其義務(wù)或超越其權(quán)限,所以原告的請(qǐng)求無法支持。負(fù)責(zé)二審的法蘭克福高級(jí)法院則認(rèn)為本案中原告根本就不具有進(jìn)行訴訟的權(quán)利。首先,作為公司監(jiān)事的原告無權(quán)單獨(dú)對(duì)董事會(huì)的行為進(jìn)行監(jiān)督,因?yàn)楦鶕?jù)《股份有限公司法》的規(guī)定,監(jiān)事會(huì)是作為整體負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理的。其次,公司監(jiān)事因違反《股份有限公司法》第116條規(guī)定的謹(jǐn)慎監(jiān)督而可能對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn),也不能為原告的主張?zhí)峁┮罁?jù),因?yàn)樵嬉呀?jīng)在監(jiān)事會(huì)會(huì)議上表明了反對(duì)意見。最終,高級(jí)法院認(rèn)為監(jiān)事會(huì)的意志是由監(jiān)事會(huì)成員通過投票決定的,因此監(jiān)事會(huì)成員無法對(duì)監(jiān)事會(huì)通過多數(shù)票作出的決定提起訴訟。德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)本案作了終審判決,認(rèn)為對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利應(yīng)該屬于監(jiān)事會(huì)整體,即使是按照德國(guó)《職工參與決定法》也無法為原告提供進(jìn)行單個(gè)訴訟的依據(jù)。此外,聯(lián)邦最高法院還否決了通過派生訴訟的理論為原告的起訴提供依據(jù)也是不成立的,因?yàn)榕缮V訟無論如何也不能成為通過法院解決監(jiān)事會(huì)多數(shù)派和少數(shù)派意見不一的跳板。(三)德國(guó)科學(xué)家的愿景1.社團(tuán)法人的性質(zhì)在德國(guó)法中,傳統(tǒng)理論認(rèn)為,機(jī)關(guān)與其成員以及與法人之間的關(guān)系被當(dāng)作法人的內(nèi)部秩序。不論是根據(jù)《德國(guó)民法典》中社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定,還是根據(jù)特別法中相關(guān)補(bǔ)充性的規(guī)定,只有機(jī)關(guān)成員和法人本身是權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)者,而機(jī)關(guān)本身只是被作為法人來看待,并且為法人而創(chuàng)設(shè)權(quán)利與義務(wù)。因?yàn)橹挥袡C(jī)關(guān)成員負(fù)有義務(wù),因此也只有成員而不是機(jī)關(guān)能夠根據(jù)《德國(guó)股份有限公司法》第120條被免責(zé),2.機(jī)關(guān)沖突論但是作為一種激進(jìn)的觀點(diǎn),機(jī)關(guān)沖突觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)關(guān)具有相互進(jìn)行訴訟的權(quán)利和義務(wù),由此顛覆了上述關(guān)于機(jī)關(guān)是法人內(nèi)部秩序的觀點(diǎn)。3.從實(shí)體法上講,表現(xiàn)為這一觀點(diǎn)遭到某些學(xué)者的駁斥,但是上述觀點(diǎn)并不是要完全否認(rèn)公司內(nèi)部訴訟,因?yàn)楦鶕?jù)《德國(guó)股份有限公司法》第90條第3項(xiàng)第2款和第5項(xiàng)的規(guī)定,單個(gè)的監(jiān)事會(huì)成員完全擁有要求監(jiān)事會(huì)履行其義務(wù)的獨(dú)立權(quán)利。如同《德國(guó)股份有限公司法》第90條規(guī)定的董事會(huì)報(bào)告義務(wù)一樣,在機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)成員以及法人不同的機(jī)關(guān)之間不存在涉及權(quán)利義務(wù)履行的爭(zhēng)議存在。更確切地講,這是因?yàn)閮H僅法人和機(jī)關(guān)中的單個(gè)人具有權(quán)利能力,也僅僅在它們之間才存在這樣一種權(quán)利爭(zhēng)議。監(jiān)事會(huì)作為一個(gè)整體對(duì)于報(bào)告義務(wù)的履行沒有獨(dú)立的權(quán)利,相反,這一權(quán)利僅僅是公司的權(quán)利而已。此外,根據(jù)我國(guó)《德國(guó)股份有限公司法》第90條第3款第2項(xiàng)和第5款的規(guī)定,單個(gè)監(jiān)事會(huì)成員擁有獨(dú)立的權(quán)利督促董事會(huì)履行義務(wù)。也就是說,單個(gè)監(jiān)事有權(quán)提起訴訟,但監(jiān)事會(huì)則是無權(quán)提起訴訟的。二、關(guān)于公司內(nèi)部訴訟的必要性的探討上文的歐寶案為德國(guó)公司法的理論界和實(shí)務(wù)界提供了一次充分探討和研究公司內(nèi)部訴訟的良好契機(jī),雖然我國(guó)到現(xiàn)在為止還沒有出現(xiàn)類似的內(nèi)部訴訟問題,但是對(duì)于這一問題的研討仍然是具有現(xiàn)實(shí)意義的。(一)行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的人員內(nèi)部機(jī)關(guān)訴訟的目的莫過于通過訴訟的方式實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,而在雙元制的公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制是行使制止權(quán),以及向股東會(huì)議匯報(bào)董事會(huì)以及其他高級(jí)管理人員的違規(guī)行為。在德國(guó)法中,由于監(jiān)事會(huì)具有任免董事會(huì)的權(quán)力,因此它對(duì)董事會(huì)的制約是強(qiáng)大的,也由此決定了它對(duì)管理層不當(dāng)行為的制止和糾正是具有實(shí)際效果的,換言之,此時(shí)其享有的任免權(quán)策略足以保障其履行內(nèi)部治理制衡職責(zé)。此外,監(jiān)事會(huì)還可以通過事后針對(duì)個(gè)別董事行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制。但是,在我國(guó)情況就有所不同。其一,我國(guó)《公司法》第54條規(guī)定,監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事對(duì)損害公司的行為予以糾正,這意味著監(jiān)事會(huì)無權(quán)對(duì)董事會(huì)的行為進(jìn)行糾正,只能對(duì)單個(gè)的董事違法行為要求糾正。其二,我國(guó)《公司法》中并未賦予監(jiān)事會(huì)任免董事會(huì)的權(quán)力,也由此決定了,即使是我國(guó)《公司法》賦予監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)不當(dāng)行為的制止和糾正權(quán)力,通常也是沒有什么效力的,甚至在明知無效果的預(yù)期下監(jiān)事會(huì)根本就不積極行使制止和糾正的職責(zé),這可以說是實(shí)踐中我國(guó)監(jiān)事會(huì)沒有真正發(fā)揮實(shí)際制約作用的根本原因所在。因此,從增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督力度以及激活內(nèi)部治理的制衡作用來看,通過賦予監(jiān)事會(huì)借用司法的力量強(qiáng)化其監(jiān)督職能的途徑是可行的。因此,對(duì)于監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)之間訴訟是可以承認(rèn)的。但是此時(shí)由于監(jiān)事會(huì)是為了公司的利益而對(duì)董事會(huì)提起訴訟,因此實(shí)質(zhì)上這個(gè)訴訟還是應(yīng)當(dāng)被視為公司與董事會(huì)之間的訴訟,只是確認(rèn)此時(shí)將提起訴訟的代表權(quán)由通常的董事會(huì)轉(zhuǎn)而賦予了監(jiān)事會(huì)而已,我們只是在形式上承認(rèn)機(jī)關(guān)之間可以發(fā)生訴訟而已,這一觀點(diǎn)也得到了民事訴訟法界的學(xué)者肯定。此外,從繼續(xù)深化監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的目的出發(fā),可以考慮在未來我國(guó)《公司法》修改時(shí),在立法上明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)涉及重大違法行為享有停止請(qǐng)求權(quán),(二)對(duì)監(jiān)事的監(jiān)督至于董事會(huì)能否對(duì)監(jiān)事會(huì)提起訴訟,我們認(rèn)為這個(gè)問題較為容易回答。由于董事會(huì)的職能就是運(yùn)營(yíng)管理公司或者選任其他高級(jí)管理人員,他們對(duì)于監(jiān)事會(huì)并不負(fù)有監(jiān)督的職能,從我國(guó)《公司法》上也沒有為董事會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)設(shè)置特別的權(quán)力,由此,我們也無法得出董事會(huì)可以自己名義對(duì)監(jiān)事會(huì)提起訴訟的權(quán)利。(三)般監(jiān)督權(quán)的成立先考察監(jiān)事對(duì)董事會(huì)的訴訟問題,在存在監(jiān)事會(huì)情況下,單個(gè)監(jiān)事是否可以對(duì)董事會(huì)提起訴訟,我們認(rèn)為如果訴求的是一般監(jiān)督權(quán),是不能成立的。從立法上來看,我國(guó)《公司法》并沒有為單個(gè)監(jiān)事設(shè)定監(jiān)督權(quán),至于,董事對(duì)監(jiān)事會(huì)訴訟的問題,由于我國(guó)《公司法》對(duì)董事的工作方式是采取會(huì)議體的方式,單個(gè)董事并無獨(dú)立的權(quán)利,由此,董事也無權(quán)單獨(dú)對(duì)監(jiān)事會(huì)提起訴訟。(四)黨建品牌的成員對(duì)訴訟的地位根據(jù)我國(guó)《公司法》第150條的規(guī)定,在監(jiān)事或董事從事違法行為給公司帶來?yè)p失時(shí),需要對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,而根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定,此時(shí)監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)有權(quán)提起訴訟。這意味著此時(shí)監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有向?qū)Ψ降某蓡T提起訴訟的權(quán)利,只不過在形式上被認(rèn)為是公司對(duì)成員的訴訟而已。但是,從立法論而言,我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)《公司法》規(guī)定在監(jiān)事違反法律時(shí),由董事會(huì)作為被請(qǐng)求主體存在一定的問題,因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)的職責(zé)是監(jiān)督董事及其高管,而此時(shí)讓被監(jiān)督機(jī)關(guān)反過來成為追訴監(jiān)督機(jī)關(guān)的主體,不僅在邏輯上是矛盾的,在實(shí)踐中也會(huì)形成“監(jiān)督機(jī)制的混亂”,繼而主張由股東大會(huì)作為被請(qǐng)求主體,換言之,由股東大會(huì)決定是否提起訴訟。(五)董事對(duì)公司的訴訟由于監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)在這一問題上具有同質(zhì)性,我們這里就以董事和董事會(huì)之間關(guān)系為例討論這一問題。我國(guó)董事會(huì)的工作方式為會(huì)議體形式,作為單獨(dú)的董事在董事會(huì)運(yùn)作過程中影響董事會(huì)的方式就是行使表決權(quán)。此外,根據(jù)《公司法》第113條的規(guī)定,在董事會(huì)決議致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí),在董事會(huì)表決時(shí)曾表明異議的董事可以免除責(zé)任,這為董事保護(hù)自己提供了必要的措