金融發(fā)展、收入分配與經(jīng)濟增長文獻綜述

金融發(fā)展、收入分配與經(jīng)濟增長文獻綜述

文獻回顧和實證研究金融部門是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心。世界經(jīng)濟發(fā)展史反復(fù)證明,金融抑制和金融過度都會損害經(jīng)濟增長。20世紀60年代末期,雷蒙德·W·戈德史密斯、羅納德·I·麥金農(nóng)和列文等西方著名經(jīng)濟學(xué)家率先提出并推動了金融發(fā)展理論。金融發(fā)展指金融體系的規(guī)?；蛐实玫教岣?金融發(fā)展理論研究的是金融體系是否具有促進實體經(jīng)濟增長的功能。在影響經(jīng)濟增長的諸多因素中,金融發(fā)展一直是國內(nèi)外研究學(xué)者所關(guān)注的焦點,然而各種關(guān)于金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的理論之間存在著較大的分歧。一種觀點認為,金融中介在促進科技創(chuàng)新和經(jīng)濟增長方面是非常重要的。如新古典增長理論(Goldsmith,1969)認為,金融發(fā)展與投資有效性之間存在很強的正相關(guān)關(guān)系,強調(diào)金融自由化在增加儲蓄和投資方面起著重要作用(McKinnon,1973;Shaw,1973)。新經(jīng)濟增長理論認為,通過有效的資本配置可以提高投資有效性,金融機構(gòu)的產(chǎn)生與成長促進了經(jīng)濟增長。而與之對立的觀點則認為,是經(jīng)濟增長導(dǎo)致金融發(fā)展,金融發(fā)展對經(jīng)濟增長并不重要。例如,以(Lucas1988)為代表的一些經(jīng)濟學(xué)家認為,以往的經(jīng)濟學(xué)家們過分強調(diào)了金融因素在經(jīng)濟增長中的作用,認為經(jīng)濟發(fā)展會創(chuàng)造對金融服務(wù)的需求,從而導(dǎo)致金融部門的發(fā)展,是經(jīng)濟增長帶動金融發(fā)展而不是金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長。金融發(fā)展除了對經(jīng)濟規(guī)模產(chǎn)生作用外,對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特別是收入分配結(jié)構(gòu)的變動也會產(chǎn)生一定作用。有關(guān)金融發(fā)展與收入分配的關(guān)系的研究卻是在最近十多年間才發(fā)展起來的。(Greenwood和Jovanovich,1990)的理論模型開創(chuàng)了該領(lǐng)域研究的先河。在此以后,與其觀點相近的文獻逐漸涌現(xiàn),大都是要證明金融發(fā)展與收入分配之間的倒U型關(guān)系。中國也有很多學(xué)者就此問題展開了研究。然而大部分中國學(xué)者的實證研究結(jié)論都與國外的理論有一定矛盾之處。究其原因,可能是由于中國尚處在金融發(fā)展倒U型的前一階段,也可能是由于研究者并沒有區(qū)分金融發(fā)展規(guī)模與效率的緣故。本文的目的就是想簡要評述研究金融發(fā)展、收入分配和經(jīng)濟增長關(guān)系的理論文獻。本文以下部分的安排如下:第二部分簡要評述金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的理論文獻;第三部分簡要評述研究金融發(fā)展、收入分配和經(jīng)濟增長之間關(guān)系的文獻;第四部分是結(jié)論部分。一、金融資產(chǎn)源和經(jīng)濟增長(一)增長關(guān)系研究在金融發(fā)展的相關(guān)研究中,各國學(xué)者都致力于金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系研究。由于各國的學(xué)者研究角度不同,他們設(shè)計的金融發(fā)展指標也不同,且各個指標的統(tǒng)計口徑也存在差異,使其結(jié)論不盡相同,但就研究結(jié)論而言,主要有以下個方面:1、技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的主要因素,主要強調(diào)內(nèi)生的技術(shù)進步是推動經(jīng)濟增長的主要因素,以內(nèi)生的技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的主要因素,以內(nèi)生的技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的主要因素,以內(nèi)生的技術(shù)進步是經(jīng)濟增長的主要動力RobertLucas曾說過經(jīng)濟發(fā)展中金融的作用被過分強調(diào)了,內(nèi)生的技術(shù)進步才是推動經(jīng)濟增長的主要因素。持這一觀點的這些學(xué)者認為經(jīng)濟和金融沿著各自的方向發(fā)展,不存在因果關(guān)系。2、金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的相關(guān)研究就外國來看,Goldsmith在1969年以金融規(guī)模占GDP的比重設(shè)計了金融發(fā)展指標,對1860~1963期間35個國家進行實證研究,驗證了金融發(fā)展與經(jīng)濟增長具有很高的相關(guān)程度。McKinnon則用M2占GDP的比重構(gòu)建金融發(fā)展指標,在對7個國家實證分析后發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展促進經(jīng)濟快速增長。而列文等則對戈德史密斯的研究進行了改進和發(fā)展,在1993年用4個金融發(fā)展指標對80個國家進行分析,證實了金融發(fā)展促進了經(jīng)濟增長。3、金融市場供給與需求彈性不強EdwardS.Show和McKinnon的研究表明由于金融市場上供給及需求不足促使經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上的供求彈性較低,抑制了經(jīng)濟的發(fā)展。金融發(fā)展對經(jīng)濟的抑制作用在許多發(fā)展中國家和貧困地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。4、生態(tài)增長模型金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間存在相互促進的作用,經(jīng)濟學(xué)家WangEC建立了內(nèi)生經(jīng)濟增長模型就說明它們之間的這種關(guān)系。研究表明金融發(fā)展有利于長期投資,從而促進經(jīng)濟增長,同時經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定增長要求金融市場同步發(fā)展,以促進金融發(fā)展。(二)金融市場與融資結(jié)構(gòu)現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)大體認同了金融發(fā)展對于經(jīng)濟增長的促進作用,但對于這一領(lǐng)域的理論與經(jīng)驗方面還有許多工作要做。一個國家的金融體系是推動其金融發(fā)展的重要因素,而金融體系又分為金融中介和金融市場,對應(yīng)于間接融資和直接融資兩種方式。國外關(guān)于金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長的關(guān)系研究主要集中在兩個層面,一是市場導(dǎo)向型的直接融資與銀行導(dǎo)向型的間接融資對經(jīng)濟增長的優(yōu)劣之爭;二是銀行集中度與經(jīng)濟增長的關(guān)系。認為銀行導(dǎo)向型具有優(yōu)越性的研究(Stieglitz,1985,Rajan和Zingales,1988)認為,銀行等金融中介在收集信息和處理信息、監(jiān)督企業(yè)和降低借款道德風(fēng)險、動員儲蓄等功能比市場具有優(yōu)勢;而認為市場導(dǎo)向性具有優(yōu)越性的研究部門(Allen和Gale,1995、1997、1999)認為金融市場具有更強的跨部門風(fēng)險分擔(dān)能力,同時對不確定性高的投資項目,并且在信息成本較低的環(huán)境中具有比較優(yōu)勢。(Merton和Bodie,1995)和(Levine,1997)提出了另一種觀點即金融服務(wù)觀。他們強調(diào),金融暗拍即合約、市場和中介都能提供金融服務(wù),問題不是銀行或市場,二是要創(chuàng)造一個環(huán)境,是銀行和市場能夠提供良好的金融服務(wù)。國內(nèi)學(xué)者對融資結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長關(guān)系的研究主要分析直接融資和間接融資對經(jīng)濟增長的影響。首先,直接融資主要是股票市場對經(jīng)濟增長的影響。首先直接融資主要是股票市場對經(jīng)濟增長的影響,(薛豐慧、趙振全,2004)認為股票市場對經(jīng)濟增長具有正向作用,但不顯著;(談儒勇,1999)的研究表明中國股票市場發(fā)展和經(jīng)濟增長間存在不顯著的負相關(guān)關(guān)系;(劉偉、王汝芳,2006)的實證研究表明資本市場通過直接融資效率的提高促進經(jīng)濟增長。其次,間接融資對經(jīng)濟增長的影響。談儒勇認為中國金融中介體系的發(fā)展和經(jīng)濟增長之間有顯著的正相關(guān)關(guān)系,薛豐慧、趙振全的研究也肯定這點;劉偉,王汝芳則認為我國目前的間接融資效率不高,但是通過金融深化可以提高間接融資效率,促進經(jīng)濟增長。另外,(畢榮,2004)的實證眼界支持金融服務(wù)的觀點,認為一個良好的中介和市場環(huán)境菜是最重要的,他能夠提供良好的金融服務(wù),提高金融體系效率。二、金融體系和收入分配(一)基于庫茲涅茨的理論20世紀90年代以來,國外學(xué)者開始關(guān)注金融發(fā)展與收入分配關(guān)系的研究,并且提出了三種不同理論假說。一是有益論,二是有害論,這兩種理論假說分別是由Galor與Zaire和Maurer與Haber所提出,其內(nèi)容顧名思義,在此不多做討論。三是倒U字型關(guān)系論。西蒙·史密斯·庫茲涅茨依據(jù)推測和經(jīng)驗提出了經(jīng)濟發(fā)展與收入差距變化關(guān)系的倒U形字曲線假說,在其中他首次論述了如下一種觀點,即:隨著經(jīng)濟發(fā)展而來的“創(chuàng)造”與“破壞”改變著社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu),并影響著收入分配。庫茲涅茨利用各國的資料進行比較研究,得出結(jié)論:在經(jīng)濟未充分發(fā)展的階段,收入分配將隨同經(jīng)濟發(fā)展而趨于不平等。其后,經(jīng)歷收入分配暫時無大變化的時期,到達經(jīng)濟充分發(fā)展的階段,收入分配將趨于平等。基于庫茲涅茨的理論,(Greenwood和Jovanovich,1990)建立了一個統(tǒng)一的模型來研究金融發(fā)展、經(jīng)濟增長和收入分配二者之間的動態(tài)演化關(guān)系,開創(chuàng)了研究金融發(fā)展與收入分配之間關(guān)系的先河。在該模型中,他們假設(shè)初始收入分配外生于經(jīng)濟增長和金融發(fā)展,并且利用金融市場融資存在固定的金融參與門檻成木,而不是所有的人均能夠支付起這一成木。則當(dāng)金融發(fā)展對經(jīng)濟增長起促進作用時,金融發(fā)展將會擴大收入差距。但隨著收入的增長,越來越多的人開始進入金融市場,金融發(fā)展將逐步有利于縮小收入差距。即金融發(fā)展和收入分配的關(guān)系服從倒U型的軌跡。(二)金融發(fā)展與收入分配實證研究方面,(Clark、Xu和Zou,2003)運用全球91個國家1960~1995年的數(shù)據(jù)分析金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系,得出金融發(fā)展會顯著降低已過收入不平等的結(jié)論,但是并沒有發(fā)現(xiàn)兩者之間的倒U型關(guān)系。Beck和Levine利用跨國數(shù)據(jù)再次檢驗了金融發(fā)展促進經(jīng)濟增長來降低貧困水平,縮小貧富差距。Holden和Prokopenko以部分發(fā)展中國家為樣本,發(fā)現(xiàn)了金融發(fā)展與貧困之間的負相關(guān)關(guān)系。這些學(xué)者的研究認為金融發(fā)展有利于縮小收入差距。而與他們的結(jié)論相反,Banerjee和Newman分別通過兩部門且代際間存在遺贈的跨期模型與一個包含三部門的經(jīng)濟模型對收入分配效應(yīng)進行分析,發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展水平越低,金融中介的使用成本就越高,窮人就得不到金融支持,從而進一步加劇了貧富收入差距。但是,上述實證研究利用跨國橫截面數(shù)據(jù)對金融發(fā)展與收入分配之間關(guān)系的整體分析,忽視了發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的經(jīng)濟制度、金融發(fā)展水平與結(jié)構(gòu)、法律與文化的根本區(qū)別;同時也難以結(jié)合發(fā)展中國家的實際情況,提出一些切實可行的政策建議。對于我國的金融發(fā)展與收入分配的關(guān)系的實證研究,國內(nèi)學(xué)者得出的結(jié)論大致有三種。一是金融發(fā)展擴大了收入分配的不平等,與國外保持一致。章奇、劉明興和陶然用銀行信貸占GDP比例作為金融發(fā)展水平指標,銀行信貸和城鄉(xiāng)收入分配的關(guān)系進行分析,表明國有及國有控股銀行信貸水平顯著擴大了城鄉(xiāng)收入差距。二是金融發(fā)展與收入分配呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。沈坤榮、方文全利用中國1978~2003年的數(shù)據(jù),分析中國的收入差距與金融發(fā)展存在相關(guān)關(guān)系,且服從庫茲涅茨倒U型曲線。三是金融發(fā)展與收入分配之間的關(guān)系不能確定確定。陳剛基于面板單位根和VAR模型的估計,對我國金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距進行了檢驗,實證結(jié)果表明:金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距均表現(xiàn)為非同階單整變量,從而否定了二者之間長期均衡關(guān)系的存在。三、金融發(fā)展與收入分配的關(guān)系從20世紀90年代以來,對于金融發(fā)展與經(jīng)濟增長和金融發(fā)展與收入分配之間關(guān)系的研究可謂