社會(huì)保險(xiǎn)的年齡問(wèn)題

社會(huì)保險(xiǎn)的年齡問(wèn)題

“記錄的年齡記錄與身份信息不一致，但張紅印等人在16年前記錄了這一點(diǎn)。這也是一個(gè)極其特殊的情況?？梢哉f(shuō)，這也必須是記錄?！??！焙邶埥‰p城市勞動(dòng)局檔案室的郭主任說(shuō),“如果按身份證記載年齡,他早該退休了,而檔案記載他今年才53歲,還有7年才能退休,屆時(shí)他已經(jīng)76歲了?！鳖I(lǐng)導(dǎo)來(lái)吃特點(diǎn)郭主任所說(shuō)的要到76歲才能退休的人,是家住黑龍江省雙城市同心鄉(xiāng)新榮村的村民張洪印?！拔椰F(xiàn)在到底算城里人還是農(nóng)村人,我自己都搞不清了,”張洪印說(shuō),“我家住在農(nóng)村,但農(nóng)村不承認(rèn)我是農(nóng)民,說(shuō)我是吃商品糧的工人,不分給我土地,而單位又不承認(rèn)我是工人,不給工資。”張洪印說(shuō),他是1974年被當(dāng)時(shí)的雙城縣糧食局馬車隊(duì)招為“臨時(shí)工”的,干的工作是鍛工,負(fù)責(zé)打馬掌,修理馬車。1986年,雙城縣糧食局勞動(dòng)服務(wù)公司準(zhǔn)備招收一批青年成為大集體的“正式工人”。當(dāng)時(shí)的糧食局領(lǐng)導(dǎo)看到他工作任勞任怨,馬車隊(duì)也離不開(kāi)他,就為他辦理了招工手續(xù),從此他成為了該糧食局下屬單位韓甸糧庫(kù)青年加工廠的大集體固定工人。張洪印說(shuō),他當(dāng)時(shí)也不懂這些事,就是領(lǐng)導(dǎo)告訴他,他以后就是有工資卡片的正式工了。他回憶道:“那時(shí)管人事的人告訴我,有了這張卡片,你就一輩子不用愁了,國(guó)家會(huì)管你一輩子的?！彪m然張洪印的勞動(dòng)關(guān)系落到了韓甸糧庫(kù)青年加工廠,但他本人一直在原來(lái)的馬車隊(duì)干活,直到1998年,馬車隊(duì)自然解體,他回家待崗。2000年,張洪印開(kāi)始找糧食局要求退休,但糧食局—直認(rèn)為他只是“臨時(shí)工”,不給他辦退休。幾經(jīng)周折,直到2007年,他終于在雙城市政府歷史檔案室查到了自己的勞動(dòng)關(guān)系檔案。在五份他復(fù)印的勞動(dòng)關(guān)系檔案中,顯示出張洪印有四個(gè)年齡。這幾份文件的真實(shí)性和法律效力均被糧食局和勞動(dòng)局認(rèn)可。但張洪印卻不認(rèn)可這些檔案中記載的自己的年齡信息。“我明明是1941年出生的,屬蛇,1986年的時(shí)候我都45歲了,可檔案里卻說(shuō)我才29歲。之前單位一直說(shuō)我是臨時(shí)工,不是正式工。我找了好多年,終于有檔案證明我是正式工了,但年齡也差得太多了。”帶著這幾份錯(cuò)漏百出的檔案,張洪印不斷地在糧食局和勞動(dòng)局之間上訪,請(qǐng)求正常退休。但雙城市勞動(dòng)局認(rèn)為,根據(jù)原勞動(dòng)保障部(1999)8號(hào)文《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(以下簡(jiǎn)稱8號(hào)文)的規(guī)定,“當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí),以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)”,他們只能認(rèn)定張洪印的出生時(shí)間為1957年,無(wú)奈之下,張洪印又找到雙城市糧油購(gòu)銷公司(原雙城縣糧食局勞動(dòng)服務(wù)公司)。2009年6月,雙城市糧食局和雙城市糧油購(gòu)銷公司共同為張洪印出具了“關(guān)于洪印同志工作情況說(shuō)明”,證明其檔案年齡記載的確有誤。然而,雙城市勞動(dòng)局相關(guān)部門認(rèn)為,按現(xiàn)有政策,退休審批的年齡只能根據(jù)檔案,因此沒(méi)有受理張洪印的退休申請(qǐng)。“勞動(dòng)局讓我找糧食局,糧食局讓我找勞動(dòng)局,勞動(dòng)局又讓我找市長(zhǎng),市長(zhǎng)又沒(méi)時(shí)間見(jiàn)我。就這樣來(lái)來(lái)回回10年,我今年都69歲了,我不知道我有生之年還能不能退休了!”張洪印感慨。真實(shí)檔案的虛假與合法在雙城市糧食局調(diào)查過(guò)程中,記者聽(tīng)到這樣一種說(shuō)法:由于當(dāng)時(shí)大集體招工存在年齡限制,而張洪印當(dāng)時(shí)已經(jīng)45歲了,應(yīng)該是不符合招工要求的。但當(dāng)時(shí)馬車隊(duì)的確需要張洪印這樣的技術(shù)工人,因此,當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)就破格招錄了他,而為了規(guī)避年齡限制,因而在檔案上作了假。在張洪印的招工表上的“錄取理由及依據(jù)”一欄里填寫的是“招補(bǔ)批示”,由于年代久遠(yuǎn),記者未能查到所謂“招補(bǔ)批示”是哪級(jí)政府或哪個(gè)部門的批示。但據(jù)記者了解,當(dāng)時(shí)的社會(huì)招工的確是存在一定的年齡限制的,這也許就是張洪印檔案年齡如此之小的緣故。當(dāng)年記錄這些檔案的經(jīng)辦人員和主管領(lǐng)導(dǎo)都已經(jīng)不在人世了,張洪印對(duì)當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況也說(shuō)不清楚。為什么張洪印的檔案材料有如此多的矛盾之處,已經(jīng)無(wú)從查證。雙城市糧食局信訪辦的工作人員郭昭義告訴記者,張洪印在糧食局的工作情況是十分清楚的?！拔覀兙掷锏娜硕颊J(rèn)識(shí)他,他外號(hào)‘小鐵匠’,工作上勤勤懇懇,任勞任怨,幾任領(lǐng)導(dǎo)都十分喜歡他,據(jù)我了解,他從1974年到1998年一直就在馬車隊(duì)當(dāng)臨時(shí)工,沒(méi)聽(tīng)說(shuō)他轉(zhuǎn)過(guò)正,后來(lái)他拿檔案材料來(lái),我們才知道他是正式工?！彪p城市糧食局已經(jīng)認(rèn)可了張洪印是該局原下屬單位大集體企業(yè)的“正式工人”,可以正常退休。但現(xiàn)在的問(wèn)題是,糧食局無(wú)權(quán)更改張洪印的原始檔案信息,而勞動(dòng)局依據(jù)原始檔案信息只能在張洪印檔案年齡達(dá)到60歲時(shí)能受理他的退休申請(qǐng)。雙城市勞動(dòng)局的相關(guān)工作人員告訴記者,像張洪印這種特殊情況,在基層是沒(méi)有辦法解決的。糧食局無(wú)權(quán)修改他的原始檔案,勞動(dòng)局只能依據(jù)原始檔案信息而無(wú)權(quán)依據(jù)身份證信息來(lái)審批退休,即使是黑龍江省也無(wú)權(quán)作出這樣的規(guī)定,只能期待中央部門出臺(tái)規(guī)定,統(tǒng)一年齡認(rèn)定的依據(jù)。事實(shí)上,作為被上訪對(duì)象的勞動(dòng)局和糧食局都對(duì)張洪印十分同情。雙城市勞動(dòng)局的相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者直言“我們都了解他的情況,我們也愿意為他辦理退休,只要手續(xù)合法。但按照目前的政策規(guī)定,只能采信原始檔案的記載,這是部里的規(guī)定,誰(shuí)也沒(méi)辦法。我們倒是希望他能去法院起訴,這樣我們也就有了給他辦理的法律依據(jù)?！倍蚜x則對(duì)記者說(shuō):“張洪印的事情是合情、合理、不合法。按理說(shuō),他都69歲了,早該退休了,但是現(xiàn)實(shí)的法律就是這么規(guī)定了,而你的檔案是不是自己造的假,你自己心里最清楚。無(wú)論歷史上是什么樣的,現(xiàn)實(shí)就是這樣了,就得按現(xiàn)有的規(guī)定辦?！痹谡{(diào)查中,記者還了解到,像張洪印這種情況絕非特例,身份證年齡與檔案年齡不同的情況在雙城市勞動(dòng)局的檔案中十分普遍。雙城市勞動(dòng)局檔案室的郭主任說(shuō),據(jù)他估計(jì),在檔案室保管的社保檔案信息中,至少有四分之一的檔案存在身份證年齡和檔案年齡不相符的情況。“一是當(dāng)年右派‘株連’下鄉(xiāng)的家屬為返城大量造假;二是當(dāng)年的招工年齡限制導(dǎo)致大批的年齡造假。在當(dāng)時(shí)的年代,為了返城和招工,走后門造假的應(yīng)該不在少數(shù)?！毙纬蓹n案年齡與身份證年齡大量不符的歷史原因復(fù)雜,但這些虛假的檔案信息卻都實(shí)實(shí)在在地沉淀在檔案中保留至今。而這些不實(shí)的檔案信息由于沒(méi)有相應(yīng)的補(bǔ)救或修正措施而造成實(shí)踐中只能錯(cuò)事錯(cuò)辦?！吺菑埡橛⊥絼诘谋疾?尋求退休;另一邊是相關(guān)部門愛(ài)莫能助,甚至希望當(dāng)事人通過(guò)法律訴訟的途徑來(lái)解決問(wèn)題。而這一切似乎都是因?yàn)楝F(xiàn)有的規(guī)定過(guò)于機(jī)械,且沒(méi)有相應(yīng)的彈性補(bǔ)救措施,無(wú)力解決復(fù)雜的實(shí)際問(wèn)題。4年訴訟,各級(jí)勞動(dòng)保障部門、法院、檢察院、人大跑了無(wú)數(shù)趟,花費(fèi)近2萬(wàn)元,謝亞鳴為的是確定退休年齡究竟適用身份證還是檔案記載。謝亞鳴的出生時(shí)間,其檔案謝亞鳴1979年12月進(jìn)入百貨公司做營(yíng)業(yè)員,這—干就是20多年。2006年,在退休時(shí)間認(rèn)定上,謝亞鳴與當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障部門發(fā)生了爭(zhēng)議。謝亞鳴原先的戶口本、身份證記載的出生時(shí)間為1956年12月25日,其檔案中最早的一份檔案——招工“政治審查登記表”記載的出生時(shí)間為1956年12月,兩者一致。但謝亞鳴說(shuō),這并不是她真實(shí)的出生時(shí)間,因?yàn)殄e(cuò)把農(nóng)歷當(dāng)成公歷了,實(shí)際上她的公歷出生時(shí)間是1957年1月15日。2001年,公安部門確認(rèn)了她的公歷出生時(shí)間,并更換了戶口本及身份證。謝亞鳴說(shuō),在農(nóng)村按習(xí)俗都是按農(nóng)歷算生日,因此在1988年黃山區(qū)第—次發(fā)放身份證時(shí),就直接按農(nóng)歷生日填寫了。根據(jù)謝亞鳴檔案記載的出生時(shí)間,2006年12月25日,她就到了退休年齡。2006年12月31日,黃山區(qū)勞動(dòng)保障局認(rèn)定謝亞鳴1956年12月出生,同意其于2006年12月退休,養(yǎng)老金月計(jì)1123元,從2007年1月起計(jì)發(fā)。謝亞鳴表示拒絕,“檔案記載的出生時(shí)間是我的農(nóng)歷生日,退休應(yīng)當(dāng)按照我的公歷生日,即1957年1月25日辦理。為什么不采用身份證而必須采用檔案呢?為什么檔案的錯(cuò)誤記載不更正呢?”為了明確自己的意見(jiàn),謝亞鳴一直未領(lǐng)取養(yǎng)老金。直到2008年,在黃山區(qū)勞動(dòng)保障局的勸說(shuō)下,謝亞鳴才將此前的養(yǎng)老金領(lǐng)走了,但其在領(lǐng)取養(yǎng)老金的材料上再次簽字表態(tài):不同意勞動(dòng)局按檔案的錯(cuò)誤記載年齡辦理退休,要求按身份證辦理退休。對(duì)于謝亞鳴新的身份證信息,黃山區(qū)勞動(dòng)保障局和法院也均予以認(rèn)同。但他們認(rèn)為,辦理退休只能依據(jù)“8號(hào)文”關(guān)于“當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí),以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)”的規(guī)定。雙方觀點(diǎn)難以妥協(xié),由此發(fā)生多次訴訟。退休職工出生期認(rèn)定為檔案事務(wù)謝亞鳴說(shuō):“起初確實(shí)考慮到養(yǎng)老金問(wèn)題。如果2006年12月退休,養(yǎng)老金基數(shù)是按2005年的在崗職工平均工資確定。而如果是2007年1月退休養(yǎng)老金基數(shù)是按2006年的在崗職工的平均工資確定。兩者相差100多元。”同時(shí)她一再向記者強(qiáng)調(diào):“現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題對(duì)我們?cè)缫褯](méi)有經(jīng)濟(jì)利益可言了。這幾年打官司,我們花了近2萬(wàn),已經(jīng)是這點(diǎn)利益的幾十倍了。我們就是想看看。出生年齡究竟是誰(shuí)說(shuō)了算,檔案還是身份證?檔案錯(cuò)了怎么辦?”《居民身份證法》規(guī)定:“公民從事有關(guān)活動(dòng),需要證明身份的,有權(quán)使用居民身份證證明身份,有關(guān)單位及其工作人員不得拒絕?！彼J(rèn)為,出生時(shí)間是公民身份信息的重要內(nèi)容,“8號(hào)文件”規(guī)定以檔案否定身份證信息是不當(dāng)?shù)?勞動(dòng)保障部門首先應(yīng)當(dāng)考慮身份證的記載。謝亞鳴還列舉了身份證可以用于辦理退休的多個(gè)文件及最高人民法院的司法解釋。黃山區(qū)勞動(dòng)保障局則堅(jiān)持認(rèn)為,“8號(hào)文件”是目前各級(jí)勞動(dòng)保障部門在審批職工退休時(shí)認(rèn)定職工出生時(shí)間的唯一依據(jù)。該案經(jīng)過(guò)四載訴訟,法院最終認(rèn)為,“8號(hào)文件”是原勞動(dòng)保障部在職責(zé)范圍對(duì)確定職工退休問(wèn)題所作出的規(guī)范性文件。原勞動(dòng)保障部認(rèn)定退休職工出生日期與公安部門戶籍、身份證管理并不矛盾,僅是適用范圍各不相同。黃山區(qū)勞動(dòng)保障局依據(jù)該文件,以檔案記載的出生日期作為確定退休的出生時(shí)間是正確的。檔案據(jù)據(jù)規(guī)定的出生時(shí)間,應(yīng)可作“機(jī)”時(shí)的認(rèn)定據(jù)了解,退休審批中的確認(rèn)爭(zhēng)議,在國(guó)內(nèi)已經(jīng)發(fā)生多起,有的和黃山區(qū)法院一樣,支持以檔案作為依據(jù);有的卻相反,支持以身份證作為依據(jù)。在黃蘭芳訴江蘇省海門市勞動(dòng)局退休審批行政案中,江蘇省南通中級(jí)法院認(rèn)定,“居民身份證是國(guó)家法定的證明公民個(gè)人身份的證件,具有一定的權(quán)威性;并可用作辦理聘用、雇用和離退休手續(xù)”,判決撤銷海門市勞動(dòng)局依檔案記載出生時(shí)間作出的退休審批決定。該案后被最高人民法院相關(guān)資料轉(zhuǎn)載。在楊幫碧不服崇州市勞動(dòng)保障局不予辦理退休手續(xù)案中,四川省大邑縣法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“8號(hào)文件”的適用性問(wèn)題,“8號(hào)文件”是被告的上級(jí)主管部門針對(duì)退休審批工作存在的問(wèn)題作出的具有指導(dǎo)性的規(guī)范文件,其中關(guān)于公民出生時(shí)間的認(rèn)定,與制定主體的權(quán)能不符,不應(yīng)適用于該案。居民的出生時(shí)間應(yīng)以法定的戶籍居民身份管理機(jī)關(guān)即公安機(jī)關(guān)核準(zhǔn)簽發(fā)的居民身份證來(lái)認(rèn)定。勞動(dòng)保障部門有關(guān)人士說(shuō):“單純以檔案作為確定出生時(shí)間的依據(jù)有其不公平處,但我們也不敢采用身份證記載的信息,如果那樣的話,可能又有想依據(jù)檔案記載的時(shí)間辦理退休的人說(shuō)我們沒(méi)執(zhí)行上級(jí)部門的規(guī)定。希望國(guó)家能夠出臺(tái)更具公平性和合理性,又便于操作的具體規(guī)定?！盵全局]檔案有據(jù)不清的性質(zhì),這也是撤銷司法判決和行政決定的第一由于法律規(guī)則的多樣性及內(nèi)容的沖突,司法機(jī)關(guān)在具體案件中可能適用不同的法律規(guī)則,由此導(dǎo)致同一法律規(guī)則在不同地域處于失效狀態(tài)。在一定意義上,安徽法院認(rèn)為勞動(dòng)保障部門可以單獨(dú)規(guī)范退休中的出生年齡問(wèn)題,有其合理性。事實(shí)上,國(guó)外對(duì)于此類問(wèn)題的處理,也不完全依據(jù)身份證,一些國(guó)家是以社保檔案為基本依據(jù)的。但無(wú)論以誰(shuí)作為確定出生年齡的依據(jù),司法適用的結(jié)果是一致的,即一個(gè)人只能有一個(gè)出生年齡。無(wú)論是實(shí)行統(tǒng)一的法律規(guī)則,還是由不同的法律規(guī)則分別規(guī)范出生年齡問(wèn)題,如果一個(gè)人最終出現(xiàn)了兩個(gè)甚至多個(gè)出生年齡,這都是一個(gè)荒謬的結(jié)果。在退休出生年齡爭(zhēng)議中,采用檔案規(guī)定的理由主要有兩個(gè)?！钱?dāng)時(shí)在檔案中故意填寫非實(shí)際出生時(shí)間。由于歷史的原因,年齡大了當(dāng)時(shí)無(wú)法招工。實(shí)際年齡到60歲想辦理退休時(shí),勞動(dòng)部門就認(rèn)為,“你當(dāng)時(shí)故意改小年齡,‘騙取’招工,獲得了非法利益,現(xiàn)在又想按實(shí)際年齡辦理退休,好事都想占,這不行”。如果有人反對(duì)說(shuō)“當(dāng)時(shí)將招工年齡進(jìn)行限制,屬于年齡歧視,本身就不對(duì),不給勞動(dòng)者按實(shí)際年齡辦理退休,等于讓勞動(dòng)者承擔(dān)全部責(zé)任,這不合適?！眲趧?dòng)部門則可能認(rèn)為:“那是歷史問(wèn)題,當(dāng)時(shí)的規(guī)定不能認(rèn)為不對(duì)?！辈⒎侵灰?dú)w于歷史問(wèn)題,就都可以不認(rèn)賬了。簡(jiǎn)單規(guī)定適用“檔案的最早記載”,結(jié)果無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致“寧可錯(cuò)殺一千,也絕不放縱一人”的不公正結(jié)果。故意更改出生年齡者有之,而無(wú)意導(dǎo)致出生年齡錯(cuò)誤者有之,甚至是由于當(dāng)年勞動(dòng)部門工作人員填寫錯(cuò)誤導(dǎo)致的出生年齡錯(cuò)誤者亦有之。不區(qū)分情形,—棍子統(tǒng)統(tǒng)打死,是不正確的。解決問(wèn)題的核心并不在于采用身份證還是檔案,因?yàn)闊o(wú)論采用哪一種,無(wú)論管理多么嚴(yán)密、技術(shù)多么先進(jìn),都難以絕對(duì)避免錯(cuò)誤。追尋事實(shí)的真相,是一切法律及其適用的直接目的。法律的任何適用及其結(jié)果都是奠基于事實(shí)之上的。事實(shí)不清,是撤銷司法判決和行政決定的首當(dāng)理由。而如何判定出生時(shí)間的真實(shí)性,最終將取決于公平和效率價(jià)值的考量。立法上應(yīng)當(dāng)放寬身份證的關(guān)于出生時(shí)間的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接采用檔案記載或身份證記載確定出生時(shí)間,對(duì)某些人可能不公平,但其最大的好處就是效率高。在記載沖突的情況下,要確定真實(shí)的出生年齡,就必須進(jìn)行大量的調(diào)查,人力、財(cái)力都是不小的負(fù)擔(dān),也容易引發(fā)爭(zhēng)議。但也有處理過(guò)類似案件的業(yè)界人士持不同意見(jiàn),“在不產(chǎn)生行政爭(zhēng)議的情況下,直接采用檔案記載或身份證的記載確定出生時(shí)間,效率較高。而一旦發(fā)生爭(zhēng)議,付出的精力和財(cái)力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)調(diào)查的付出。而且隨著公民權(quán)利意識(shí)的提高,這類爭(zhēng)議將會(huì)越來(lái)越多”。學(xué)界有聲音認(rèn)為,以各種理由否認(rèn)真實(shí)的退休年齡,實(shí)際就是給享受基本養(yǎng)老金附加了其他條件,如檔案不能有假。社會(huì)保障是以追求公平作為第一要?jiǎng)?wù)的,享受基本養(yǎng)老待遇的基本條件只有兩個(gè):符合規(guī)定的繳費(fèi)年限(包括視同繳費(fèi)年限)、達(dá)到退休年齡,附加其他條件都是不公平的體現(xiàn)。也有人認(rèn)為,在記載沖突的情況下,基于調(diào)查程序的單一證據(jù)選擇兼具公平與效率。調(diào)查確定依據(jù)應(yīng)當(dāng)分兩種情況,開(kāi)始實(shí)施公民出生證明制度后,應(yīng)以醫(yī)院原始出