環(huán)境保護固廢法

環(huán)境保護固廢法第1頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月中華人民共和國環(huán)境保護單行法水污染防治法環(huán)境影響評價法野生動物保護法環(huán)境噪聲污染防治法防沙治沙法放射性污染防治法大氣污染防治法海洋環(huán)境保護法水土保持法漁業(yè)法草原法礦產(chǎn)資源法水法清潔生產(chǎn)促進法森林法第2頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月固體廢物污染環(huán)境防治法【固體廢物】：solidwaste

固體廢物：指在生產(chǎn)、生活和其他活動中產(chǎn)生的喪失原有利用價值或者雖未喪失利用價值但被拋棄或者放棄的固態(tài)、半固態(tài)和置于容器中氣態(tài)的物品、物質(zhì)，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定納入固體廢物管理的物品、物質(zhì)。第3頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月固體廢物污染的危害A.對土壤的污染C.對水體的污染B.對大氣的污染D.對人類的污染第4頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月固體廢物污染防治的法律規(guī)定1.防治固體廢物污染環(huán)境的監(jiān)督管理體系2.防治固體廢物污染環(huán)境的法律原則2.1“三化”原則（固體廢物減量化、資源化和無害化）2.2污染者依法負責原則2.3全過程管理原則2.4分類管理原則第5頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月3.防治工業(yè)固體廢物污染環(huán)境的法律規(guī)定3.1落后生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)設備的淘汰名錄制度3.2工業(yè)固體廢物申報登記制度3.3工業(yè)固體廢物貯存、處置設施、場所的建設和管理制度4.防治生活垃圾污染的法律規(guī)定4.1指定地點傾倒、堆放的法律規(guī)定4.2及時清運、收集和處置的法律規(guī)定4.3清潔能源和凈菜進城的法律規(guī)定4.4城市生活垃圾污染環(huán)境防治設施的法律規(guī)定4.5建筑垃圾污染環(huán)境防治的法律規(guī)定第6頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月5.防治危險廢物污染環(huán)境的特別規(guī)定5.1危險廢物名錄、鑒別和識別標志制度的法律規(guī)定5.2危險廢物處置的規(guī)定5.3防治危害廢物經(jīng)營活動許可證制度的法律規(guī)定5.4危險廢物轉移的相關法律規(guī)定第7頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月

一、案情簡介

2000年5月7日，12歲的郝某和兩名同學在垃圾坑里撿了個內(nèi)裝液體的針劑瓶，出于好奇，他們把瓶內(nèi)的液體灌進空礦泉水瓶里，藏在自家樓道中。5月8日晚7時40分，楊某和他的堂妹來找郝某玩耍，郝某提議玩“酒精”。他們?nèi)砟莻€礦泉水瓶，并將少許液體倒在地上用火柴點燃，當大勢漸小時，郝某將液體向火上傾倒，突然升高的火焰一下子把楊某的臉、脖子、前咽和右上肢點燃。經(jīng)診斷，楊某的頭、面、頸部、前胸燒傷15％，直到現(xiàn)在還在整形外科醫(yī)院進行整形治療。2001年4月，楊某的父母起訴到法院，法院稱，郝某點燃的“酒精”是北京某制藥廠傾倒在垃圾坑的廢棄硝酸甘油，該廠違法傾倒危險品，致使孩子受傷，他們應承擔80％至90％的侵權責任；郝某點燃撿來的硝酸甘油，他的監(jiān)護人也應承擔賠償責任。所以楊某的父母要求制藥廠、郝某賠償各項費用119萬元。而制藥廠認為，自己沒有違法傾倒廢品藥物，楊某的傷與自己無關，不同意其訴訟請求。郝某的法定代理人認為，郝某與楊某點燃“酒精”屬共同危險行為，楊某燒傷是因當時刮風所致，屬于不可抗力，所以不應承擔賠償責任；造成楊某受傷的根本原因是制藥廠違法傾倒危險品，自己也是受害者，并要求楊某退還墊付的治療款，制藥廠賠償10萬元精神損失費。第8頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月二、審判結果

一審法院審理判決后，三方均不服，分別向市二中院提起上訴。二中院經(jīng)審理查明，幾年來，該制藥廠將生產(chǎn)中的廢物及生活垃圾，交給未持有危險廢物運輸許可證、也未接受專業(yè)培訓的當?shù)剞r(nóng)民吳某運輸。制藥廠并未給吳某指定廢物傾倒地點，吳某即將廢物傾倒在事發(fā)地垃圾坑內(nèi)，制藥廠的行為嚴重違反了我國《固體廢物污染環(huán)境防治法》的相關規(guī)定。郝某屬限制行為能力人，其監(jiān)護人應承擔監(jiān)護不力的責任。法院終審判決制藥廠賠償楊某醫(yī)療費、整形手術費、精神損失費69萬余元；郝某賠償楊某各項費用10萬余元。第9頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月三、案例分析

本案中，引起事故的廢物是硝酸甘油，它有毒并且有強烈的爆炸性，顯然屬于《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)制的廢物。由于制藥廠的不適當傾倒廢物行為，違反了《固體廢物污染環(huán)境防治法》第16、17條關于固體廢物處置等方面的規(guī)定，導致楊某身體受到傷害，依照《民法通則》第98條和第119條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條第一款規(guī)定，制藥廠作為間接的加害人應當承擔賠償責任，而不論其是否存在過錯，這是由于環(huán)境侵權賠償糾紛適用的是無過錯責任原則。但這種無過錯責任是相對的，只要加害方能夠證明：完全由不可抗拒的自然災害，并經(jīng)及時采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，則可以免責；或者因第三人過錯或者受害人自己致害，在相應范圍內(nèi)減輕其責任。本案事故的發(fā)生顯然不屬于不可抗力，因此，制藥廠不能主張免責，但第三人郝某和受害人楊某自己行為也是造成事故的原因，當然也因存在過錯而應當承擔部分責任，這就構成了制藥廠在第三人和受害人責任范圍內(nèi)減輕其責任的基礎。

第10頁，課件共12頁，創(chuàng)作于2023年2月關于第三人郝某的責任，其法定代理人稱其與楊某的行為構成共同危險行為，且由于不可抗力所致而應當免于承擔責任，其理由是不成立的。所謂共同危險行為是指，數(shù)人行為都具有可能造成他人損害的可能性，本身都存在過錯，而且與事故發(fā)生都存在因果關系，但又不知道是誰造成了實際損害，則屬于民法理論上的共同危險行為又稱準共同侵權行為?？梢姡恢谰唧w的加害人是誰，是構成共同危險行為的前提條件。本案中加害人卻是明確的。首先直接的加害人是郝某，起初他們將少許液體倒在地上用火柴點燃，火勢已經(jīng)漸小時，而郝某又將液體向火上傾倒，突然升高的火焰一下子把楊某燒傷，因此是郝某實施的危險行為造成楊某被炸傷的損害后果，應當承擔相應的民事賠償責任。郝某的法定代理人作為監(jiān)護人，沒有盡到作為監(jiān)護人的職責，導致被監(jiān)護人郝某的行為致人損害，應當承擔被監(jiān)護人所應承擔的民事責任，這是一種轉承責任。楊某的法定代理人監(jiān)護不力，也是導致楊某受到傷害的原因