農村禮儀的代內剝削與代際剝削

農村禮儀的代內剝削與代際剝削

一、農村地區(qū)的彩禮現(xiàn)狀近年來，隨著中國社會經濟的發(fā)展、性別的失衡以及大量女性的婚姻轉型，中國農村地區(qū)的婚姻成本和婚姻禮儀迅速增加。頻繁出現(xiàn)的報道指出農村地區(qū)涌現(xiàn)出新的現(xiàn)象就是“因婚致貧”,動輒十萬甚至幾十萬的“天價彩禮”,已經成為農村家庭沉重的負擔自1980年以來,彩禮的形式和內容都發(fā)生了很大變化。這種變化在2000年之后隨著性別失衡的加劇和女性大量的婚姻遷移變得尤其明顯,彩禮金額大幅增加,達到農民幾十倍甚至百倍的家庭年收入雖然剝削的概念被提出,但是已有相關研究大多數(shù)基于地區(qū)或村落的質性研究和案例分析,還缺乏可靠的基于實證研究的論證。如何定義剝削?中國農村地區(qū)的彩禮是否存在著代內剝削和代際剝削現(xiàn)象?彩禮到底受哪些因素影響且程度如何?對于這些問題還缺乏可靠數(shù)據(jù)支持的論證。本文使用2014年在中國9個省份241個村莊開展的“婚姻遷移與農村女性發(fā)展”的專項調查數(shù)據(jù),通過統(tǒng)計模型驗證彩禮是否存在代內剝削和代際剝削。二、文獻回顧1.隱性彩禮金額彩禮在中國一直存在,隨著時代變化彩禮的數(shù)額和內容逐步發(fā)生變化。目前貨幣化的顯性彩禮只是整個彩禮的一部分,以婚房為代表的隱性彩禮花費金額巨大,成為農村父母為兒子娶媳婦必需的剛性需求中國農村地區(qū)彩禮具有明顯的時代特征,隨著時間的推移而急劇增加。中國北方下岬村的調查顯示20世紀50年代到90年代末期的近50年內其彩禮提高了140倍導致彩禮上漲的因素很多,除了經濟發(fā)展和物價上漲因素以外,從宏觀方面看有人口和社會因素,即性別失衡和女性的婚姻遷移使得局部地區(qū)出現(xiàn)女性短缺2.子女資源繼承制度代內剝削一般是指家庭資源有限時,在同一輩內出現(xiàn)的相互爭奪資源的現(xiàn)象,比如兄弟或是姊妹之間相互爭奪家庭土地、財產和機會等有限資源的現(xiàn)象資源稀釋理論認為由于家庭資源是有限的,所以子女的構成決定了家庭中每個子女可獲得的資源數(shù)量由于中國一直沿襲父系制度,女性一般是被排除在繼承家產之外。已有研究從男方姐妹數(shù)量的角度來考察對男方彩禮的影響還比較少見。有學者通過個案對微觀家庭代內關系進行考察發(fā)現(xiàn),高額彩禮在農村家庭內部造成嚴重的代內性別間的剝削,具體表現(xiàn)為父母為了降低兒子打光棍的風險,強迫女兒早婚,使用出嫁女兒所收到的彩禮來支付兒子結婚所需要的高額費用基于已有研究,本文認為彩禮的代內剝削是指兄弟姐妹的構成會稀釋或替代父母對兒子彩禮支付的金額,從而在代內形成爭奪家庭財富的現(xiàn)象。代內剝削既包括兄弟間的剝削———“稀釋型剝削”(由于資源稀釋,家庭兄弟數(shù)的增加會減少男方彩禮的花費3.農村彩禮代際剝削代際剝削是農村代際關系平衡被打破之后出現(xiàn)的現(xiàn)象。只講對親代索取的權利,不講對親代回報的義務和責任的代際關系被學者稱之為代際剝削婚后分家單過是促使新婚夫婦索要高額彩禮的重要原因。對于新婚夫婦來說彩禮是最直接也是最名正言順的經濟資助,為了婚后的新家謀求更好的物質基礎,新婚夫婦有很大的動力爭取高額的彩禮以擴大新家庭的發(fā)展基金,尤其是家庭中兄弟比較多的時候基于已有的研究,本文認為彩禮的代際剝削是指兒子在彩禮的支付過程中,無論父母是否自愿,為了組建新婚家庭而對父母索取財富的現(xiàn)象。在女方要價的環(huán)境下男方父母被動地滿足彩禮和婚房的要求,這種花費已經遠遠超出了男方父母的承受能力。已有的彩禮研究主要考察家庭和新婚夫妻間的財富流動,缺乏個體和家庭間互動的視角,農村彩禮是否存在代際剝削和代內剝削的實證分析還很缺乏。本文將利用全國九省百村的調查數(shù)據(jù),定量地考察彩禮支付中代內剝削和代際剝削現(xiàn)象,從而豐富已有彩禮研究并提供理論解釋。三、數(shù)據(jù)和方法1.調查數(shù)據(jù)及說明本研究所用數(shù)據(jù)來自于2014年1—2月西安財經學院人口與發(fā)展研究所組織的中國九省“婚姻遷移與農村女性發(fā)展”的專項調查,調查對象為20—59歲的農村戶籍已婚女性。本次調查分為問卷調查和質性訪談兩部分。問卷調查包括個人問卷和村級問卷。個人問卷調查的內容包括農村已婚女性的基本信息、經濟與健康、婚姻與家庭、社會支持與融合、態(tài)度等五大部分。質性訪談包括對農村已婚女性和村干部的個人訪問,訪談時每位調查員會實地進行錄音,然后進行文字整理。本次調查采取了多階段非等概率抽樣。首先根據(jù)全國第六次人口普查和婚姻遷移特征及其活躍程度,基于農村婚姻遷移率進行初級單位抽樣,共抽取了9個省作為初級抽樣單位:遼寧、江蘇、河北、廣東、山東、河南、陜西、四川和云南;其次,在9個省中分別采用非等概率抽樣抽取二級抽樣單位。在抽中的9省各選擇一所高校,并在各高校招募30名左右戶籍在農村,且能夠均勻覆蓋其所在省份范圍的大學生作為調查員。每位調查員負責其所在村子的婚姻遷移女性、本地已婚女性和村干部的問卷調查,婚姻遷移女性和本地已婚女性問卷數(shù)量基本保持相等。此次調查共回收有效個人問卷2186份,村級問卷241份。本次調查所反映的受訪者基本情況與第六次全國人口普查數(shù)據(jù)之間存在著高度的吻合性,數(shù)據(jù)的可靠性較高,對于農村婚姻家庭的代表性較好。具體請參考韋艷等關于調查執(zhí)行和數(shù)據(jù)驗證的分析雖然本次調查并非針對婚姻支付的專項調查,但是已有的相關研究主要是局部村落的調查,大規(guī)模的調查確實很少涉及。而且一般涉及金額的題項在所有調查中都存在不準確的問題。本次調查數(shù)據(jù)和全國態(tài)勢保持了較高一致性,也說明問卷具有較好的代表性。本次調查僅詢問了女性,雖然彩禮和嫁妝涉及金額都較為敏感,但是由于本次調查招募的學生調查員和受訪者都是同一村落,相對熟悉的人和環(huán)境也會對敏感問題的回答起到較好的控制作用。本文將主要使用個人問卷和村級問卷數(shù)據(jù)。由于婚姻支付中的各個題項包括彩禮、婚房等花費具有較高的敏感性,拒答率較高(24%的樣本沒有回答彩禮或是婚房金額)和存在缺失值,最終得到有效分析個體樣本1644個,村級樣本241個。2.變量及其描述(1)因變量。本研究的因變量為彩禮總花費。前面的文獻回顧表明,男方對于婚姻支付的承擔不僅僅體現(xiàn)在顯性的彩禮上,更大部分的隱性婚房花費是剛性需求也應該納入男方負擔的彩禮總花費中。因此本文定義的彩禮總花費是包括貨幣性的顯性彩禮和隱性的婚房花費兩部分。在個人問卷中,有題項詢問了已婚女性結婚時所收到的彩禮是多少,準備新房的花費是多少。我們把“彩禮花費”和“婚房花費”這兩個項目加總,作為彩禮總花費。這樣避免了以往單獨考察顯性彩禮的數(shù)額,而忽略了更為重要的隱性婚房花費的問題。(2)自變量。(1)代內剝削。彩禮的代內剝削包括兩種情況,即兄弟之間的“稀釋型剝削”和兄弟對姐妹的“替代型剝削”。相應的,本文采用丈夫的兄弟數(shù)量、丈夫的姐妹數(shù)量來反映兩種代內剝削,這兩個變量均為連續(xù)變量。(2)代際剝削。結婚時分家反映了新婚夫婦對男方父母的代際剝削。本文利用個人問卷中“結婚時居住安排”選項來測度,為二分類變量,選項為“獨立門戶”表示結婚時分家,其他選項為結婚時沒有分家。(3)控制變量?？刂谱兞?包括個人因素、時代因素和社區(qū)因素。(1)個人因素包括夫妻的教育程度、女性通婚圈。教育程度為分類變量,包括小學及以下、初中和高中及以上三類。女性的通婚圈反映了女性的通婚空間距離,為分類變量,包括本縣以內、本省和外省三類。(2)時代變量用結婚時間來衡量,分為1980—1989年、1990—1999年和2000年以后三類,這樣劃分既反映了計劃生育政策的由寬松到緊縮和常態(tài)化,也反映了農村社會變革的幾個關鍵的節(jié)點。(3)社區(qū)變量包括村人均收入、村地形和距鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離,均為二分類變量。這些變量用來間接衡量社區(qū)的經濟、文化和現(xiàn)代化水平,也是用來測度代內和代際剝削傳統(tǒng)習俗的基礎。村人均收入低于本省平均水平視為低水平,等于或者高于本省平均水平視為高水平;村地形分為平原和非平原兩類;距鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離分為小于等于5公里和5公里以上。表1給出了回歸模型中變量的描述性統(tǒng)計信息。本文所使用的回歸方法為分層線性模型,在宏觀層次上只考慮了社區(qū)因素,而沒有使用更宏觀的省級變量,是因為已有研究顯示彩禮在小區(qū)域內也有可能存在很大的差異3.研究方法與模型構建由于彩禮的變遷不僅受到個人層面因素的影響,還受到所在社區(qū)環(huán)境的影響,所以可以把每個個體嵌套于相應各個社區(qū)中,采用分層線性模型來分析彩禮變遷的影響因素。分層模型與一般的分析有所不同,其層際作用關系并不表現(xiàn)為上層變量值影響下層變量值,而是直接體現(xiàn)在上層變量影響下層變量與因變量之間的關系,即影響各個系數(shù)的取值大小和方向。因此本文建立以下模型:層2:β層1考察了代內剝削和代際剝削對彩禮總花費的影響。當不考慮社區(qū)影響時,分析個人層面上的代內和代際剝削以及其他個人家庭因素對彩禮的影響;考慮層2中的變量時,實際上是考慮層2變量對層1方程中的截距項β本文的統(tǒng)計分析包括兩部分:第一部分是描述性分析,首先利用全國九省歷年的統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)和專項調查數(shù)據(jù),對比分析了20世紀90年代以來九省的經濟社會變化態(tài)勢和彩禮總花費的變化,其次利用交叉表描述彩禮總花費與代際剝削和代內剝削的變遷趨勢;第二部分是利用分層線性模型,在控制了個人和社區(qū)變量后,考察代內剝削和代際剝削對彩禮總花費的凈影響。四、結果分析1.全國人工干預結構變化(1)九省的宏觀社會經濟發(fā)展與彩禮總花費變動趨勢分析。經濟發(fā)展和人民生活水平的提高對彩禮的上漲起著重要的推動作用,而快速的城鎮(zhèn)化改變了傳統(tǒng)農村社會的村落文化,也會影響到彩禮的消費。本部分主要利用九省的人均GDP和非農人口比重這兩個指標勾勒出各省的經濟社會變遷態(tài)勢,同時比較分析彩禮總花費的變動情況,以便于在宏觀背景下了解最近二十多年農村彩禮的變動情況。宏觀層面數(shù)據(jù)的選取和處理來自兩個方面。一是九省的經濟社會發(fā)展數(shù)據(jù),這主要來自于各省的歷年統(tǒng)計年鑒。為了和分層回歸分析保持一致,九省的經濟社會數(shù)據(jù)選取1980—2013年的數(shù)據(jù)。二是彩禮總花費的數(shù)據(jù),這主要來自于本次的專項調查數(shù)據(jù)。為了便于分析彩禮總花費的省際差異,我們先對數(shù)據(jù)進行了基本的處理。由于本次調查中受訪者在1990年前結婚的樣本較少(1980—1989年結婚的共277人,如果再分到九個省,很多年份的省份數(shù)據(jù)會出現(xiàn)空缺),本文首先對每個省份同一年份的彩禮進行均數(shù)處理,使其能很好地代表每個省份同一年份的彩禮情況,然后進行平滑處理來剔除某一奇異值,即用本年和前四年數(shù)據(jù)的平均值來代替本年的數(shù)據(jù)。最終使用專項調查中1990—2013年的婚姻總花費數(shù)據(jù),平滑處理后就是1994—2013年的數(shù)據(jù)。圖1和圖2給出了全國九省的1980—2013年的人均GDP和非農人口比重的變動情況。從經濟發(fā)展態(tài)勢來看,九省保持了較為一致的增長態(tài)勢,1980—1989年之間省際差異并不顯著,人均GDP均在1000元以下緩慢增長,20世紀90年代經濟增長呈現(xiàn)波動性上揚態(tài)勢,差異逐漸顯現(xiàn),沿海省份的江蘇、廣東省增長較快,而陜西和云南省的經濟增長較為緩慢。從2004年起,人均GDP呈現(xiàn)高速增長態(tài)勢,省際差異繼續(xù)保持并擴大,沿海省份從4000元快速上升到2013年的13000元左右,西部省份人均GDP僅達到了6000元;從各省的非農比重來看,各省的城鎮(zhèn)化變動趨勢差異性較大。遼寧省非農比重一直保持較高水平,從1980年代的30%上升到2013年的50%以上,江蘇和廣東省上升的非常快,到2013年非農比重均超過了50%。云南和河南省的非農比重增長緩慢,僅在20%左右。從圖3顯示的各省彩禮總花費水平來看,與宏觀的經濟發(fā)展顯示出不一致的趨勢和特征。首先,近二十年彩禮總花費在波動中上升,但是上升幅度差異較大。東部省份增長迅速,遼寧省的總花費從5萬元上漲到25萬元,河北省和江蘇省也上升到15萬元和20萬元;而西部省份陜西、云南和四川省的彩禮從1萬元緩慢上漲到5萬元。其次,彩禮在1999年前各省差距不大,主要集中在5萬元以內,而進入2000年以后開始差距加大,東西部省份差距逐漸加大,進入2010年以后彩禮總花費的省際差距進一步擴大。從圖4所示的彩禮總花費與人均GDP的比值來看,各省變動趨勢基本呈現(xiàn)“先揚后抑”的倒“U”型態(tài)勢。在2003年左右達到最高點,山東、遼寧和河南省的彩禮總花費與人均GDP的比值最高分別達到了48、43和33,這幾個省的彩禮總花費是該省年收入水平的40倍左右。其后比值逐漸下降,目前遼寧省的彩禮水平依然在25倍,江蘇和河北省在17倍左右,其余省份在5—10倍不等。從圖1和圖3的對比分析可以看出,彩禮總花費的變動并不是和經濟社會發(fā)展保持比較一致的變化,省份之間表現(xiàn)出較大的差異性。彩禮消費雖然是一種經濟現(xiàn)象,但其更多地會受到社區(qū)層面的社會經濟發(fā)展水平、社區(qū)情理和村規(guī)民約的影響,后面將利用回歸模型進行深入分析。(2)彩禮總花費在丈夫兄弟姐妹數(shù)和結婚分家與否上的分布狀況。表2從兄弟姐妹數(shù)量構成和結婚時是否分家給出了彩禮總花費的構成、分布及變遷的情況。首先,從時代變遷來看,彩禮總花費隨時間的推移持續(xù)上漲。近三十多年間(1980—2014年),彩禮總花費上漲近十倍,彩禮金額從3000元漲到3萬多元,而婚房花費也從7000元飛漲到近7萬左右。其次,從彩禮總花費的構成來看,婚房這種隱性的剛性需求花費越來越多,遠遠高于顯性彩禮支出。1980—1989年間結婚的夫妻彩禮總花費水平較低,平均為3000多元,婚房花費是彩禮金額的兩倍左右即在7000多元;隨著經濟改革的深入,彩禮金額和婚房花費均快速上漲,20世紀90年代和2000年以后婚房花費雖然幾乎都是彩禮金額的兩倍,但是絕對數(shù)額顯著增長,彩禮平均花費3萬多,而婚房的平均花費為6.5萬左右。再次,從兄弟姐妹構成數(shù)量來看,兄弟數(shù)和姐妹數(shù)的構成在彩禮花費的不同時代變化態(tài)勢呈現(xiàn)出差異性。1990年之后結婚的夫妻,隨著丈夫兄弟數(shù)和姐妹數(shù)的增加,無論是彩禮金額還是婚房花費都呈現(xiàn)下降趨勢。但是1980—1989年間結婚的夫妻,彩禮的金額隨兄弟數(shù)的增加出現(xiàn)先升后降(婚房的花費先降后升)的趨勢;而彩禮總花費隨姐妹數(shù)增加先降后升,與1990年之后較為明顯的單一態(tài)勢不一致,可能的解釋是1989年之前結婚的樣本較少而使得彩禮總花費出現(xiàn)波動。最后,彩禮總花費在結婚時是否分家上存在較大差異。1980—1989年間結婚時即分家的夫妻彩禮金額和婚房花費都低于不分家的隊列。但是1990—1999年結婚時即分家的夫妻,彩禮和婚房的支出分別是1.4萬和2.5萬左右,同期不分家的樣本花費分別是7000多和1.3萬;2000年后結婚時即分家的夫妻兩項支出分別是3.8萬多和10萬多,而不分家的樣本相應的花費為3萬和4.4萬左右。2.婚姻是代際剝削的結果在控制了其他變量后,代內剝削和代際剝削對彩禮總花費的凈影響見表3的分層回歸結果總體樣本的回歸結果顯示,彩禮總花費隨著兄弟數(shù)和姐妹數(shù)的增加均呈現(xiàn)出顯著減少的態(tài)勢,存在兄弟姐妹數(shù)量間的稀釋型代內剝削,但丈夫姐妹數(shù)的增加并未提高丈夫的彩禮金額,即不存在性別間替代型代內剝削。彩禮只是存在兄弟姐妹數(shù)量間的代內剝削,隨著兄弟姐妹的數(shù)量增加,丈夫的彩禮總花費顯著降低。從分時期樣本回歸來看,代內剝削主要體現(xiàn)在1990—1999年間結婚的夫妻中,而在1989年之前和2000年之后結婚的隊列中,代內剝削的態(tài)勢并不明顯。1989年之前的結婚隊列,彩禮總花費比較低且貧富分化不是很嚴重,代內剝削并不明顯。在2000年以后的結婚隊列中,由于嚴格生育政策的實施導致農村家庭的子女數(shù)減少(丈夫兄弟數(shù)平均1.7,姐妹數(shù)平均0.7),代內剝削的基礎已經減弱。結婚時就分家,則彩禮的總花費水平就高,證實了代際剝削的存在。代際剝削在20世紀90年代以后結婚的夫妻中表現(xiàn)都很顯著。這是由于20世紀90年代之后,中國經濟改革進一步深化,貧富差距也隨之擴大,彩禮價格飛漲,兒子結婚時即分家也變得普遍。從社區(qū)層面的因素來看,地處平原村莊和較為偏遠的村莊會支付較高彩禮,而村人均收入影響并不顯著。1989年之前結婚隊列中,偏遠村莊彩禮支付較高,但之后影響不再顯著,而平原地區(qū)在1990年之后結婚的隊列中,影響卻是一直很顯著。從個人因素來看,丈夫和妻子的教育程度越高則彩禮總花費越高,但是存在時期差異。丈夫的教育程度在2000年之前結婚的夫妻中影響均不顯著,說明彩禮花費和男性的條件幾乎沒有關系,主要是大勢所趨。而在2000年之后結婚隊列中,丈夫教育水平越高則彩禮花費越大,說明丈夫教育水平高則具有更高經濟能力,從而可以負擔高額彩禮;妻子教育水平在1990年之后結婚的夫妻中影響一直顯著,說明女性在婚姻市場上的“議價”能力隨學歷升高的現(xiàn)象存在。從通婚圈來看,1989年之前結婚的本省妻子和1990—1999年結婚隊列中外省妻子的彩禮花費較高,這一方面反映了農村通婚圈的擴大,同時也反映了彩禮隨著時間推移和通婚圈距離擴大而上漲。從時代因素的分樣本來看,結婚時間越靠后的隊列彩禮總花費越高,反映出彩禮總花費隨時間上漲的趨勢。從分時期樣本來看,在1989年之前結婚的隊列中,除了個別因素如距鄉(xiāng)鎮(zhèn)距離和通婚圈對彩禮總花費略有影響外,剝削因素和個人因素均不顯著,反映出該時期的彩禮總花費是大勢所趨,幾乎不受個人和家庭因素影響。代內剝削只有在1990—1999年結婚的夫妻中尤其顯著,這時期女性議價能力增強對彩禮影響顯著,丈夫教育水平并無顯著影響。代際剝削在1990年之后影響一直顯著。2000年之后的結婚隊列中,除了代際剝削因素依然顯著外,個人因素如教育水平對彩禮總花費的影響變得顯著。五、不同時期的農村彩禮總節(jié)省中國農村地區(qū)的彩禮飛速上漲,高額彩禮帶來的人口和社會后果已經引起廣泛關注。圍繞彩禮的剝削問題,學界也進行了一些質性的研究。本文利用中國九省“婚姻遷移與農村女性發(fā)展”的專項調查數(shù)據(jù),分析了關于彩禮的變遷以及彩禮的代內剝削和代際剝削現(xiàn)象,主要發(fā)現(xiàn)如下。彩禮的總花費持續(xù)上漲,與各省經濟發(fā)展變動的趨勢并不一致。本文發(fā)現(xiàn)彩禮總花費從20世紀80年代初的1萬元,上漲到目前的20萬—30萬元,各省上漲水平達到人均收入的10倍到50倍不等,省份之間存在較大差異。彩禮變動與宏觀經濟社會變動態(tài)勢呈現(xiàn)出不一致的特征。由于省份之間和省份內的差異都大,彩禮的總花費受省級宏觀層面經濟社會發(fā)展影響較小,而受所在社區(qū)層面和社區(qū)情理的影響更大。本文的研究證實了代內剝削的存在,尤以兄弟姐妹數(shù)量間稀釋型代內剝削為主。丈夫兄弟數(shù)和姐妹數(shù)越多,彩禮總花費則越少。丈夫對其姐妹間并不存在性別間的替代型代內剝削。本文并未發(fā)現(xiàn)丈夫的姐妹數(shù)增多,會導致或是補貼丈夫彩禮現(xiàn)象。反倒是丈夫姐妹數(shù)越多,彩禮總花費越少。這一現(xiàn)象在計劃生育寬松的時候比較顯著,但是在2000年以后結婚隊列中并不顯著。由于家庭平均生育子女數(shù)都銳減,代內剝削基礎已經不存在。本文的研究證實了陶自祥和李艷等人的提法農村彩禮花費存在代際剝削。結婚時就分家,個體彩禮總花費就會增多,這在20世紀90年代以后結婚隊列表現(xiàn)得非常顯著。這一現(xiàn)象反映出兒子對父母的代際剝削,也間接反映女方對婆家的家庭間剝削。這一發(fā)現(xiàn)和已有大多數(shù)的定性研究結論一致,表明男方父母是代際剝削的主要承擔者。按照嚴格的代際剝削來講,父輩的付出并未獲得子輩的回報,才能構成完整的代際剝削分析鏈條。雖然本文并未對結婚后分家的夫妻是否會回報或是贍養(yǎng)父輩進行進一步的定量分析,但是很多已有的研究表明,在索要高額彩禮之后,分家單過的已婚夫婦會忽視或是大大減少對男方父母的贍養(yǎng)義務本文還發(fā)現(xiàn)了丈夫和妻子的教育水平對彩禮的影響機制存在差異。對于男性來說,2000年之前結婚,男性的教育水平對彩禮總花費的影響并不顯著。這表明,一是無論男性的文化程度如何,彩禮上漲和個人條件并無顯著關系,彩禮普遍上漲是大勢所趨;二是教育水平對彩禮有雙面影響,教育水平高代表了更高的支付彩禮能力,但同時高水平也許更不用支付高額彩禮,女方看中他的能力而不過多要求。2000年之后丈夫的教育水平影響顯著,由于經濟改革深化,農村貧富差距增大,教育水平高代表了具有支付較高彩禮的能力。而對女方來說,女方的教育水平對彩禮影響顯著。彩禮是一種調節(jié)婚姻市場的機制,同時也是為了