誰(shuí)與誰(shuí)同俗《史記漢書(shū)西域傳》的兩種模式與框架

誰(shuí)與誰(shuí)同俗《史記漢書(shū)西域傳》的兩種模式與框架

《史記大萬(wàn)傳》和《漢書(shū)西域傳》詳細(xì)記載了西漢時(shí)期西域國(guó)家的地理位置、人口繁榮和習(xí)俗。這是了解西漢時(shí)代西域歷史文化的主要資料。不同國(guó)家的布局順序和敘事方式也有許多相似之處。一個(gè)國(guó)家和另一個(gè)國(guó)家之間的“共同習(xí)俗”也經(jīng)常提到，這可能反映出不同國(guó)家之間潛在的聯(lián)系，以及中國(guó)王朝對(duì)西域國(guó)家的理解和接受。一從漢及以后的時(shí)期關(guān)系網(wǎng)對(duì)西域西域經(jīng)營(yíng)秩序的探究《史記》中是沒(méi)有《西域傳》的,因?yàn)樗抉R遷時(shí)代,對(duì)西域的了解尚不多,故《史記》中沒(méi)有《西域傳》,只有《大宛列傳》,《大宛列傳》中記載了較多的西域諸國(guó)的情況,應(yīng)該是司馬遷根據(jù)張騫西行所得情報(bào)資料的匯總?！妒酚洝肪?23《大宛列傳》即載:“大宛之跡,見(jiàn)自張騫?！瘪R小娟《“因事命篇,不為常例”——〈史記·大宛列傳〉探微》言:“本傳主要通過(guò)張騫兩次出使西域,開(kāi)通西域之道,及后來(lái)李廣利伐大宛這兩個(gè)核心事件的撰寫(xiě),敘述了當(dāng)時(shí)西漢、西域及匈奴三者,特別是前兩者關(guān)系的發(fā)展演進(jìn)歷程;同時(shí),藉張騫在西域的所見(jiàn)所聞,也略述了當(dāng)時(shí)漢視野中西域諸國(guó)的風(fēng)土人情、政治、經(jīng)濟(jì)、人文掌故等情況。”《史記》卷123《大宛列傳》載:“大宛在匈奴西南,在漢正西,去漢可萬(wàn)里。其俗土著,耕田,田稻麥。有蒲陶酒。多善馬,馬汗血,其先天馬子也。有城郭屋室。其屬邑大小七十余城,眾可數(shù)十萬(wàn)。其兵弓矛騎射。其北則康居,西則大月氏,西南則大夏,東北則烏孫,東則扜鰛、于窴。”《史記》卷123《大宛列傳》載:“烏孫在大宛東北可二千里,行國(guó),隨畜,與匈奴同俗?！蓖ㄟ^(guò)以上記載,我們很顯然可以見(jiàn)到一個(gè)基本的關(guān)系網(wǎng),但是這個(gè)關(guān)系網(wǎng)其實(shí)是雜糅的關(guān)系網(wǎng),就是司馬遷時(shí)代認(rèn)知西域諸國(guó)的先后順序是有歷史慣性的。第一,由于漢朝與匈奴的交往在增多,或者說(shuō)最多,故漢朝對(duì)匈奴的認(rèn)知最熟悉,所以漢朝認(rèn)知月氏與烏孫的橋梁就是匈奴,其實(shí)月氏、烏孫與匈奴之間的同俗情況到底有多么的深?是值得懷疑的。第二,由于康居與奄蔡是漢朝所更不熟悉的地方,所以在對(duì)二者進(jìn)行認(rèn)知的時(shí)候,借用了月氏這個(gè)橋梁,但是這個(gè)時(shí)期的漢朝對(duì)月氏就是熟悉的嗎,前面還在說(shuō)月氏與匈奴同俗,以此類(lèi)推,康居與奄蔡豈不是亦與匈奴同俗了。而實(shí)際上,是不能進(jìn)行這樣的類(lèi)推的,這只是司馬遷時(shí)代的漢帝國(guó)的人們對(duì)西域諸國(guó)的認(rèn)知情況的反映,只是暫時(shí)的反映了漢帝國(guó)對(duì)諸國(guó)之間關(guān)系的認(rèn)知情況,而不能直接去做類(lèi)推。第三,對(duì)于安息與大夏皆是與大宛同俗的現(xiàn)象,只是漢武帝時(shí)代,漢帝國(guó)與大宛交往密切的一個(gè)證據(jù),而不能由此推斷安息、大夏必然是與大宛風(fēng)俗相同的,只能說(shuō)明,漢朝在使用大宛做橋梁去認(rèn)知安息與大夏。但是,我們通過(guò)諸國(guó)風(fēng)俗相同之事,亦可見(jiàn)到他們之間風(fēng)俗之部分相同,康居與奄蔡必然是關(guān)系密切的國(guó)家,大夏與大宛亦是關(guān)系密切的國(guó)家,而這種類(lèi)推、類(lèi)比的方式,其實(shí)是漢人認(rèn)知西域世界的橋梁,在對(duì)陌生世界進(jìn)行認(rèn)知的時(shí)候,必須拿較為熟悉的情況做比類(lèi)。其實(shí),通過(guò)相關(guān)的史料來(lái)看,司馬遷時(shí)代,漢帝國(guó)的士大夫?qū)ξ饔蛑T國(guó)是不熟悉的,所以對(duì)他們之間關(guān)系的記載其實(shí)亦是不清晰的,因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期,漢王朝對(duì)西域諸國(guó)的管控能力還是比較弱的,而熟悉度亦是差的?！妒酚洝肪?23《大宛列傳》載:“騫因分遣副使使大宛、康居、大月氏、大夏、安息、身毒、于闐、扜鰛及諸旁國(guó)。烏孫發(fā)導(dǎo)譯送騫還,騫與烏孫遣使數(shù)十人,馬數(shù)十匹報(bào)謝,因令窺漢,知其廣大?！薄妒酚洝肪?23《大宛列傳》載:“自烏孫以西至安息,以近匈奴,匈奴困月氏也,匈奴使持單于一信,則國(guó)國(guó)傳送食,不敢留苦;及至漢使,非出幣帛不得食,不市畜不得騎用。所以然者,遠(yuǎn)漢,而漢多財(cái)物,故必市乃得所欲,然以畏匈奴於漢使焉。”《史記》卷123《大宛列傳》載:“自大宛以西至安息,國(guó)雖頗異言,然大同俗,相知言。其人皆深眼,多須珣,善市賈,爭(zhēng)分銖。俗貴女子,女子所言而丈夫乃決正。其地皆無(wú)絲漆,不知鑄錢(qián)器。及漢使亡卒降,教鑄作他兵器。得漢黃白金,輒以為器,不用為幣?！倍稘h書(shū)西域傳》中記載的西域諸國(guó)的“同俗”問(wèn)題《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“自宣、元后,單于稱(chēng)藩臣,西域服從。其土地山川、王侯戶(hù)數(shù)、道里遠(yuǎn)近,翔實(shí)矣?！?一)絲綢之路南道東道國(guó)諸國(guó)《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“自且末以往皆種五谷,土地草木,畜產(chǎn)作兵,略與漢同,有異乃記云?！薄稘h書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“婼羌……西與且末接。隨畜逐水草,不田作,仰鄯善、且末谷。山有鐵,自作兵,后有弓、矛、服刀、劍、甲。西北至鄯善,乃當(dāng)?shù)涝啤！币陨现T國(guó),即婼羌、鄯善、且末、小宛、精絕、戎盧、扜彌、渠勒、于闐、皮山十國(guó),位于絲綢之路南道的東段,是漢朝最早接觸的諸國(guó),由于地理環(huán)境的限制,諸國(guó)多是綠洲城邦國(guó)家,人口與勝兵皆少,鄯善、扜彌、于闐相對(duì)是大國(guó),是主宰地區(qū)事務(wù)的主要力量。漢王朝對(duì)諸國(guó)的了解較多,因而在書(shū)寫(xiě)諸國(guó)歷史的時(shí)候,《漢書(shū)·西域傳》沒(méi)有使用“同俗”模式來(lái)書(shū)寫(xiě)諸國(guó)之間的關(guān)系,雖然有“能作兵,與婼羌同”之類(lèi)的記載,但是,很顯然,不是說(shuō)二者之間有同俗現(xiàn)象。以上諸國(guó)之戶(hù)口亦有一致性,即戶(hù)數(shù)與勝兵數(shù)基本處于1∶1的狀態(tài)之下,屬于同類(lèi)型國(guó)家。其中鄯善的勝兵比最高,這是導(dǎo)致最終勝兵平均數(shù)有變化的原因,鄯善是漢與匈奴爭(zhēng)奪的重要陣地之一,處在軍事斗爭(zhēng)的前沿,故勝兵比例最高。再一個(gè),需要補(bǔ)充的是,婼羌是此十個(gè)國(guó)家中的特例,即婼羌沒(méi)有漢王朝任命的侯、將、君、長(zhǎng)等職官,可見(jiàn)婼羌的獨(dú)特之處,此婼羌更可能是游牧于昆侖山北麓的羌人部落。(二)西域西域諸郡之地《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“烏秅國(guó)……北與子合、蒲犁,西與難兜接。山居,田石間。有白草。累石為室。民接手飲。出小步馬,有驢無(wú)牛。其西則有懸度,去陽(yáng)關(guān)五千八百八十八里,去都護(hù)治所五千二十里。懸度者,石山也,溪谷不通,以繩索相引而度云。”《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“西夜國(guó),王號(hào)子合王……東與皮山、西南與烏秅、北與莎車(chē)、西與蒲犁接。蒲犁及依耐、無(wú)雷國(guó)皆西夜類(lèi)也。西夜與胡異,其種類(lèi)羌氐行國(guó),隨畜逐水草往來(lái)。而子合土地出玉石?！逼牙纭⒁滥秃蜔o(wú)雷都與西夜即子合同俗,雖然沒(méi)有使用“同俗”二字,但是基本意思是一樣的,如“種俗與子合同”“俗相與同”“俗與子合同”之類(lèi),可推斷出絲綢之路南道盡頭,西域諸國(guó)之間的關(guān)系是較為密切的。王文利、周偉洲先生《西夜、子合國(guó)考》言:“西夜、子合,包括帕米爾高原的蒲犁、依耐、無(wú)雷等國(guó),其原土著居民應(yīng)為羌氐的游牧部落,大約在公元前177至前176年左右,原在敦煌、祁連間的大月氏為匈奴所破,大月氏擊走在伊犁河流域的塞王,塞王西南遷至帕米爾一帶,征服該地原土著的羌氐部落,而建立西夜、子合等國(guó)?！?三)都護(hù)都護(hù)《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“難兜國(guó)……南至無(wú)雷三百四十里,西南至罽賓三百三十里,南與婼羌、北與休循、西與大月氏接。種五谷、蒲陶諸果。有金、銀、銅、鐵,作兵與諸國(guó)同,屬罽賓?！薄稘h書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“罽賓國(guó),王治循鮮城,去長(zhǎng)安萬(wàn)二千二百里。不屬都護(hù)。戶(hù)口勝兵多,大國(guó)也。東北至都護(hù)治所六千八百四十里,東至烏秅國(guó)二千二百五十里,東北至難兜國(guó)九日行,西北與大月氏、西南與烏弋山離接。”《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“烏弋山離國(guó),王去長(zhǎng)安萬(wàn)二千二百里。不屬都護(hù)。戶(hù)口勝兵,大國(guó)也。東北至都護(hù)治所六十日行,東與罽賓、北與撲挑、西與犁靬、條支接。行可百余日,乃至條支……自玉門(mén)、陽(yáng)關(guān)出南道,歷鄯善而南行,至烏弋山離,南道極矣。轉(zhuǎn)北而東得安息?！薄稘h書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“安息國(guó),王治番兜城,去長(zhǎng)安萬(wàn)一千六百里。不屬都護(hù)。北與康居、東與烏弋山離、西與條支接。土地風(fēng)氣,物類(lèi)所有,民俗與烏弋、罽賓同。亦以銀為錢(qián),文獨(dú)為王面,幕為夫人面。王死輒更鑄錢(qián)。有大馬爵。其屬小大數(shù)百城,地方數(shù)千里,最大國(guó)也。臨媯水,商賈車(chē)船行旁國(guó)。書(shū)草,旁行為書(shū)記?！?四)與大月氏無(wú)關(guān)之亂《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“大月氏國(guó),治監(jiān)氏城,去長(zhǎng)安萬(wàn)一千六百里。不屬都護(hù)。戶(hù)十萬(wàn),口四十萬(wàn),勝兵十萬(wàn)人。東至都護(hù)治所四千七百四十里,西至安息四十九日行,南與罽賓接。土地風(fēng)氣,物類(lèi)所有,民俗錢(qián)貨,與安息同。出一封橐駝?！彪m然《漢書(shū)》之記載部分承襲自《史記》,但是《漢書(shū)》之記載明顯比《史記》有了諸多進(jìn)步,就是此時(shí)期,漢王朝對(duì)于大月氏諸國(guó)有了更加深入的了解,知道了此時(shí)期大月氏是此中諸國(guó)之核心,大月氏全面或者間接的控制了大夏之地,大夏之風(fēng)俗必然與大月氏交互影響,再就是康居、奄蔡、大宛諸國(guó),按照余太山先生的研究,諸部皆是塞人建立之國(guó)家,他們之間必有諸多相同之俗,而此時(shí)漢人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)諸國(guó)與大月氏之密切關(guān)系,相比較《史記》之記載深入透徹。余太山先生《塞種史研究》言:“公元前140年左右,大批塞人渡錫爾河南下,一支進(jìn)入費(fèi)爾干納,一支進(jìn)入巴克特里亞。后者滅亡了希臘巴克特里亞王國(guó)。他們各自建立的政權(quán)(可能均以Tochari人為主),《史記·大宛列傳》分別稱(chēng)之為大宛國(guó)和大夏國(guó)?！?五)千八十里,國(guó)戰(zhàn)千人《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“桃槐國(guó),王去長(zhǎng)安萬(wàn)一千八十里。戶(hù)七百,口五千,勝兵千人?！薄稘h書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“休循國(guó),王治鳥(niǎo)飛谷,在蔥嶺西,去長(zhǎng)安萬(wàn)二百一十里……民俗衣服類(lèi)烏孫,因畜隨水草,本故塞種也?！?六)絲綢之路北道上的西域《漢書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“莎車(chē)國(guó)……東北至都護(hù)治所四千七百四十六里,西至疏勒五百六十里,西南至蒲犁七百四十里。有鐵山,出青玉?！苯z綢之路北道上的諸國(guó),亦是漢王朝關(guān)系極其密切的諸國(guó),西漢王朝與烏孫的交往是極其多的,而此中諸國(guó)皆弱于烏孫,故烏孫毫無(wú)置疑是此中諸國(guó)之霸主,但是,龜茲亦是地方大國(guó),亦是極有發(fā)言權(quán)之國(guó)家,其余諸國(guó)雖然明顯弱于二國(guó),但是與絲路南道之城邦諸國(guó)相比,諸國(guó)之勢(shì)力明顯較強(qiáng)。再者,諸國(guó)多有擊胡侯、擊胡都尉、卻胡都尉、擊車(chē)師都尉、擊胡君、備西夜君之設(shè)置,可見(jiàn)諸國(guó)是一個(gè)類(lèi)型的國(guó)家,對(duì)于諸國(guó)之風(fēng)俗的描寫(xiě),基本沒(méi)有同俗之書(shū)寫(xiě)模式。(七)西漢“國(guó)家250”《漢書(shū)》卷96上《西域傳下》載:“烏貪訾離國(guó)……東與單桓、南與且彌、西與烏孫接?！薄稘h書(shū)》卷96下《西域傳下》載:“最凡國(guó)五十。自譯長(zhǎng)、城長(zhǎng)、君、監(jiān)、吏、大祿、百工、千長(zhǎng)、都尉、且渠、當(dāng)戶(hù)、將、相至侯、王,皆佩漢印綬,凡三百七十六人。而康居、大月氏、安息、罽賓、烏弋之屬,皆以絕遠(yuǎn)不在數(shù)中,其來(lái)貢獻(xiàn)則相與報(bào),不督錄總領(lǐng)也?！比P(guān)于西域西域國(guó)家的戶(hù)數(shù)對(duì)于《漢書(shū)·西域傳》所記載的西域諸國(guó)的戶(hù)口勝兵數(shù)量,前輩學(xué)者多有關(guān)注,亦有較多的研究。王子今、喬松林《“譯人”與漢代西域民族關(guān)系》言:“‘戶(hù)’‘口’‘勝兵’數(shù)字可以說(shuō)明部族、部族聯(lián)盟和國(guó)家的規(guī)模?！薄稘h書(shū)》卷96上《西域傳上》載:“且末國(guó),王治且末城,去長(zhǎng)安六千八百二十里。戶(hù)二百三十,口千六百一十,勝兵三百二十人?！蓖ㄟ^(guò)《漢書(shū)·西域傳》的記載,我們可以發(fā)現(xiàn),且末、小宛、精絕、渠勒、皮山、無(wú)雷、莎車(chē)、姑墨、危須9國(guó)的戶(hù)數(shù)與人口數(shù)之比,竟然極其神奇的同樣是1∶7,即每戶(hù)有七人,這個(gè)記載我們認(rèn)為是有問(wèn)題的,這其實(shí)不能告訴我們,西漢時(shí)期西域諸國(guó)的戶(hù)均人數(shù)是七人,只能說(shuō)這個(gè)數(shù)據(jù)是假的,即戶(hù)數(shù)與人口數(shù)二者之間必然有一個(gè)是假的,更有可能的是戶(hù)數(shù)是真,人口數(shù)是假?；蛟S漢王朝對(duì)于西域諸國(guó)的戶(hù)口數(shù)據(jù)是從基層上報(bào)而來(lái),而西域諸國(guó)其實(shí)沒(méi)有完善的人口統(tǒng)計(jì),而其僅僅是將戶(hù)數(shù)做了統(tǒng)計(jì),然后按照戶(hù)數(shù)乘以七人的模式,報(bào)告了漢王朝。再或者就是史官在撰寫(xiě)《漢書(shū)·西域傳》之時(shí),沒(méi)有人口數(shù)據(jù),只有戶(hù)口數(shù)據(jù),他們又必須記載人口數(shù),根據(jù)他們所知的西域諸國(guó)戶(hù)均七人的慣例,將戶(hù)數(shù)做了簡(jiǎn)單的乘法之后,撰寫(xiě)到了史書(shū)中去?？傊@個(gè)戶(hù)均七人的數(shù)據(jù)是只能相信一半的,這個(gè)問(wèn)題與我們上文所說(shuō)的,《史記》《漢書(shū)》之記載下西域諸國(guó)時(shí)的書(shū)寫(xiě)模式,有異曲同工之妙,都是為了記載而記載。下面的最大問(wèn)題就是,為何會(huì)是“七”?何人在制造這個(gè)數(shù)據(jù)“七”?又是依據(jù)什么制造了這個(gè)數(shù)據(jù)“七”?通過(guò)對(duì)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》所載涼州諸郡的戶(hù)與口之比較,我們可以發(fā)現(xiàn),西漢東漢時(shí)期戶(hù)均四人左右是常態(tài),而西域諸國(guó)為何會(huì)出現(xiàn)戶(hù)均七人的記載,且是整數(shù)比,即標(biāo)準(zhǔn)的一比七,沒(méi)有任何的余數(shù),這就需要解釋?為什么是戶(hù)均七人,為什么是整數(shù)比?而通過(guò)對(duì)西域諸國(guó)戶(hù)均人口數(shù)的大統(tǒng)計(jì),即上文所有數(shù)據(jù)的西域諸國(guó)的平均戶(hù)口比是1∶6.4,