重農(nóng)抑商與財政

重農(nóng)抑商與財政

我喜歡用著名的贊美行為來詮釋東坡廬山的名言：“看，在山頂上有一個山峰，在不同的距離內(nèi)，不同的高度?！薄Ｔ诙嘟嵌鹊赜^察和研究中國歷史時,財政自古就是一個重要的角度。從《史記·平準(zhǔn)書》、《漢書·食貨志》以來,關(guān)于財政的記載史不絕書。圍繞“食貨”、“國用”為中心的財政考慮,一直是制約古代王朝制訂和調(diào)整經(jīng)濟(jì)政策的重要依據(jù)之一。所以,倘若我們能有意識地從財政的角度去觀察中國歷史的全貌或者具體問題,就很有可能獲得新鮮的感覺。本文旨在從“財政考慮”的角度,去重新分析人們通常所說的漢代奉行“重農(nóng)抑商”政策這一問題,從而說明以往的不少研究因為忽略了決策者的財政考慮,而對漢代所謂重農(nóng)抑商政策的內(nèi)涵和外延的分析和評價有失偏頗。一、深化國財政策,復(fù)雜以市場的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)學(xué)術(shù)界業(yè)已公認(rèn),“重農(nóng)抑商”或者“重本抑末作為一項完整的相互關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)政策是形成并付諸實踐于先秦時期。有的學(xué)者把“重農(nóng)抑商”稱為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)論,意思是說它處理的是農(nóng)業(yè)與手工業(yè)、商業(yè)等不同經(jīng)濟(jì)部門在國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的主次地位問題。這頗中肯。從根本上看,重農(nóng)抑商思想的產(chǎn)生與重農(nóng)抑商政策的實行,實是根源于當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)乃是以農(nóng)業(yè)為最主要的生產(chǎn)部門這一事實的。不過,換個角度看,重農(nóng)抑商也是一種財政思想或財政政策,特別是決策者決定是否加以實行時,明顯地包含著現(xiàn)實的財政考慮。因為,春秋戰(zhàn)國時期農(nóng)業(yè)作為主要的生產(chǎn)部門,既是社會財富的主要來源,也是各國財政的主要稅源即農(nóng)業(yè)稅(包括田畝稅和人頭稅)的來源,按商鞅的說法叫著“利出一孔”。加上,當(dāng)時耕地尚未充分開發(fā)利用,徠民墾田是春秋戰(zhàn)國發(fā)展經(jīng)濟(jì)的主要途徑。所以,重農(nóng)抑商就是為了調(diào)節(jié)勞動力的流向,使更多的人趨農(nóng)墾田,從而達(dá)到擴(kuò)大稅源、富國強(qiáng)兵的目的。當(dāng)時主張重農(nóng)抑商者均不諱言其財政考慮如管子治國說:“末作文巧禁,則民無所游食,則必事農(nóng),民事農(nóng)則田墾,田墾則粟多,粟多則國富。國富則兵強(qiáng),兵強(qiáng)者戰(zhàn)勝,戰(zhàn)勝者地廣?！薄豆茏印?quán)修》說:“上不好本事,則末產(chǎn)不禁;末產(chǎn)不禁,則民緩于時事而輕地利,輕地利而求田野之辟,倉廩之實,不可得也?！鄙眺边M(jìn)一步明確提出“能事本而禁末者富”總之,在先秦時代,重農(nóng)抑商或者說重本抑末是一個完整的經(jīng)濟(jì)政策的密不可分的兩面,即重農(nóng)必須抑商,抑商是為了重農(nóng)。其之所以如此乃出自根源于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的財政考慮。我認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)先秦時代重農(nóng)抑商政策中包含著的財政考慮,是觀察重農(nóng)抑商政策在后代如何演變的一個重要角度。例如,進(jìn)入漢代,重農(nóng)與抑商已不再成其為一個完整的經(jīng)濟(jì)政策,在許多場合表現(xiàn)為各行其道。要認(rèn)識傳統(tǒng)的重農(nóng)抑商政策的內(nèi)涵和外延在漢代的變化,就必須緊緊把握漢代統(tǒng)治集團(tuán)調(diào)整農(nóng)業(yè)政策或商業(yè)政策時的財政考慮。二、漢武帝和景帝的詔文與抑商思想的典型化迄今論者多稱漢代前期特別是文景時期奉行重農(nóng)抑商的經(jīng)濟(jì)政策。其實不然。請重新審視一遍有關(guān)史實。我們首先看到,文帝時,朝廷的確出現(xiàn)了要求“重農(nóng)”、“著本”的呼聲。最著名的是賈誼和晁錯。《漢書·食貨志》載:文帝即位,躬修儉節(jié),思安百姓。時民近戰(zhàn)國,皆背本趨末,賈誼說上曰:“今背本而趨末,食者甚眾,是天下之大殘也。淫侈之俗,日日以長,是天下之大賊也生之者甚少而靡之者甚多天下財產(chǎn)何得不厥……無積貯者,天下之大命也,茍粟多而財有余,何為而不成……今驅(qū)民而歸之于農(nóng),皆著于本,使天下各食其力,末技游食之民轉(zhuǎn)而緣南畝,則畜積而人樂其所矣。可以為富安天下?！憋@然,賈誼是將本與末即農(nóng)與商的關(guān)系視為一個經(jīng)濟(jì)問題的互相制約的兩面提出來的。繼賈誼之后,晁錯又強(qiáng)烈吁請“貴粟”以重農(nóng),他在著名的《論貴粟疏》中說:“今海內(nèi)為一,土地人民之眾不避湯、禹,加以亡天災(zāi)數(shù)年之水旱,而畜積未及者,何也?地有遺利,民有余力,生谷之土未盡辟,山澤之利未盡出也,游食之民未盡歸農(nóng)也?！彼治隽宿r(nóng)夫的入不敷出及商人“無農(nóng)夫之苦,有仟佰之得”的不同經(jīng)濟(jì)狀況,認(rèn)為“此商人所以兼并農(nóng)人,農(nóng)人所以流亡者也?！彼彩菍⑥r(nóng)與商的關(guān)系當(dāng)作一個經(jīng)濟(jì)問題的互相制約的兩面提了出來。然而,盡管賈誼、晁錯都提到“背本而趨末”或“商人兼并農(nóng)人”的現(xiàn)象,當(dāng)涉及具體措施時,他們或是空洞地提出“驅(qū)民歸之以農(nóng)”;或是建議“方今之務(wù),莫若使民務(wù)農(nóng)而已矣。欲民務(wù)農(nóng),在于貴粟;貴粟之道,在于使民以粟為賞罰。”但都沒有提出相應(yīng)的抑商措施。這是我們應(yīng)該注意到的史實。那么,文帝和景帝對“重農(nóng)抑商”的傳統(tǒng)政策持何種態(tài)度呢?有的著作在“文景詔令———重農(nóng)抑商思想典型化”的標(biāo)題下,引用“文帝、景帝所頒布的重農(nóng)抑商的詔書”,認(rèn)為“文帝、景帝的詔令代表了重農(nóng)抑商的正宗,它將以往的重農(nóng)抑商思想典型化了。”孝文帝二年(公元前178年)九月詔曰:“農(nóng),天下之本也,民所恃以生也。而民或不務(wù)本而事末,故生不遂。朕憂其然,故今茲親率群臣農(nóng)以勸之。其賜天下民今年田租之半?！笔?前168)三月詔曰:“道民之路,在于務(wù)本。朕親率天下農(nóng),十年于今,而野不加辟歲一不登民有饑色是從事焉尚寡而吏未加務(wù)也。吾詔書數(shù)下,歲勸民種樹,而功未興,是吏奉吾詔不勤,而勸民不明也。且吾農(nóng)民甚苦,而吏莫之省,將何以勸焉,其賜民今年租稅之半?！笔?前167)六月,詔曰:“農(nóng),天下之要,務(wù)莫大焉,今廑身從事,而有租稅之賦,是謂本末者無以異也,其于勸農(nóng)之道未備。其除田之租稅?！币陨先涝t令均以減免田租為重農(nóng)手段,未見提及抑商措施。后元年(前163),文帝詔:“……夫度田非益寡,而計民未加益,以口量地,其于古猶有余,而食之其不足者,其咎安在?無乃百姓之從事于末以害農(nóng)者蕃,為酒醪以靡谷者多,六畜之食焉眾與?”要群臣商議“有可以佐百姓者”。結(jié)果不詳。后二年(前142)四月,景帝詔曰:“雕文刻鏤,傷農(nóng)事者也;錦繡纂組,害女紅者也。農(nóng)事傷則饑之本也,女紅害則寒之原也?！边@無疑是重農(nóng)言論。然而,接下去他也沒有禁末措施,而是詰問:“今歲或不登,民食頗寡,其咎安在?”結(jié)論則歸咎于吏治問題,要求“二千石各修其職”。后三年(前141)正月景帝詔:“農(nóng),天下之本也。黃金珠玉,饑不可食,寒不可衣,以為幣用,不識其終始。間歲或不登,意為末者眾,農(nóng)民寡也。”他宣布的措施,一是“令郡國務(wù)勸農(nóng)桑,益種樹?！贝藶橹剞r(nóng);二是“吏發(fā)民若取庸采黃金珠玉者,坐臧為盜。”此是范圍局限于禁止開采黃金珠玉的禁末。以上文帝和景帝的六份詔書是人們談?wù)摑h代的重農(nóng)抑商問題時常加引用的,其中的確有時提到農(nóng)本與末的問題,并且相應(yīng)地實行了不少重農(nóng)措施,但是,幾乎沒有制定相應(yīng)的抑末手段。所以,若說“文帝、景帝的詔令代表了重農(nóng)抑商的正宗,它將以往的重農(nóng)抑商思想典型化了”,顯然與史實不符?；騿?《史記·平準(zhǔn)書》載:“天下已平,高祖乃令賈人不得衣絲乘車,重租稅以困辱之。孝惠高后時為天下初定復(fù)馳商賈之律然市井子孫亦不得仕宦為吏。”這不就是抑商政策嗎?我們認(rèn)為,從政治和法律上看,它是一種賤商政策;從經(jīng)濟(jì)上看,它稱不上是抑商政策。我們必須具體分析“重租稅以困辱之”一句的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。根據(jù)史料,西漢前期商人不同于農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)有二,一是“倍算”。應(yīng)劭的一條注文稱:“漢律,人出一算,算百二十錢,唯賈人與奴婢倍算?！蔽艺J(rèn)為,賦稅負(fù)擔(dān)的輕重,必須根據(jù)其經(jīng)濟(jì)收入相對而言。根據(jù)晁錯的分析,漢初農(nóng)民的田租即使是十五稅一,相對于其生產(chǎn)能力和生活資料需求而言,已是沉重,“尚復(fù)被水旱之災(zāi),急政暴虐,賦斂不時,朝令而暮改。當(dāng)具有者半賈而賣,亡者取倍稱之息,于是有賣田宅鬻子孫以償責(zé)者矣。”反之,晁錯稱商人“亡農(nóng)夫之苦,有仟伯之得。”相反地,西漢前期在經(jīng)濟(jì)上采取了不少扶植商業(yè)和商人階層的優(yōu)惠政策,給予商人巨大的經(jīng)濟(jì)利益第一放寬關(guān)梁之禁改善商業(yè)環(huán)境。《史記·貨殖列傳》載:“漢興,海內(nèi)為一,開關(guān)梁,弛山澤之禁,是以富商大賈財流天下,交易之物莫不通,得其所欲?！薄稘h書·景帝紀(jì)》載景帝有詔贊頌“孝文皇帝臨天下,通關(guān)梁,不異遠(yuǎn)方。”景帝四年(前153)春,“復(fù)置諸關(guān)用傳出入?！钡皇浅鲇谝稚痰目紤]而是政治需要,即如應(yīng)劭所注:“文帝十二年除關(guān)無用傳,至此復(fù)用傳,以七國新反,備非常?！蔽覀冎?商鞅在推行重農(nóng)抑商政策時,采取了“廢逆旅”、“壹山澤”;“貴酒肉之價,重其租,令十倍其樸(本)”;“重關(guān)市之賦”等一系列抑商措施。正因為西漢前期奉行的是在政治上和法律上賤商,卻在經(jīng)濟(jì)上鼓勵私人商業(yè)的二面政策,才會形成晁錯向文帝所尖銳指出的局面:“令法律賤商人,商人已富貴矣;尊農(nóng)夫,農(nóng)夫已貧賤矣,故俗之所貴,主之所賤也;吏之所卑,法之所尊也?！标隋e只是從農(nóng)民與商人的不同經(jīng)濟(jì)收入狀況去說明其原因。其實,更重要的原因還在于漢代政府采取了讓利于商、經(jīng)濟(jì)上不抑商的政策?？傊?分析以上史實可以說明,從經(jīng)濟(jì)與財政的角度來看,漢初至文景時期,一方面朝廷的確“重農(nóng)”,采取了減免田租、入粟拜爵等具體措施另一方面朝廷對商業(yè)與商人采取的是自由放任的政策,并沒有“抑商”。為什么西漢前期在“重農(nóng)”的同時不采取“抑商”政策呢?我認(rèn)為原因在于西漢政府的財政考慮,即當(dāng)時的財政收支結(jié)構(gòu)使得政府不能不倚靠商人和商業(yè)。眾所周知,西漢的財政收入結(jié)構(gòu)是“輕租重賦”。征收糧食的田稅(時稱“租”)稅率很低,從十五稅一降低到三十稅一,其中文帝還曾免除12年的田租。而征收貨幣的各種人頭稅(時稱“賦”)卻很重。算賦為15～56歲者應(yīng)交納的,稅額120錢?？谫x為7～14歲者應(yīng)交納的,文景時期的稅額為20錢。此外還有代役錢性質(zhì)的“更賦”。以一個五口之家的農(nóng)戶計算,假設(shè)應(yīng)納稅者為2個成年人,2個未成年人,則其家一年應(yīng)納的這幾種賦錢為280錢。他們?yōu)榇吮仨毘鲑u大量的農(nóng)副產(chǎn)品或出賣勞動力,甚至舉借高利貸?？梢娢鳚h政府為了實現(xiàn)財政收入,必須有大批商人在農(nóng)村、城鎮(zhèn)從事農(nóng)副產(chǎn)品的收購活動,或者從事貨幣借貸活動。這就是晁錯所謂農(nóng)民“當(dāng)具有者半賈而賣,亡者取倍稱之息,于是有賣田宅鬻子孫以償責(zé)者矣?！痹谪斦С龇矫?政府由于收入的是大量的貨幣,為了滿足形形色色的財政支出需求,又必須到市場上去購買各種實物。這也離不開商業(yè)和商人。此即晁錯所謂“商賈大者積貯倍息,小者坐列販賣,操其奇嬴,日游都市,乘上所爭,所賣必倍。”三、財政危機(jī)中的商人和私營商業(yè)未實行利益衡不少論者把漢武帝調(diào)整商業(yè)政策,采取鹽鐵官營以及算緡、告緡等措施,作為漢代實行重農(nóng)抑商的重要佐證。其實,我們?nèi)舴治鑫涞蹖ι倘撕退綘I商業(yè)的態(tài)度變化過程,便可以發(fā)現(xiàn)這種調(diào)整無非都是出于財政考慮的財政增收手段,不能把它與傳統(tǒng)的為重農(nóng)而抑商的政策混為一談武帝調(diào)整商業(yè)政策的過程,與其財政狀況息息相關(guān)。如所知,武帝即位后,依靠“文景之治”積累的雄厚財力,“外事四夷,內(nèi)興功利,役費(fèi)并興。”他后來陷入財政困境與對匈奴戰(zhàn)爭態(tài)勢的發(fā)展直接相關(guān),也與自然災(zāi)害作虐有關(guān)。謝天佑先生在《秦漢經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)思想史稿》的《戰(zhàn)爭態(tài)勢與財政狀況》一節(jié)所作的分析是正確的,大致是在元朔年間(公元前128～前123年)開始出現(xiàn)財政危機(jī),也就是對匈奴戰(zhàn)爭進(jìn)行十余年之后。武帝在尚未感受到財政危機(jī)以及富商大賈頑固地堅持不合作態(tài)度之前,對商人和私營商業(yè)并沒有實行抑制或打擊。這可從他對卜式獻(xiàn)財助邊的態(tài)度變化反映出來。《漢書》卷五八《卜式傳》載,河南人卜式經(jīng)營畜牧業(yè)和農(nóng)業(yè)致富后,“時漢方事匈奴,式上書,愿輸家財半助邊。”武帝派人詢問他的動機(jī):“欲為官乎?”“家豈有冤,欲言事乎?”卜式均加以否定,回答說:“天子誅匈奴,愚以為賢者宜死節(jié),有財者宜輸之,如此而匈奴可滅也。”武帝問丞相公孫弘如何處置,公孫弘說:“此非人情,不軌之臣,不可以為化而亂法,愿陛下勿許?！蔽涞壅娴牟患永聿恰！皵?shù)歲乃罷式?！碑?dāng)時,漢朝的財政困難尚不明顯,這是武帝君臣對卜式愿以家財資助邊費(fèi)之舉采取冷淡態(tài)度的決策背景。接下來,史稱:式歸,復(fù)田牧。歲余,會渾邪等降,縣官費(fèi)眾,倉府空;貧民大徙,皆仰給縣官,無以盡贍。式復(fù)持錢二十萬與河南太守,以給徙民。河南上富人助貧民者,上識式姓名,曰:“是固前欲輸其家財半助邊?！蹦速n式外徭四百人,式又盡復(fù)與官。是時富豪皆爭匿財,唯式尤欲助費(fèi)。上于是以式終長者,乃召拜式為中郎,賜爵左庶長,田十頃,布告天下,尊顯以風(fēng)百姓。不過,這段史實有所跳躍,還須結(jié)合其他記載加以補(bǔ)充。關(guān)于財政危機(jī)的發(fā)生過程及“富豪皆爭匿財”的財政背景,《史記·平準(zhǔn)書》的記敘如下胡降者皆衣食縣官,縣官不給,天子乃損膳,解乘輿駟,出御府禁藏以贍之。其明年,山東被水災(zāi),民多饑乏,于是天子遣使虛郡國倉以振貧民。猶不足,又募豪富人相貸假。尚不能相救,乃徙貧民于關(guān)以西,及充朔方以南新秦中,七十余萬口,衣食皆仰給于縣官。數(shù)歲,假予產(chǎn)業(yè),使者分部護(hù)之,冠蓋相望。其費(fèi)以億計,不可勝數(shù)。于是縣官大空,而富商大賈或顯而易見,武帝朝廷是基于財政考慮才決定調(diào)整對商人和私營商業(yè)的政策的。不過,政府起先對商人的態(tài)度還比較溫和。如實行鹽鐵官營時,“除故鹽鐵家富者為吏。吏道益雜,不選,而多賈人矣?！比欢?“天子既下緡錢令而尊卜式,百姓終莫分財以佐縣官,于是告緡錢縱矣?！苯K于釀成“楊可告緡遍天下,中家以上大氐皆告”;“商賈中家以上大氐破。民本末論:“以富為本,廣利農(nóng)業(yè)”為篇幅所限,本文不能把兩漢商業(yè)政策的演變過程依次分析。概括地說,財政考慮對于漢朝調(diào)整商業(yè)政策的影響始終是存在的。例如,從《鹽鐵論》可以看出,昭帝時鹽鐵會議上的本末之爭,代表政府的御史大夫桑弘羊在維護(hù)鹽鐵官