俄羅斯家庭暴力問題研究

俄羅斯家庭暴力問題研究

家庭教育是現(xiàn)代許多國家最復(fù)雜、最沖突、最隱蔽的社會(huì)問題。為了最大限度地減少家庭暴力行為的發(fā)生,也為了制定更為有效的措施根治這一社會(huì)頑癥,必須對(duì)家庭暴力所產(chǎn)生的環(huán)境與根源進(jìn)行科學(xué)的研究。十分遺憾的是,到目前為止,世界上大多數(shù)國家都缺乏完善的家庭暴力事件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),同時(shí)也沒有對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行過科學(xué)的和系統(tǒng)性的研究,更沒有行之有效的措施。2002~2003年間,俄羅斯曾在全國范圍內(nèi)進(jìn)行過較大規(guī)模的針對(duì)婦女所遭受的家庭暴力行為的調(diào)查。根據(jù)間接的資料和官方有關(guān)犯罪率的統(tǒng)計(jì),俄羅斯的家庭暴力事件要比美國和其他歐洲國家多得多。如果用一個(gè)社會(huì)的暴力犯罪數(shù)量作為明確指標(biāo)來衡量的話,那么根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦1999年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),每10萬人中有1927宗故意殺人的暴力犯罪,而美國是每10萬人中有455宗,德國有122宗,荷蘭有142宗。當(dāng)今俄羅斯社會(huì)存在非常嚴(yán)重和復(fù)雜的家庭暴力犯罪問題。造成這種現(xiàn)象的原因有以下幾點(diǎn):暴力實(shí)施者數(shù)量增加,對(duì)家庭成員施暴已經(jīng)成了他們解決家庭問題的必不可少的手段;缺乏有充足科學(xué)依據(jù)的、具體的司法制裁手段和措施,也沒有完善的社會(huì)政策。有學(xué)者指出,俄羅斯在嘗試制定防范家庭暴力的社會(huì)政策時(shí),借鑒其他國家制定防范家庭暴力措施中的經(jīng)驗(yàn)是非常必要和及時(shí)的。美國在治理家庭暴力方面已積累了一些經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)槊绹鞘澜缟系谝粋€(gè)在全國范圍內(nèi)將家庭中的暴力行為稱為社會(huì)問題的國家,同時(shí)美國也有大量從事家庭暴力專業(yè)理論和方法研究的研究中心。在美國,科研人員與政策制定者們相互協(xié)作,共同制定旨在減少家庭暴力的社會(huì)政策?？梢哉f,美國不僅提供了一個(gè)最為合適的跨文化研究家庭暴力的典范,而且也為更合理地借用各個(gè)關(guān)鍵社會(huì)政策部門的力量確定了方向。美國學(xué)者應(yīng)對(duì)家庭暴力的方法分為不作為、同情和制裁三種。目前美國在對(duì)待家庭暴力問題上最常見的做法是制裁法。不作為是指對(duì)家庭暴力不采取任何行動(dòng),聽之任之。持這種態(tài)度的理論依據(jù)是,家庭暴力是私人的事情,只能由家庭成員自己解決。在20世紀(jì)的60年代、70年代以及80年代中期,美國對(duì)家庭暴力的態(tài)度是以不作為為主。同情是對(duì)家庭暴力所作出的另一種選擇,作出這種選擇的原因是人們既同情家庭暴力的受害者,又對(duì)施暴者表示容忍。這種處理方法的目的是為了鞏固家庭關(guān)系,而不是為了懲戒施暴者。制裁法主要是指對(duì)家庭暴力作出必要的反應(yīng),如必須拘捕,交法庭審判以及將家庭暴力事件向司法部門申報(bào)。此外,在法庭沒有對(duì)那些施暴者進(jìn)行最終審判之前,不能終止法庭對(duì)案件的審理,即使是受害者要求終止審判也不行。司法部門認(rèn)為,這樣做可以減輕受害人的壓力。同時(shí),美國法律規(guī)定,醫(yī)務(wù)部門必須向司法部門報(bào)告任何可疑的家庭暴力事件。促使對(duì)家庭暴力后果開展研究的起因是受害者要求社會(huì)機(jī)構(gòu),特別是警務(wù)部門采取一些更為激進(jìn)的措施。在這一時(shí)期,美國法院成功地審理了一些訴訟案件。1984年,社會(huì)學(xué)家謝爾曼和別克在明尼阿波利斯的警察局作了一些這方面的嘗試,并得到證明,批捕是制止家庭暴力的最為有效的手段。為了解決這個(gè)問題,學(xué)者們提出要對(duì)家庭暴力的防范進(jìn)行科學(xué)分析。謝爾曼和別克1984年所進(jìn)行研究的成果為逮捕家庭暴力實(shí)施者和司法審判提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。美國政府為司法實(shí)踐提供了充足的經(jīng)費(fèi),以保證在各州都能執(zhí)行有關(guān)家庭暴力的法律。但是,謝爾曼和他的同事們指出,對(duì)家庭暴力的施暴者實(shí)施必要逮捕不但沒有減少家庭暴力的出現(xiàn),反而促使家庭暴力事件增加。因?yàn)檎＞醒汉投唐?一般是2小時(shí))的拘留只是暫時(shí)有效的控制手段。從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)來看,家庭暴力事件水平還有可能持續(xù)上升。另一個(gè)重要的研究結(jié)論是男性的類型與其在被逮捕后是否會(huì)再次制造家庭暴力有關(guān)。例如,有固定工作的英國人后裔被捕后再次作案的比例就低,而如果是非洲裔美國人發(fā)生家庭暴力后更趨于再次作案。受女權(quán)主義影響,1996年,美國大多數(shù)州都制定了必須要對(duì)暴力事件進(jìn)行司法審判的制度。這就是說,對(duì)待家庭暴力要像對(duì)待殺人案一樣,要按照刑事案件處理,而且在審判中可以不要求受害者或主要證人到庭。這樣做的目的是為了減輕受害者的壓力,而且還保障了更好地幫助女性擺脫壓力和恐懼的政策的實(shí)施。到1998年,美國有5個(gè)州通過了要求醫(yī)院和警務(wù)部門就各式各樣家庭暴力事件或可疑的暴力行為提供證明,并向有關(guān)部門申報(bào)的法律。然而受害者自己對(duì)這條法律的態(tài)度是自相矛盾的。因?yàn)?在卡特勒的研究中發(fā)現(xiàn),被毆打的女性表示向有關(guān)部門申報(bào)家庭暴力事件很有必要,但前提是別人家而不是自己家的暴力事件。一些學(xué)者公開表示,把家庭暴力事件曝光的法律對(duì)受害人會(huì)產(chǎn)生不利的影響,也破壞了保護(hù)病人隱私的原則,使醫(yī)生喪失了病人對(duì)他們的信任,也剝奪了受害者的自主權(quán)。這就是造成一些家庭暴力的受害者不愿尋求醫(yī)生幫助的原因。20世紀(jì)80年代,一些研究者開始對(duì)家庭暴力采取干預(yù)措施的有效性產(chǎn)生了極大的懷疑,因?yàn)檫@種政策的后果是不考慮受害者的個(gè)人需求。在對(duì)提交法院后的那些家庭暴力案件進(jìn)行分析后,哈那教授發(fā)現(xiàn),女權(quán)主義理論不能真正解決在實(shí)施國家干預(yù)的同時(shí)保護(hù)受害者的自主權(quán)的問題。女性家庭暴力受害者在接受保護(hù)的同時(shí)就會(huì)失去自我決斷的權(quán)利。而持女權(quán)主義觀點(diǎn)的沙寧卻認(rèn)為,不應(yīng)該把個(gè)人隱私和個(gè)人自主權(quán)看成是一個(gè)重要問題。因?yàn)榕允芎φ呤窃谝粋€(gè)封閉的、只限于兩個(gè)有親密關(guān)系的人中間的暴力侵害的受害者。米爾斯所作的研究提出了當(dāng)代一個(gè)較為激進(jìn)的理論。他的研究主要是通過了解暴力關(guān)系相互影響的環(huán)境及反映來完善防治家庭暴力的司法措施和手段。米爾斯確認(rèn),為了降低家庭暴力發(fā)生的比例,首先要研究哪些是阻礙有效防范和解決家庭暴力的因素。單靠懲罰家庭暴力的實(shí)施者并不能解決問題,反而會(huì)使這種家庭暴力的局面更加嚴(yán)重。米爾斯對(duì)家庭暴力行為的評(píng)價(jià)是,它不是一個(gè)單方面的過程,而是一個(gè)牽涉到兩個(gè)人或更多行為人的復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程。在對(duì)家庭暴力進(jìn)行評(píng)估時(shí),應(yīng)該考慮到每個(gè)家庭獨(dú)特的關(guān)系結(jié)構(gòu),考慮到家庭中夫妻雙方和其他家庭成員是否也是暴力事件的積極參與者,不能把施暴者與受害者之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化。研究表明,任何僅僅指責(zé)男性和為女性辯護(hù)的企圖都不利于有效地解決家庭暴力問題。因?yàn)榕詫?duì)家庭暴力事件的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任,最起碼在俄羅斯的研究就證明了這一點(diǎn)。米爾斯