《史記》十表的史料價(jià)值

《史記》十表的史料價(jià)值

《史記》的第十個(gè)答案是司馬遷的歷史創(chuàng)造。鄭喬甚至說，“《史記》是一部用十封詩來完成的?！薄！妒酚洝返谋炯o(jì)、世家、列傳、書對(duì)三千年的歷史記載,相對(duì)而言可算得詳盡完備,可是數(shù)十萬字巨著,旦夕之間誰能把握?十表的創(chuàng)制,把三千年的歷史發(fā)展過程作了綱目式的表述,使紛繁的史實(shí)厘然有序,一目了然,“雖燕、越萬里,而于徑寸之內(nèi)犬牙可接;雖昭穆九代而于方尺之中雁行有敘,使讀者閱文便睹,舉目可詳,此其所以為快也”。(《史通·雜說上》)哲學(xué)家認(rèn)為:空間和時(shí)間是運(yùn)動(dòng)著的物質(zhì)世界存在的兩種基本形式,《史記》的十表大多是年經(jīng)國(guó)緯,或國(guó)經(jīng)年緯,就正是通過發(fā)生在不同空間和時(shí)間交匯處的歷史事件,簡(jiǎn)要明晰地展現(xiàn)了歷史的演變?！妒酚洝肥矶甲V列了哪些內(nèi)容,表達(dá)了司馬遷的哪些思想,能使讀者從中獲得哪些收益,這是本文試圖詮釋與評(píng)論的一些問題。第三,漢武帝與周利用其“讓前四帝王”同出一家子的“家子”,都是了“大眾”本表是以“世”(或稱“代”)為記時(shí)單位譜列的遠(yuǎn)古歷代帝王與大國(guó)諸侯的傳承次序,因?yàn)檫@些帝王與諸侯年代過于久遠(yuǎn),有的只是傳說中的人物,沒有什么年代確定的史實(shí)可講。表中排出了五帝和三代之王的世系傳承以及他們各自的國(guó)號(hào);在列出某個(gè)開國(guó)帝王的名字時(shí),可以看出他的先世由來與其后世繁衍;從周朝開始兼帶譜列了周國(guó)下屬的十一個(gè)諸侯國(guó)的世系。在周武王滅殷以前全表共分八格,分別譜列的是“帝王世國(guó)號(hào)”、“顓頊屬”、“嚳屬”、“堯?qū)佟薄ⅰ八磳佟?、“夏屬”、“殷屬”、“周屬?在周武王滅殷后全表共分十二格,分別譜列的是周王朝、魯國(guó)、齊國(guó)、晉國(guó)、秦國(guó)、楚國(guó)、宋國(guó)、衛(wèi)國(guó)、陳國(guó)、蔡國(guó)、曹國(guó)、燕國(guó)。整個(gè)表的年代是上起黃帝,下至周厲王末年的“共和(前841)”為止。該表把一些遠(yuǎn)古傳說中的帝王與周代以來的各國(guó)諸侯都排列為黃帝的子孫,這在科學(xué)上當(dāng)然是難以討好的,因此早從宋代以來就受到人們的攻駁。例如歐陽修在《帝王世次圖后序》嘲弄說:“堯之崩也,下傳其四世孫舜;舜之崩也,復(fù)上傳其四世祖禹。”“稷、契于高辛為子,乃同父異母之兄弟,今以其世次而下之,湯與王季同世,是文王以十五世祖臣事十五世孫紂;而武王以十四世祖伐十四世孫紂而代之王,何其謬哉?”這就不足為怪了。值得注意的是,依據(jù)《世表》,不僅五帝中的后四帝都是黃帝后代,而且夏、商、周三代之王也都出于黃帝。這種五帝、三王同出一源,而且“共工與齊、許和戎都是炎帝的子孫”,而黃帝、炎帝又同出于少典,于是天下所有帝王以及西周以來的所有諸侯都是黃炎之后,都是兄弟或堂兄弟。這種“大家都是一家子”的思想初見于《國(guó)語》,到了《大戴記》的《五帝德》、《帝系》和《呂氏春秋》的《尊師》、《古樂》,就說得更加明晰?！对娊?jīng)·閟宮》有所謂“戎狄是膺,荊舒是懲”;孔子有所謂“尊王攘夷”,在西周與春秋時(shí)代,連秦國(guó)與楚國(guó)還被視為異類國(guó)家,而一到了戰(zhàn)國(guó),這些中原國(guó)家與周邊民族就變成兄弟與堂兄弟了?！度辣怼分饕褪且罁?jù)《國(guó)語》《五帝德》與《帝系》寫成的。應(yīng)該特別注意的是司馬遷在《帝系篇》的基礎(chǔ)上又給黃炎家族加入了秦、越、匈奴三個(gè)重要成員。在這方面司馬遷所表現(xiàn)出的民族思想是很先進(jìn)的,他不僅認(rèn)為中原地區(qū)與周邊的少數(shù)民族是兄弟,而且向往各民族友好和睦相處,反對(duì)相互掠奪仇殺,尤其是反對(duì)中原地區(qū)統(tǒng)治者對(duì)周邊少數(shù)民族所發(fā)動(dòng)的旨在掠奪的不義戰(zhàn)爭(zhēng)。這些問題詳見于《匈奴列傳》、《南越列傳》、《東越列傳》、《西南夷列傳》、《大宛列傳》等篇?！氨O(jiān)控”“則異”“新見”等,是“資政”、“春秋左氏”對(duì)司馬遷的影響本篇的記事上起共和元年(前841),下至周敬王四十三年(前477),以年為記事單位,共譜列了365年,也就是通常所說的西周末年與整個(gè)“春秋”時(shí)代的歷史。從表格形式看,它與《三代世表》的后一半大致相同、前后銜接。所不同的除了變?yōu)橐阅隇橛浭聠挝煌?還比《三代世表》多出了“鄭”、“吳”兩個(gè)諸侯國(guó),并在每一年的上面加注了該年的干支,于是總共就成了十五格。其排列次序是:干支、周王朝、魯、齊、晉、秦、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡、曹、鄭、燕、吳。分明是十三個(gè)諸侯國(guó),卻為何稱“十二諸侯”呢?學(xué)者曾長(zhǎng)期爭(zhēng)論,提出過多種不同解釋,最有說服力的應(yīng)當(dāng)是,本表以魯史《春秋》為綱,記事又多取材于魯史《左氏春秋》,是以魯國(guó)為主而表述各諸侯國(guó)的大事,故不數(shù)魯而稱《十二諸侯年表》。這個(gè)時(shí)期的歷史特點(diǎn)是周王室衰落,“政由五霸,諸侯恣行”,齊、晉、秦、楚“更為霸主”,征討不斷。司馬遷“綜其終始”,表現(xiàn)三百六十五年的“盛衰大指”。盡管司馬遷所標(biāo)舉的“自共和訖孔子”這種說法未必合適,但他的確是看出了通常所說春秋時(shí)期的社會(huì)形態(tài)既不同于西周,又不同于戰(zhàn)國(guó),于是為之?dāng)啻⒈淼淖龇ㄊ钱惓Ｗ吭降??！妒T侯年表》的設(shè)計(jì)、安排,由于有《春秋左氏傳》的詳實(shí)史料為基礎(chǔ),所以全表就其整體而言,確實(shí)是能令人“雖燕、越萬里,而于徑寸之內(nèi)犬牙可接;雖昭穆九代而于方尺之中雁行有敘,使讀者閱文便睹,舉目可詳”。至于朱熹曾說:“司馬遷才高,識(shí)亦高,但粗率?！?《朱子語類》卷134)這是指司馬遷有些地方錯(cuò)誤理解了《左傳》的原意,從而概括史實(shí)的語言有誤,或者排列的時(shí)間先后略有差訛,但大多數(shù)是可以理解的。其中嚴(yán)重的錯(cuò)誤也有數(shù)端,其一,據(jù)《左傳》,陳桓公病重(前707),其弟陳佗弒桓公并殺桓公太子而自立為陳侯。太子之母系蔡人,故蔡人出兵干涉,殺陳佗而立太子之弟陳躍,是為厲公(前706)。厲公在位七年卒,其弟陳林繼立,是為莊公。但對(duì)此事,司馬遷錯(cuò)誤地說是陳佗弒桓公自立后,即陳厲公;又說陳佗在位七年被蔡人所殺,而后桓公子陳林即位,是為莊公。完全抹去了陳躍其人。真可謂是張冠李戴、李代桃僵。有關(guān)陳厲公的問題,《陳世家》、《田敬仲完世家》的說法也與此表同誤。其二,據(jù)《魯世家》,魯懿公(名戲)九年(前807),其長(zhǎng)兄(名括)之子伯御率魯人攻殺懿公,自立為君,在位十一年,周宣王伐魯殺伯御,立懿公之弟為君,是為孝公,孝公在位二十七年。而本表則于魯懿公九年后直書“魯孝公稱元年”,至“孝公十一年”下乃書“周宣王誅伯御,立其弟稱(?)是為孝公”,且令孝公通伯御之十年而稱孝公在位三十七年。如此一來既與事實(shí)不合,又與《魯世家》相矛盾。其三,吳王馀祭實(shí)只在位四年,在其“四年”下已書“守門閽殺馀祭”,而其后仍依次書其“五年”“六年”,直至“十七年”后始書“吳馀昧元年”,既與實(shí)際不合,又與前文所書之“守門閽殺馀祭”相低牾。實(shí)則在馀祭之“五年”即應(yīng)改書“吳馀昧元年”,并依次排到馀昧十七年。兄弟二人前者在位四年,后者在位十七年,司馬遷將其弄顛倒了。《吳太伯世家》也與此同誤。以上諸事由于人物關(guān)系復(fù)雜,讀者可能不容易記清楚,請(qǐng)參看《史記箋證》的相關(guān)內(nèi)容與注釋。關(guān)于周元王朝的歷史分期本表上起周元王元年(前476),也就是人們通常所說的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的開始;下訖秦二世三年劉邦入關(guān)滅秦(前207),共譜列了其間270中的七雄并立、秦國(guó)統(tǒng)一、陳涉起義、劉項(xiàng)滅秦的全過程。本表共八格,第一格是譜列周國(guó)的世系,因?yàn)楸M管周國(guó)這時(shí)已近乎名存實(shí)亡,但它在名義上還是各國(guó)諸侯的共主,所以它不在題目的“六國(guó)”之內(nèi)。第二格是譜列秦國(guó)的世系,因?yàn)樵摫硭从车氖乔貒?guó)吞并東方六國(guó)的過程,而且此表的材料又基本是來自《秦紀(jì)》,所以秦國(guó)的地位自然也不能與東方六國(guó)相同,題目所標(biāo)的“六國(guó)”自然也不包括秦國(guó)。下面的三、四、五、六、七、八格,則分別譜列了魏、韓、趙、楚、燕、齊六國(guó)的世系。其實(shí)在這個(gè)表里還有晉、衛(wèi)、鄭、魯、蔡、宋等國(guó),因?yàn)樗鼈兪欠謩e被魏、韓、楚、齊等國(guó)所滅的,所以晉、衛(wèi)兩國(guó)附列在魏國(guó)一格;鄭國(guó)附列在韓國(guó)一格,魯、蔡兩國(guó)附列在楚國(guó)一格,宋國(guó)附列在齊國(guó)一格。此表的錯(cuò)誤之多與其錯(cuò)誤之嚴(yán)重程度在《史記》十表中居第一,其中以魏國(guó)、齊國(guó)諸侯的世系問題最大,此外趙國(guó)、韓國(guó)的世系也有部分問題。這是由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的材料奇缺,司馬遷依據(jù)了不可靠的系年造成的,對(duì)此我們?cè)谧鳌妒酚浌{證》的時(shí)候都一一做了改寫與注解、說明。該表的開頭有一段作者的小序,追述了秦襄公在西周末年的建國(guó)和秦文公、秦穆公在春秋時(shí)代逐步向東方發(fā)展的情景,而后說到秦國(guó)在戰(zhàn)國(guó)以來的日益強(qiáng)大,直到最后吞并東方六國(guó),建立中央集權(quán)的統(tǒng)一國(guó)家的過程。司馬遷在這段小序里表達(dá)了三個(gè)觀點(diǎn):其一是他看到了秦國(guó)統(tǒng)一天下有其歷史的必然性,盡管還沒有說得很清楚,但他在《河渠書》里提到了經(jīng)濟(jì)方面的原因;其二是他批評(píng)了秦王朝在實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一過程中所采用的殘暴手段,與它后來所實(shí)行的愚民政策、高壓政策,這的確是秦王朝的歷史教訓(xùn);其三是他肯定了秦王朝在政策方略上的成功之處,指出了秦朝“世異變,成功大”的事實(shí),駁斥了漢代儒生否定、排斥秦王朝的不顧事實(shí)的讕言,明顯地與當(dāng)時(shí)的官方輿論唱反調(diào),其勇氣難能可貴。以上《三代世表》、《十二諸侯年表》、《六國(guó)年表》三篇表現(xiàn)了司馬遷對(duì)古代歷史分期的卓越見解。司馬遷作《三代世表》,其歷史斷代為上起夏初,下至西周共和(前841);作《十二諸侯年表》上起西周共和(前841),下至周敬王死(前476);作《六國(guó)年表》,上起周元王元年(前475),下至秦朝末年(前209)。這種歷史分期恰與我國(guó)近代歷史學(xué)對(duì)我國(guó)古代所作的歷史分期相同,即夏朝、商朝與西周屬于奴隸社會(huì);東周的前半期屬于奴隸制走向崩潰,向封建制逐漸變化的時(shí)期;而東周的后半期,則屬于封建制度已經(jīng)基本確立的時(shí)期。當(dāng)前我國(guó)使用歷史年表,標(biāo)明封建社會(huì)從周元王元年(前475)開始,就是采用的《史記·六國(guó)年表》的開端。我國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)對(duì)我國(guó)古代史的分期所用與《史記》大致相同或完全相同的劃分法,突出地表明了司馬遷對(duì)我國(guó)古代社會(huì)形態(tài)變化的認(rèn)識(shí)的深刻與卓越,是他首先看準(zhǔn)了這三個(gè)歷史時(shí)期的明顯差別,分別對(duì)之進(jìn)行了表述,從而為我國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)對(duì)我國(guó)古代史分期提供了科學(xué)的原則,這是令我們后代學(xué)者所深深感激的?！澳辍薄霸隆奔鏁鴨栴}本表是以月份為記時(shí)單位,上起秦二世元年(前209)七月,下至高祖五年(前202)后九月,共譜列了八十八個(gè)月份的天下大事。其中包括陳涉起義、劉項(xiàng)滅秦、楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)、劉邦滅項(xiàng)等等。該表以劉邦入關(guān)滅秦、項(xiàng)羽分封諸侯為界,以前的部分開列了秦、楚、項(xiàng)、趙、齊、漢、燕、魏、韓共九格。秦占統(tǒng)治地位,是眾諸侯進(jìn)攻的對(duì)象,自應(yīng)處在第一格;以下八格分別列出了各個(gè)主要起義地區(qū)反秦活動(dòng)的起伏興衰。劉邦滅秦、項(xiàng)羽分封諸侯后,該表分成了二十格,從上到下的順序?yàn)?義帝、西楚、衡山、臨江、九江、常山、代、臨甾、濟(jì)北、膠東、漢、雍、塞、翟、燕、遼東、西魏、殷、韓、河南。古代歷史書有“表”的為數(shù)不少,但有“月表”的卻實(shí)在不多。這是因?yàn)榍爻H的諸事紛繁,且又變化極快,單用“年”來劃分不易看清過程,故史公以“月份”為單位,可謂十分必要。至于為何稱“秦楚”而不稱“秦漢”,我想主要原因是在于突出肯定陳勝、懷王、項(xiàng)梁、項(xiàng)羽這一群“楚人”的滅秦之功。如果讓班固寫作這篇文章,我想他是會(huì)寫成“秦漢之際”的,試看其《漢書》對(duì)劉邦與陳勝、項(xiàng)羽的安置可以得知。此表既稱“月表”,則紀(jì)述各國(guó)諸侯自應(yīng)通通按“月”;即使想突出懷王、項(xiàng)羽、劉邦三個(gè)人的特殊地位,對(duì)之兼書“年”“月”,而對(duì)于吳芮、黥布、章邯、臧荼、張耳、韓王信諸人的“年”“月”兼書也無其必要,梁玉繩對(duì)此提出的批評(píng)是有道理的。《秦楚之際月表》開頭的小序有所謂“秦既稱帝,患兵革不休,以有諸侯也,于是無尺土之封,墮壞名城,銷鋒鏑,鉏豪桀,維萬世之安。然王跡之興,起于閭巷,合從討伐,軼于三代,鄉(xiāng)秦之禁,適足以資賢者,為驅(qū)除難耳。故憤發(fā)其所為天下雄,安在無土不王?此乃傳之所謂大圣乎?豈非天哉,豈非天哉!非大圣孰能當(dāng)此受命而帝者乎?”對(duì)于這段話人們的理解不同,有人說這是司馬遷在傾心地歌頌劉邦,稱之為“大圣人”。我的理解是司馬遷在感慨六國(guó)以來,尤其是感慨從陳勝起義以來到劉邦稱帝的八年之間的時(shí)局變化之快,與劉邦取得帝位的輕而易舉。司馬遷看到了當(dāng)時(shí)的客觀形勢(shì)給劉邦提供的有利條件,也看到了劉邦所采取的種種政策、措施、戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)正好適應(yīng)了當(dāng)時(shí)客觀形勢(shì)的要求。從這個(gè)意義上講,劉邦的確是天才、是英雄、是圣人,項(xiàng)羽在劉邦面前是注定要失敗的,這并不是說誰有德、誰無德;誰淳厚,誰狡猾,而關(guān)鍵在于看清形勢(shì),把握時(shí)機(jī),有效地采取順應(yīng)人心、順應(yīng)社會(huì)潮流的決策,而且要有心胸、有手段地把一切人才都團(tuán)聚在自己身邊,從而組成浩浩蕩蕩的改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的大軍。機(jī)遇對(duì)任何人都是平等的,關(guān)鍵就看你的行動(dòng)如何。劉邦能從千百支起義隊(duì)伍中脫穎而出,終于打敗群雄一統(tǒng)天下,他不是“天才”“圣人”是什么?司馬遷所不同于其他歷史家的地方在于,他對(duì)劉邦并不迷信,并不神化,并不是一味癡迷地為劉邦唱贊歌,而是他清醒地看到了當(dāng)時(shí)的那種特定的客觀歷史形勢(shì)。劉邦因?yàn)槟茼槕?yīng)、能駕御這種形勢(shì),因此他成功,他是“圣人”,你說這是“天命”也可以;但劉邦還是劉邦,一個(gè)政治加流氓的泗上亭長(zhǎng)。你說“德”么,他無法與商湯、周武王相比(至于商湯、周武王究竟有什么“德”,也只是相沿都這么說);你說“力”么,他也無法與秦朝的歷代先公先王比,但是他比過去那些用“德”、用“力”的一切人們所取得的成功更輝煌,而時(shí)間、手段卻又極其短暫、極其簡(jiǎn)便。對(duì)一切世俗人說,這簡(jiǎn)直就無法理解了,只能說這是“受命”,是“天所助”。司馬遷在這里用的詞語是“鄉(xiāng)秦之禁,適足以資賢者,為驅(qū)除難耳,故憤發(fā)其所為天下雄,安在‘無土不王’?此乃傳之所謂‘大圣’乎?豈非天哉,豈非天哉!非‘大圣’孰能當(dāng)此而受命者乎?”含蓄悠游的唱嘆較多,對(duì)于客觀形勢(shì)的作用明確標(biāo)舉不夠。近代劉咸炘在《太史公書知意》中對(duì)此評(píng)論說:“既云‘天’,則非以‘圣’矣。其兩言‘圣’,皆止作疑詞。本非‘圣’而不得不言‘圣’,以杜效尤,史公于此盡吞吐抑揚(yáng)之妙?！痹谒抉R遷寫《史記》的百年之后,班固在寫作《漢書·異姓諸侯王表序》時(shí)幾乎全部襲用了司馬遷的《秦楚之際月表序》,只在說明劉邦取天下為何如此之迅捷時(shí)加進(jìn)了兩句話,他說:“鐫金石者難為功,摧枯朽者易為力?！庇谑且馑家幌伦踊砣幻骼?。班固所補(bǔ)充的這兩句,大概也正是司馬遷當(dāng)時(shí)想說但出于種種原因而還不便于這么說的話吧。又過了一百七八十年,晉朝的阮籍在登廣武山觀看劉、項(xiàng)古戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)候口吐狂言說:“時(shí)無英雄,(遂)使豎子成名?！蔽也皇钦f司馬遷、班固在寫作他們的文章時(shí)也有阮籍那樣的渺視劉邦的思想,我只是說阮籍這種“狂言”不正是從《秦楚之際月表序》與《漢書·異姓諸侯王表序》中進(jìn)一步推導(dǎo)出來的嗎?異姓諸王勢(shì)力的形成本表譜列了高祖元年(前206)至武帝太初四年(前101)105年間諸侯王國(guó)的發(fā)展變化情況。劉邦在位期間先后共封了十國(guó),開首多是異姓,至惠帝繼位時(shí),異姓只剩了長(zhǎng)沙一國(guó)?；莸蹠r(shí)共有九國(guó),呂后時(shí)增至十四國(guó),文帝時(shí)最少減到十一國(guó),最多增至十七國(guó);景帝時(shí)最多達(dá)到二十五國(guó),武帝時(shí)最少降至十八國(guó)。這僅是從數(shù)目變化而言,至于同一個(gè)諸侯國(guó)中的諸侯更替,首先是原為異姓王換成了劉氏的同姓王;接著又是同姓王中走馬燈似的忽立忽滅,令人觀顧不暇。秦朝看到了春秋、戰(zhàn)國(guó)諸侯割據(jù),周天子無法控制的慘象,于是改封建制為郡縣制,不再分封功臣、子弟為王侯。劉邦在與項(xiàng)羽作戰(zhàn)的時(shí)候本來也不打算分封諸將為王侯,但諸將在當(dāng)時(shí)都極熱衷于這一套,劉邦為換取各路將領(lǐng)共同消滅項(xiàng)羽,于是只好分封了韓信、彭越、黥布、韓王信等為王。但在滅掉項(xiàng)羽后,劉邦就很快地找借口將它們逐個(gè)消滅了。大概還是受傳統(tǒng)習(xí)慣的影響和接受秦朝迅即滅亡的教訓(xùn)吧,劉邦還是決定要搞一部分封建制。外姓人既然不可靠,那就只封自己的兄弟子侄,于是來了個(gè)“非劉氏者不得王”,外姓人只留著一個(gè)長(zhǎng)沙王吳芮當(dāng)作點(diǎn)綴。劉邦死后,呂后執(zhí)政,劉邦既然能封劉氏為王,呂后怎么就不能封呂氏為王呢?只是由于呂后在殺害劉邦諸子與誅滅劉邦功臣上作孽過多,故而呂后一死,呂氏諸王以及牽連惠帝諸子便都被通通殺光了。從文帝時(shí)開始,這些與皇帝逐漸疏遠(yuǎn)的劉氏諸王便也開始造反了,文帝時(shí)有劉興居、劉長(zhǎng),景帝時(shí)有劉濞、劉戊等一大群,武帝時(shí)還有劉安、劉賜等等。漢代建國(guó)初期所封的諸侯王勢(shì)力很大,領(lǐng)土多達(dá)幾個(gè)郡,他們有的是兵權(quán)、政權(quán)、財(cái)權(quán),賈誼早就看到了這種局勢(shì)的危險(xiǎn),他建議文帝“眾建諸侯而少其力”,也就是把這些強(qiáng)大的諸侯國(guó)化整為零。文帝接受了,于是齊國(guó)被一分為七,淮南國(guó)被一分為三。景帝平息七國(guó)之亂后,先是將趙國(guó)一分為六,而后又將梁國(guó)一分為五,許多舊有的叔、伯、兄弟之王被誅滅,景帝遂改封了自己的十三個(gè)兒子為王。到這時(shí),諸侯王們不僅領(lǐng)土大大縮小,而且兵權(quán)、政權(quán)、財(cái)權(quán)也通通被朝廷派去的命官所掌握。至武帝時(shí),武帝又封了一批自己的兄、弟、子、侄為王。該表開頭的小序說:“殷以前尚矣,周分五等,公、侯、伯、子、男……厲、幽之后,王室缺,侯伯強(qiáng)國(guó)興焉。天子微,弗能正,非德不純,形勢(shì)弱也?！痹谛⌒虻淖詈笳f:“謹(jǐn)記高祖以來至太初諸侯,譜其下益損之時(shí),令后世得覽。形勢(shì)雖強(qiáng),要之以仁義為本?！边@是與開頭說周王朝的制服不了諸侯是“非德不純,形勢(shì)弱也”相呼應(yīng)的。所謂“形勢(shì)”是客觀的,但其本身也包含著人的主觀能動(dòng)作用在內(nèi)。司馬遷“通古今之變”,特別注意到了這一點(diǎn),非常正確。至于他說周王朝的后期“非德不純”;說漢代統(tǒng)治者對(duì)付諸侯的手段是以“仁義為本”,這就未必出自真心,而是抑揚(yáng)其辭的語中含諷了。司馬遷在《太史公自序》中說:“桀紂失其道而湯武作,周失其道而《春秋》作?！薄笆涞馈绷诉€能說是“德純”么?司馬遷對(duì)漢代建國(guó)以來歷朝皇帝都分封一些異姓或同姓人為王的問題,從制度上并沒有明確地表示過贊成或反對(duì);他所引為感慨的是這些被封為諸侯王者的倒臺(tái)、被滅竟是電光一閃似的如此之快。這些諸侯被滅的原因固然情況不一,但顯然有一部分是司馬遷所同情的,這些我們可以從韓信、彭越、黥布、韓王信、盧綰等人的傳記與《齊悼惠王世家》、《外戚世家》、《五宗世家》所寫的劉襄、劉章、劉興居、劉榮等人的事跡中讀到。在這里,司馬遷對(duì)功臣、對(duì)一些諸侯王的同情,與對(duì)最高統(tǒng)治者的批評(píng)都是顯而易見的,但我們似乎也不能由此就推衍說司馬遷是喜歡分封制而反對(duì)郡縣制。本表的明顯錯(cuò)誤是在高祖二年(前205)的“代國(guó)”格內(nèi)書曰“十一月,初王韓信元年,都馬邑”。按:韓王信是在高祖二年被劉邦封為韓王,都陽翟。至高祖六年,劉邦將韓王信之韓國(guó)北移太原郡,韓王信乃自請(qǐng)北都馬邑(今山西朔縣),并非是劉邦將韓王改封為“代王”。此語與以下凡涉及韓王信事均應(yīng)增書于“韓國(guó)”格;而在高祖六年之“代國(guó)”格內(nèi)應(yīng)補(bǔ)書“初王喜元年”。劉喜即劉邦之次兄,也稱“劉仲”。高祖七年之“代國(guó)”格內(nèi)應(yīng)增書“初王如意元年”。因?yàn)閯⑾矠榇踔诙?匈奴攻代,劉喜棄其國(guó)逃回長(zhǎng)安。劉邦不誅,廢以為合陽侯,改立戚姬子劉如意為代王。高祖八年之“代國(guó)”格內(nèi)應(yīng)書“二”字,意即劉如意為趙王之第二年。于高祖九年之“代國(guó)”格內(nèi)應(yīng)補(bǔ)書“劉如意改封趙王”。西漢開國(guó)功臣所封侯國(guó)之“侯第”形象本表譜列了幫助劉邦打天下的143人由被封為列侯到其侯國(guó)大都很快在幾年或幾十年內(nèi)被消滅的情景。此表共九格,第一格是“國(guó)名”,也就是該列侯的封號(hào)(大多同時(shí)也是封地)的名稱。第二格是“侯功”,注明該列侯的主要軍功是什么。第三格是“高祖十二”,是寫該列侯在劉邦在位的十二年間有無變動(dòng)。第四格是“孝惠七”,寫該列侯在惠帝在位的七年中間有無變動(dòng)。以下第五格“高后八”、第六格“孝文二十三”、第七格“孝景十六”、第八格“建元至元封六年三十六;太初元年盡后元二年十八”,意思都與前同。武帝格之所以分成兩個(gè)時(shí)段,是因?yàn)榍耙欢慰梢钥隙ㄊ撬抉R遷本人所譜,后一段則顯然有些是后人所增補(bǔ)的了。第九格“侯第”,是寫該列侯在一百四十三個(gè)受封列侯者當(dāng)中的排名次序。這種“侯第”究竟是何時(shí)所排,除蕭何、曹參二人肯定是劉邦時(shí)所定外,其他人的次序不能確知,但至少是呂后當(dāng)政時(shí)經(jīng)陳平奉命篡改過的,也許根本就是呂后任命陳平之所為。在該表開頭的小序里,先是說:“古者人臣功有五品,以德立宗廟、定社稷曰勛,以言曰勞,用力曰功,明其等曰伐,積日曰閱。封爵之誓曰:‘使河如帶,泰山若厲,國(guó)以永寧,爰及苗裔?！嘉磭L不欲固其根本,而枝葉稍陵夷衰微也。余讀高祖侯功臣,察其首封所以失之者,曰:異哉所聞!《書》曰‘協(xié)和萬國(guó)’,遷于夏商,或數(shù)千歲。蓋周封八百,幽厲之后見于《春秋》?！渡袝酚刑朴葜畈?歷三代千有余載,自全以蕃衛(wèi)天子,豈非篤于仁義,奉上法哉?漢興,功臣受封者百有余人……至太初百年之間,見侯五,余皆坐法殞命亡國(guó),秏矣。罔亦少密焉,然皆身無兢兢于當(dāng)世之禁云?！备星樯适呛軡夂竦摹Ｋ畤@了漢代功臣的這種好景不常與遠(yuǎn)古那種繼世長(zhǎng)久的巨大差異。這種不分析古今時(shí)代條件的變化,而單純衡量年頭長(zhǎng)短,并將其歸結(jié)為古人德高、今人德低的說法未免迂腐空泛。司馬遷將漢代列侯絕大多數(shù)迅速滅亡的原因歸結(jié)為兩方面,一是由于最高統(tǒng)治者的“網(wǎng)亦少密”,一是由于諸侯們的“皆身無兢兢于當(dāng)世之禁”?？雌饋硐袷莾烧吒鞔蛭迨?實(shí)際上對(duì)最高統(tǒng)治者的指責(zé)是主要的,司馬遷對(duì)許多因“莫須有”的罪名而被剝奪封爵的列侯們表現(xiàn)了深刻同情。我認(rèn)為這與司馬遷在其他篇章中所表現(xiàn)的對(duì)漢代統(tǒng)治者的批判是一致的,但不一定非要說是由于司馬遷留戀“分封制”。劉邦開國(guó)功臣所封侯國(guó)之大量被消滅是在武帝時(shí)代,日人中井積德說:“是時(shí)四方征伐,有功者不得不封,而天下無地可封焉,故不得不減舊封,是事所必至,雖孝武之殘忍寡恩,亦少有可恕者,要之處之之道失宜耳?！?《史記會(huì)注考證》引)這話說得很好,舊的不去,新的不來。至于手段么,后人也就不必再為古人去鳴什么不平了。梁玉繩還認(rèn)為本表既是譜列功臣,不應(yīng)該將劉姓子弟與呂氏外戚混入其中。這話說對(duì)一半。將沒有尺寸之功的劉姓子侄雜入“功臣表”的確不好;但呂澤、呂釋之卻不僅僅是“外戚”,而是與劉邦同時(shí)起事,并為劉邦做出了重要貢獻(xiàn)的大功臣,簡(jiǎn)單地以“外戚”二字將其歷史作用抹殺于理不當(dāng)。第三,關(guān)于封賞的問題本表譜列了惠帝元年(前194)以來,中經(jīng)呂后、文帝,到景帝末年(前141)共五十四年間所封之侯從其受封到武帝元封六年(前105)幾十年間的演變狀況,寫了他們各自封侯的緣由,食邑的多少,以及他們后來被廢的原因。在這段時(shí)間受封的共九十多人,分五種情況:一是劉邦功臣過去沒有得以封侯的,后來的皇帝給予了找補(bǔ);二是隨文帝入承大統(tǒng),翊衛(wèi)文帝有功的;三是景帝時(shí)平定吳楚七國(guó)之亂的功臣;四是諸侯王的子弟被封侯的;五是外族人投降漢朝受到封賞的,此外還有些外戚,純粹是靠著裙帶關(guān)系得以受封的。此表與《高祖功臣侯者年表》的編排方法大體相同。不同的只是將前表武帝一格的前后兩時(shí)段干脆分成了兩格,同時(shí)去掉了“侯第”一項(xiàng)。該表值得提出的問題主要有三點(diǎn):其一是隨文帝由代國(guó)入承大統(tǒng),這的確是大事件,但由此被文帝封侯的卻只有兩個(gè)人,一個(gè)是宋昌,一個(gè)是薄昭。前者原在代國(guó)任中尉,職位已經(jīng)不低。在周勃、陳平等鏟除諸呂,派人往迎劉恒時(shí),眾人都勸劉恒不要冒險(xiǎn),唯有宋昌力排眾議,堅(jiān)主接受邀請(qǐng)。而后又親自進(jìn)京與周勃等面議,為文帝的進(jìn)京鋪平了道路。后者既是文帝進(jìn)京的翊衛(wèi)功臣,又是文帝的親舅舅,因此對(duì)于薄昭不能單純看作是因“外戚”受封。竇皇后有兩個(gè)兄弟,人品本來不錯(cuò),但在文帝之世始終沒有封侯。從以上三事看來,文帝對(duì)與自己有關(guān)的事情控制得是比較嚴(yán)格的。其二是與文帝對(duì)比,我們可以看到景帝對(duì)平定吳楚七國(guó)之亂的功臣,以及對(duì)外族叛逃來漢分子的封賞是如何的既多且濫。如果我們?cè)俾?lián)想一下《吳王濞列傳》所寫的漢景帝對(duì)吳楚七國(guó)士民的處置,看看他是多么殘暴地鼓動(dòng)朝廷官兵極意殺戮,乃至將一座繁華的廣陵城夷為平地。后來歷史上又出過一個(gè)宋孝武帝劉駿,與漢景帝足稱難兄難弟,鮑照的名篇《蕪城賦》就是為這廣陵城的兩次被屠城而作,深深地譴責(zé)了漢、宋兩朝的狠毒統(tǒng)治者。其三,我們應(yīng)將此表與《漢興以來諸侯王年表》、《高祖功臣侯者年表》、《建元以來侯者年表》、《建元以來王子侯者年表》對(duì)比閱讀,以便對(duì)漢代的封建制度有個(gè)全面認(rèn)識(shí)。至于說到作者的感情傾向,似乎仍是對(duì)漢朝歷代皇帝的批評(píng)較多。司馬遷反對(duì)對(duì)外擴(kuò)張的另一種“觀”本表譜列了漢武帝元光年間(前134-前129)至太初年間(前104-前101)分封功臣為侯的情況。因?yàn)樗亲V列武帝一朝的功臣,故而在“國(guó)名”、“侯功”之下遂詳細(xì)地分成了“元光”、“元朔”、“元狩”、“元鼎”、“元封”、“太初以后”六格。至于不從“建元”開始,是因?yàn)槟菚r(shí)還沒有對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),還沒有人立功封侯的事實(shí)。該表篇前的小序說:“匈奴絕和親,攻當(dāng)路塞;閩越擅伐,東甌請(qǐng)降。二夷交侵,當(dāng)盛漢之隆,以此知功臣受封侔于祖考矣。何者?自《詩》《書》稱三代‘戎狄是膺,荊荼是征’,齊桓越燕伐山戎,武靈王以區(qū)區(qū)趙服單于,秦繆用百里霸西戎,吳楚之君以諸侯役百越。況乃以中國(guó)一統(tǒng),明天子在上,兼文武,席卷四海,內(nèi)輯億萬之眾,豈以晏然不為邊境征伐哉?自是后,遂出師北討強(qiáng)胡,南誅勁越,將率以次封矣?！睆谋砻嫖淖挚?司馬遷引古證今,好像是在為漢武帝的征伐四夷尋找合理根據(jù);似乎是皇帝的決策與這些將領(lǐng)的活動(dòng)都是應(yīng)該肯定、應(yīng)該歌頌的。但這種理解與司馬遷在《匈奴列傳》、《大宛列傳》、《南越列傳》、《朝鮮列傳》、《西南夷列傳》、《衛(wèi)將軍驃騎列傳》,尤其是《平準(zhǔn)書》等所反映的情緒是大不相同的。公孫弘與主父偃都不是司馬遷喜歡的人物,但司馬遷對(duì)他們所發(fā)表的反對(duì)漢武帝對(duì)外擴(kuò)張的言論卻極為欣賞,從而大篇幅地將它們引在列傳中。正是由于有大量的材料與此做比較,所以從古到今讀《史記》的人都說這篇表序含有諷刺,是似褒而實(shí)貶。汪越《讀建元以來侯者年表》說:“孝武之時(shí),虛中國(guó)以事四夷,好大喜功之弊也。太史公不斥開邊,而引《詩》《書》稱征伐為非得已;且曰‘功臣受封,侔于祖考’,其亦微詞與?”從歷史發(fā)展的角度看,漢武帝的開疆拓土對(duì)大一統(tǒng)多民族國(guó)家的形成,對(duì)各民族之間的融合,對(duì)中外經(jīng)濟(jì)文化的交流都有不可磨滅的功勞;但在當(dāng)時(shí)卻不能不說是一種非正義的武力擴(kuò)張,而且這種擴(kuò)張?jiān)诋?dāng)時(shí)給漢族與各兄弟民族的勞動(dòng)人民都造成了嚴(yán)重的災(zāi)難。司馬遷作為一個(gè)漢代臣子對(duì)此持批評(píng)態(tài)度,不論從民族主義還是從民主主義的立場(chǎng),都不能不說是具有突出的進(jìn)步性,其勇氣更不是一般人所能達(dá)到的。奇怪的是李廣利以伐大宛封海西侯,李廣利的部將趙弟由于仗著膽子殺了一個(gè)俘虜被封為新畤侯,都在太初年間,詳見于《大宛列傳》,不知何故此表失書。褚少孫所補(bǔ)諸列侯中也不見李廣利與趙弟其名。推恩法的“反封建”意義本表譜列了漢武帝接受主父偃建議實(shí)行“推恩令”所封的各諸侯王的兒子共163人為侯,與這些列侯的發(fā)展變化情況。由于這些列侯絕大多數(shù)都是很快地就被廢除、被消滅了,故而尚镕稱它為“錫鞶帶而終朝三褫”,意思是賞給人一條腰帶,沒過幾個(gè)小時(shí)就又要了回去,一天之內(nèi)就賞給過三個(gè)人,最后還是回到了施賞者的手里。這是一種很生動(dòng)、很形象的比喻,熱熱鬧鬧而又曇花一現(xiàn),表現(xiàn)了漢武帝既有其當(dāng)時(shí)的“大形勢(shì)”,又有其手段的“高明”與“陰險(xiǎn)”,于是徹底削弱割據(jù)勢(shì)力的目的就這樣達(dá)到了。該表開頭的小序有所謂:“盛哉,天子之德!一人有慶,天下賴之?！蓖粼健蹲x〈建元以來王子侯者年表〉》引陳仁子曰:“遷之言似頌似諷?！庇腥苏f漢武帝這種徹底削弱、消滅劉氏侯王的做法是為王莽篡漢準(zhǔn)備了條件,這就是問題的另一方面了。但作為一個(gè)掌權(quán)者,沒有一個(gè)不喜歡中央集權(quán)、四海一統(tǒng)的。所差的只是有沒有實(shí)現(xiàn)的可能而已,秦朝的胡亥、隋朝的楊廣不也都是醉心于大權(quán)獨(dú)攬么?但四海一統(tǒng)、中央集權(quán)、獨(dú)裁專制、雷厲風(fēng)行的弊病是,要好一起好,要壞一起壞,中央一旦發(fā)生篡軍篡政,下面的臣民誰也沒法辦,王莽、曹操、司馬昭、劉裕、朱溫等等,不同時(shí)代的故事,前后如出一轍。但對(duì)于漢武帝來說,此時(shí)此地,他大一統(tǒng)、中央集權(quán)的愿望總算是徹底實(shí)現(xiàn)了?！巴贫鞣ā泵暫艽?其基本精神是始于賈誼的“眾建諸侯而少其力”。只是賈誼的建議是將大諸侯國(guó)分散成為許多小諸侯國(guó),故而文帝將“淮南一分為三”、將“齊國(guó)一分為七”;至景帝時(shí)又將趙國(guó)一分為六、將梁國(guó)一分為五。而主父偃的“推恩法”則是讓各諸侯王分割土地以分封他們的眾多兒子為列侯。其實(shí)這種做法,早在主父偃進(jìn)言以前,漢武帝就已經(jīng)封長(zhǎng)沙王的四個(gè)兒子、江都王的五個(gè)兒子為侯了。但“推恩法”之所以還有其意義,徐克范《讀〈建元以來王子侯者年表〉補(bǔ)》說:“蓋前此之封恩自上逮,或侯或不侯,不盡封也;至是始令諸侯得推私恩分子弟,恩自下推,上特臨定之耳。所以藩國(guó)悉分,支庶畢侯,不削而自弱也?！毙炜朔哆@段話區(qū)分得很好。應(yīng)該補(bǔ)充的是,文帝時(shí)割據(jù)勢(shì)力強(qiáng)大,以至于使賈誼都覺得西漢王朝的危急“可為之痛哭”,這是實(shí)情;到景帝平息七國(guó)之亂,對(duì)諸侯國(guó)實(shí)行了許多新的章程后,從此對(duì)諸侯不斷分割、不斷侵削,到又過了二十多年的武帝元朔二年(前127),那時(shí)的諸侯國(guó)還有起兵造反的能力么?還用主父偃這么費(fèi)心勞神地提防諸侯王造反么?這只能說是由于漢武帝當(dāng)時(shí)有其新的需要。他要大張旗鼓地討伐四夷,新功臣如雨后春筍,不消滅舊王侯哪里有土地分給新貴族?于是漢武帝這時(shí)消滅諸侯王與諸列侯的手段也就無所不用其極了。通《漢興以來諸侯王年表》、《高祖功臣侯者年表》、《惠景間侯者年表》、《建元以來侯者年表》、《建元以來王子侯者年表》五篇而言,其中都有一個(gè)最高統(tǒng)治者有目的地打擊、消滅割據(jù)勢(shì)力,逐步加強(qiáng)中央集權(quán)、加強(qiáng)獨(dú)裁專制的問題。要想消滅對(duì)自己有威脅的人,最嚴(yán)重的莫過于說他們“造反”,或者說他們是“叛徒”,故而劉邦要消滅韓信,是讓韓信身邊的欒說告發(fā)他“造反”;呂后要消滅彭越,是支使彭越的舍人告發(fā)他“造反”等等莫不如此。如果說在文帝、景帝時(shí)代諸侯們“造反”還有其實(shí)力、有其可能的話,那么到漢武帝的中期,諸侯們是否還有造反的實(shí)力呢?恐怕是絕對(duì)沒有了,所以武帝時(shí)期所處理的淮南王、衡山王兩起“造反”大案,都一直被歷代研究者所懷疑。因?yàn)榻o這兩個(gè)諸侯王定案的根據(jù)全部是憑著口供,而當(dāng)權(quán)者要想弄到一些適合自己需要的口供,那自然是容易得很。漢武帝的“權(quán)威”到元鼎、元封時(shí)期達(dá)到了巔峰狀態(tài),于是消滅諸侯王與消滅諸列侯的“罪名”也就稀奇古怪、聞所未聞了。如芒侯申生坐“尚南宮公主不敬”國(guó)除;祈侯它坐“從射擅罷”國(guó)除;絳陽侯祿、寧侯指坐“出界”國(guó)除;武原侯不害坐“葬過律”國(guó)除;宋子侯坐“買塞外禁物”國(guó)除;平州侯眜坐“行馳道中更呵馳去”國(guó)除;邔侯遂坐“賣宅縣官故貴”國(guó)除;高苑侯信坐“出入屬車間”國(guó)除;山都侯當(dāng)、安丘侯指坐“入上林謀盜鹿”國(guó)除;河陽侯信坐“不償人債過六月”奪侯國(guó)除……后來覺得這樣一個(gè)一個(gè)零敲碎打地處置不解氣、太麻煩,于是趁卜式向國(guó)家獻(xiàn)金獻(xiàn)糧以支持打東越,武帝號(hào)召諸列侯學(xué)習(xí)卜式,也向國(guó)家獻(xiàn)金獻(xiàn)糧,而諸列侯無人理睬、無人附和的時(shí)候,他大發(fā)雷霆,抓了一個(gè)諸列侯湊份子陪皇帝祭祖,交納金銀份量不足、或是成色不好的藉口,一下子消滅了列侯106個(gè)。這件事發(fā)生在元鼎五年。別的不說,單說這種處理問題的方式,能讓天下的臣民心服么?司馬遷批評(píng)漢武帝的狡詐殘酷,同情受打擊、受迫害的諸列侯,有人說這表現(xiàn)了司馬遷“留戀分封制”,或者說是表現(xiàn)了司馬遷在分封制問題上的“思想矛盾”;我則認(rèn)為這主要表現(xiàn)了司馬遷對(duì)最高統(tǒng)治者那種被權(quán)勢(shì)、利欲扭曲了的丑惡人性的極端厭惡,是從道德層面對(duì)最高統(tǒng)治者進(jìn)行的批判。這些問題應(yīng)結(jié)合那些正面歌頌禮讓、歌頌禪讓的《五帝本紀(jì)》、《吳太伯世家》、《伯夷列傳》等一并思考。關(guān)于“相位”的“計(jì)相”問題本表以年份為記時(shí)單位譜列了上自高祖元年(前206),下至成帝鴻嘉元年(前20)共187年間“將相名臣”的更迭情況。本表共有五格,第一格是從高祖元年開始,直到成帝鴻嘉元年漢朝歷代皇帝的編年流程,是一條記事的大綱;第二格是“大事記”,撮述本年度內(nèi)的天下大事;第三格是“相位”,譜列歷任丞相就位、去位的更迭;第四格是“將位”,譜列歷任“太尉”或“大將軍”、“驃騎將軍”在位去位的更迭;第五格是“御史大夫位”,譜列歷任御史大夫就位、去位的更迭。從這種分格的情況可知,所謂“將相名臣”主要是指的丞相、太尉、御史大夫三職。早在班固寫《漢書》的時(shí)候就說《史記》“十篇有目無文”,晉朝的張晏指出這十篇的具體名目時(shí)其中就有《漢興以來將相名臣年表》。但今天《史記》中的這篇表是從什么時(shí)候、由什么人增加到里頭去的呢?詳情不得而知。但明、清以后的學(xué)者斷然否定此表非司馬遷所作的人不多,即如梁玉繩作《史記志疑》,也認(rèn)為“天漢”以前的部分是司馬遷所作。近些年來的看法大致與梁玉繩相同,認(rèn)為武帝以前的部分是司馬遷所作,區(qū)別只在或斷于“元狩”,或斷于“太初”,或斷于“征和”而已。但即以武帝以前的部分而言,問題也很多,如“大事記”一欄,許多重大事件沒有記,也有些小事反而寫得很詳細(xì)、很瑣碎。武帝時(shí)期的“大事記”有許多空格,當(dāng)記而不記。有人認(rèn)為這是司馬遷“意在言外”,含有“譏諷”。該記而不記是“譏諷”,不該記的記了也是“譏諷”,這樣就難免要失去客觀性,杰出的歷史家會(huì)存心設(shè)置這么多悶葫蘆么?有人說“大事記”中寫了“行三分錢”“行八銖錢”是體現(xiàn)了司馬遷的“重民用”,但武帝時(shí)代的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng),諸如鑄錢鹽鐵官營(yíng)、平準(zhǔn)均輸、以及算緡、告緡等重大經(jīng)濟(jì)政策又為什么不寫呢?該表的“相位”譜列歷朝丞相比較完備,但把張蒼所任的“計(jì)相”也寫進(jìn)去就沒有道理;“將位”應(yīng)寫太尉、大將軍、驃騎將軍一流,因?yàn)樗麄兌紝儆凇叭币患?jí);而此表的“將位”中又寫進(jìn)了前、后、左、右甚至是一些雜號(hào)將軍,雜號(hào)將軍頂多相當(dāng)于卿,照此而言,“相位”中緣何不寫九卿?此表與其他九表還有一點(diǎn)明顯不同是出現(xiàn)了“倒書”?！暗箷眴栴},前人提出了許多解釋,這些似乎只可作為參考,難以成為定論。因?yàn)樵碓诤?jiǎn)策時(shí)代的“旁行斜上”究竟是什么樣子誰也說不好?！暗箷笔撬未瘫窘o我們提供的現(xiàn)象,是不是司馬遷的原樣也尚未可知?！稘h興以來將相名臣年表》所呈現(xiàn)的如今這種模樣,是后人完全重作的呢?還是后人對(duì)司馬遷原表進(jìn)行了大量刪削與補(bǔ)續(xù)而形成的呢?只有留待進(jìn)一步的考古發(fā)現(xiàn)。由于《史記》既是我國(guó)古代少有其比的歷史名著,又是我國(guó)古代少有其比的文學(xué)名著,所以從它問世以來,歷代讀《史記》的人都很多。尤其是近二十多年來,蓬蓬勃勃,大有家喻戶曉之勢(shì),并迅速傳向世界各國(guó)。但比較之下,人們是讀《史記》人物傳記的人較多,而花時(shí)間讀“十表”的人就相對(duì)少多了?！妒酚洝贰笆怼背饲笆龅目梢允刮覀儽憬莸乜辞甯鞣矫娴年P(guān)系、可以看清司馬遷的某些思想觀點(diǎn)外,還能給讀者豐富哪些方面的東西呢?其一,它補(bǔ)敘了許多“本紀(jì)”、“世家”、“列傳”所沒有說到、或沒有說清的事情。單以劉邦時(shí)代的事情而論,當(dāng)劉邦乘項(xiàng)羽東征田榮,一舉攻入項(xiàng)羽的國(guó)都彭城,又被項(xiàng)羽馳兵回?fù)?大破于城下,劉邦倉(cāng)黃西逃時(shí),差點(diǎn)兒沒被項(xiàng)羽的部將丁公捉去,這件事見于《季布欒布列傳》;但劉邦究竟是怎樣得脫,項(xiàng)羽的軍隊(duì)為什么沒能追上劉邦,《高祖功臣侯者年表》載有“祁侯繒賀”,其軍功的一條就是“漢王敗走,賀方將軍擊楚,追騎以故不得進(jìn)”。這條材料很重要。再如當(dāng)劉邦被項(xiàng)羽大敗于滎陽,劉邦在關(guān)中招募起一支軍隊(duì)又想重新東取滎陽時(shí),袁生給他出主意,讓他南出武關(guān)以取宛、葉,劉邦用其計(jì),項(xiàng)羽“果引兵而南”。雙方在南線有無戰(zhàn)斗,人物傳記沒有任何記載,唯《高祖功臣侯者年表》中載有“陽都侯丁復(fù)”,其軍功有“破羽軍葉,拜為將軍”,說明兩軍在宛、葉是有戰(zhàn)斗的。再如《高祖本紀(jì)》寫韓信統(tǒng)兵大破項(xiàng)羽于垓下時(shí)有所謂“淮陰將三十萬自當(dāng)之,孔將軍居左,費(fèi)將軍居右”云云,這“孔將軍”“費(fèi)將軍”是誰,人物傳記無明文,而《高祖功臣侯者年表》有“蓼侯孔藂”、“費(fèi)侯陳賀”,其軍功都是“以都尉屬韓信,擊項(xiàng)羽有功”。長(zhǎng)沙馬王堆漢墓的墓主是“軑侯”,其人名“倉(cāng)”,人物傳記不見其人;而《惠景間侯者年表》有“軑侯利倉(cāng)”,以“長(zhǎng)沙相,侯七百戶”?！痘菥伴g侯者年表》寫劉邦時(shí)人還有“梧侯陽城延”,陽城延“以軍匠從起郟,入漢,后為少府,作長(zhǎng)樂、未央宮,筑長(zhǎng)安城,先就,功侯五百戶”,一個(gè)以建筑工程獲得封侯的下層人物進(jìn)入了歷史。這些豐富多采的記載,真讓人大開眼界、大廣見聞。其二,許多相同或類似的問題分散在各篇人物傳記里,不容易使人感到事態(tài)的突出與嚴(yán)重;一旦分門別類地加以表列,事態(tài)就立刻顯得觸目驚心了,枯燥的文字立刻增加了感情色彩。鴻門宴前夕,劉邦成功地收買了項(xiàng)伯,從此,項(xiàng)伯遂成為劉邦埋伏在項(xiàng)羽身邊的忠實(shí)內(nèi)應(yīng),處處為劉邦效力;到垓下之戰(zhàn)項(xiàng)羽被劉邦徹底消滅后,《項(xiàng)羽本紀(jì)》接著寫到:“諸項(xiàng)氏支屬,漢王皆不誅,乃封項(xiàng)伯為射陽侯,桃侯、平皋侯、玄武侯皆項(xiàng)氏,賜姓劉。”在《高祖功臣侯者年表》中更明確地列有:項(xiàng)纏(伯),“漢王與項(xiàng)羽有卻于鴻門,項(xiàng)伯纏解難,以破羽纏嘗有功,封射陽侯,賜姓劉氏”;又有項(xiàng)它:“賜姓為劉氏,功比戴侯彭祖,五百八十戶”;又有項(xiàng)襄,封桃侯,千戶,“項(xiàng)氏親也,賜姓(劉)”。說明項(xiàng)羽親屬早就投靠劉邦的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止項(xiàng)伯一人,而項(xiàng)羽竟一直蒙在鼓中,以見項(xiàng)羽的思想是何等粗疏,與劉邦其人的間諜工作厲害到了何種程度?！陡咦婀Τ己钫吣瓯怼酚钟小皷蘸顪亟辍?其封侯的功勞是“為燕相,告燕王荼反,侯千九百戶”;又有“慎陽侯欒說”,其封侯的功勞是“為淮陰舍人,告淮陰侯信反,侯二千戶”;又有“栒侯賁赫”,其封侯的功勞是為“淮南王布中大夫,有郄,上書告(黥)布反”,封期思侯,二千戶。這些人的告密是事實(shí)還是誣告,相應(yīng)的傳記沒有明確交代,但《魏豹彭越列傳》對(duì)彭越的被誣告寫得最清楚,讀者可以舉一反三。其原文是“梁王怒其太仆,欲斬之。太仆亡走漢,告梁王與扈輒謀反。于是上使使掩梁王,梁王不覺,捕梁王,囚之雒陽。有司治反形已具,請(qǐng)論如