柏拉圖《理想國》中的全方城國與古史

柏拉圖《理想國》中的全方城國與古史

一蘇格拉底的歷史記憶觀幾乎沒有人會懷疑《理想國》第八卷是對首都歷史的描述。第一,蘇格拉底著力描述的民主政制和僭主政制,對于雅典民眾來說,確實是再熟悉不過了。民主政制是對他們自己時代現(xiàn)實政制的描繪,而僭主政制也只是在稍早一點的時代才被人們推翻,一切都歷歷在目。一般人雖然無法深刻把握自己的時代,但相對于遙遠的古代而言,現(xiàn)時此刻總是顯得親切,一眼便能認出。而在這兩種政制之后,蘇格拉底再沒有探討其他政制演變,一切到了探討者自身所處的時代即告結束,而這正是史學的品質(zhì)。第二,由于將前三種政制置于黃金時代,所以對它們的描述差不多都是匆匆掠過;對于最古老、同時也是最完美的貴族政制的蛻變,蘇格拉底竟至訴諸女神的解答和神秘的幾何學因素。其實,這也符合人們的記憶規(guī)則:歷史在常識達不到的地方往往訴諸神話,神話的開端意味著歷史意識的萌動;而以幾何學為代表的哲學恰恰也擁有建構史前史的邏輯能力,這種能力為后世的啟蒙大師們一再地證實。因此,無論是神話還是哲學,都不過是在歷史意識的支配下,延長歷史生命的手段罷了。整個第八卷從縹緲懵懂的遠古直到清晰可見的現(xiàn)時此刻,雖然論述的手段各有不同——相對應于歷史記憶的明暗豐寡,然而歷史意識則貫徹始終。這使我們確信,在這一卷中,蘇格拉底確實是在敘述城邦演變的歷史。然而,事情果然如此嗎?二以政治權力爭奪得為中心,卻又一步卻無“身份”庫朗熱的《古代城邦》由于某種物質(zhì)上的需要,各個相對自足的家庭聯(lián)合起來,組成了最早的城邦。城邦起源于家庭的聯(lián)合,其組織形式也源于家庭的模式。家庭小心維護著家火,城邦則日夜照看著邦火。正如一切產(chǎn)生的事物終會滅亡,由宗教觀念支撐的城邦政制雖然牢固,但時間的浸淫終是所向無敵。受保護人逐漸脫離家庭,平民的地位日益提高。他們先是在軍隊中取得主導地位,然后又涉足貿(mào)易、金融和土地;終于,主持城邦政事的大門不得不為之敞開。財富新貴取得了政治權利,宗教貴族淡出歷史舞臺。貴族的原始涵義逐漸為人所遺忘,非宗教的富民賦予其新的含義。從那時起,進入政治高層的鑰匙在于財富,商議政事的財產(chǎn)資格亦為法律明確規(guī)定。政治不再將人劃分為宗教的與非宗教的,而是劃分為富有的與貧窮的。然而此景不長,曾經(jīng)推翻宗教貴族的因素同樣顛覆著財富貴族,窮人和富人分別打扮成平民和貴族——雖然彼此都已不再理解何謂平民或貴族,他們?yōu)檎螜嗔幎返媚闼牢一睢Ｓ袝r富人戰(zhàn)勝了窮人,財富政制得以暫時安定;更多的時候窮人殺死或驅(qū)逐了富人。這樣,新的政制誕生了,那就是民主政制。然而,有一簡單的真理反復為歷史經(jīng)驗所證明:真正擁有政治能力者,在人類中可謂鳳毛麟角。窮人的力量是巨大的,但只有當他們團結起來時才有力量;而眾人的團結往往又依賴于某種個人魅力。窮人為戰(zhàn)勝富人而不得不訴諸于平民領袖。他們培植他,提高他的地位,讓他領導自己與富人斗爭。終于,窮人成功地壓制了富人,但他們得到的往往不是民主政制,而是僭主政制。也許,必須通過再一次的革命,推翻曾經(jīng)為驅(qū)逐富人立下汗馬功勞的平民領袖,也即在憤怒的人民推翻僭主政制之后,民主政制才能最終建立起來。三《理想國》中的“標準”——歷史事實,還是史現(xiàn)在,擺在我們面前的是一個有趣的對比:身居城邦政制時代的哲人和追溯數(shù)千年前歷史遺骸的史家。關于城邦政制演變史,兩個人給出了大不相同的答案。下面簡單列舉兩者的差異何在。第一,在柏拉圖那里,城邦是由一群處于孤立狀態(tài)的個人組成的。暫且不論城邦政制演變的原因在兩人那里是多么的不同,單是在城邦政制的起源和終結的問題上,柏拉圖和庫朗熱就發(fā)生了極大的分歧。這使我們不得不作出判斷:何者才是對歷史真實的敘述?乍一看來,我們似乎更應該相信柏拉圖。數(shù)千年后的人試圖去恢復歷史的原貌,難免會隔靴搔癢,而柏拉圖正好置身城邦政制的時代,這使他具備時空上的優(yōu)勢。另外,我們在本文一開始就已提到過,一般人極難真正把握自己時代的精神內(nèi)涵;但是,這里為我們提供解答的不是別人,恰恰是西方思想史上使一切后學淪為注腳的人物——柏拉圖。我們似乎沒有理由輕易懷疑柏拉圖的洞察能力。然而,我們必須記住如下真理:沉思乃是一切哲人的真正渴望。洞見自身所處時代的精神內(nèi)涵,較之忠實記載現(xiàn)時此刻的重大事件,會百倍強烈地勾引起偉大哲人的志向與意愿。相對而言,史家必須首先滿足于具體事件的真實。然而史家是一群智力平庸的人嗎?斷然不是的。還原歷史表象,之所以也可能刺激起高貴的求知欲,是因為時間已然使歷史事實變得模糊不清、面目全非。揭開塵封千年的歷史面紗,單單只是對遙遠時代重大事件的重建,也意味著巨大的智力投入,廓清歷史事實的真相,已經(jīng)是對智力的巨大挑戰(zhàn)。因此,我們才一再地看到,真正偉大的史家都是后死者。其他一些被我們不恰當?shù)胤Q為史家的著述家們,其作品更多是作為還原歷史的文字資料,正如其他各種歷史資料一樣被后人使用。他們并不是真正意義上的史家。更重要的是,我們必須通過回顧《理想國》的文本結構本身,來驗證柏拉圖在此是否是在進行歷史的書寫。我們當然記得,柏拉圖的蘇格拉底之所以著手建立言詞的城邦,主要是為了論證正義的居所,并進而證明正義生活的終極幸福。這個論證的最終目的,本質(zhì)上是非歷史的。幸福是什么?是否可能獲得幸福?如果可能,如何獲得?對于任一時代的人而言,這些問題無不曾進入其腦海。對幸福的追求是非歷史的,它伴隨著每一代人的奮斗,與人們一同歸于死亡;又因新的生命而再度覺醒。無論身處混沌亂世抑或太平治世,上述問題不會消解,它不會因為時代的不同而有根本的差別;否則,后人將無法理解前人的追求,人類理想將與太多的歷史事實一道湮滅于忘川之中。然而事實是,對具體歷史事實的記憶消失了,對人類理想的思考卻保留了下來。沒有比對幸福的思考保存得更好的精神產(chǎn)品了。這本身就意味著幸福的非歷史性。它不屬于任何特定時空,也不是對任何具體歷史事實的反省,它的保存是全體人類不自覺地共同努力的結果。它的存在植根于人類最深刻的本性。只有這樣的事物才可能超越時空,無論是普世的困惑還是普世的真理,其本身都是非歷史的。哲人書寫的難處在于,他的思想必須能夠容納所有的歷史事實;或者說,他必須有能力從最大范圍的歷史表象中作出完美的抽象。這就是為什么柏拉圖一再告誡我們:現(xiàn)象世界是虛幻的,本質(zhì)世界才有真實。表象無時無處不在變化著,然而本質(zhì)上卻沒有新事物產(chǎn)生,所產(chǎn)生的都不過是新的表象而已。抽取表象的本質(zhì)抑或恢復表象的豐滿,這是哲人與史家真正的區(qū)別。那么,為了達到《理想國》論證的最終目的——正義的才可能是幸福的,為什么必須采用抽取本質(zhì)的方法,亦即哲學的方法呢?我們不是可以通過列舉歷史上正義之士的幸福生活來支撐這一命題嗎?答案是否定的。因為,歷史事實可以證明的命題,同樣可以被歷史事實推翻。我們不要忘了,歷史事實正是柏拉圖所謂的表象,而變動不居的表象是無法建立起牢固的論證的。換一個角度說,我們所能列舉的歷史事實,說到底都只是冷冰冰的客觀知識。這種卑微的智力奴隸可以為任何意欲服務,其本身沒有真理性可言;它雖然是人類理智的產(chǎn)物,但總是處于意欲的監(jiān)控之下。因此,這種客觀知識無法審視、評判意欲,無法真正了解我們自身的內(nèi)在本性。柏拉圖對此洞若觀火。所以,《理想國》自始至終都致力于消除歷史的表象,其目的正在于將真理交給精神的視力——人的內(nèi)在經(jīng)驗,作最終的裁判。有人可能會反對說,如此說來,蘇格拉底所建立的最佳城邦也同樣是抽象的城邦嗎?是的。其實,柏拉圖自己也暗示了這一點。無論是在建立最佳城邦時,還是描述城邦演變,柏拉圖總是不斷提醒我們,作者對城邦政制的描述,嚴格對應著人性的不同形式。至此,再次回頭審察庫朗熱與柏拉圖所提出的不同的城邦演變圖,我們不應再感到驚訝。第一,柏拉圖視城邦的起源為一群孤立個人的聯(lián)合。歷史地看,它缺乏真實性。但在本質(zhì)上它是真實的。任何社會的起源乃至于其最終目的,都在于滿足人類必要的欲望。沒有比一群孤立的個人更能顯示必要欲望的正當性和組織社會的必要性了。第二,柏拉圖在最早城邦、最佳城邦和哲人王城邦之間畫上了等號。首先,以古諷今是人類思維的基本傾向。將人類理想建立在過去,比將之建立在將來更能激起人們的向往,恥感是道德教化最有力的武器。將最佳城邦設置在高貴的古代,雖然在歷史表象上不一定真實,但在導人向善的意義上卻是有益的。正如蘇格拉底所言,只有善的才是真的。其次,將最佳城邦解釋為哲人王城邦,其根據(jù)還是在于對人性的判斷。柏拉圖認為,理性處于絕對統(tǒng)治地位是人性的最佳形式,這一點可以通過每個人的內(nèi)在經(jīng)驗得到確證。正是從這種對最佳人性形式的確信中生發(fā)出了最佳的城邦政制。因此,哲人王城邦之為最佳城邦,是以人類的內(nèi)在經(jīng)驗為根據(jù)的。第三,僭主政制在柏拉圖的視野里意味著歷史的終結。這似乎與事實相違。但請注意,正如最佳城邦對應于最佳的人性形式,至惡的僭主政制則對應于至惡的人性形式。在這種人性形式中,欲望甚至徹底剪除了作為滿足自身要求手段的理性,全然墮落為一種盲目、狂暴的瘋癲。這種瘋癲在現(xiàn)實中確實不易找到,但正因如此,人性的抽象達到了最大的包容度。僭