論馬克思與海德格爾技術(shù)決定論思想的異同

論馬克思與海德格爾技術(shù)決定論思想的異同

馬克思和海德格爾的技術(shù)哲學(xué)家思想是技術(shù)哲學(xué)研究的寶貴資源。本文試圖通過(guò)技術(shù)決定論這一視角來(lái)比較馬克思和海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想,探討存在論視域下技術(shù)哲學(xué)的不同路徑。在我們看來(lái),技術(shù)決定論通常指如下觀點(diǎn):技術(shù)方面的變革是使社會(huì)實(shí)踐、制度以及思想觀念等方面發(fā)生變革的原因。在此觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,凡是既符合“條件一”(即技術(shù)方面的變革遵循某種邏輯或規(guī)律)又符合“條件二”(即技術(shù)方面的變革是使社會(huì)實(shí)踐、制度以及思想觀念等方面發(fā)生變革的唯一原因,簡(jiǎn)單地說(shuō),“原因”是唯一的)的便是“強(qiáng)”技術(shù)決定論;如果只符合其中一個(gè)條件,則為“弱”技術(shù)決定論。在下文中,我們將首先論證如下觀點(diǎn):馬克思和海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想均為“弱”技術(shù)決定論思想,前者以“生產(chǎn)力”概念為核心,后者以“座架”概念為核心。之后,我們會(huì)進(jìn)一步闡述兩者的異同等內(nèi)容。一、馬克思的生產(chǎn)力決定論不成立馬克思的技術(shù)哲學(xué)思想是一種技術(shù)決定論思想。我們不僅可以從贊同者那里獲得證據(jù),還可以從反對(duì)者和折中者那里找到佐證。溫納、威廉姆·肖等是贊同者,W·米勒、G·羅波爾等是反對(duì)者,而P·阿德勒、芬伯格等是折中者。溫納在《自主性技術(shù)》(1977)中為“馬克思是技術(shù)決定論者”辯護(hù)。他說(shuō),“馬克思把在所有歷史中都起作用的最重要的獨(dú)立變量分離了出來(lái)”,并“一再聲明生產(chǎn)力在人類(lèi)歷史中起著決定性的作用”另外,威廉姆·肖在《馬克思的歷史理論》(1978)的“導(dǎo)論”中也承認(rèn),對(duì)于馬克思的歷史理論,他傾向于技術(shù)決定論的解釋。在以《馬克思的技術(shù)決定論》為標(biāo)題的一章中,他將“技術(shù)決定論”與“生產(chǎn)力決定論”等同使用。威廉姆·肖說(shuō):“我認(rèn)為,馬克思或許把生產(chǎn)力在物質(zhì)生產(chǎn)中的第一性地位看作是一望而知的、顯而易見(jiàn)的真理。如果我們考察到他們(指馬克思和恩格斯,引者注)選擇的———在他的一般觀念范圍內(nèi)———是生產(chǎn)力決定論,這一點(diǎn)就可能更易于理解?！狈磳?duì)者的主要觀點(diǎn)可以歸結(jié)如下:觀點(diǎn)一,認(rèn)為馬克思雖堅(jiān)持“生產(chǎn)力”的首要性,但由于“生產(chǎn)力”不等同于“技術(shù)”,故他不是技術(shù)決定論者。觀點(diǎn)二,認(rèn)為諸如“生產(chǎn)力單向決定社會(huì)”、“生產(chǎn)力自主發(fā)展”等不符合馬克思本人的觀點(diǎn),因此馬克思不是技術(shù)決定論者。觀點(diǎn)三:認(rèn)為馬克思即便持有技術(shù)決定論思想,也是自相矛盾的。對(duì)此,我們提出以下反駁:首先,馬克思既在狹義上使用“生產(chǎn)力”,如指稱(chēng)工具、設(shè)備、機(jī)器等,也在廣義上使用“生產(chǎn)力”,如表示一個(gè)社會(huì)所有物質(zhì)技術(shù)的總和,這其中包括整個(gè)社會(huì)中的工具、設(shè)備和機(jī)器,以及供以上工具所需的能源:蒸汽、水、煤炭、動(dòng)物和人力等。因此,廣義上的“生產(chǎn)力”可以看作是一個(gè)抽象的“技術(shù)整體”。由此可見(jiàn),上述“觀點(diǎn)一”不成立。其次,在馬克思那里,生產(chǎn)力的發(fā)展有其自身的邏輯、規(guī)律;生產(chǎn)力雖然決定生產(chǎn)關(guān)系,但卻不是生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革的唯一原因。正是基于此,我們說(shuō)馬克思是“弱”技術(shù)決定論者。由此來(lái)看“觀點(diǎn)二”,就會(huì)發(fā)現(xiàn):盡管“生產(chǎn)力單向決定社會(huì)”等觀點(diǎn)與馬克思的觀點(diǎn)相左,但如果從“弱”技術(shù)決定論而非“強(qiáng)”技術(shù)決定論的觀點(diǎn)來(lái)看,這對(duì)“馬克思是技術(shù)決定論者”而言并不構(gòu)成威脅。再次,“觀點(diǎn)三”的理由是,馬克思一邊承認(rèn)生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的決定作用,一邊又否定這一關(guān)系,因此馬克思是自相矛盾的。這實(shí)質(zhì)上還是堅(jiān)持“強(qiáng)”技術(shù)決定論的結(jié)果。折中者的觀點(diǎn)比較統(tǒng)一———認(rèn)為馬克思“既是又不是”技術(shù)決定論者。用芬伯格的話來(lái)說(shuō):“馬克思的技術(shù)著作中有許多含混之處,以至于(技術(shù)決定論和社會(huì)決定論)這兩種觀點(diǎn)都能在那里找到支持?！痹谶@里,由于我們明確指出并論證了馬克思持有的是“弱”技術(shù)決定論思想,因此可以避免折中者的模棱兩可的態(tài)度以及由之帶來(lái)的結(jié)果。除此之外,我們還發(fā)現(xiàn):盡管以上學(xué)者的視角不盡相同,論證方式各異,但是在對(duì)馬克思的技術(shù)決定論思想的解讀中透露出驚人的一致性:每一位學(xué)者都清楚地將“生產(chǎn)力”作為其論證的出發(fā)點(diǎn)或關(guān)鍵因素。因此,正如在第三部分所展開(kāi)的論證,我們認(rèn)為:馬克思的技術(shù)決定論思想是以“生產(chǎn)力”為核心的?？傮w概括如下:生產(chǎn)力具有“基礎(chǔ)性”,生產(chǎn)力構(gòu)建著“人的需求”,以及生產(chǎn)力決定“人的自由”。二、海德格爾的技術(shù)決定論思想海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想是現(xiàn)代技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要的思想淵源。國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者對(duì)海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想進(jìn)行了從諸如“形而上學(xué)”、“現(xiàn)象學(xué)”、“生態(tài)”、“技術(shù)悲觀主義”、“技術(shù)自主論”以及“技術(shù)異化論”等多個(gè)角度的解讀。然而,無(wú)論從以上哪種角度來(lái)解讀海德格爾的思想,在一定程度上都忽視了其本身透露出的技術(shù)決定論思想。出現(xiàn)以上情況的原因是多方面的:其一,認(rèn)為“現(xiàn)代技術(shù)”本身是海德格爾的主要關(guān)注點(diǎn);雖涉及現(xiàn)代技術(shù)的“相對(duì)自主性”和“先在性”,但未進(jìn)一步向技術(shù)決定論方向引發(fā)。其二,認(rèn)為海德格爾沒(méi)有明確的類(lèi)似于“技術(shù)變革”、“社會(huì)實(shí)踐、制度以及思想觀念等”的語(yǔ)言,更不用說(shuō)涉及兩者關(guān)系的語(yǔ)言了。其三,對(duì)“技術(shù)決定論”的理解不同,導(dǎo)致將海德格爾從技術(shù)決定論者中排除。有必要對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行修改或補(bǔ)充。首先,現(xiàn)代技術(shù)的確是海德格爾后期的主要關(guān)注點(diǎn)。理解海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想,首要的是理解現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)———“座架”。然而,座架表明的是“人-事物-存在”的關(guān)系,它較之于“現(xiàn)代技術(shù)”更切近于海德格爾技術(shù)哲學(xué)思想的主旨。誠(chéng)如宋祖良所言:“海德格爾對(duì)技術(shù)的考察,并不是在考察技術(shù)的東西,而是在考察人和事物在技術(shù)世界中的關(guān)系?！逼浯?在我們看來(lái),海德格爾一方面用自己的語(yǔ)言間接表達(dá)了技術(shù)決定論思想———“從古代技術(shù)到現(xiàn)代技術(shù)的變革以及現(xiàn)代技術(shù)本身的變革”替代了“技術(shù)方面的變革”,“‘人’和‘事物’的存在方式的變革”替代了“社會(huì)實(shí)踐、制度以及思想觀念等方面的變革”。于是,其技術(shù)決定論思想便可表述為:從古代技術(shù)到現(xiàn)代技術(shù)的變革以及現(xiàn)代技術(shù)本身的變革是使人和事物的存在方式發(fā)生變革的原因。舉例來(lái)說(shuō),“技術(shù)的變革”決定了“‘作為天、地、神和有死者的會(huì)聚地的事物(thing)’變成‘單純的事物’”:“面包”成了“單純的食用品”,“河流”成了“水壓提供者”?！硪环矫嬉苍^為明確地表述過(guò)其技術(shù)決定論思想。他說(shuō):“隱藏在現(xiàn)代技術(shù)中的力量決定了人與存在者的關(guān)系?！痹俅?在海德格爾看來(lái),從古代技術(shù)到現(xiàn)代技術(shù)的變革以及現(xiàn)代技術(shù)本身的變革并不是“單純?nèi)说男袆?dòng)”,而是擺脫了人的任性的存在的展現(xiàn)。現(xiàn)代技術(shù)雖“強(qiáng)求”和“限定”著“人”和“事物”,但由于其本身只是存在展現(xiàn)的方式之一,故并非單獨(dú)地決定著“人”和“事物”。因此,海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想并不具備“強(qiáng)”技術(shù)決定論所要求的全部條件,故他被排除在“強(qiáng)”技術(shù)決定論者之外。綜合以上結(jié)論,我們認(rèn)為海德格爾的技術(shù)哲學(xué)思想是一種“弱”技術(shù)決定論思想。還需進(jìn)一步指出的是,他的技術(shù)決定論思想是以“座架”(Gestell)為核心的。這不僅僅是由于座架的“關(guān)鍵性”,還有以下理由:一者,座架作為“克服”的對(duì)象。正如奧托·珀格勒所指出的那樣:“海德格爾的一切努力似乎旨在通過(guò)一種適當(dāng)?shù)倪壿嫽蛘Z(yǔ)言去限制普遍化的技術(shù)的‘框架’總的說(shuō)來(lái),以“座架”為核心的海德格爾的技術(shù)決定論思想可以歸結(jié)如下:座架具有“基礎(chǔ)性”,座架構(gòu)建著“技術(shù)的需求”,以及座架威脅“人的自由”。三、馬克思和海德格爾在技術(shù)決定論上的相似之處馬克思和海德格爾的技術(shù)決定論思想的異同,可通過(guò)比較兩者的核心概念,即“生產(chǎn)力”和“座架”來(lái)說(shuō)明。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn):1.“會(huì)集”與“約束”:“座架”的技術(shù)內(nèi)涵馬克思用一段話概括了“生產(chǎn)力”相對(duì)于“生產(chǎn)關(guān)系”的基礎(chǔ)地位:“隨著新生產(chǎn)力的獲得,人們改變自己的生產(chǎn)方式,隨著生產(chǎn)方式即謀生的方式的改變,人們也就會(huì)改變自己的一切社會(huì)關(guān)系。手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì),蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)。”溫納曾對(duì)此提出質(zhì)疑。以“生產(chǎn)力”與“勞動(dòng)分工”的關(guān)系為例,溫納推論:在馬克思那里,“勞動(dòng)分工”和“私有制”其實(shí)是同義語(yǔ),表達(dá)的是同一件事,稍異之處在于:一個(gè)是就活動(dòng)而言,另一個(gè)是就活動(dòng)的產(chǎn)品而言。因?yàn)椤八接兄啤睂儆凇吧a(chǎn)關(guān)系”,那么“勞動(dòng)分工”自然也屬于“生產(chǎn)關(guān)系”。于是,如果承認(rèn)“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”,那么便要承認(rèn)“生產(chǎn)力決定勞動(dòng)分工”。然而,問(wèn)題在于:生產(chǎn)力和勞動(dòng)分工之間存在的是否只是一種單向的決定關(guān)系?答案是否定的。在溫納看來(lái),生產(chǎn)力和勞動(dòng)分工是相互影響、互為基礎(chǔ)的:當(dāng)技術(shù)的集中程度提高時(shí),“分工”也隨之發(fā)展,反之亦然。〔1〕79-80對(duì)溫納的反駁并不困難。因?yàn)椤皠趧?dòng)方式(生產(chǎn)方式)”是“聯(lián)接生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的中間環(huán)節(jié)”,故“既具有生產(chǎn)力的部分內(nèi)涵,又具有生產(chǎn)關(guān)系的部分內(nèi)涵”海德格爾的“座架”,在岡特·紹伊博爾德看來(lái),是“本體論事件”。座架,即會(huì)集或聯(lián)合起來(lái)的存在的技術(shù)展現(xiàn)方式,有兩個(gè)特征:“限定”和“強(qiáng)求”?！跋薅ā焙汀岸ㄎ弧蓖x,意味著從特定方向去取用某物,把某物固定在某物上?！跋薅諝?使之交付氮”便是說(shuō)將空氣看作是生產(chǎn)“氮”的原材料,“空氣”與“氮”的關(guān)系便被固定下來(lái)?！皬?qiáng)求”指的是運(yùn)用強(qiáng)力使某物脫離其自然狀態(tài),以滿(mǎn)足特殊需求。例如從礦石中提取鈾,從鈾中提取原子能?！跋薅ā笔菑?qiáng)求意義上的限定;“強(qiáng)求”是限定意義上的強(qiáng)求。因此“座架”也可理解為“會(huì)集起來(lái)的強(qiáng)求”或者“會(huì)集起來(lái)的限定”。盡管海德格爾聲稱(chēng)技術(shù)的本質(zhì)“完全不是什么技術(shù)因素”2.“非自由分工”的內(nèi)涵界定,是一切事物存在的尺度“生產(chǎn)力”和“座架”均與“需求(需要)”相關(guān),但具體指向不同:生產(chǎn)力指向的是“人的需求”,而座架指向的是“技術(shù)需求”。馬克思認(rèn)為需求是人類(lèi)的本性,需求的發(fā)展和滿(mǎn)足是人類(lèi)一切活動(dòng)的基礎(chǔ)和核心。他指出:“任何人如果不同時(shí)為了自己的某種需要和為了這種需要的器官而做事,他就什么也不能做。”以“分工”為例?！白匀环止ぁ笔欠止さ淖畛跣问?是按性別、年齡、體力、地域環(huán)境等自然條件而進(jìn)行的分工,并與人的吃、喝、睡、安全等基本需求密切相關(guān)。男人打獵,女人采集,老人照顧小孩等就是這種分工的表現(xiàn)。換言之,“自然分工”處于人自身和外部自然條件的直接約束之下。因此,在一定意義上可以說(shuō),有什么樣的基本需求就有什么樣的“自然分工”,反之亦然?！胺亲匀环止ぁ眲t是人們一定程度上擺脫了其自身和外部自然條件的直接束縛的表現(xiàn)?！胺亲匀环止ぁ庇謪^(qū)分為“非自由分工”和“自由分工”?！胺亲杂煞止ぁ币怨潭ǖ膶?zhuān)業(yè)劃分為特點(diǎn)。與無(wú)意識(shí)的、偶然的自然分工不同,畜牧業(yè)、農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)等分工是有意識(shí)的、較少偶然性的分工。人們的基本需求對(duì)“非自由分工”并無(wú)多少影響,相反,“非自由分工”愈來(lái)愈影響、甚至決定了人們的基本需求。汽車(chē)起先是作為奢侈品出現(xiàn)的,標(biāo)準(zhǔn)化及分工等因素的出現(xiàn)使它成了人們的必需品。另外,工廠需要工人,手工業(yè)需要手工藝人,商業(yè)需要商人,而這些工人、手工藝人、商人等更多是應(yīng)“勞動(dòng)分工”之需的“產(chǎn)物”。究其原因,一方面是由于分工的系統(tǒng)性———不同分工部門(mén)是相互依賴(lài)的,這種依賴(lài)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了它們最初對(duì)人們的基本需求的依賴(lài);另一方面,“非自由分工”具有固定性,即將它們的系統(tǒng)聯(lián)合固化起來(lái),形成某種“硬性的”、類(lèi)似于“生產(chǎn)力”的東西?！胺亲杂煞止ぁ比找骘@現(xiàn)的弊端,如“人的異化”等,終將會(huì)被“自由分工”揚(yáng)棄。但在“自由分工”到來(lái)之前,“非自由分工”不僅極大地促進(jìn)著社會(huì)財(cái)富的增加,還仍繼續(xù)構(gòu)建著人們的需求。在海德格爾看來(lái),“技術(shù)需求”是一切事物的尺度。正因?yàn)椤白堋笔谴嬖诘募夹g(shù)展現(xiàn)的基本方式,“現(xiàn)代技術(shù)的需求”才成為一切事物存在的尺度?，F(xiàn)代技術(shù)向“存在者”頒布尺度,它從自身出發(fā)并根據(jù)自身來(lái)規(guī)定什么東西是存在的,什么東西是不存在的。具體而言,物作為“持存物”才存在;人作為“技術(shù)工作人員”才存在;真理作為“正確性”才存在。座架以預(yù)定的方式把“現(xiàn)實(shí)物”展現(xiàn)為“持存物”?！俺执嫖铩北硎镜氖恰艾F(xiàn)實(shí)物”在技術(shù)構(gòu)造活動(dòng)中所處的等級(jí),也可以說(shuō)“它表明的正是一切遭受強(qiáng)求性的展現(xiàn)的東西如何存在的方式”當(dāng)人被當(dāng)作物來(lái)對(duì)待時(shí),人自然也淪為“持存物”。不過(guò),在海德格爾看來(lái),人不是單純的“持存物”,因?yàn)樗麉⑴c了“持存物”的“預(yù)定”,并且就是“預(yù)定者”。說(shuō)他是“持存物”,是因?yàn)樗羌夹g(shù)人,是被拋入技術(shù)世界的。說(shuō)他是“預(yù)定者”,是因?yàn)樗乃季S和行動(dòng)都是按照技術(shù)展現(xiàn)的方式(“限定”和“強(qiáng)求”)而進(jìn)行的。他全身心地按照普遍的可預(yù)測(cè)性來(lái)物質(zhì)化、功能化一切東西,并將它們置于自己的統(tǒng)治之下。不過(guò),他始終是為技術(shù)打工者,他的身份就是“技術(shù)工作人員”。技術(shù)展現(xiàn)使處于傳統(tǒng)的符合論真理觀之兩端的主體和客體均不復(fù)存在;客體被“預(yù)定”為“持存物”,主體則淪為“預(yù)定者”。因此,形而上學(xué)的真理論被消解,形而上學(xué)也走向完結(jié)。然而,“真理”并非完全消失或被什么全新的東西取代了,而是變成了單純的“正確性”或“效用性”。凡是符合“技術(shù)需求”的東西都是正確的或有效用的。如果將技術(shù)擬人化,那么“技術(shù)需求”就是“技術(shù)意志”。它是全體“存在者”存在的唯一評(píng)判者,幾乎沒(méi)有什么能抗拒它的任何要求。3.座架威脅“人的自由”的實(shí)現(xiàn)途徑技術(shù)決定論最終的落腳點(diǎn)總是“人的自由”。雖然它也是馬克思和海德格爾共同關(guān)注的核心,但對(duì)它的理解卻各有不同:馬克思用它指稱(chēng)的是“社會(huì)性個(gè)體的‘自由個(gè)性’”,海德格爾用它指稱(chēng)的是“日常個(gè)體的‘本真狀態(tài)’”在馬克思看來(lái),生產(chǎn)力決定著“人的自由”。這體現(xiàn)在三個(gè)方面:首先,生產(chǎn)力限定了“人的自由”的范圍?！叭说淖杂伞辈⒉皇侵饔^精神領(lǐng)域內(nèi)的事情,即不是人的“理性精神的自由”,而是“社會(huì)性個(gè)體”的“自我本質(zhì)力量的確證,即自由自覺(jué)的活動(dòng)”其次,生產(chǎn)力的發(fā)展是“人的自由”實(shí)現(xiàn)的根本途徑。馬克思認(rèn)為,由于人的生物屬性,人的生存構(gòu)成了其自由的前提條件。只有