《世說(shuō)新語(yǔ)》注《世說(shuō)注》考

《世說(shuō)新語(yǔ)》注《世說(shuō)注》考

劉曉美《世說(shuō)新語(yǔ)》的注釋受到后人的高度贊揚(yáng)。李善的《李道元注》、李善的《李善注》、李善的《文選》被稱為“四大古注釋”。事實(shí)上，這是作者的模型。宋高似孫《緯略》云:“梁劉孝標(biāo)作注此書,引援詳確,有不言之妙?！?《四庫(kù)全書總目提要》亦謂:“孝標(biāo)所注,特為典贍。其糾義慶之紕謬,尤為精核?！?其為稱譽(yù)若此。然由于時(shí)代的綿邈久遠(yuǎn),有關(guān)《世說(shuō)注》成書時(shí)間的記載已不甚明晰,所能勾稽的相關(guān)史料也極為有限,由此就造成了學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題眾說(shuō)紛紜的局面。據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì),有關(guān)劉孝標(biāo)《世說(shuō)注》成書時(shí)間的問(wèn)題目前主要有六種看法。為直觀起見(jiàn),現(xiàn)將六種代表性觀點(diǎn)與所持論據(jù)一并列出,見(jiàn)下表:余嘉錫應(yīng)是有關(guān)《世說(shuō)注》成書時(shí)間的最早持論者。余先生在《世說(shuō)·文學(xué)》篇“僧淵初過(guò)江”條注文下留意到有“尚書令沈約撰《晉書》亦稱其有義學(xué)”之按語(yǔ),3據(jù)此認(rèn)為劉《世說(shuō)注》應(yīng)在沈約任尚書令期間所作?！读簳の涞奂o(jì)》載:“天監(jiān)六年冬閏月,以尚書左仆射沈約為尚書令、行太子少傅……九年春正月,以尚書令、行太子少傅沈約為左光祿大夫,行少傅如故?！?則沈約任尚書令的時(shí)間為天監(jiān)六年冬十月至天監(jiān)九年正月。另一方面余嘉錫又認(rèn)為“世說(shuō)注中孝標(biāo)自敘所見(jiàn),言必稱臣,蓋奉武帝敕旨所撰?！?因此將《世說(shuō)注》成書時(shí)間的下限定為天監(jiān)七年五月劉孝標(biāo)離開京師遠(yuǎn)赴安成王荊州府前。蕭艾則對(duì)余說(shuō)作進(jìn)一步修正,認(rèn)為天監(jiān)六年十月至天監(jiān)七年五月僅六七個(gè)月的時(shí)間不足以完成如此浩博的著述工作,而應(yīng)是在天監(jiān)七八年即入安成王府后所作。另蕭艾還認(rèn)為《世說(shuō)注》應(yīng)與《類苑》同時(shí)所作,“編《類苑》與注《世說(shuō)》并不矛盾,甚至《世說(shuō)注》還是《類苑》編撰過(guò)程中的副產(chǎn)品。”1與蕭艾觀點(diǎn)截然相反的是范子燁。范子燁認(rèn)為注《世說(shuō)》與編《類苑》不可能同時(shí)進(jìn)行,應(yīng)是在《類苑》編成后的次年即天監(jiān)九年開始為《世說(shuō)》作注,下限則為普通二年孝標(biāo)卒。唯如此,為《世說(shuō)》作注的時(shí)間才能得到充分保證。趙建成也認(rèn)為《世說(shuō)注》的時(shí)間應(yīng)在《類苑》之后,2與范說(shuō)的差異僅在有關(guān)《類苑》的編成時(shí)間上存有分歧。王能憲則持論應(yīng)作于天監(jiān)初孝標(biāo)入西省校書時(shí),并認(rèn)為注《世說(shuō)》“非借皇家秘閣所藏之書不可”。3魏世民的意見(jiàn)則是將劉孝標(biāo)注《世說(shuō)》的時(shí)間與藏書條件兩種因素一并考慮,從而得出“本書寫作年代當(dāng)不會(huì)超出梁天監(jiān)元年至普通二年(孝標(biāo)卒年)間”的結(jié)論。4綜合上述分析考量,除余嘉錫外,其余五說(shuō)均圍繞劉孝標(biāo)作注所需的時(shí)間與藏書條件進(jìn)行主觀推測(cè),并無(wú)具體文獻(xiàn)史料的支撐作依據(jù),實(shí)不足征信。而余嘉錫的觀點(diǎn)也有未愜人意處,劉孝標(biāo)要在短短六七個(gè)月的時(shí)間內(nèi)撰成引書多達(dá)四百余種的《世說(shuō)注》,于情理上畢竟難以講通。筆者認(rèn)為應(yīng)將劉孝標(biāo)作注的行為與梁朝修禮撰史的大背景及與劉孝標(biāo)相關(guān)聯(lián)的其他學(xué)士的情況結(jié)合作進(jìn)一步探索。一、西省所負(fù)責(zé)的史部是部部諸事《梁書王泰傳》云“:天監(jiān)元年,(王泰)遷秘書丞。齊永元末,后宮火,延燒秘書,圖書散亂殆盡。王泰為丞,表校定繕寫,高祖從之。”5又徐勉《修五禮表》載:“(天監(jiān)元年)詔旨云:‘禮壞樂(lè)缺,故國(guó)異家殊,實(shí)宜以時(shí)修定,以為永準(zhǔn)?！?《隋書經(jīng)籍志》亦載:“齊末兵火,延燒秘閣,經(jīng)籍遺散。梁初,秘書監(jiān)任昉躬加部集,又于文德殿內(nèi)列藏眾書。梁有秘書監(jiān)任昉、殷鈞《四部目錄》?！?結(jié)合三條史料可知,在梁朝禪代南齊的動(dòng)亂之際,戰(zhàn)火殃及秘閣所藏圖書,因此梁武帝即位之后,就下詔進(jìn)行校定繕寫秘書的文化建設(shè)工作。秘閣所藏圖書:分為四部,總括群書。一曰甲部,紀(jì)六藝及小學(xué)等書;二曰乙部,有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù);三曰丙部,有史記、舊事、皇覽簿、雜事;四曰丁部,有詩(shī)賦、圖贊、汲冢書。8顯然校書工作也應(yīng)分類按部進(jìn)行。據(jù)史載:天監(jiān)初,(張率)直文德待詔省,敕使抄乙部書。9天監(jiān)二年,(到洽)直待詔省,敕使抄甲部書。10俄有敕直壽光省,治丙丁部書抄。11高祖聞其(任孝恭)有才學(xué),召入西省撰史。12則校書工作不僅分門別類進(jìn)行,且校書地點(diǎn)也分設(shè)多處:文德省、壽光省、西省等。而據(jù)“任孝恭在西省撰史”的記載可知西省應(yīng)負(fù)責(zé)史部的校書工作。另《隋書經(jīng)籍志》云:“丙部,有史記、舊事、皇覽簿、雜事?！?3那么西省所負(fù)責(zé)的史部是否即四部中的丙部呢?按《隋書經(jīng)籍志》將史部細(xì)分為正史、古史、雜史、雜傳、舊事等十三類。丙部中的“史記”對(duì)應(yīng)《隋書》中的“正史、古史”,“雜事”則對(duì)應(yīng)“雜史、雜傳”。據(jù)《隋書經(jīng)籍志》載:“雜傳,因其事類,相繼而作者甚眾,名目轉(zhuǎn)廣,而又雜以虛誕怪妄之說(shuō)。推其本源,蓋亦史官之末事也。”14可知雜傳、雜事即是稗官野史。因此“史記”、“雜事”實(shí)各為正史與野史,而囊括了正史與野史的丙部為史部無(wú)疑,則西省所負(fù)責(zé)典校的秘書正是丙部。另《隋書經(jīng)籍志》載:“《雜傳》四十卷賀蹤撰?！?5而賀蹤正是與劉孝標(biāo)一同入西省校書的學(xué)士,《梁書劉峻傳》云:“天監(jiān)初,召入西省,與學(xué)士賀蹤典校秘書。”1也可證明西省在天監(jiān)初年承擔(dān)的職責(zé)應(yīng)是典校史部秘書即四部中的丙部。那么劉孝標(biāo)的《世說(shuō)注》會(huì)是這一時(shí)期的校書成果嗎?或者說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》在當(dāng)時(shí)的觀念中果然屬于史部秘書嗎?首先,從時(shí)代觀念來(lái)看,《世說(shuō)輕詆》第二十四條記裴啟《語(yǔ)林》向壁虛構(gòu)謝安的語(yǔ)錄而遂被廢書一事,就已經(jīng)表明當(dāng)時(shí)人們對(duì)于《語(yǔ)林》是作為信史來(lái)看待的?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》與《語(yǔ)林》皆為小說(shuō)家言,則《世說(shuō)新語(yǔ)》在當(dāng)時(shí)也應(yīng)被看作信史。此外,東晉史官干寶在撰正史《晉紀(jì)》的同時(shí),還著有志怪小說(shuō)《搜神記》,干寶在《搜神記》的序言中曾云:“今之所集……茍有虛錯(cuò),愿與先賢前儒分其譏謗。及其著述,亦足以明神道之不誣也?！?可見(jiàn)干寶是將《搜神記》當(dāng)作可以與正史相提并論的信史來(lái)看待的,這也可以反映出魏晉南北朝時(shí)期視小說(shuō)為史料的普遍觀念。另外,宋人董弅刊刻《世說(shuō)新語(yǔ)》,跋語(yǔ)云“:晉人雅尚清談,唐初史臣修書,率意竄定,多非舊語(yǔ),尚賴此書以傳后世?！?唐修正史《晉書》也多參取《世說(shuō)新語(yǔ)》,這更加說(shuō)明《世說(shuō)新語(yǔ)》雖為雜史小說(shuō),但卻具有補(bǔ)充正史不足之處的史料價(jià)值作用。其次,從劉孝標(biāo)本人對(duì)《世說(shuō)注》性質(zhì)的認(rèn)識(shí)看,劉孝標(biāo)的《世說(shuō)注》是以裴松之《三國(guó)志注》為藍(lán)本。裴松之《上三國(guó)志注表》云:按三國(guó)雖歷年不遠(yuǎn),而事關(guān)漢、晉,收尾所涉,出入百載,注記紛錯(cuò),每多舛互,其壽所不載,事宜存錄者,則罔不畢取,以補(bǔ)其闕。或同說(shuō)一事而辭有乖雜,或事出本異,疑不能判,并皆抄內(nèi),以備異聞,若乃紕繆顯然,言不附理,則隨違矯正,以懲其妄。裴松之上表所言乃是說(shuō)明自己為《三國(guó)志》作注的原因、體例與宗旨,而劉孝標(biāo)為《世說(shuō)》作注的宗旨體例與裴注極為相似,即糾正《世說(shuō)》中的錯(cuò)誤,補(bǔ)充相關(guān)史料,闡釋原文意旨以及列出同一史事不同說(shuō)法以存異等。此外,劉孝標(biāo)還繼承了裴松之首創(chuàng)的“別傳”這一注釋體例。對(duì)裴注體例的有意借鑒,本質(zhì)上采用了注史之法。另?yè)?jù)筆者統(tǒng)計(jì),劉孝標(biāo)為《世說(shuō)》作注征引古籍達(dá)453種,其中史部典籍占305種之多,引涉如此眾多史書作注,顯然劉孝標(biāo)是以史的意識(shí)來(lái)看待《世說(shuō)新語(yǔ)》的。張明博士則通過(guò)對(duì)《世說(shuō)注》中處理所引文獻(xiàn)作者的方法進(jìn)行考察,也認(rèn)為“劉孝標(biāo)是以史家觀點(diǎn)來(lái)注《世說(shuō)》的?！?綜上,無(wú)論從時(shí)代觀念,還是《世說(shuō)注》的體例性質(zhì),都可證明《世說(shuō)新語(yǔ)》應(yīng)歸屬于史部秘書。結(jié)合前引《隋書經(jīng)籍志》所載“(雜傳)推其本源,蓋亦史官之末事也”,可知賀蹤所撰的《雜傳》與《世說(shuō)新語(yǔ)》在內(nèi)容上同屬稗官野史。這就是說(shuō),天監(jiān)初年與劉孝標(biāo)同入西省的學(xué)士賀蹤編撰《雜傳》四十卷,而劉孝標(biāo)在西省的具體典校工作則為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注,即兩人共同負(fù)責(zé)典校丙部中的野史即“雜事”類。二、《世說(shuō)注》應(yīng)為《世注》作注的理論依據(jù)《世說(shuō)注》既然是劉孝標(biāo)在西省的具體典校工作,那么按此邏輯推,劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注實(shí)際上屬于奉敕行為,下面結(jié)合各家觀點(diǎn)進(jìn)一步考辨。前曾引余嘉錫的觀點(diǎn)“世說(shuō)注中孝標(biāo)自敘所見(jiàn),言必稱臣,蓋奉武帝敕旨所撰?！?余先生所謂“言必稱臣”即指劉注中出現(xiàn)的“臣按”、“臣謂”語(yǔ),如《汰侈》“王君夫有牛”條劉注作:“臣按其《相經(jīng)》云”,《賢媛》“王公淵娶諸葛誕女”條劉注云:“臣謂王廣名士”。據(jù)此余先生推斷《世說(shuō)注》應(yīng)是劉孝標(biāo)奉梁武帝之命而作。徐傳武也認(rèn)為“孝標(biāo)多次自稱作‘臣’,所以劉注應(yīng)是奉敕——即奉梁武帝之命而作的?！?當(dāng)然余嘉錫與徐傳武二人的觀點(diǎn)只是一種推測(cè)性意見(jiàn),之后范子燁提出疑異,認(rèn)為“臣按”、“臣謂”之語(yǔ)乃是趙宋人羼入,并非奉敕之作。1筆者以為,劉《世說(shuō)注》為后人增附、刪減確是毋庸置疑的事實(shí),但通過(guò)遍檢史書,并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)宋朝曾下詔典?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》的相關(guān)記載,范先生也沒(méi)有指出具體的史料證據(jù),在這種情況下,我們還是應(yīng)該對(duì)《世說(shuō)注》記載的真實(shí)性在整體上持信任態(tài)度。結(jié)合前引《梁書劉峻傳》“天監(jiān)初,召入西省,與學(xué)士賀蹤典校秘書”的記載可知,《世說(shuō)注》中出現(xiàn)“臣按”、“臣謂”之語(yǔ)正是對(duì)劉孝標(biāo)入西省奉詔校書的呼應(yīng)。另《隋書經(jīng)籍志》載:“《小說(shuō)》十卷,梁武帝敕安右長(zhǎng)史殷蕓撰?！?則殷蕓曾奉敕編撰與《世說(shuō)》同屬“雜事”類的《小說(shuō)》,可作為《世說(shuō)注》為奉敕之作的輔證。筆者還以為,正是由于《世說(shuō)注》為奉敕之作,注文中才會(huì)有“尚書令沈約”的稱呼。徐勉《修五禮表》云:五禮之職,事有繁簡(jiǎn),及其列畢,不得同時(shí)?！都味Y儀注》以天監(jiān)六年五月七日上尚書,合十有二秩,一百一十六卷,五百三十六條;《賓禮儀注》以天監(jiān)六年五月二十日上尚書,合十有七秩,一百三十三卷,五百四十五條;《軍禮儀注》以天監(jiān)九年十月二十九日上尚書,合十有八秩,一百八十九卷,二百四十條;《吉禮儀注》以天監(jiān)十一年十一月十日上尚書,合二十有六秩,二百二十四卷,一千五條;《兇禮儀注》以天監(jiān)十一年十一月十七日上尚書,合四十有七秩,五百一十四卷,五千六百九十三條:大凡一百二十秩,一千一百七十六卷,八千一十九條。又列副秘閣及《五經(jīng)》典書各一通,繕寫校定,以普通五年二月始獲洗畢。3從此表中可知,秘閣四部中的經(jīng)部在各項(xiàng)禮儀校注完畢后,按照既定程序當(dāng)上報(bào)尚書令,則可推知四部中的史部也應(yīng)按此固有模式上呈尚書令。換言之,《世說(shuō)注》撰成也應(yīng)由尚書令過(guò)目檢核。劉孝標(biāo)既然引及沈約所撰的《晉書》,又需呈報(bào)于沈約,才會(huì)有此敬稱。這是《世說(shuō)注》確為奉敕之作的另一條有力證據(jù)。梁武帝為何要敕詔劉孝標(biāo)入京撰寫《世說(shuō)注》?或者說(shuō),劉孝標(biāo)本人在奉詔前是否已經(jīng)具備為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注的條件?陳垣指出“以今日觀之,孝標(biāo)之注《世說(shuō)》及撰《類苑》,均受其在云岡石窟寺時(shí)所譯《雜寶藏經(jīng)》之影響。印度人說(shuō)經(jīng),喜引典故;南北朝人為文,亦喜引典故。《雜寶藏經(jīng)》所載印度故事,《世說(shuō)》及《類苑》載中國(guó)故事,當(dāng)時(shí)談佛教故事者,多取材于《雜寶藏經(jīng)》;談中國(guó)故事者,多取材于《世說(shuō)新語(yǔ)注》及《類苑》,實(shí)一時(shí)風(fēng)尚。”4陳垣認(rèn)為劉孝標(biāo)早年在北魏云岡寺翻譯佛經(jīng)的經(jīng)歷對(duì)其后來(lái)作《世說(shuō)注》善引典故這一方面有很大的幫助。筆者則擬從劉孝標(biāo)自身所具有的知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行分析,因?yàn)檎缜迦巳~德輝在《世說(shuō)新語(yǔ)注引用書目》自序中所言:“《世說(shuō)注》中所引書凡得經(jīng)史別傳三百余種,諸子百家四十余種,別集廿余種,詩(shī)賦雜文七十余種,釋道三十余種。”引涉的書目遍及經(jīng)史子集,可見(jiàn)為《世說(shuō)》作注的一個(gè)前提條件就是必須能夠做到博聞強(qiáng)識(shí)。那么我們不禁要問(wèn),“(梁)天監(jiān)初召入西省”之前的劉孝標(biāo)在學(xué)識(shí)上已經(jīng)達(dá)到這一要求嗎?《梁書劉峻傳》云“:齊永明中,從桑乾得還,自謂所見(jiàn)不博,更求異書,聞京師有者,必往祈借,清河崔慰祖謂之‘書淫’。”5《南齊書崔慰祖?zhèn)鳌穭t謂:“好學(xué),聚書至萬(wàn)卷。鄰里年少好事者來(lái)從假借,日數(shù)十帙。慰祖親自取與,未嘗為辭?！?結(jié)合這兩條史料可知,崔慰祖乃是劉孝標(biāo)在南齊時(shí)曾同游書圃的好友,而且劉孝標(biāo)祈借“異書”的途徑多從崔慰祖處所得。高似孫《緯略》云:“劉孝標(biāo)注此書,引援詳確,有不言之妙。如引漢、魏、吳諸史及子、傳、地理之書,皆不必言;只如晉氏一朝史及晉諸公別傳、譜錄、文章凡一百六十六家,皆出于正史之外。記載特詳,聞見(jiàn)未接,實(shí)為注書之法?！?劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注時(shí)所引“出于正史之外”、“聞見(jiàn)未接”的這些文獻(xiàn)資料極有可能在南齊“更求異書”時(shí)已經(jīng)有所涉閱。另?yè)?jù)《隋書經(jīng)籍志》載:“《海岱志》二卷,齊前將軍記室崔慰祖撰?！?按,《海岱志》在《隋書》中屬于雜傳類,那么劉孝標(biāo)所祈借的“異書”中一定也包括雜傳類。前已考知,《世說(shuō)新語(yǔ)》與《雜傳》在內(nèi)容上同屬稗官野史,則劉孝標(biāo)在崔慰祖處借閱“異書”時(shí)對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》這類小說(shuō)家言也定會(huì)有所涉獵。此外,《南齊書崔慰祖?zhèn)鳌分羞€有“建武中,詔舉士,從兄慧景舉慰祖及平原劉孝標(biāo)并碩學(xué)”的記載,2可見(jiàn)劉孝標(biāo)在南齊建武年間時(shí)已被推認(rèn)為博覽強(qiáng)記的碩學(xué)之士,對(duì)經(jīng)史子集各個(gè)門類知識(shí)的掌握都達(dá)到相當(dāng)高的程度,更不用說(shuō)《世說(shuō)新語(yǔ)》之類的小說(shuō)野史。還有,據(jù)《梁書劉峻傳》載:“時(shí)竟陵王子良博招學(xué)士,峻因人求為子良國(guó)職,吏部尚書徐孝嗣抑而不許,用為南海王侍郎,不就。”3又《南齊書武十七王傳》云:“永明五年,(蕭子良)移居雞籠山邸,集學(xué)士抄《五經(jīng)》、百家,依《皇覽》例為《四部要略》千卷。”4盡管因?yàn)槠渌陀^原因求蕭子良處國(guó)職失敗,但劉孝標(biāo)的求職本身就已經(jīng)表明他能夠勝任“抄《五經(jīng)》、百家、《四部要略》”的工作,而為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注的能力更是不言自明。以上分析可知,從劉孝標(biāo)自身的學(xué)識(shí)來(lái)看,在“(梁)天監(jiān)初召入西省”之前已具備為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注的條件。唐人劉知幾在《史通》中感慨:“嗟乎!以峻之才識(shí),足堪遠(yuǎn)大,而不能探賾彪、嶠,網(wǎng)羅班、馬,方復(fù)留情于委巷小說(shuō),銳思于流俗短書。可謂勞而無(wú)功,費(fèi)而無(wú)當(dāng)者矣?！?劉知幾更是認(rèn)為,劉孝標(biāo)的才識(shí)可與班固、司馬遷相頡頏,為《世說(shuō)新語(yǔ)》這類小說(shuō)野史作注更是大材小用。這也說(shuō)明劉孝標(biāo)為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注確是被動(dòng)接受的行為,即受梁武帝之命入京奉詔校書?？傊?撰寫《世說(shuō)注》應(yīng)是在梁朝天監(jiān)年間修禮撰史的大背景下劉孝標(biāo)奉詔校書時(shí)的具體工作,而劉孝標(biāo)奉詔校書的時(shí)間與撰寫《世說(shuō)注》的時(shí)間二者之間必然有緊密關(guān)聯(lián)。下面將首先對(duì)劉孝標(biāo)在梁朝奉詔校書的具體時(shí)間進(jìn)行考證,進(jìn)而考察《世說(shuō)注》的成書時(shí)間。三、梁天監(jiān)四年或梁國(guó)朝均在此任有關(guān)劉孝標(biāo)在梁朝奉詔校書的時(shí)間問(wèn)題,與其在天監(jiān)年間的行跡有密切關(guān)聯(lián)。筆者通過(guò)比勘史料發(fā)現(xiàn),劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間實(shí)際上有兩次奉詔校書的經(jīng)歷,考證如下。《文選》李善注引劉孝標(biāo)自序云:“梁天監(jiān)中,詔峻東掌石渠閣,以病乞骸骨?！?而《梁書劉峻傳》則謂:“天監(jiān)初,召入西省,與學(xué)士賀蹤典校秘書。峻兄孝慶,時(shí)為青州刺史,峻請(qǐng)假省之,坐私載禁物,為有司所奏,免官?！?雖然這兩則材料的內(nèi)容都是記述劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間校書離職之事跡,但細(xì)加尋繹,我們發(fā)現(xiàn)二者所指并非一事。首先,在時(shí)間的表述上存在差異。《梁書劉峻傳》記為“天監(jiān)初”,而《文選》作“天監(jiān)中”;其次,校書任務(wù)不同。《梁書》是參與典籍校訂,《文選》則為主持“石渠閣”典校工作。8劉孝標(biāo)曾撰有“《梁文德殿四部目錄》四卷”,9因此“東掌石渠閣”應(yīng)是指劉孝標(biāo)掌持文德殿秘閣藏書目錄的編撰任務(wù),而不是在西省典校秘書;再次,離職原因也不同。《梁書》是“為有司所奏免官”,性質(zhì)為被動(dòng)離任,而《文選》則為“以病乞骸骨”,乃是主動(dòng)辭職。因此,劉孝標(biāo)在天監(jiān)年間應(yīng)有兩次受梁武帝之命入京奉詔校書,而有關(guān)這兩次奉詔校書的具體時(shí)間也可以考知。《梁書王泰傳》云:“天監(jiān)元年,王泰遷秘書丞。齊永元末,后宮火,延燒秘書,圖書散亂殆盡。王泰表校定繕寫,高祖從之?！?則高祖梁武帝在天監(jiān)元年就已經(jīng)下詔典校秘書,結(jié)合《梁書劉峻傳》“天監(jiān)初,召入西省,與學(xué)士賀蹤典校秘書”2的記載,可知?jiǎng)⑿?biāo)入西省校書的起始時(shí)間也應(yīng)在天監(jiān)元年。另《南史劉峻傳》云:“峻兄孝慶,時(shí)為青州刺史,峻請(qǐng)假省之,坐私載禁物,為有司所奏免官?！?劉孝慶任職青州刺史的時(shí)間因史料的缺乏已失考,因此劉孝標(biāo)被免官的時(shí)間也不能考知,然其下限仍可推之。如上文所言,劉孝標(biāo)第二次奉詔的任務(wù)是掌持文德殿藏書目錄的編撰任務(wù),《梁文德殿四部目錄》四卷即是其編撰成果。南朝目錄學(xué)家阮孝緒在其《古今書最》中存有《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書目錄》,我們認(rèn)為其中的“梁天監(jiān)四年文德正御四部目錄”應(yīng)指劉孝標(biāo)所撰的《梁文德殿四部目錄》,理由如下?！端鍟?jīng)籍志》云:“分為四部,總括群書。一曰甲部,紀(jì)六藝及小學(xué)等書;二曰乙部,有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術(shù)數(shù);三曰丙部,有史記、舊事、皇覽簿、雜事;四曰丁部,有詩(shī)賦、圖贊、汲冢書。”4則術(shù)數(shù)應(yīng)歸屬于四部中的乙部類。《隋書經(jīng)籍志》又云:“齊末兵火,延燒秘閣,經(jīng)籍遺散。梁初,秘書監(jiān)任昉躬加部集,又于文德殿內(nèi)列藏眾書。梁有秘書監(jiān)任昉、殷鈞《四部目錄》,又《文德殿目錄》。其術(shù)數(shù)之書,更為一部,使奉朝請(qǐng)祖暅撰其名。故梁有《五部目錄》?！?由此可知“,梁有《五部目錄》”即是指劉孝標(biāo)所編纂的文德殿四部目錄以及從乙部中分離出并由祖暅撰名的術(shù)數(shù)書之目錄,也就是阮孝緒在《古今書最》中