諾齊克對馬克思剝削理論的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

諾齊克對馬克思剝削理論的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

羅伯特諾塞克（rondnosek）是一位充分發(fā)揮馬克勞動獲取理論的現(xiàn)代作家，他試圖解決馬克對生產(chǎn)私有財產(chǎn)制度的批評。在《無政府、國家和烏托邦》一書中，諾齊克一方面試圖否認在資本主義生產(chǎn)方式下存在著資本家對勞動者的剝削;另一方面，又根據(jù)持有的資格理論對馬克思的剝削理論進行挑戰(zhàn)。為了更好地辨析諾齊克的觀點，我們先來看看馬克思是如何推導(dǎo)出資本主義生產(chǎn)方式下資本家對勞動者的剝削的。馬克思的剝削理論是以勞動價值論為基礎(chǔ)的。正是在肯定“商品的價值是凝結(jié)在商品中的社會必要勞動時間”這一命題的基礎(chǔ)上，馬克思得出推論:工人在為資本家勞動的過程中不僅創(chuàng)造了自己的勞動力價值，而且還為資本家創(chuàng)造了剩余價值。工人所創(chuàng)造的剩余價值是資本家利潤的來源，正是資本家對剩余價值的無償占有使得勞動者受到了剝削。造成這一剝削的原因是:在資本主義生產(chǎn)方式下，資本家占有生產(chǎn)資料，勞動者一無所有、不得不為資本家打工。在當(dāng)代的政治哲學(xué)討論中，馬克思的勞動價值論受到了多方面的質(zhì)疑首先，在勞動力市場上，資本家以“工資”(也就是勞動力價格)買入勞動者的勞動，在雙方自愿的情況下，這樁買賣之所以可以成交，是因為“工資”要大于或等于勞動者需支付的生活資料的價格，否則，勞動者就不會將自己的勞動力出賣給資本家。其次，在商品市場上，資本家以商品的市場價格將商品賣出，此時，商品賣出的總價必然大于資本家此前所支付工人的工資和其他成本(例如地租、原材料成本等)的總和，否則資本家就不會自愿進行交易。由此我們可以得出，在雙方自愿交易的情況下，下述關(guān)系是成立的:工資≥工人所需生活資料的價格商品出售的總價>工資+其他成本資本家所獲利潤=商品出售的總價-(工資+其他成本)>0那么，在這樣的情況下存在著資本家對工人的剝削嗎?我認為存在。因為，在這一過程中資本家所獲利潤必然大于0，但資本家并沒有參加勞動。雖然我們不能否認，資本家確實費了腦力買進勞動力、原材料，以及賣出商品，但他們做的這一切并不是在創(chuàng)造價值，而更像是在倒買倒賣。除非我們認為倒買倒賣、囤積居奇也能創(chuàng)造價值，否則，資本家為了獲得最大的利潤而所做的一切都不能看作是在創(chuàng)造價值，而只能算作是在侵占勞動者創(chuàng)造的價值，也就是在對勞動者進行剝削。由此，我們得以論證:在一個自由市場中，在買賣方自愿進行交易的情況下，資本家以其占據(jù)生產(chǎn)資料的優(yōu)勢，侵占勞動者的勞動成果，對勞動者造成了剝削。一、《無政府和國家和烏托邦》的“自愿”在討論諾齊克對上述論點的批評之前，我們必須先來分辨一下何謂“自愿交換”的問題。上述對“剝削”的推導(dǎo)是在“雙方自愿”的假設(shè)下進行的，實際上，當(dāng)馬克思在論述剝削問題的時候，其描述是“無產(chǎn)者不得不為資本家工作”，也就是說，在勞動力市場上無產(chǎn)者也許并非自愿出賣自己的勞動力。在無產(chǎn)者并非自愿的情況下，資本家為了將利潤最大化，可能會將工人所獲得的工資壓縮到“最低限度的生活資料價格”。在這樣的情況下，無產(chǎn)者為了活命而不得不廉價出賣自己的勞動力，不得不在貧困中煎熬。對于工人并非自愿為資本家工作的論斷可能有兩方面的指責(zé):一方面，諾齊克在《無政府、國家和烏托邦》一書中定義了何為“自愿”。按照諾齊克的說法，“是否使一個人的行為成為不自愿的，取決于這些其他人是否有權(quán)利這樣做”馬克思也正是在這一意義上批判私有財產(chǎn)制度的。按照馬克思的說法，存在著兩種形式的私有制:以獨立勞動者與其勞動條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的私有制，以及資本主義私有制。讓我們回到諾齊克所討論的“自愿”的問題:站在馬克思的立場上，以“別人是否有權(quán)利這樣做”來劃定行為者“自愿”與否的方式來理解剝削問題是不夠的。因為，在馬克思看來，諾齊克的“自愿”定義所依賴的權(quán)利概念本身就是有問題的，私有財產(chǎn)權(quán)利當(dāng)它從以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制轉(zhuǎn)變?yōu)橐詣兿鲃趧訛榛A(chǔ)的私有制的時候，就變成罪惡的了。也就是說，“私有財產(chǎn)權(quán)利”這一概念本身就是需要批判的，不能以此來劃定行為者“自愿”的界限。對是否自愿這一問題的另一個責(zé)難是說:是否自愿的問題對于資本家和無產(chǎn)者雙方都存在。也就是說，無產(chǎn)者有可能不得不出賣自己的勞動力，資本家也有可能不得不購買勞動力或者是不得不出賣商品。對于這一問題，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中進行了論述。在討論勞動力市場上雇主與工人之間的工資博弈時，亞當(dāng)·斯密寫道:“在一般情況下，要預(yù)知勞資兩方誰占有利地位，誰能迫使對方接受自己提出的條件，決非難事。雇主的人數(shù)少，團結(jié)較易。加之，他們的結(jié)合為法律所公認，至少不受法律禁止。但勞動者的結(jié)合卻為法律所禁止。有許多議會的法令取締為提高勞動價格而結(jié)合的團體，但沒有一個法令取締為減低勞動價格而結(jié)合的組織。況且，在爭議當(dāng)中，雇主總比勞動者較能持久。地主、農(nóng)業(yè)家、制造者或商人，縱使不雇傭一個勞動者，亦往往能靠既經(jīng)蓄得的資本維持一兩年生活;失業(yè)勞動者，能支持一年的簡直沒有。就長期說，雇主需要勞動者的程度，也許和勞動者需要雇主的程度相同，但雇主的需要沒有勞動者那樣迫切。”二、生產(chǎn)效率低下的產(chǎn)品現(xiàn)在讓我們回到最初的論點:在一個自由市場中，在買賣雙方自愿進行交易的情況下，資本家以其占據(jù)生產(chǎn)資料的優(yōu)勢，侵占勞動者的勞動成果，對勞動者造成了剝削。諾齊克對這一論點提出了如下質(zhì)疑:諾齊克認為在資本主義的生產(chǎn)方式下，雖然資本家沒有通過勞動而獲得利潤，但是在整個生產(chǎn)和銷售的過程中資本家承擔(dān)了風(fēng)險。因此，他們所獲得的利潤不能算作是剝削。諾齊克構(gòu)想了一種沒有資本家存在的生產(chǎn)方式，在這樣的生產(chǎn)方式下，每個人在生產(chǎn)的時候都不知道自己的產(chǎn)品最后能賣多少錢，因此，不得不時時地去預(yù)測自己生產(chǎn)產(chǎn)品未來的市場。諾齊克認為，這樣的生產(chǎn)方式會使生產(chǎn)效率大大降低，“會導(dǎo)致對其產(chǎn)品之未來沒有把握的人們放棄他們可以做得非常好的工作，即使別人對這種產(chǎn)品的冒險成功具有極大的信心”。于是，在這樣的情況下，“如果一種制度容許人們轉(zhuǎn)移他們不愿承擔(dān)的風(fēng)險，容許他們得到某種固定數(shù)額的報酬，而無論這種風(fēng)險過程的結(jié)果怎樣，那么顯然這種制度具有優(yōu)勢?！@樣的機會表現(xiàn)了資本主義社會的典型特征”。我對上述解釋的質(zhì)疑是，資本家是否真正承擔(dān)了商品生產(chǎn)和銷售中的風(fēng)險，還是說最后都轉(zhuǎn)嫁給了個體勞動者?一方面我們看到，當(dāng)一個企業(yè)虧損的時候，公司會以裁員、降薪(或者是不提高工資)等的方式渡過難關(guān)。在這樣的情況下，公司所遇到的風(fēng)險，實際上大部分轉(zhuǎn)嫁到了勞動者身上。當(dāng)然，丟掉工作的工人可能會得到兩方面的援助:一方面是來自政府的失業(yè)補助，對于這一點，諾齊克是一定要反對的，因為諾齊克反對任何稅收和再分配政策。在一個不存在再分配的社會中，政府不會有這筆錢來補助失業(yè)者。另一方面，公司可能給所有員工買了保險，但是諾齊克自己也否認了這一方案的可行性:“不能對每個具有這樣風(fēng)險的項目進行保險，因為這樣會導(dǎo)致對這些風(fēng)險不作具體評估，而且一旦對他們都給予保險，就會缺少刺激來努力促成更有利的結(jié)果。”三、．工人階級在企業(yè)中的剝削諾齊克對“自愿交易”情況下存在著資本家對勞動者的“剝削”的另一個反駁是從生產(chǎn)資料私有的角度提出的。諾齊克認為，馬克思之所以主張資本主義生產(chǎn)方式下存在著“剝削”，是因為馬克思認為生產(chǎn)資料的私有使得工人不得不受雇于資本家;只有在公有制下，當(dāng)生產(chǎn)資料為所有勞動者共有時剝削才能被根本消除。為了辨析生產(chǎn)資料私有和生產(chǎn)資料公有的問題，諾齊克進行了如下的思想試驗:假設(shè)在一個社會中存在著生產(chǎn)資料私有制的企業(yè)，也存在著生產(chǎn)資料公有(publiclyowned)針對諾齊克的上述論證，我有下述回應(yīng):第一，當(dāng)一個社會中同時存在生產(chǎn)資料公有和生產(chǎn)資料私有的企業(yè)時，生產(chǎn)資料公有的企業(yè)并不一定會像諾齊克認為的那樣，對工人缺乏吸引力，在市場競爭中處于弱勢。恰恰相反，由于生產(chǎn)資料公有的企業(yè)中不存在剝削，商品生產(chǎn)所實現(xiàn)的價值由工人們平等分享，因而生產(chǎn)資料公有的企業(yè)的工資會更高，勞動者更愿意進入生產(chǎn)資料公有的企業(yè);另一方面，生產(chǎn)資料公有的企業(yè)生產(chǎn)出來的產(chǎn)品由于不用為資本家提供高額的利潤，所以可以賣得更便宜，這就使得生產(chǎn)資料公有的企業(yè)在市場中會占據(jù)更大的份額，更有競爭力。于是我們將會看到與諾齊克所描述的不同的景象:在生產(chǎn)資料私有和生產(chǎn)資料公有的企業(yè)并存的情況下，工人更愿意進入生產(chǎn)資料公有的企業(yè)，生產(chǎn)資料公有的企業(yè)在競爭中處于優(yōu)勢，規(guī)模一步步擴大。在某種程度上，這正是中國經(jīng)濟現(xiàn)有的情況:應(yīng)聘者一般更愿進入國企而不愿在私企工作，理由有很多:國企較穩(wěn)定，不會隨意裁員;在國企工作也不會太累、不用老加班……究其原因，還是因為國企的生產(chǎn)資料公有，不用支付資本家額外的利潤。當(dāng)然，這里討論的是國企內(nèi)部不存在腐敗的情況，如果考慮到國企的領(lǐng)導(dǎo)者以公共利益的名義侵占工人們的勞動成果的情況，那結(jié)論就會完全不同。簡言之，國有經(jīng)濟中的腐敗與資本家對工人的剝削一樣，都是對勞動者勞動成果的不正當(dāng)?shù)那终?，只不過一個是明面上的，一個是隱蔽的。第二，針對諾齊克所說的“大部分勞動力在個人財產(chǎn)中都擁有現(xiàn)金儲蓄，為什么不用這些錢來創(chuàng)立工人控制的工廠”的問題，我認為，這是因為我們所說的“工人”并未形成一個整體，而是一個個單個的人。試想，當(dāng)某個工人省吃儉用終于以自己的儲蓄創(chuàng)建一個企業(yè)的時候，他為何會愿意與別人去分享他的利潤呢?他為何不想也做一回資本家呢?多少年來的奮斗不就是為了讓別人為自己打工，而自己能夠坐吃利潤嗎?這一現(xiàn)象集中體現(xiàn)出生產(chǎn)資料私有條件下，人的自由的局限性:每個人都有機會成為資本家，但無產(chǎn)階級作為一個整體卻永遠存在，并無時無刻不受到資本家的剝削?？潞嘣凇端接胸敭a(chǎn)和自由的幻想》一文中將這一現(xiàn)象稱為在資本主義制度下，無產(chǎn)階級所遭受的“集體不自由”:“當(dāng)且僅當(dāng)一群人同時實現(xiàn)某一行為A的可能性不存在時，我們認為，這一群人相對于這一動作A遭受了集體不自由。”四、諾齊克的“剝削”主張雖然諾齊克的上述質(zhì)疑并沒有造成對馬克思剝削理論的根本觸動，但是諾齊克的分配正義理論對剝削理論的挑戰(zhàn)卻是不容忽視的。諾齊克將自己的分配正義理論稱作是持有(holdings)諾齊克在持有的資格理論的基礎(chǔ)上對“再分配”進行了激烈的批評。所謂“再分配”，諾齊克指的是為了達到符合某種“模式”的分配結(jié)果，而對“獲取的正義原則”和“轉(zhuǎn)讓的正義原則”反復(fù)應(yīng)用之后的結(jié)果進行二次調(diào)整的分配。諾齊克將這種分配方式稱作是“模式化”的分配方式，其定義是:規(guī)定分配隨著某種自然維度、自然維度的權(quán)重總和或自然維度的詞典式序列而變化的分配原則。諾齊克對“剝削”的描述與馬克思對“剝削”的描述如出一轍:“對勞動所得征稅等于是強迫勞動。一些人認為這種主張顯然是真的:從一個人那里拿走n小時的勞動所得猶如拿走n小時，猶如強迫這個人為了另外一個人的目的而工作n小時?！敝Z齊克認為，只要人們反對強迫勞動，就會反對稅收制度。稅收制度僅僅在表面上與強迫勞動制度不同，其實質(zhì)上就是對勞動所得的不正當(dāng)侵占。然而，諾齊克的“剝削”理論與馬克思的“剝削”理論只是在表面上相似，實質(zhì)上是完全相反的主張。在諾齊克的論述中，被剝削的人是那些在社會中境況較好的人，國家的稅收是針對資本主義生產(chǎn)方式中的獲利者，資本家是被征稅的主體;同時，國家的稅收是用來補貼窮人的，也就是資本主義生產(chǎn)方式中處于弱勢的無產(chǎn)者階級。所以，諾齊克所說的剝削是“窮人對富人的剝削”，是“無產(chǎn)者對資本家的剝削”，這一主張與馬克思的剝削理論完全相反。那么，諾齊克所說的“剝削”有沒有道理呢?在存在再分配的資本主義生產(chǎn)方式中，是否存在“無產(chǎn)者對資本家的剝削”呢?柯亨在《馬克思主義與當(dāng)代政治哲學(xué)》一文中構(gòu)想了如下思想實驗來幫助我們理解上述問題:設(shè)想一位年輕快樂的工人，他非常喜歡自己的工作，正在為一位年老體衰的資本家工作，而這位資本家過著孤苦伶仃的悲慘生活。究其原因，上述奇特現(xiàn)象之所以出現(xiàn)，是因為在上述例子中，諾齊克所批評的稅收政策其補貼的對象正巧是馬克思剝削理論中所批評的剝削者。對于有平等主義傾向的馬克思主義者來說，在資本主義制度框架下，社會保障體系的補貼對象在通常情況下都會是那些沒有多少財產(chǎn)、與生產(chǎn)資料相分離而受雇于資本家的無產(chǎn)者。只有他們才是窮困而勞累的大多數(shù)，需要國家予以特殊關(guān)照的一群人。而他們之所以會淪落到如此悲慘的境地，完全是因為他們受到了資本家的剝削，被資本家侵占了勞動成果。即使我們贊同諾齊克的觀點，認為任何再分配都包含著對勞動者的剝削，對資本家的稅收也是完全正當(dāng)?shù)?，這出于兩方面的原因:一方面，資本家所獲得利潤并非其勞動所得，因為很難說資本家有什么實質(zhì)意義上的勞動;另一方面，稅收所補貼的對象正是受到資本家剝削的窮困的勞動者，他們的勞動產(chǎn)品部分被資本家侵占。稅收政策所給予他們的補貼完全可以看作是對他們所受剝削的某種補償。(雖然這種補償并不能完全消除分配中的不正義。對于馬克思主義者來說，不正義的消除在于剝削之基礎(chǔ)———生產(chǎn)資料私有———的徹底消除。)馬克思主義者的上述主張得以成立的一個重要條件是社會中被剝削者與社會中的窮困者(也即需要國家通過再分配予以資助的對象)是同一群人?？潞嘣凇恶R克思主義與當(dāng)代政治哲學(xué)》一文中總結(jié)了在共產(chǎn)主義運動中共產(chǎn)主義者覺察到的工人階級的六個特征(其中后兩個特征是從前兩個推導(dǎo)出來的):(1)構(gòu)成社會的大多數(shù);(2)生產(chǎn)出社會財富;(3)在社會中受到剝削;(4)是社會中的窮人;(5)在革命中不會失去任何東西，無論革命的結(jié)果可能是什么;(6)能夠并且愿意改造社會。柯亨將這兩方面的特征總結(jié)為:多數(shù)派、生產(chǎn)、剝削、貧困、無物可失和革命