論相鄰關(guān)系不可量物侵害的立法選擇

論相鄰關(guān)系不可量物侵害的立法選擇

所謂不可量物損傷，是指氣體、灰塵、噪音、振動(dòng)、聲波、輻射和其他難以測(cè)量的材料對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)損失。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展以及公眾權(quán)利意識(shí)的覺醒,因不可量物侵害而引發(fā)的法律糾紛日漸突出,并且這一趨勢(shì)將進(jìn)一步強(qiáng)化,而現(xiàn)行立法對(duì)此規(guī)定過(guò)于粗疏,有必要從理論上進(jìn)行探討,從立法上予以完善。一、有害物質(zhì)排放我國(guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物,排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！边@是對(duì)相鄰關(guān)系不可量物侵害的專門規(guī)定,但在具體適用上不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。(一)中國(guó)法上的標(biāo)準(zhǔn)從相鄰關(guān)系立法宗旨來(lái)看,其發(fā)展包括兩個(gè)階段:第一階段是以經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主,環(huán)境負(fù)擔(dān)最小;第二階段是以經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為主,環(huán)境負(fù)擔(dān)擴(kuò)張。我國(guó)目前處在第二階段,對(duì)環(huán)保需求較高,同時(shí)工業(yè)發(fā)達(dá)、人口劇增,環(huán)境問(wèn)題日趨嚴(yán)重,相鄰關(guān)系制度也向著有利于環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展。從《物權(quán)法》第90條可以得出,我國(guó)通過(guò)制定眾多的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷不可量物侵害是否超過(guò)必要的限度或者可容忍的限度,比如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》等。同時(shí),物權(quán)法釋義明確說(shuō)明:在國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)應(yīng)當(dāng)容忍,如果超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),受害的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人有權(quán)要求侵害人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害,以及賠償損失?？梢?我國(guó)判斷是否負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是以國(guó)家規(guī)定作為判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展,大量的新型利益形態(tài)不斷涌現(xiàn),不動(dòng)產(chǎn)亦已因這些利益存在而形成法律上的相鄰。一方面,相鄰關(guān)系制度本身應(yīng)當(dāng)包涵著包容社會(huì)發(fā)展的彈性品格,隨著社會(huì)生活的發(fā)展,相鄰關(guān)系制度的調(diào)整范圍呈現(xiàn)出一種不斷拓展的趨勢(shì);另一方面,民眾私權(quán)意識(shí)的提高,相鄰權(quán)利人已經(jīng)開始有意識(shí)的擴(kuò)張解釋現(xiàn)行法,主張相鄰利益。(二)民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入的現(xiàn)狀《物權(quán)法》第85條規(guī)定:“法律、法規(guī)對(duì)處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的,依照其規(guī)定;法律、法規(guī)沒有規(guī)定的,可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！边@是繼《合同法》之后我國(guó)民事基本法律再次明確民事習(xí)慣的法律淵源地位。民事習(xí)慣歷來(lái)是世界各國(guó)法律的重要淵源之一,尤其在相鄰關(guān)系領(lǐng)域,民事習(xí)慣更是得到多國(guó)和地區(qū)制定法的確認(rèn)。然而,由于民事習(xí)慣自身的復(fù)雜性,法官認(rèn)知的差異等原因,民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入還停留在探索之中?！翱梢园凑债?dāng)?shù)孛袷铝?xí)慣處理相鄰關(guān)系”是一個(gè)選擇性條款,民事習(xí)慣是否被適用、如何被適用都極不確定。調(diào)查顯示,法官們對(duì)此也是持保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度。如江西省高院對(duì)285位法官的調(diào)查表明,對(duì)這問(wèn)題的認(rèn)知不盡相同:42.11%的法官認(rèn)為不能適用民俗民事習(xí)慣,49.82%的法官認(rèn)為要“視具體情況而定”,還有一些法官認(rèn)為能否適用說(shuō)不清。由于司法不統(tǒng)一,司法公正受到社會(huì)的質(zhì)疑,法官受到社會(huì)的壓力,最終會(huì)采取保守的司法謹(jǐn)慎或不用民事習(xí)慣作為裁判的依據(jù),民事習(xí)慣的司法導(dǎo)入成為法律的擺設(shè)。(三)相鄰關(guān)系原則本身的不周延性和適用難度審視諸如不可量物侵害等利益沖突明顯的物權(quán)法規(guī)定,現(xiàn)行法對(duì)此相鄰關(guān)系的調(diào)整可謂留下了相當(dāng)大的空白地帶,法律漏洞彰顯無(wú)遺。因此,法官面對(duì)此利益訴求,就需要依據(jù)《物權(quán)法》第84條規(guī)定的基本原則進(jìn)行衡量。第84條規(guī)定:不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。該規(guī)定直接沿襲了《民法通則》第83條的規(guī)定,并沒有任何實(shí)質(zhì)性的變化。但是,上述四個(gè)原則中,“有利生產(chǎn)、方便生活”和“團(tuán)結(jié)互助”并不是嚴(yán)格意義上的法律原則,而是一種政治或道德口號(hào)。同時(shí),有利生產(chǎn)和方便生活兩大原則本身就容易發(fā)生矛盾。而公平合理原則作為民法的基本原則,沒有必要在我們“宜粗不宜細(xì)”的立法思想的指導(dǎo)下擠占本已少得可憐的相鄰關(guān)系的規(guī)定。因此,這些相鄰關(guān)系原則本身的不周延性和適用難度大,給司法實(shí)務(wù)裁決案件帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy。由此,筆者認(rèn)為容忍義務(wù)制度的構(gòu)建是完善不可量物侵害制度的一種有益嘗試,建議積極借鑒德國(guó)民法典第906條,對(duì)容忍義務(wù)制度進(jìn)行具體的構(gòu)建,在客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上通過(guò)規(guī)則的判斷進(jìn)行利益衡平以求達(dá)到該制度的精致與周延,在沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)的情形引入主觀標(biāo)準(zhǔn)即“理性一般人”理論。二、“利益說(shuō)”的內(nèi)容所謂容忍義務(wù)是指不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人應(yīng)容忍鄰人對(duì)其基于所有權(quán)所享有利益的損害,當(dāng)然這種損害屬于一種合理范圍內(nèi)的損害。該理論是出于“較大利益原則”考慮的,即在有合理的干涉的情況下,對(duì)干涉者的利益和被干涉者的利益進(jìn)行比較,限制所有權(quán)人排斥因他人干涉的利益大于所有權(quán)人的利益。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的容忍義務(wù)實(shí)質(zhì)上就是對(duì)所有權(quán)的一種限制,是法律對(duì)所有權(quán)人所賦予的義務(wù)。(一)受保護(hù)利益的容忍義務(wù)法律之所以要為不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定權(quán)利限制或者稱容忍合理?yè)p害的義務(wù),根本原因在于利益沖突的必然性?！袄媸窃谝欢ǖ纳鐣?huì)形式中滿足社會(huì)成員生存、發(fā)展需要的客體對(duì)象?！痹谙嗷_突的利益中,法律否定一種利益進(jìn)而全面保護(hù)另一種利益,自然就不存在該種受保護(hù)利益的容忍義務(wù)問(wèn)題。但是,只要此種被“否定”之利益是人類社會(huì)正當(dāng)合理之利益,盡管可以在利益平衡中相對(duì)于其他利益予以適當(dāng)?shù)膹牡捅Ｗo(hù),但完全予以否定并不符合社會(huì)生活之正常狀態(tài)。從另一角度來(lái)看,只要此種利益具有普遍性,則否定此種利益與人類全體并無(wú)任何意義。因此,只要肯定此種利益,則必然對(duì)相沖突的其他利益形成一定的限制,進(jìn)而成為享有其他利益之主體承擔(dān)容忍合理?yè)p害義務(wù)之理由。當(dāng)相互沖突的利益分別被法律確認(rèn)為權(quán)利后,則此種權(quán)利的沖突更加不可避免。(二)自由形成的自由權(quán)利一般被認(rèn)為是得到法律確認(rèn)的具有合法性的利益主張,但是權(quán)利并不能自主地解決糾紛,隨著社會(huì)生活的發(fā)展,人們的交往日益頻繁,在現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利沖突總是不可避免。一般來(lái)說(shuō),“在義務(wù)不確定、權(quán)利界限不清晰的地方往往容易發(fā)生權(quán)利沖突”,譬如在物權(quán)法領(lǐng)域,由于人對(duì)物之用益形式多種多樣,權(quán)利的邊界具有動(dòng)態(tài)特性因此僅僅依靠確定物權(quán)歸屬往往不能確定權(quán)利的邊界,需要特定的法律技術(shù)。在相鄰關(guān)系作為權(quán)利邊界的界定規(guī)則,正是以其特定的法律技術(shù),即容忍義務(wù)來(lái)確定權(quán)利界限的。在現(xiàn)代社會(huì)的都市生活中,當(dāng)人們享受科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的便利時(shí),也必然要容忍和負(fù)擔(dān)相應(yīng)的聲音、光電、氣體等問(wèn)題。因現(xiàn)代生活之不得已而產(chǎn)生的所謂不可量物侵害的問(wèn)題,被認(rèn)為是社會(huì)性的,在一定的范圍內(nèi),每個(gè)人應(yīng)予忍耐和學(xué)會(huì)寬容?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)陌生人社會(huì),城市生活主導(dǎo)或引導(dǎo)著人們的生活。都市中陌生人的高密集度下,雖然精神距離拉大,但現(xiàn)實(shí)意義上人與人之間的相鄰關(guān)系越來(lái)越具有強(qiáng)烈的社會(huì)性,呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣、深入普遍和影響深遠(yuǎn)的特點(diǎn)。(三)相鄰關(guān)系規(guī)則的獨(dú)立性和特殊的法律技術(shù)法國(guó)民法學(xué)者雅克·蓋斯旦和吉勒·古博首次明確提出了相鄰關(guān)系中的特殊法律技術(shù),即鄰人之間的特殊義務(wù)。對(duì)自由的制衡有時(shí)需要節(jié)制和審慎的一般性義務(wù)。一般性義務(wù)存在于權(quán)利,權(quán)利主體享有權(quán)利的同時(shí)應(yīng)該并行遵守相關(guān)的義務(wù)。一般性自由負(fù)有一般性義務(wù),而授予個(gè)人的具體權(quán)利也會(huì)同時(shí)伴有同樣具體的義務(wù)。在比較相鄰關(guān)系和禁止權(quán)利濫用原則時(shí)提出了相鄰關(guān)系規(guī)則的獨(dú)立性和特殊的法律技術(shù)。他們指出,對(duì)于權(quán)利的限制有內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面,禁止權(quán)利濫用僅僅是從內(nèi)部確定權(quán)利的界限,而這并不足夠,從某種共同福利理念的高度來(lái)看,光講權(quán)利是不夠的,立法者還應(yīng)該通過(guò)界定權(quán)利的外部界限、創(chuàng)設(shè)明確的義務(wù)來(lái)確定導(dǎo)向。必須保障每個(gè)人都有可以忍受的生活條件,從中引申出一種具體義務(wù),這就是相鄰關(guān)系的法律技術(shù)。德國(guó)學(xué)者也同樣認(rèn)識(shí)到了容忍義務(wù)的特殊性和重要性。沃爾夫指出,《德國(guó)民法典》正是試圖通過(guò)對(duì)排除權(quán)和容忍義務(wù)的界定來(lái)解決不動(dòng)產(chǎn)鄰居之間的糾紛。德國(guó)的“相鄰共同體理論”認(rèn)為,在緊密聯(lián)系的共同生存空間中,鄰居之間產(chǎn)生一種事實(shí)上的特殊關(guān)系。在這種特殊關(guān)系中,鄰居之間應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則承擔(dān)對(duì)等的照顧和容忍的義務(wù)。這一理論成為德國(guó)不可量物侵害的重要理論基礎(chǔ)。三、德國(guó)民法典關(guān)于禁止非量物違反的示范立法(一)被害者的容忍義務(wù)《德國(guó)民法典》第906條規(guī)定了“不可稱量之物侵入的容忍義務(wù)”。該條第1款規(guī)定:“土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、煤煙、燥熱、噪音、震動(dòng)以及從另一土地發(fā)出的類似干涉的侵入,但以該干涉不妨害或者僅輕微地妨害其土地使用為限。所謂輕微損害指的是,根據(jù)法律或者規(guī)章中所確定的界限或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查和評(píng)估而沒有超過(guò)法律的規(guī)定的侵入。根據(jù)聯(lián)邦放射物保護(hù)法所頒布的普通適用的行政規(guī)定中作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)確定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在此同樣適用?！钡?款規(guī)定:“當(dāng)從另一土地排放的具有重大損害的侵入是按照當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒óa(chǎn)生的,而且對(duì)使用人尚無(wú)經(jīng)濟(jì)上可以設(shè)想的措施要求其加以制止的情況時(shí),上述規(guī)則同樣適用。土地的所有權(quán)人在因此而必須容忍侵入的情況下,如果這種侵入對(duì)根據(jù)當(dāng)?shù)貞T常的土地利用或者土地的收益造成超過(guò)設(shè)定限度的損害時(shí),可以向排放侵害物的土地所有權(quán)人要求金錢賠償?！钡?款規(guī)定:“不準(zhǔn)許以特別管道進(jìn)行侵入?！币琅欣?所謂類似干涉的侵入大致包括下述物質(zhì)所生侵入:塵埃、沙、采石之粉、灰、濕氣、真菌類、雪、電流、落葉及光的有意圖之侵入?！兜聡?guó)民法典》對(duì)不可量物侵害可以說(shuō)規(guī)定得相當(dāng)?shù)脑敱M可行。對(duì)不可量物侵入,不動(dòng)產(chǎn)所有人有容忍義務(wù),但加害者的權(quán)利行使有惡意的除外,受害者可依民法典第1004條的規(guī)定請(qǐng)求排除妨害。從第906條規(guī)定可知,被害者容忍義務(wù)的情形是:1.未有侵害或者即使有侵害而系非本質(zhì)的侵害;2.即使有本質(zhì)的侵害,但此侵害乃是在該地域進(jìn)行通常的土地利用而生(即有“場(chǎng)所的慣行性利用”);3.加害者對(duì)于其所造成的損害不能采取經(jīng)濟(jì)上可得期待的防止措施。但對(duì)于通過(guò)特殊管道所產(chǎn)生的侵害,被害者則不負(fù)此忍受義務(wù)。(二)強(qiáng)制賠償制度的建立1.絕對(duì)容忍義務(wù)(1)法律所規(guī)定的侵害根據(jù)第906條第1款第2、3句規(guī)定,只要依第2、3句所確定和評(píng)價(jià)的侵害沒有超出在法律或法規(guī)所規(guī)定的極限值或參數(shù),這些侵害就屬于非重大性的。只要侵害的程度依照規(guī)定進(jìn)行測(cè)量和判斷沒有超過(guò)規(guī)定的限界值,那么受害者還負(fù)有絕對(duì)的容忍義務(wù)。依該款第2、3句規(guī)定,規(guī)定極限值或參數(shù)的法令包括法律、法規(guī)以及聯(lián)邦公害防治法第48條第1款第3句所制定的行政命令。(2)場(chǎng)所的慣行性(1)超過(guò)客觀標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限界值。但應(yīng)注意的是,在判斷侵害是否重大時(shí),上述標(biāo)準(zhǔn)并非具有絕對(duì)性,在超過(guò)國(guó)家所規(guī)定的極限值或參數(shù)時(shí),侵害也不被判定為重大性,所以這些極限值或參數(shù)對(duì)重大侵害來(lái)說(shuō)只是一個(gè)有意義的證據(jù)。明確了這一點(diǎn),在侵害的程度超過(guò)規(guī)定后,并不一定判斷為重大性,此時(shí)還需引入兩個(gè)重要的考量因素:場(chǎng)所的慣行性與經(jīng)濟(jì)上可期待的防止措施。此處對(duì)這兩個(gè)因素進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。第一,場(chǎng)所的慣行性。按照第906條,受害者對(duì)于加害者基于場(chǎng)所的慣行性上的利用所生的不可量物侵害必須予以忍受。所謂場(chǎng)所的慣行性,指特定地域中的某特定土地以外的土地的多數(shù)所有者所采取的利用方法。從此利用形態(tài)中可被發(fā)現(xiàn)的該地域的“特質(zhì)”即成為決定的基準(zhǔn)。(2)不存在客觀標(biāo)準(zhǔn)的情形。實(shí)踐中,德國(guó)技術(shù)者協(xié)會(huì)的準(zhǔn)則和聯(lián)邦大氣污染防治法第66條第2款所規(guī)定的限界值一般作為判斷是否是重大侵害的客觀標(biāo)準(zhǔn),但此類限界值僅僅只是一條線索而已。在不可量物侵害的技術(shù)性測(cè)定工作有困難時(shí)或在未有行政規(guī)則性質(zhì)的限界值場(chǎng)合時(shí),對(duì)于是否構(gòu)成重大的侵害就需引入主觀標(biāo)準(zhǔn)即理性一般人理論。原本德國(guó)的通說(shuō)是“普通一般人”作為主觀標(biāo)準(zhǔn),該主觀標(biāo)準(zhǔn)就是以客觀的、平均人的感覺作為基準(zhǔn)加以判定。但同時(shí)考慮被害地之特質(zhì),并以該地域上的平均人作為判斷基準(zhǔn)。但這一標(biāo)準(zhǔn)已被聯(lián)邦最高法院1992年的判決所放棄。在1992年11月20日的青蛙案判決中,聯(lián)邦最高法院民事委員會(huì)首次提出“理性的一般人”作為一個(gè)侵害是否構(gòu)成第906條意義上的重大性的標(biāo)準(zhǔn)。這種“理性的一般人”與“普通的一般人”的不同在于,前者在判斷一個(gè)具體侵害是否構(gòu)成重大性侵害時(shí),把公共利益和法律的價(jià)值納入考量的范圍?！袄硇缘囊话闳恕睒?biāo)準(zhǔn)要求在具體場(chǎng)合中,必須對(duì)總體的公法利益和私法利益加以權(quán)衡。在進(jìn)行權(quán)衡時(shí),憲法和法律所確立的價(jià)值應(yīng)被考慮自不待言,社會(huì)上占支配地位的觀念和已被社會(huì)價(jià)值認(rèn)可的社會(huì)政策的要求也被顧及。如青蛙案的判決中將已發(fā)生變化的環(huán)境意識(shí)和自然保護(hù)的利益作為一個(gè)重要的權(quán)衡因素。2.《聯(lián)邦公害刑事訴訟法》第14條規(guī)定的私法上的特別投入補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)(1)符合場(chǎng)所慣行性且無(wú)可期待的措施的情形。根據(jù)第906條的規(guī)定,只有同時(shí)滿足侵害符合場(chǎng)所的慣行性和此種侵害不能通過(guò)經(jīng)濟(jì)上可期待的措施加以阻止這兩個(gè)要件時(shí),受害者才對(duì)此重大侵害負(fù)有相對(duì)的容忍義務(wù)。所謂相對(duì)的容忍義務(wù)是相對(duì)于絕對(duì)的容忍義務(wù)而言的,1959年修正前的第906條帶有濃厚的加害人本位色彩,只要符合場(chǎng)所的慣行性所引起的侵害,不問(wèn)是否重大,受害者均負(fù)擔(dān)絕對(duì)容忍義務(wù)。判例學(xué)說(shuō)借助于公法上之特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)思想,創(chuàng)設(shè)出私法上的特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)概念。即承認(rèn)因社會(huì)發(fā)展而對(duì)重大侵害負(fù)容忍義務(wù)的受害者享有請(qǐng)求完全之金錢補(bǔ)償。金錢補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)體現(xiàn)了此容忍義務(wù)的相對(duì)性。(2)不符合場(chǎng)所慣行性的兩個(gè)例外。(1)依《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定所產(chǎn)生的容忍義務(wù)。依照《聯(lián)邦公害防治法》第14條規(guī)定,僅僅基于私法上的排除請(qǐng)求權(quán),不能要求已取得確定許可的營(yíng)業(yè)設(shè)施停止?fàn)I運(yùn),如果該營(yíng)業(yè)設(shè)施的許可在行政法上是不可撤銷的。此時(shí)對(duì)于受害者而言只能要求采取排除該不利影響的預(yù)防措施。若該預(yù)防措施依照現(xiàn)行的技術(shù)水平是不可行的或是經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)不起的,只能請(qǐng)求損害賠償。對(duì)于此例外背后的利益考量是:對(duì)基于依公法批準(zhǔn)的設(shè)施而從事一定行為的信賴?yán)鎯?yōu)先于個(gè)別所有人免除影響的利益。其希冀達(dá)到的效果是企業(yè)可以信賴行政機(jī)關(guān)的許可而建設(shè)該設(shè)施,不必?fù)?dān)心私人提出的請(qǐng)求權(quán)而使已經(jīng)創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值毀于個(gè)人的正當(dāng)請(qǐng)求。(2)“主權(quán)性的”行為和“對(duì)生活必需的”企業(yè)所引起的容忍義務(wù)。受害者應(yīng)容忍來(lái)自于主權(quán)行為或者服務(wù)于公共利益的對(duì)生活有重大意義的企業(yè)所造成的影響。此時(shí)僅能要求采取排除或減少侵害的預(yù)防措施,只要這些措施沒有本質(zhì)性的改變或損害主權(quán)行為或致害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。在不能采取措施的情形,受害者能夠享有特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。在此受害者的請(qǐng)求權(quán)依侵害行為的性質(zhì)不同,其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也是不一樣的,對(duì)主權(quán)性行為所引起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是公法上的特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán);而“對(duì)生活必需的”企業(yè)所引起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是私法上特別犧牲補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。3.被調(diào)查單位的自由期待性及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任根據(jù)第906條的規(guī)定,只有同時(shí)滿足侵害符合場(chǎng)所的慣行性和沒有經(jīng)濟(jì)上可期待的措施這兩個(gè)要件時(shí),受害者才負(fù)擔(dān)相對(duì)容忍義務(wù)。那么對(duì)只有符合場(chǎng)所的慣行性且存在經(jīng)濟(jì)上可期待的措施加以阻止的情形,受害者當(dāng)然不再負(fù)擔(dān)任何的容忍義務(wù)。不負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)的法律后果是在加害者不履行可負(fù)擔(dān)的消除侵害的預(yù)防措施時(shí),受害者享有第1004條所規(guī)定的除去和不作為請(qǐng)求權(quán);在受到損害的情形下,也當(dāng)然享有第823條所規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。四、完善我國(guó)的法律法律第90條的建議(一)完善評(píng)估是否代表重大損壞的客觀標(biāo)準(zhǔn)1.規(guī)定的范圍狹窄隨著工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展,不可量物的范圍也會(huì)因新技術(shù)的發(fā)明和人們觀念的變化而不斷涌現(xiàn)。我國(guó)《物權(quán)法》第90條規(guī)定的不可量物的范圍僅限于大氣污染物、水污染物、噪聲、光和電磁波輻射,相對(duì)于《德國(guó)民法典》第90條第1款所規(guī)定的范圍相比過(guò)于狹窄。后者規(guī)定的不可量物包括煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、煤煙、燥熱、噪音、震動(dòng)以及從另一土地發(fā)出的類似干涉。類似干涉大致包括:塵埃、沙、采石之粉、灰、濕氣、真菌類、雪、電流、落葉以及光。從對(duì)比中可知,我國(guó)的大氣污染物包含了煤氣、蒸汽、臭氣、煙霧、煤煙、塵埃、沙、采石之粉、灰、濕氣等。但生活中比較常見的如雪、落葉、電流等卻沒有被考慮在內(nèi)。在此基礎(chǔ)上,我國(guó)目前的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也僅限于大氣、水、噪聲的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,比如《大氣污染防治法》、《水污染防治法》和《環(huán)境噪聲污染防治法》。所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)民法的成功經(jīng)驗(yàn),科學(xué)地界定不可量物的范圍同時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)上的立法,使生活中常見的不可量物侵害有可供判斷是否構(gòu)成重大的法律依據(jù)。2.引用標(biāo)準(zhǔn)的局限性在面臨不可量物侵害的具體案件時(shí),我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持運(yùn)用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的第一性,即有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須首先依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。但是我們也注意到,國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的極限值或參數(shù)只是一個(gè)具有重要意義的證據(jù),不能將其絕對(duì)化,在引用標(biāo)準(zhǔn)后還應(yīng)對(duì)加害者和受害者背后的利益價(jià)值進(jìn)行衡量,引用場(chǎng)所慣行性和可期待的經(jīng)濟(jì)上的措施兩個(gè)因素進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《物權(quán)法》第90條堅(jiān)持了運(yùn)用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)判斷的第一性,規(guī)定受害者有權(quán)依據(jù)國(guó)家規(guī)定禁止不可量物侵害,但卻沒有考慮現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性,沒有規(guī)定受害者在何種情況下有權(quán)禁止不可量物的侵害。因此第90條在性質(zhì)上只是一個(gè)用處不大的引致性法律條款,不是民法上的不可量物侵害制度的規(guī)定。(二)引入容忍義務(wù)制度我國(guó)《物權(quán)法》第90條忽視了現(xiàn)實(shí)生活中不同利益本身具備的復(fù)雜性和不同利益相互之間的博弈性。僅僅希望以國(guó)家規(guī)定來(lái)進(jìn)行一刀切的做法實(shí)在是有欠妥當(dāng)。不同的利益間的衡平,對(duì)立的利益孰輕孰重都需要法律進(jìn)行最后的抉擇。第90條應(yīng)該積極借鑒德國(guó)《物權(quán)法》第906條的立法經(jīng)驗(yàn),在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之外引入其他因素作為利益考量的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)例外的規(guī)定對(duì)涉及整體的利益予以照顧,體現(xiàn)法律對(duì)整體利益的優(yōu)先選擇;同時(shí)又能對(duì)個(gè)人利益的損失進(jìn)行補(bǔ)償,填補(bǔ)個(gè)人正當(dāng)利益的不當(dāng)損失。在此處就需要引進(jìn)容忍義務(wù)制度,通過(guò)容忍義務(wù)的構(gòu)建來(lái)達(dá)到不同利益之間的協(xié)調(diào)平衡。容忍義務(wù)的具體規(guī)制使法官在衡平利益沖突的時(shí)候有了可供判斷的依據(jù),同時(shí)又能夠使加害者根據(jù)規(guī)則提前知道在何種情況下構(gòu)成不可量物的重大侵害,在何種情況下需要補(bǔ)償以免遭受不可預(yù)期的損失;