德性與治理中西方傳統(tǒng)中的德性與治理以柏拉圖、亞里士多德及孔孟思想為核心的行政哲學(xué)比較

德性與治理中西方傳統(tǒng)中的德性與治理以柏拉圖、亞里士多德及孔孟思想為核心的行政哲學(xué)比較

美德是中西方傳統(tǒng)思想體系的一個(gè)非常重要的課題。但是,目前學(xué)界關(guān)于傳統(tǒng)德性問題的研究多集中于哲學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等視角,而從行政哲學(xué)視角出發(fā),對(duì)傳統(tǒng)德性思想的行政意蘊(yùn)及其治理功能進(jìn)行比較分析的成果十分欠缺。事實(shí)上,無論是以柏拉圖、亞里士多德等為代表的古希臘思想家,還是以孔子、孟子等為代表的先秦儒家,都對(duì)德性與治理之間的關(guān)系進(jìn)行過深入的考察,其思想中都蘊(yùn)含著豐富的行政哲學(xué)思想資源。對(duì)這些思想資源進(jìn)行比較性考察,有助于厘清中西方行政德性的內(nèi)生邏輯,也有助于厘清中西方行政德性的演進(jìn)脈絡(luò)。在本文中,我們將從德性與規(guī)范、德性結(jié)構(gòu)與治理、德與位的關(guān)系三重視角出發(fā),以柏拉圖、亞里士多德及孔孟的德性思想為基礎(chǔ),來考察傳統(tǒng)中西方德性的治理功能,以期為相關(guān)研究的進(jìn)一步展開提供思路。一、強(qiáng)化行政公益取向的規(guī)范,確保國(guó)家有效治理行政是一種以公權(quán)力為基礎(chǔ)的公共實(shí)踐,離不開一定的規(guī)范和約束。有效的規(guī)范,是確保行政公益取向的基礎(chǔ)、是國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效治理的保證。在古代,由于成文規(guī)范的相對(duì)欠缺,使得德性這樣一種不成文的、內(nèi)在規(guī)范的重要性得到了突顯。1.德性與權(quán)力的約束在古希臘與先秦儒家的思維邏輯中,德性既是對(duì)社會(huì)大眾所提出的要求,更是對(duì)掌握著公共權(quán)力的行政主體所提出的要求。例如,柏拉圖的“智慧”之德作為一種上位德性,主要就是針對(duì)哲學(xué)家及哲學(xué)王而言的。在柏拉圖的邏輯中,哲學(xué)王之所以掌握至高權(quán)力而不至于腐化,正是因“智慧”之德使其成為能夠把握自然正當(dāng)與真理的精英式主體;或者說,正是智慧本身使哲學(xué)王能夠準(zhǔn)確把握政治、社會(huì)及行政的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯與規(guī)律,從而使其成為行政公共性的主動(dòng)守護(hù)者及社會(huì)正義的主動(dòng)照料者。在先秦儒家那里,不論其德性理論的最終目的是什么(或者說,不論其是否存在著權(quán)力約束的自覺),德性都發(fā)揮了事實(shí)上的行政權(quán)力約束功能。在孔孟的思想中,這種權(quán)力約束主要遵從如下三種思路:一是基于共治體系的維護(hù)而提出的規(guī)范與約束,如孔子說“君使臣以禮,臣事君以忠”2.基于德性的規(guī)范在古希臘與先秦儒家,德性的規(guī)范性都是通過培養(yǎng)“好人”即實(shí)質(zhì)上好的行政主體而實(shí)現(xiàn)的。換言之,在對(duì)行政主體的要求上,古希臘與先秦儒家都以其自身對(duì)德性的認(rèn)同與嵌入程度為考量基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)在德性與外在行為的一致性和以德性來確保德行。例如,在柏拉圖那里,德性所體現(xiàn)的是靈魂的構(gòu)成,“人的靈魂里面有一個(gè)較好的部分和一個(gè)較壞的部分,而所謂‘自己的主人’就是說較壞的部分受天性較好的部分控制”與古希臘一樣,中國(guó)的先秦儒家也是一種以道德認(rèn)同為前提的德性倫理。其主要表現(xiàn)有:首先,在德性與德行的因果關(guān)系上,強(qiáng)調(diào)德性對(duì)德行的決定性作用。例如,孔子說的“茍志于仁矣,無惡也”二、古希臘與儒家對(duì)德德性結(jié)構(gòu)的理解及其治理策略德性的結(jié)構(gòu)主要指的是德性的內(nèi)容(德目)分布、主體構(gòu)成等。古希臘與先秦儒家思想家對(duì)于德性結(jié)構(gòu)的理解與其治理策略的選擇之間存在著明顯的關(guān)聯(lián)。考察這種關(guān)聯(lián),有助于厘清德性結(jié)構(gòu)與治理之間的互構(gòu)性及相互影響,有助于厘清中西方德性思想的邏輯異同。1.德性的主體分化在古希臘與先秦儒家那里,德性都具有明顯的主體分化特征。不同主體基于身份、受教育程度、個(gè)人天賦及努力因素等的不同,在德性高低、德性的構(gòu)成類目等方面存在著明顯的差異。柏拉圖對(duì)德性的主體分化的理解,主要基于如下四重邏輯:首先,人的靈魂中存在著“理性”“激情”“欲望”的不同配比,對(duì)應(yīng)的使主體在“智慧”“勇敢”“節(jié)制”等德性上呈現(xiàn)出明顯的結(jié)構(gòu)性差異。其次,“智慧”“勇敢”“節(jié)制”之德在不同個(gè)體身上具有不同的組合方式,從理論上看,這種組合序列存在無限種可能,但從總體上看,根據(jù)主導(dǎo)德性的不同,可區(qū)分為“智慧”主導(dǎo)型、“勇敢”主導(dǎo)型和“節(jié)制”主導(dǎo)型。再次,在“智慧”“勇敢”“節(jié)制”中,智慧具有最高的價(jià)值,行政體系要確保其正義性,就必須確保智慧的主導(dǎo)性。在柏拉圖看來,智慧的最高境界是一種以哲學(xué)為志業(yè)的、以思考自然與人類社會(huì)的普遍規(guī)律為基礎(chǔ)的形態(tài)。因此,一個(gè)社會(huì)能否有效培養(yǎng)出真正的哲學(xué)家并使其成為價(jià)值分配的最高行政主體,是社會(huì)正義在治理體系中能否實(shí)現(xiàn)的根本性因素。最后,在柏拉圖那里,一個(gè)治理良好的、正義的行政結(jié)構(gòu),至少應(yīng)具有兩個(gè)方面的功能:一是德性的生產(chǎn)功能,即要“能夠使節(jié)制、勇敢、智慧在這個(gè)城邦產(chǎn)生”,使“每個(gè)人都作為一個(gè)人干他自己份內(nèi)的事而不干涉別人份內(nèi)的事”在先秦儒家那里,德性也存在著明顯的主體分化性。例如,孔子基于社會(huì)地位的差異及主體德性的高低,區(qū)分了“君子”與“小人”。“君子”與“小人”在行為選擇上存在著明顯的差異,如:“君子和而不同,小人同而不和”2.德性穩(wěn)定性與社會(huì)福祉在古希臘與先秦儒家那里,德性結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是一種相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。這種穩(wěn)定性包含著個(gè)體層面的穩(wěn)定與社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的穩(wěn)定兩層內(nèi)涵。所謂個(gè)體層面的穩(wěn)定性,指的是德性一旦在主體內(nèi)部生成,即成為主體的一種構(gòu)成性特質(zhì),具有良好的持續(xù)性;而德性在社會(huì)整體層面的穩(wěn)定性,指的是德性在社會(huì)不同層級(jí)中的差異化分布結(jié)構(gòu)是相對(duì)穩(wěn)定的,階層之間的德性轉(zhuǎn)化即使存在,也是一種局部的而非整體性的轉(zhuǎn)化。在古希臘與先秦儒家那里,德性穩(wěn)定性的產(chǎn)生主要基于以下兩個(gè)方面的理由:一是德性生成的先天性。在柏拉圖那里,這種先天性主要表現(xiàn)為人的靈魂結(jié)構(gòu)中存在著“金”“銀”“銅”“鐵”的不同配比。作為人的本質(zhì)性構(gòu)成,靈魂結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性決定了德性本身的穩(wěn)定性。在亞里士多德那里,德性差異及與之相對(duì)應(yīng)的階層差異皆與主體的先天因素緊密相關(guān),在亞氏看來,“那些要屬于他人而且確實(shí)屬于他人的人,那些能夠感知?jiǎng)e人的理性而自己并沒有理性的人,天生就是奴隸”古希臘與先秦儒家對(duì)德性穩(wěn)定性的理解,與其所構(gòu)設(shè)的治理理念有著緊密的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)與影響主要可從以下三個(gè)方面來看:首先,從個(gè)體意義上來說,行政體系對(duì)治理主體的選擇深刻影響著社會(huì)福祉及社會(huì)治理的有效性。德性的穩(wěn)定性標(biāo)示了德性的生成之難,一方面體現(xiàn)為德性的養(yǎng)成需要巨大的成本,另一方面也體現(xiàn)為德性培養(yǎng)的效果存在著極大的偶然性和不確定性,一旦失敗則可能導(dǎo)致社會(huì)福祉的損失。因此,在治理體系的構(gòu)建過程中,選擇真正的德性主體,能夠有效防止將德性培養(yǎng)的成本轉(zhuǎn)嫁給治理體系本身,也能夠有效避免因德性培養(yǎng)的不成功而導(dǎo)致社會(huì)福利的損失。這一點(diǎn),正是柏拉圖嚴(yán)格限定哲學(xué)王的德性和能力要求的原因。理想國(guó)中的哲學(xué)王培養(yǎng)是一種社會(huì)化的培養(yǎng),這個(gè)培養(yǎng)過程雖然要付出巨大的成本,但其一旦成功,所帶來的社會(huì)福祉也是無可估量的。而亞里士多德對(duì)德性培養(yǎng)能否成功則秉持著悲觀的態(tài)度,因而,在現(xiàn)實(shí)的行政治理體系設(shè)計(jì)過程中,他更傾向于以法治為基礎(chǔ)的共和式治理。其次,德性的穩(wěn)定性也為維持以身份為基礎(chǔ)的治理結(jié)構(gòu)的合法性提供了辯護(hù)。無論是古希臘還是先秦儒家,德性都與身份緊密相關(guān),如柏拉圖的治理者、護(hù)衛(wèi)者,亞里士多德的平民與貴族,孔子的“圣人”“君子”“小人”等。對(duì)于德性穩(wěn)定性的強(qiáng)調(diào),使德性得以與身份相附著,成為區(qū)分和固化階層差異的一種重要標(biāo)識(shí),這就弱化了人們?cè)诓煌矸菖c階層之間流轉(zhuǎn)的可能性。德性的階層固化功能一方面促進(jìn)了社會(huì)秩序的保持,但另一方面也壓制了社會(huì)的活力。再次,德性在不同層級(jí)間分配的相對(duì)穩(wěn)定性及與其相伴隨的身份附著意味著德性的教導(dǎo)是一種自上而下的教導(dǎo)。德性與身份的結(jié)合,使得德性成為一種相對(duì)集中在行政體系之上層、由上層所掌握的壟斷性資源。這種資源繼而轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的行使工具,成為社會(huì)治理的手段。在這個(gè)過程中,德性的影響力是單向的。這種單向性主要表現(xiàn)在,處于權(quán)力中心的行政主體的德性對(duì)社會(huì)應(yīng)具有強(qiáng)示范性,應(yīng)成為社會(huì)德性的表率與引導(dǎo)者,而社會(huì)則更多的是處于被教導(dǎo)的地位。例如,柏拉圖區(qū)分了真理性的知識(shí)與前反思性的意見,其中,知識(shí)由知識(shí)精英和政治精英所掌握,而大眾則依據(jù)意見而生活,在正義的社會(huì)中,知識(shí)是具有獨(dú)立性的,而意見則要接受知識(shí)的指導(dǎo);在孔子看來,德性的影響關(guān)系就像風(fēng)與草的關(guān)系,“君子之德風(fēng),小人之德草,草上之風(fēng)必偃”三、德與位的動(dòng)態(tài)平衡所謂“位”,主要指的是現(xiàn)實(shí)的行政職位。對(duì)于德性與行政職位之間的關(guān)系,古希臘與先秦儒家思想家皆有所涉及。柏拉圖對(duì)于德與位的關(guān)系的理解,表現(xiàn)出一定的矛盾。一方面,在理想層面上,他希望德與位具有完全的對(duì)應(yīng)性,例如,在橫向上,他期望職位的分配取決于德性的類型,不同類型的德性(智慧、勇敢、節(jié)制)對(duì)應(yīng)不同類型的職位(治理者、護(hù)衛(wèi)者、工匠);從縱向上看,他期望具有至德的哲學(xué)王在行政體系中處于行政體系的最頂層、擁有最高的行政權(quán)力;從動(dòng)態(tài)過程上看,他期望德性的變化與行政職位的變化相對(duì)應(yīng),以維持德與位之間的動(dòng)態(tài)平衡,就拿護(hù)衛(wèi)者來說,柏拉圖認(rèn)為,“如果護(hù)衛(wèi)者的后裔變低劣了,應(yīng)把他降入其他階級(jí),如果低等階級(jí)的子孫天賦優(yōu)秀,應(yīng)把他提升為護(hù)衛(wèi)者。”與柏拉圖一樣,亞里士多德對(duì)于德與位之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系也存在著猶疑。一方面,亞里士多德強(qiáng)調(diào)了社會(huì)的多元化、異質(zhì)化特性,認(rèn)為社會(huì)中的不同主體具有不同的德性,承認(rèn)“各人的品德應(yīng)該達(dá)到符合于各人所司職務(wù)的程度”且“統(tǒng)治者的道德品質(zhì)應(yīng)該力求充分完善”先秦儒家對(duì)于德位議題的理解,同樣要區(qū)分理想邏輯與現(xiàn)實(shí)邏輯。在理想邏輯中,先秦儒家也認(rèn)為德與位應(yīng)該是統(tǒng)一的,但具體到現(xiàn)實(shí)邏輯中,德與位的分離卻是一種常態(tài)。從理想邏輯來看,先秦儒家對(duì)德位一致的追求主要表現(xiàn)在:首先,德是獲取位的前提。孔子說:“舜其大孝也與!德為圣人,尊為天子,富有四海之內(nèi)。宗廟饗之,子孫保之。故大德,必得其位,必得其祿,必得其名,必得其壽。故天之生物,必因其材而篤焉,故栽者培之,傾者覆之?！?/p>