《亭序》僧字徐僧及其押署_第1頁(yè)
《亭序》僧字徐僧及其押署_第2頁(yè)
《亭序》僧字徐僧及其押署_第3頁(yè)
《亭序》僧字徐僧及其押署_第4頁(yè)
《亭序》僧字徐僧及其押署_第5頁(yè)
已閱讀5頁(yè),還剩9頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

《亭序》僧字徐僧及其押署

王家義的《玉亭序》最早于唐朝進(jìn)入秘府。修改后的版本不同。本文將以這場(chǎng)論辯爲(wèi)引子,以徐僧權(quán)押署爲(wèi)核心綜合考察,進(jìn)一步揭示公元六世紀(jì)南朝梁內(nèi)府古法帖鑒藏活動(dòng)中徐僧權(quán)的押署真相。一、《亭序》著錄“僧”字注文“曾”押署”曰較早關(guān)注《蘭亭序》上“僧”字的人物是北宋蘇軾(1037—1101)。他在北宋治平四年(1067)九月十五日題寫了《蘭亭》跋文“書摹本蘭亭後”,收録于《東坡題跋》“外寄所托”改作“因寄”,“于今所欣”改作“向之”,“豈不哀哉”改作“痛哉”,“良可悲”改作“悲夫”,“有感于斯”改作“斯文”。凡塗兩字,改六字,注四字?!霸恢现畬⒅痢闭`作“僧”,“已爲(wèi)陳?ài)E”誤作“以”,“亦猶今之視昔”誤作“由”。治平四年九月十五日。文中記録了王羲之對(duì)《蘭亭序》文章的幾處修改,并認(rèn)爲(wèi)押署的“僧”應(yīng)爲(wèi)“曾”,句讀爲(wèi)“曾不知老之將至”。蘇軾認(rèn)爲(wèi)“僧”爲(wèi)脫文後補(bǔ)字,與其他幾處改動(dòng)相同,應(yīng)是王羲之所書所改。這種判斷引發(fā)了後世對(duì)《蘭亭》“僧”字的爭(zhēng)論。與蘇軾基本生活在同一時(shí)代的孔延之于1072年完成了《會(huì)稽掇英總集》,在其卷三中將《蘭亭》抄録爲(wèi)“曾不知老之將至”。之後,宋代施宿的《(嘉泰)會(huì)稽志》米芾于北宋崇寧元年(1102)八月廿六日在絹本褚遂良臨《蘭亭》後題寫跋文右唐中書令河南公褚遂良,字登善,臨晉右將軍王羲之蘭亭宴集序,本朝丞相王文惠公故物。辛未歲,見(jiàn)于晁美叔齋,云借于公孫。辛已歲,購(gòu)于公孫巘。黃絹,幅至欣字合縫,用證摹刻僧字,果徐僧權(quán)合縫書也。北宋建中靖國(guó)元年(1101),米芾從公孫巘購(gòu)得該帖,事亦見(jiàn)《書史》?!胺列雷趾峡p”,此帖書寫在兩塊黃絹上,在第十四行與第十五行之間合縫裱裝?!坝米C摹刻僧字,果徐僧權(quán)合縫書也”在米芾有關(guān)的資料中,筆者梳理了米芾所見(jiàn)所藏《蘭亭序》的16個(gè)版本宋黃伯思(1079—1118)在《東觀餘論》中把時(shí)人對(duì)《蘭亭》“曾不知老之將至”的句讀進(jìn)行了糾正至于讀《蘭亭敘》者,以“不知老之將至”旁一“僧”字爲(wèi)逸少作“曾”字之誤,藉使摹入行中則害理矣。(注:案古蘭亭敘本,二十八行,至第十四行間特闊者,蓋接紙?zhí)?而“不”與“知”字適在此行之末,梁舍人徐僧權(quán)于其旁著名,當(dāng)時(shí)謂之押縫,梁御府中法書率如此。而此帖“僧”字下亡其“權(quán)”字,近世人殊不知此,乃云“僧”者“曾”之誤,因讀爲(wèi)“曾不知老之將至”,非也。又案《晉史逸少本傳》及《書録》第十卷皆載此敘,但云“不知老之將至”而無(wú)“曾”字,益可是正。)文中明確指出將“不知老之將至”讀爲(wèi)“曾不知老之將至”是錯(cuò)誤的,認(rèn)爲(wèi)“僧”就是徐僧權(quán)的押署。黃伯思與米芾的論證方式相同,認(rèn)爲(wèi)“僧”字在合縫處,且梁御府中法帖大都在合縫處押署,故爲(wèi)徐僧權(quán)押署。然而,“僧”字未在合縫之上,而是合縫左邊一行,所以,筆者對(duì)黃伯思是否見(jiàn)過(guò)帶有合縫的絹本褚臨《蘭亭》存疑,猜測(cè)是其傳襲并闡發(fā)了米芾的説法。宋桑世昌《蘭亭考》卷三記載了姜夔(1154—1221)對(duì)《蘭亭》的一段跋文按劉餗傳記與何延年之不同。何謂王氏子孫傳掌至七代孫智永,永付弟子辯才;劉謂梁亂出在外……前輩謂行間僧字爲(wèi)徐僧權(quán)書縫。吳傅朋家古石本僧字上又有一察字,當(dāng)是姚察。如此則劉説似可信然??剂何涫沼臆娞倨呤N軸,當(dāng)時(shí)惟言《黃庭》《樂(lè)毅》《告誓》,何爲(wèi)不及蘭亭,此真跡之異同也。姜夔。姜夔將劉餗《隋唐嘉話》宋代米芾、黃伯思、姜夔皆認(rèn)爲(wèi)《蘭亭》諸版本上的“僧”字爲(wèi)徐僧權(quán)的押署,米芾通過(guò)合縫來(lái)説明“僧”字爲(wèi)押署。黃伯思除通過(guò)合縫依據(jù)外,還根據(jù)《晉史逸少本傳》及《書録》第十卷的記載來(lái)認(rèn)定“僧”爲(wèi)僧權(quán)押署。姜夔則是預(yù)先斷定“僧”字爲(wèi)僧權(quán)押署,後由此論證劉餗與何延年兩家對(duì)《蘭亭》記載的可信度。蘇軾認(rèn)爲(wèi)“僧”是王羲之的脫文補(bǔ)書,通過(guò)帖中文字的幾處用字認(rèn)爲(wèi)“僧”字亦是“曾”的誤作,從而釋讀爲(wèi)“曾不知老之將至”。與蘇軾判斷相同的是明代王一槐,但兩者的論證方法卻有不同。明王一槐《玉唾壺》卷上《蘭亭考異》載:王逸少稧序,今所傳者,乃初書本,故有塗抹之跡?!吧恢现畬⒅痢睂?shí)原作“曾不知老之將至”。……僧傍立人乃勾進(jìn)行裹筆勢(shì),今人脫有字,必于其傍作一人,其形如立人,後人臨摹,遂作僧?!稏|觀餘論》又傅會(huì)爲(wèi)徐僧權(quán)梁舍人得之用名字小印押縫,歲久止存僧字,此不足信。因爲(wèi)《晉史逸少傳》無(wú)曾字,不知正因僧字而誤之去也。夫蘭亭代爲(wèi)王氏所寶,至七世孫智永以傳弟子辯才。所謂付授有緒者也。安得出于梁而僧權(quán)爲(wèi)之押縫也,此又可笑。唐宋諸人,考鑒精密,辨不到此,有遺論矣。王一槐對(duì)“僧”字的認(rèn)識(shí)有四點(diǎn):1.“僧”爲(wèi)右軍脫字補(bǔ)書,應(yīng)釋讀爲(wèi)“曾不知老之將至”。2.之所以將“曾”寫爲(wèi)“僧”是因爲(wèi)左邊單立人是王羲之補(bǔ)字時(shí)的勾乙符號(hào),而後人摹搨刻寫時(shí)誤寫爲(wèi)單立人旁。3.否定黃伯思的判斷,懷疑其論據(jù)《晉史》記載的《蘭亭》一文也是有誤的。4.《蘭亭序》未入梁內(nèi)府,不應(yīng)有徐僧權(quán)的印記。劉餗在《隋唐嘉話》中載:“梁亂出在外”,意指《蘭亭》曾入梁內(nèi)府。桑世昌已經(jīng)指出這兩則文獻(xiàn)記載的不同,并趨向劉餗的記載。王一槐嘆息黃伯思因使用文獻(xiàn)而“辨不到此,有遺論矣”的同時(shí),殊不知自己在這方面也出現(xiàn)了同樣的錯(cuò)誤?!端膸?kù)全書總目》雖然像《四庫(kù)全書總目》將王一槐的説法評(píng)判爲(wèi)“穿鑿太甚”,但清代的部分學(xué)者還是將此作爲(wèi)比較重要的論斷之一,這是因爲(wèi)清代流傳的個(gè)別《蘭亭》版本確如王一槐所説。清徐用錫在《圭美堂集》卷二十中載:法帖中習(xí)而不察,有似最沒(méi)緊要,而亦關(guān)文義至令人失笑者。如《蘭亭》“不知老之將至”上添“曾”字,語(yǔ)意方足……不知何時(shí)“曾”字添注,以此鈎而行筆短,摹勒者誤爲(wèi)“僧”,後人穿鑿謂徐僧權(quán),爲(wèi)裝卷軸內(nèi),史書名鈐縫。又以一本上有“察”字,爲(wèi)梁姚察以證之,姜白石至入《蘭亭考》。故諸本添“僧”者,又或以不繫文義,并“僧”字去之。自慈溪姜氏家藏《禊帖》石,背面高低一字兩刻本出,始見(jiàn)低一字本“崇山”與“曾”字兩處皆用雙筆勾下,而尾極長(zhǎng),幸“崇山”勾筆曲處當(dāng)“崇”字之半,若止落“山”字,則人又須從“仙”字生解矣。高一字本,“崇山”如他本無(wú)鈎,“曾”字雙鈎中粗尾細(xì),撒鋒宛然,項(xiàng)氏祖本,正同宋人真跡。余過(guò)吳門,何心友假視鄭所南心史出井本,其落字添處俱與此絲毫無(wú)異,可知“僧”字魯魚亥豕,信而有徵,而“曾”之添,亦不必懲噎而廢食矣。跋姜氏此帖者,如竹垞先生葦間座師自記頗詳,俱不及此,特爲(wèi)識(shí)其小者。徐用錫頗費(fèi)功夫的對(duì)“僧”字進(jìn)行考證,通過(guò)仔細(xì)辨別姜氏家藏《禊帖》石本其中的低一字本中的“僧”字,認(rèn)爲(wèi)僧的“亻”旁爲(wèi)勾乙,後人誤摹勒爲(wèi)“僧”,從而否定了“僧”爲(wèi)徐僧權(quán)押署的説法。清馮登府(1783—1841)在《石經(jīng)閣金石跋文》中“唐摹蘭亭跋”不知老之將至“不”上旁注“曾”字,以鈎磔識(shí)之,後來(lái)翻本竟作“僧”字,姜堯章謂爲(wèi)徐僧權(quán)押縫,古石本僧字上又有一“察”字,當(dāng)是姚察。觀此,知其説之妄。馮登府見(jiàn)到的這個(gè)《蘭亭》版本,據(jù)跋文載是姜宸英所藏之《聖教序蘭亭本》,姜稱其爲(wèi)“唐摹之至精者”。馮載爲(wèi)石本并有兩本,一爲(wèi)京師本,一爲(wèi)高麗本,并稱“得是本,而東陽(yáng)、潁上諸本可廢矣”。馮在該本上見(jiàn)到“僧”的單人旁爲(wèi)鈎磔狀,故否定了姜夔的徐僧權(quán)押署説,認(rèn)爲(wèi)後之翻本誤作“僧”。這種看法在江德量對(duì)此版本的跋文中亦可見(jiàn)到。容庚《八十一刻蘭亭記》載江德量(1752—1793)跋文:《集聖教蘭亭》,石藏姜氏,予家有標(biāo)本,後有西溟先生手跋,詡爲(wèi)唐刻?!吧弊帧柏椤弊鳌傲恕?蓋添注之字,以爲(wèi)僧權(quán)提名,未審此本也。江德量認(rèn)爲(wèi)將“僧”字解爲(wèi)徐僧權(quán)押署是沒(méi)有見(jiàn)到該本的結(jié)果。之後,李聯(lián)琇(1820—1878)提出了與馮登府、江德量相同的看法。李聯(lián)琇《好雲(yún)樓初集》卷二十五載:《禊帖》“快然自足,曾不知老之將至”,“曾”字添注于旁,作僧于義無(wú)取。余見(jiàn)“定武”、“潁上”善本,“曾”字皆加偏旁作“了”,纖長(zhǎng)不類筆畫,蓋勾乙于“足”字下,“不”字上,後人誤爲(wèi)“僧”字,亦猶《大戴記》□生垢□戕□之誤,以方空爲(wèi)口字,爲(wèi)竹垞所嗤耳。李聯(lián)琇見(jiàn)到的是“定武”、“潁上”善本,認(rèn)爲(wèi)“僧”字“亻”旁是勾乙,并非“僧”字。徐用錫、馮登府、江德量、李聯(lián)琇之所以認(rèn)爲(wèi)“僧”爲(wèi)“曾”是《蘭亭》正文的補(bǔ)書,是通過(guò)現(xiàn)存版本的情況作出的論斷,尤其是徐、馮、江三人提到的姜氏家藏本。針對(duì)此,翁方綱(1733—1818)提出了不同觀點(diǎn)。清翁方綱《蘇米齋蘭亭考》卷第四第十四、第十五兩行之間,押縫“僧”字,在“足”字下,“不”字右旁,此是梁徐僧權(quán)押縫書名。歲久僅存“僧”字,而石本因之也。乃或有謂“不”上多一“曾”字,以筆掛于旁,近似立人之勢(shì),此説非是?!稌x書》本傳此文“不知老之將至”,句上本無(wú)曾字,不必言矣。慈溪姜西溟家所藏石刻,竟是旁掛“曾”字,以筆掛于其間,直似近時(shí)人作書之勢(shì),此乃後人從此説,而傅合之僞作此耳,不足據(jù)也。予則有一確證者,桑澤卿《蘭亭考》云,唐搨本第十四行僧字上有察字,且有鋒翁方綱認(rèn)爲(wèi)姜氏家藏本中的“僧”是“傅合之僞作此”,“不足據(jù)也”。并以《蘭亭考》中所載唐搨本上有姚察押署爲(wèi)根據(jù)來(lái)證實(shí)“僧”字是徐僧權(quán)的押署。民國(guó)歐陽(yáng)輔在1924年出版的《集古求真》中針對(duì)徐用錫認(rèn)爲(wèi)“僧”爲(wèi)“曾”字補(bǔ)正文書提出反對(duì)意見(jiàn),詳加考證,逐步推理,認(rèn)爲(wèi)“僧”即徐僧權(quán)押署。又中間旁注“僧”字,或以爲(wèi)徐僧權(quán)押縫署名,或以爲(wèi)正文所漏?!霸弊旨印叭恕?猶“歐陽(yáng)輔考證“僧”爲(wèi)徐僧權(quán)押署提出以下四條:1.徐用錫所依據(jù)的姜氏家藏本爲(wèi)僞刻;2.宋吳説藏本“僧”上有姚察的“察”字押署;3.《法書要録》所載《蘭亭》無(wú)“僧”字;何延之《蘭亭記》等書記《蘭亭》爲(wèi)324字,若加“僧”字則多一字;4.太宗得真跡,參考馮承素等摹本知原本無(wú)“僧”字,有“僧”字的應(yīng)爲(wèi)後人添加。從這場(chǎng)自宋至民國(guó)的論辯來(lái)看,大體可以分爲(wèi)兩派:一派認(rèn)爲(wèi)“僧”是“曾”的誤寫,爲(wèi)王羲之補(bǔ)書,以蘇軾、王一槐、徐用錫、馮登府、江德量、李聯(lián)琇爲(wèi)代表;一派認(rèn)爲(wèi)“僧”是南梁徐僧權(quán)的押署,以米芾、黃伯思、姜夔、翁方綱、歐陽(yáng)輔爲(wèi)代表。歷代學(xué)者之所以對(duì)《蘭亭》中出現(xiàn)的“曾”字或“僧”字聚訟不已,關(guān)鍵在于所見(jiàn)版本的不同。筆者搜集現(xiàn)存帶有“曾”、“僧”字的歷代《蘭亭》版本共181種1.“僧”字類,共143種。見(jiàn)圖一。2.帶有勾乙符號(hào)的“曾”字類,共16種。見(jiàn)圖二。3.“曾”字類,共4種。見(jiàn)圖三。4.徐僧權(quán)押署于其他位置類,共2種。見(jiàn)圖四。5.帶有其他押署類,共5種。見(jiàn)圖五。6.後世臨寫類,共11種。見(jiàn)圖六。從這六類的版本圖像可以總結(jié)出以下幾點(diǎn):1.第一類的“僧”字版本存世較多,是將“僧”認(rèn)爲(wèi)徐僧權(quán)押署一派的主要依據(jù)版本。2.第二類帶有勾乙符號(hào)的“曾”字類,爲(wèi)“曾”字派最主要的證據(jù)。此類版本大都爲(wèi)集聖教序本,自明代纔開(kāi)始出現(xiàn),所以宋代蘇軾雖然是提出“曾”字的最早人物,但他依據(jù)的版本卻是第一類,認(rèn)定第一類中的“僧”爲(wèi)王右軍誤書。3.第三類的“曾”字版本較少,衹出現(xiàn)了三次,似乎和版本的磨損覆刻有很大關(guān)係。如第二個(gè)圖中的“亻”旁似隱似顯。當(dāng)然這裏面也包含了覆刻中的改動(dòng),應(yīng)該是刻帖者對(duì)“曾”字派觀點(diǎn)的支持。4.第四類和第五類的版本,或徐僧權(quán)押署的位置改變,或帶有其他押署人的押署。這些版本基本都在宋桑世昌《蘭亭考》中出現(xiàn)過(guò),如第四類的《玉煙堂本》與該書中的“僧元靄進(jìn)唐勒石本”的描述一致。又如第五類的第一、二、四的版本與該書中的“乾符元年搨本”描述一致。第五類的第二個(gè)版本與《蘭亭考》中的“唐硬黃木”一致。由此可見(jiàn),押署也是鑒定諸版本源流的重要依據(jù),甚至還能看出押署在各版本中的添入似乎意在提升刻帖的內(nèi)在價(jià)值。5.第六類臨寫是這兩派爭(zhēng)論結(jié)果的表現(xiàn),有的書家開(kāi)始支持“曾”字説派,將《蘭亭序》寫爲(wèi)“曾不知老之將至”,這其中有臨寫,亦有創(chuàng)作。從文獻(xiàn)記載的爭(zhēng)辯與現(xiàn)存實(shí)物來(lái)看,筆者更趨向于“僧”字爲(wèi)徐僧權(quán)押署的看法。儘管這其中尚有層層疑問(wèn),如果《蘭亭序》上的“僧”字爲(wèi)徐僧權(quán)押署的話,就表明該帖曾入南梁內(nèi)府庋藏,那麼爲(wèi)何梁武帝衹談《黃庭》《樂(lè)毅》《吿誓》,卻不及《蘭亭》二、徐伯在南梁徐僧權(quán),無(wú)專門史傳。在《南史》《陳書》中有徐僧權(quán)兒子徐伯陽(yáng)的傳記,文載:“徐伯陽(yáng),字隱忍,東海人也。父僧權(quán),梁東宮通事舍人,領(lǐng)秘書,以善書知名。”可知徐僧權(quán)仕于梁,善書法。徐僧權(quán)之所以能將個(gè)人姓氏押署于南梁內(nèi)府藏古法帖之上,與他在南梁的職務(wù)有著直接關(guān)係??疾炱渎殑?wù)性質(zhì)是瞭解徐僧權(quán)押署較爲(wèi)重要的手段。(一)太子通事婦人唐李延壽《南史》唐杜佑《通典》卷三十七職官十九右內(nèi)外官數(shù)未詳。天監(jiān)初年,尚書刪定郎濟(jì)陽(yáng)蔡法度定令爲(wèi)九品。至七年,革選徐勉爲(wèi)吏部尚書,又定爲(wèi)十八班,班多者爲(wèi)貴,同班者則以居下者爲(wèi)劣。又置諸將軍之號(hào)爲(wèi)二十四班,亦以班多者爲(wèi)貴,而九品之制不廢。天監(jiān)七年(508),梁定官職爲(wèi)十八班,班次多者爲(wèi)貴,班次少者爲(wèi)低,同班之內(nèi)居下者爲(wèi)低。東宮通事舍人被列于“一班”內(nèi)的第五個(gè)官職元馬端臨《文獻(xiàn)通考》卷六十七職官考二十一唐李林甫《唐六典》卷二十六太子通事舍人八人,正七品下。通事舍人掌導(dǎo)引東宮諸臣辭見(jiàn)之禮,及承令勞問(wèn)之事;凡大朝謁及正、冬,百官與諸方之使者參見(jiàn)東宮,亦如之。若皇太子行,先一日,京文武官職事九品已上奉辭;及還宮之明日,參見(jiàn)亦如之。從這則文獻(xiàn)得知,東宮通事舍人的職責(zé)是導(dǎo)引東宮諸臣與太子的辭見(jiàn)與勞問(wèn)。在元正、冬至百官參見(jiàn)皇帝的兩個(gè)節(jié)日中,導(dǎo)引百官和地方使者參見(jiàn)東宮太子。若是太子遠(yuǎn)行;在行前一日與還宮後一日,導(dǎo)引在京九品以上官員的參見(jiàn)??梢?jiàn),東宮通事舍人主要的職責(zé)是導(dǎo)引官員參見(jiàn)皇太子,負(fù)責(zé)官員與太子之間的聯(lián)絡(luò)。《唐六典》是一部唐人書寫的關(guān)于唐代官制的行政法典,規(guī)定了唐代中央和地方國(guó)家機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)、編制、職責(zé)、人員、品位、待遇等?!短屏洹酚涘h的有關(guān)東宮通事舍人的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是唐代東宮通事舍人的職責(zé),雖然在某些方面繼承藉鑒了前代東宮通事舍人某些職責(zé),但應(yīng)當(dāng)還有不同之處。宋李昉《太平御覽》轉(zhuǎn)引唐玄宗時(shí)期丘悅編寫的《三國(guó)典略》太子通事舍人《三國(guó)典略》曰:殷不害,字長(zhǎng)卿,尚書右丞不佞兄也。長(zhǎng)于政事,飾以儒術(shù)。梁武帝時(shí),與肩吾俱爲(wèi)東宮通事舍人。直日奏事,梁武謂肩吾曰:卿是文學(xué)之士,吏事非所長(zhǎng),可使不害來(lái)耶。又,唐李延壽《南史》卷七十四《殷不害傳》大同五年(539),(殷不害)兼東宮通事舍人。時(shí)朝政多委東宮,不害與舍人庾肩吾直日奏事,梁武帝嘗謂肩吾曰:卿是文學(xué)之士,吏事非卿所長(zhǎng),何不使殷不害來(lái)邪?從上述兩則文獻(xiàn)可以總結(jié)爲(wèi)以下三點(diǎn):一、大同五年後,東宮開(kāi)始參與朝政,太子蕭綱身邊的人才逐步受到梁武帝的賞識(shí)。二、東宮通事舍人不但在皇太子身邊做事,而且開(kāi)始直接在梁武帝身邊當(dāng)值并參與朝政。三、東宮通事舍人各有所長(zhǎng),如庾肩吾善文學(xué),而殷不害善吏事,梁武帝則知人善用。由此可見(jiàn),東宮通事舍人雖然在官階中班次、級(jí)別最低,但在梁武帝時(shí)期政治作用卻比較大。筆者將《南史》中記載的南梁“東宮通事舍人”進(jìn)行了梳理,再次來(lái)看東宮通事舍人職務(wù)的性質(zhì)。如表一:筆者從《南史》中翻檢到的梁代東宮通事舍人有六人,分別是表中的劉勰、劉杳、何思澄、庾肩吾、殷不害、徐僧權(quán)。其中蕭統(tǒng)(昭明太子)時(shí)期的有三人,蕭綱(後爲(wèi)梁簡(jiǎn)文帝)時(shí)期的有二人,前後連任的爲(wèi)一人。從唐李林甫《唐六典》記載來(lái)看,當(dāng)時(shí)梁代的東宮通事舍人人數(shù)并不多,卷二十六與上述東宮通事舍人的三個(gè)特點(diǎn)相同,表中六人亦有以下共通之處:一、六人皆是梁武帝時(shí)期任職爲(wèi)東宮通事舍人,或侍主爲(wèi)昭明太子蕭統(tǒng),或侍主爲(wèi)當(dāng)時(shí)爲(wèi)太子後爲(wèi)梁簡(jiǎn)文帝的蕭綱。二、六人皆有所長(zhǎng),除殷不害善吏事外,其他皆善文學(xué)之事,多有撰著。其中,庾肩吾及徐僧權(quán)被記載爲(wèi)善書。唐李延壽在《南史》卷二十三《王錫傳》附《王彧傳》普通初,魏始連和,使劉善明來(lái)聘,敕中書舍人朱異接之。善明彭城舊族,氣調(diào)甚高,負(fù)其才氣,酒酣謂異曰:“南國(guó)辯學(xué)如中書者幾人?”異曰:“異所以得接賓宴,乃分職是司,若以才辯相尚,則不容見(jiàn)使?!鄙泼髂嗽?“王錫、張普通(520—527)初年,南北交好,北魏派使節(jié)劉善明訪問(wèn)南梁。訪梁期間,劉善明與梁臣王錫、張纘、朱異四人遍論經(jīng)史,文中生動(dòng)描寫了劉善明從頤高氣指到對(duì)王錫、張纘、朱異三人學(xué)問(wèn)的嘆服。文中的“敕即使南苑設(shè)宴”、“敕使左右徐僧權(quán)于坐後,言則書之”,李延壽使用了“敕”字,從這兩句話來(lái)看,這場(chǎng)宴會(huì)得到梁武帝的允諾,梁武帝還派出了身邊的徐僧權(quán)列席宴會(huì)進(jìn)行記録工作。從這段記載,我們看到了東宮通事舍人徐僧權(quán)的兩個(gè)工作性質(zhì):一是“敕使左右”,即派遣身邊的人,説明徐僧權(quán)跟隨梁武帝左右;二是“言則書之”,説明徐僧權(quán)的工作範(fàn)疇包含國(guó)家大事的記録工作,這和《南史》提到徐僧權(quán)“善書”有關(guān),更重要的是便于梁武帝隨時(shí)瞭解有關(guān)情況。(二)兼秘省“領(lǐng)秘書”,是徐僧權(quán)的兼任職務(wù)。呂宗力在《中國(guó)歷代官制大辭典》領(lǐng)秘書應(yīng)是兼任南梁秘書省中的職務(wù)。唐魏徵《隋書》卷二十六《百官志》唐杜佑《通典》卷三十七職官十九(三)徐僧南梁的工作記載徐僧權(quán)爲(wèi)綏安令的文獻(xiàn)是唐魏徵《隋書》,在卷三十四唐代杜佑在《通典》卷三十七《梁官品》“三品勛位”後載通過(guò)上述對(duì)徐僧權(quán)官職和事跡的考察,可以將徐僧權(quán)在南梁的工作範(fàn)疇歸納以下幾點(diǎn):1.徐僧權(quán)在南梁職務(wù)品級(jí)較低,但在梁武帝與太子身邊工作,處在政治核心,應(yīng)當(dāng)還會(huì)參與較爲(wèi)重要的行政意見(jiàn)。2.國(guó)家某些重要活動(dòng),徐僧權(quán)會(huì)列席記録,尤其梁武帝不出席時(shí),便于梁武帝掌握情況。3.參與國(guó)家大型類書《華林遍略》的編輯整理工作。4.兼任秘書省秘書郎,參與管理國(guó)家圖書典籍檔案。古法帖的鑒藏科簡(jiǎn)亦在此範(fàn)疇,徐僧權(quán)善書,知裱裝,故參與其中。三、內(nèi)府古法帖藏與徐僧權(quán)有關(guān)的鑒藏活動(dòng)可分爲(wèi)兩類:第一類是徐僧權(quán)在南梁參與的內(nèi)府古法帖鑒藏;第二類是唐代對(duì)徐僧權(quán)曾經(jīng)鑒藏過(guò)的古法帖又進(jìn)行的鑒藏活動(dòng)。第一類揭示徐僧權(quán)怎樣在古法帖上簽字押署,而第二類則展現(xiàn)了這類押署爲(wèi)何在唐代突然消亡。(一)徐僧在南的藏活梁武帝喜好書法,在其執(zhí)政期間,主導(dǎo)過(guò)國(guó)家性質(zhì)的搜訪天下圖書的活動(dòng),在這次活動(dòng)中,徐僧權(quán)主要參與其中。唐張懷瓘《二王等書録》梁武帝尤好圖書,搜訪天下,大有所獲,以舊裝堅(jiān)強(qiáng),字有損壞。天監(jiān)中,敕朱異、徐僧權(quán)、唐懷充、姚懷珍、沈熾文析而裝之,更加題檢。二王書大凡七十八帙,七百六十七卷,并珊瑚軸、織成帶、金題玉躞。又載古之名書,歷代帝王莫不珍貴。齊、宋以前,大有散失。及梁武帝鳩集所獲,尚不可勝數(shù),并珊瑚軸、織成帙、金題玉躞。二王書大凡一萬(wàn)五千紙。從文獻(xiàn)記載來(lái)看,徐僧權(quán)在此次鑒藏活動(dòng)中的工作內(nèi)容有三項(xiàng):一是將古法帖重新裱裝;二是對(duì)古法帖進(jìn)行歸類存檔;三是在重裱的古法帖上題寫押署。由此可見(jiàn),徐僧權(quán)此次的押署行爲(wèi)并非像唐代排署那樣包含了身份榮譽(yù)的象徵,亦非後世私人式的題署證明法帖的歸屬,而是官方性質(zhì)的工作行爲(wèi)。在後世流傳帶有徐僧權(quán)押署的法帖中,有兩處記載押署的具體時(shí)間,一是王獻(xiàn)之《洛神賦》,二是王羲之《省告帖》。明汪珂玉《珊瑚網(wǎng)》卷八“法書題跋”中輯録了袁泰于至正二十五年(1365)四月十二日的跋文,文載:“余家所藏舊刻洛神賦纍朝名人題識(shí)于後者,今附録于此,普通三年正月徐僧權(quán)、湯法象、滿騫、姚察、丁道矜、唐懷充?!碧茝垙┻h(yuǎn)《法書要録》卷十《右軍書記》第389帖省告,攝功曹事,一一屬以所求。寬逋廢守命,必欲肅之,是以間意。其志既立,不得不必行。(小字注:普通三年三月,徐僧權(quán),一十五紙,天寶十載三月二十八日,安定胡英裝。朝議郎、檢校尚書、金部員外郎徐浩。)兩相比照,徐僧權(quán)在王獻(xiàn)之《洛神賦》押署的時(shí)間是普通三年(522)正月,在王羲之《省告帖》押署的時(shí)間是普通三年三月,這兩個(gè)帖前後相差2個(gè)月左右。普通三年與上述記載活動(dòng)時(shí)間天監(jiān)中相差了10年左右,這説明徐僧權(quán)在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都在從事這個(gè)工作沒(méi)有間斷。從上文提到徐僧權(quán)的職務(wù)與工作性質(zhì)來(lái)看,徐僧權(quán)在古法帖上進(jìn)行押署更趨向于工作範(fàn)疇。梁武帝好古法帖,徐僧權(quán)跟隨左右,由于個(gè)人的擅長(zhǎng),負(fù)責(zé)打理內(nèi)府古法帖的收藏與鑒賞似乎再合理不過(guò)。這種關(guān)係,與後來(lái)的唐太宗和褚遂良有很大相似之處。(二)王法帖中的卷南梁徐僧權(quán)等人對(duì)當(dāng)朝收集的767卷二王法帖進(jìn)行科簡(jiǎn)題署,這767卷衹是二王法帖,而且還不包括之後搜集的卷數(shù)??梢?jiàn),徐僧權(quán)等人在古法帖題寫押署的量是非常龐大的,但爲(wèi)何後世所見(jiàn)到帶有徐僧權(quán)等人題寫押署的古法帖非常少呢?這不得不考察唐代兩個(gè)有關(guān)古法帖鑒藏活動(dòng)的時(shí)期。1.古代押署的裁切唐代貞觀年間,唐太宗喜好古法帖,在他的主持下曾兩次官方大規(guī)模的對(duì)古法帖進(jìn)行搜求鑒藏,第一次在貞觀六年宋歐陽(yáng)修《新唐書》卷五十七志第四十七《藝文志》太宗出御府金帛購(gòu)天下古本,命魏徵、虞世南、褚遂良定真僞,凡得羲之真行二百九十紙,爲(wèi)八十卷,又得獻(xiàn)之、張芝等書,以“貞觀”字爲(wèi)印。草跡命遂良楷書小字以影之。其古本多梁、隋官書。梁則滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋則江總、姚察署記。帝令魏、褚卷尾各署名。文中記載太宗購(gòu)求天下古法帖,命魏徵、虞世南、褚遂良定真僞。得王羲之書八十卷,又得王獻(xiàn)之、張芝等人書。在其古法帖上鈐蓋“貞觀”印記,草書類作品由褚遂良影以小楷。此次搜集的古法帖大都是南梁與隋代的官本,上有南梁滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋代江總、姚察的押署。太宗令魏徵、褚遂良在其古法帖上押署。宋代歐陽(yáng)修記載之外,唐代胡璩在《譚賓録》中也記載了此事,多少有些出入,卷七文載:貞觀中,太宗令魏徵、虞世南、褚遂良等定其真僞八十卷。小王、張芝等跡,各隨多少勒帙,以“貞觀”字爲(wèi)印印縫及卷之首尾。其草跡又令褚遂良真書小字,帖紙影之。其中古本亦有是梁隋官本者,梁則滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋則江總、姚察等署記,太宗又令魏、褚等卷下更署名以記之。《譚賓録》是唐代胡璩的筆記小説,多載唐朝史之所遺文記載同樣事情的還有《法書要録》卷四收録的唐韋述《敘書録》自太宗貞觀中搜訪王右軍等真跡,出御府金帛,重爲(wèi)購(gòu)賞,由是人間古本,紛然畢進(jìn)。帝令魏少師、虞永興、褚河南等,定其真僞。右軍之跡,凡得真行二百九十紙,裝爲(wèi)七十卷;草書二千紙,裝爲(wèi)八十卷;小王及張芝等,亦各隨多少,勒爲(wèi)卷帙。以“貞觀”字爲(wèi)印,印縫及卷之首尾。其草跡,又令河南真書小字帖紙影之。其古本,亦有是梁、隋官本者。梁則滿騫、徐僧權(quán)、沈熾文、朱異,隋則江總、姚察等署記其後。太宗又令魏、褚等卷下更署名記。與前兩則文獻(xiàn)相比,韋述《敘書録》對(duì)此事的記載更爲(wèi)詳實(shí),整體通讀更加流暢。文中提到對(duì)內(nèi)府搜求到的古法帖進(jìn)行了重新裱裝,結(jié)合文中提到的“更署名記”,筆者認(rèn)爲(wèi)在此次鑒藏活動(dòng)中,在古法帖在裱裝之際,將書寫在正文前後的押署裁剪掉,後又增添了唐人的排署。唐代的排署并非是鑒藏人的個(gè)人姓名的署記,而是把唐代多位重要官吏的職務(wù)及姓名按照嚴(yán)格順序排寫其上,具有一定意義上的榮譽(yù)意義。能夠支持這個(gè)觀點(diǎn)的還有唐張懷瓘《二王等書録》文中具體記載了此次活動(dòng)鑒藏的方法,由褚遂良、王知敬在玄武門西長(zhǎng)波門外科簡(jiǎn),并拿著內(nèi)府藏王羲之書法參校,鑒定真假。由王行真對(duì)古法帖裱裝,凡是南梁舊裝,必裁剪之。結(jié)合上述文獻(xiàn),裁剪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)就是古法帖上的押署。并不是説這次鑒藏活動(dòng)把押署裁剪掉就是導(dǎo)致押署鮮見(jiàn)于人世的直接原因,畢竟此次鑒藏活動(dòng)的古法帖按照《敘書録》的記載不會(huì)超過(guò)200卷,而徐僧權(quán)參與南梁押署的對(duì)象一次性就有767卷。當(dāng)然這要考慮到除徐僧權(quán)之外其他年代鑒藏家的押署,也要考慮到古法帖遞傳過(guò)程中的流失。之所以古代押署在唐代大批量流失,最主要的原因應(yīng)當(dāng)是官方性對(duì)古法帖押署的裁切。這一點(diǎn)下文也可以佐證。2.《法》元卿的官身份開(kāi)元五年,唐玄宗進(jìn)行了一次官方鑒藏活動(dòng),鑒藏的目的應(yīng)當(dāng)是對(duì)內(nèi)府古法帖的整理。唐胡璩《譚賓録》卷七載:開(kāi)元五年,敕陸元悌、魏哲、劉懷信等檢校換褾,每卷分爲(wèi)兩卷??傄?jiàn)在有八十卷,餘并失墜。元悌(等)人割去前代記署,以己之名氏代焉。元宗自書開(kāi)元二字爲(wèi)印記之。唐韋述《敘書録》同樣記載了這次鑒藏活動(dòng),基本一致。文載文中的“元悌等又割去前代名賢押署之跡,惟以己之名氏代焉”,這句話對(duì)陸元悌產(chǎn)生了質(zhì)疑,認(rèn)爲(wèi)他將以前的押署全部裁剪,并寫入了自己的名氏,存在較高的私心。然而,筆者認(rèn)爲(wèi)陸元悌等人在此次鑒藏活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)是純粹的官方行爲(wèi),上述的三個(gè)鑒藏手段皆爲(wèi)敕命所爲(wèi),并不包含個(gè)人行爲(wèi)。這可以在盧元卿《法書録》中記載的排署中看出端倪。唐盧元卿在其《法書録》中抄録了齊高帝法帖後的排署。文載齊高帝姓蕭氏諱道成字紹伯書一卷開(kāi)元五年十一月五日陪戎副尉臣張善慶裝文林郎直秘書省臣王知逸監(jiān)宣義郎行左司御率府録事參軍臣劉懷信監(jiān)宣德郎行左承議郎行右金吾衛(wèi)長(zhǎng)史臣魏哲監(jiān)右散騎常侍崇文館學(xué)士上柱國(guó)舒國(guó)公臣褚無(wú)量秘書監(jiān)侍讀昭文館學(xué)士上柱國(guó)常山縣開(kāi)國(guó)公臣馬懷素開(kāi)府儀同三司上柱國(guó)梁國(guó)公臣姚崇銀青光祿大夫行中書侍郎同中書門下平章事監(jiān)修國(guó)史上柱國(guó)許國(guó)公臣蘇颋銀青光祿大夫守吏部尚書兼侍中監(jiān)修國(guó)史上柱國(guó)廣平郡開(kāi)國(guó)公臣宋璟上述排署中包含了開(kāi)元五年參與鑒藏活動(dòng)陸元悌、魏哲、劉懷信等人的官職姓名。陸元悌的押署是官方行爲(wèi)的排署,應(yīng)當(dāng)是根據(jù)敕命將鑒藏的時(shí)間、所有參與鑒藏的人物及其職務(wù)按照順序排列後,故此所謂的“以己之名氏代焉”的敘述并不準(zhǔn)確。由此可見(jiàn),陸元悌等人將前代押署裁剪掉并非是個(gè)人行爲(wèi),而是官方的鑒藏行爲(wèi)。這説明在唐代,官方對(duì)古法帖重新裱裝,裁剪前代押署,專人書寫排署的行爲(wèi)是唐代鑒藏活動(dòng)中普遍使用的一種鑒藏手段。也正是因爲(wèi)這個(gè)官方式的鑒藏手段直接導(dǎo)致古法帖上的前代押署的逐步消失,以至于前代押署在宋代就變得極爲(wèi)少見(jiàn)。徐僧權(quán)押署便是這些前代押署中的一個(gè)。四、此“反”字,“之”即“時(shí)”之,此“全”即“之代”自宋代開(kāi)始,人們對(duì)南朝押署的認(rèn)識(shí)已經(jīng)變得具有一定的模糊感,之後歷代更是對(duì)此感到陌生?,F(xiàn)在我們欲探究徐僧權(quán)押署的真實(shí)面貌,衹能從兩個(gè)方面進(jìn)行梳理,一是文獻(xiàn)中的記載,二是現(xiàn)存法帖中的留存。(一)徐僧押署較爲(wèi)全面并專門輯録“押署”的文獻(xiàn)有二則,分別是唐寶臮、寶蒙《述書賦》并注、唐張彥遠(yuǎn)《歷代名畫記》,徐僧權(quán)的押署被列述其中。另外,在《法書要録》卷十《二王書録》與其他文獻(xiàn)資料中也涉及徐僧權(quán)押署。1.《述》注文為《述書賦》并注,兩卷,唐寶臮撰,寶蒙《述書賦》并注卷下押署縫尾,則僧權(quán)似長(zhǎng)松掛劍,滿騫如盤石臥虎。(徐僧權(quán),中山人。滿騫,富陽(yáng)人。)上文中的寶臮書寫的正文用駢文賦體寫就,稱僧權(quán)爲(wèi)“長(zhǎng)松掛劍”,滿騫爲(wèi)“盤石臥虎”,應(yīng)當(dāng)是對(duì)徐僧權(quán)、滿騫押署書寫風(fēng)格的一種描寫?!妒鰰x》并注除了在下篇中專門提到“押署縫尾”外,在上篇的注中也涉及徐僧權(quán)押署?!妒鰰x》上篇中的注文中涉及了自周至隋162位書家,182帖目(二王未計(jì))的古法帖。其中有六人六帖中記載了帖中的押署,帶有徐僧權(quán)押署的法帖有一個(gè),文載2.古代法帖上的押署《歷代名畫記》,十卷,唐張彥遠(yuǎn)撰。該書在卷三列“敘自古跋尾押署”條,輯録了宋、齊、梁、陳、北齊、隋六個(gè)朝代的二十六位曾在古法帖上押署的鑒藏家,相對(duì)其他文獻(xiàn),該書最爲(wèi)詳實(shí)較爲(wèi)全面地輯録了押署人的名稱。徐僧權(quán)便是其中六朝梁內(nèi)府押署人中的一位。3.目目的說(shuō)《二王書録》收録于張彥遠(yuǎn)《法書要録》卷十中,分爲(wèi)《右軍書記》《大令書記》兩文,皆是以收録二王法帖內(nèi)容爲(wèi)目的的文章?!队臆姇洝肥斟h王羲之465件作品的內(nèi)容,《大令書記》則收録了王獻(xiàn)之17件作品的內(nèi)容(二)存法中的徐和尚留存有徐僧權(quán)押署的法帖可以分爲(wèi)兩類:一是墨跡類,二是刻帖類。1.《押署》中的徐僧押署留有徐僧權(quán)押署的墨跡類法帖全部在二王法帖中,共五帖(見(jiàn)圖七):王羲之《喪亂帖三帖》中的《喪亂帖》、王羲之《奉橘三帖》中的《平安帖》、王羲之《寒切帖》《萬(wàn)歲通天帖》中的王獻(xiàn)之《廿九日帖》,以及傳爲(wèi)王羲之《孝女曹娥碑》。上述五帖的徐僧權(quán)押署的形態(tài)皆是“僧權(quán)”二字,上下排列。除《孝女曹娥碑》的徐僧權(quán)押署在帖前帖後各一個(gè)外,其他四帖皆在帖前。《喪亂帖》《平安帖》《寒切帖》《廿九日帖》爲(wèi)唐前二王法帖的雙鈎填墨本,或硬或嚮搨,是以完全複製原帖爲(wèi)目的的作品,在複製過(guò)程中甚至連火燒蟲咬的痕跡都加以復(fù)原,所以這四個(gè)法帖中的徐僧權(quán)押署應(yīng)當(dāng)與原跡押署極爲(wèi)相似,甚至有的可以説是完全一樣。這四個(gè)帖中的押署應(yīng)當(dāng)就是徐僧權(quán)書寫的原貌,以此可以作爲(wèi)徐僧權(quán)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)象(見(jiàn)圖八)。與上述四個(gè)法帖不同,《孝女曹娥碑》爲(wèi)臨寫本或僞寫本,單從上面的歷代押署題跋來(lái)看出現(xiàn)的問(wèn)題就比較多2.帖中的徐僧押署,多見(jiàn)第二十帖留存有徐僧權(quán)的刻帖類法帖皆爲(wèi)王羲之書作??烫c摹搨本不同,對(duì)待法帖之外的題跋、印記、押署等要視刻寫者的情況而定,或?qū)ζ鋭h除(如《淳化閣帖》),或?qū)ζ涓膭?dòng)(如《三希堂帖》),或留存其大貌(如《寶晉齋帖》)??烫愔泄灿惺畟€(gè)帖存有徐僧權(quán)押署,分別爲(wèi)《蘭亭序》《十七帖》(館本系統(tǒng))、《樂(lè)毅論》(《餘清齋帖》《停雲(yún)館帖》)、《爾今以善和帖》(《翰香館帖》)、《佛遺教經(jīng)》(《墨池塘選帖》《玉煙堂帖》《懋勤殿法帖》)、《寶晉齋帖》中的《黃庭經(jīng)》《建安靈柩帖》《期小女帖》《二月二日帖》《州民帖》(見(jiàn)圖九)。雖爲(wèi)十帖,每帖情況亦有不同,主要原因在于諸帖留存的版本各不相同。以《十七帖》爲(wèi)例,現(xiàn)存《十七帖》的版本分爲(wèi)兩大系統(tǒng):一類是“敕字館本十七帖”,即館本;另一類爲(wèi)賀知章臨本,即賀監(jiān)本(三)存法帖中的徐僧押署對(duì)于徐僧權(quán)押署規(guī)律的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是建立在對(duì)現(xiàn)有資料的掌握基礎(chǔ)之上,資料包括上文中的文獻(xiàn)與現(xiàn)存實(shí)物,其關(guān)鍵在于這些資料的有效性,即通過(guò)對(duì)資料可信度的區(qū)分,再進(jìn)行規(guī)律的總結(jié)。首先是文獻(xiàn)資料?!妒鰰x》提到“押署縫尾”,指出了押署的位置在紙張接縫處與尾部,沒(méi)有提到帖前,應(yīng)當(dāng)是作者要考慮到駢體賦的書寫要求。《二王書録》中的小字注多處涉及法帖的押署,該文注的目的更多的是使用文字?jǐn)⑹龅姆绞綄?duì)法帖原貌的真實(shí)記録,所以這篇文獻(xiàn)尤爲(wèi)重要,其不足在

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

最新文檔

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論