簡帛書與中國古代學(xué)術(shù)史

簡帛書與中國古代學(xué)術(shù)史

中國的科學(xué)發(fā)展自古以來就有著悠久而美麗的傳統(tǒng)，可以說是2000年前的孔子?？鬃铀畹拇呵飼r期,中國的思想文化業(yè)已經(jīng)歷了從原始時期到夏、商、西周三代之變。對于錯綜復(fù)雜的遠(yuǎn)古文化,孔子從學(xué)術(shù)史的角度將其歸結(jié)為“六經(jīng)”?！肚f子·天運篇》云:“孔子謂老聃曰:‘丘治詩、書、禮、樂、易、春秋、“六經(jīng)”,自以為久矣,孰知其故矣?！笨鬃訉τ凇傲?jīng)”雖然做的主要是學(xué)術(shù)綜合的工作,即“述而不作”,但這一開創(chuàng)性的學(xué)術(shù)總結(jié)在中國學(xué)術(shù)史上具有深遠(yuǎn)的意義。錢穆先生在《國學(xué)概論》中說:“中國學(xué)術(shù)具最大權(quán)威者凡二:一曰孔子;一曰‘六經(jīng)’?？鬃诱?中國學(xué)術(shù)史上人格最高之標(biāo)準(zhǔn),而‘六經(jīng)’則中國學(xué)術(shù)史上著述最高之標(biāo)準(zhǔn)也?！?P2)春秋戰(zhàn)國時期,學(xué)派蜂起,百家爭鳴,學(xué)術(shù)文化得到了空前繁榮發(fā)展。但由于后來秦始皇的“焚書坑儒”,經(jīng)籍百家遭到嚴(yán)禁,致使學(xué)術(shù)為之一變。漢惠帝時,下令廢除《挾書律》,百家思想重新活躍起來,學(xué)術(shù)為此又起一變。在中國學(xué)術(shù)史研究方面,漢初有司馬談《論六家要旨》,西漢末期有劉向、劉歆父子的《七略》、《別錄》,東漢有班固的《漢書·藝文志》。學(xué)術(shù)史研究從此綿延不絕,各個朝代官修或私修史書,一般都有總結(jié)前代學(xué)術(shù)的專門章節(jié),或曰《藝文志》,或曰《經(jīng)籍志》,目的都是為了“辨章學(xué)術(shù),考鏡源流”。一疑古思潮對于中國古代研究的意義具有積極和進(jìn)步但是,由于秦代毀滅性的焚書,致使中國大量的古代書籍嚴(yán)重失傳,以至后代出現(xiàn)了一些所謂續(xù)作的“偽書”,而且無論是有意還是無意,傳世的書面文獻(xiàn)在流傳過程中,總會受到不同程度的歪曲和變化。對此,歷代學(xué)者不斷對某些“偽書”進(jìn)行甄別和審查,其工作具有一定的價值。然而,從清末到20世紀(jì)上半葉,中國出現(xiàn)了風(fēng)靡一時的“疑古思潮”。崔述運用司馬遷“考信于六藝”的方法,以經(jīng)書中的某些記載駁斥諸子百家中所載之古史,寫作了《考信錄》,認(rèn)為后世所傳的古史大半是戰(zhàn)國諸子所假造的,主張中國的信史應(yīng)始于唐、虞時代。到了康有為著《孔子改制考》,連經(jīng)書也不信了。認(rèn)為“六經(jīng)”是孔子為托古改制所作,孔子不是“六經(jīng)”的整理者而成了其作者,這就把孔子之前的遠(yuǎn)古文化大都抹殺了。實際上,這種疑古思潮不單出現(xiàn)在中國,在同一時期的日本和歐洲,也有人對中國的古史表示懷疑,他們的見解對中國學(xué)者產(chǎn)生了或多或少的影響。如日本的白鳥庫吉的“堯舜禹抹殺論”,曾經(jīng)名噪一時。五四運動之后,中國的疑古之風(fēng)愈來愈盛,胡適先生作《中國哲學(xué)史大綱》,以“上古史不可靠”為由,丟開唐、虞、夏、商,僅從《詩》三百篇講起。顧頡剛先生在此基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“古史辨派”,提出“層累造成”的古史觀,認(rèn)為中國古代有關(guān)伏羲、神農(nóng)、炎帝、黃帝、堯、舜、禹、湯等傳說,時代出現(xiàn)得越晚,內(nèi)容就越豐富,認(rèn)為中國人對古代的看法是歷代人不斷地造偽的結(jié)果。從當(dāng)時中國思想和文化的實際來考察,疑古思潮具有積極和進(jìn)步的意義。從中國思想史角度看,疑古思潮的興起同后來的“打倒孔家店”緊密相聯(lián),對于掙脫儒學(xué)束縛、打倒經(jīng)學(xué)偶像發(fā)揮了重要作用,故從促進(jìn)國人沖破封建思想的羅網(wǎng)方面來看,疑古思潮在思想史上具有進(jìn)步的意義。從學(xué)術(shù)史角度看,疑古派的初衷是為了更準(zhǔn)確地把握古史,嚴(yán)格審查記載古史的文獻(xiàn),這對于那些認(rèn)為古代傳下來的經(jīng)書是萬古不變的教條、堅持古代是黃金時代的歷史觀,在一定程度上產(chǎn)生了解放思想,促進(jìn)學(xué)術(shù)正常發(fā)展的積極作用。但是,客觀地說,疑古思潮也有著嚴(yán)重的問題和缺陷,由于他們的辨?zhèn)喂ぷ髯鲞^了頭,把許多古代文獻(xiàn)的史料價值全部否定了,以致造成了中國古代歷史文化的空白。在當(dāng)時的疑古思潮中,曾出現(xiàn)一種極端的說法,即“東周以上無史”論。中國原有的五千年歷史文化,一下子減少了一半,從而否定了中國上古文明史。在1992年的一次學(xué)術(shù)座談發(fā)言中,我提出要“走出疑古時代”。這個提法給我?guī)砗艽舐闊?一些學(xué)者對我產(chǎn)生了許多誤解。按照顧頡剛先生的說法,“古史辨”實際上就是古書辨。很長時間以來,我們都是通過古書來了解古史。如果說很多古書都不可信或不屬于那個時代,古史的可信度則要大打折扣。當(dāng)時,通過考古出土了許多竹簡、帛書等古代文獻(xiàn)資料,新的考古發(fā)現(xiàn)使一些受到質(zhì)疑的古典文獻(xiàn)在一定程度上恢復(fù)了本來面貌,人們逐漸認(rèn)識到古代并非不可認(rèn)識,古代文獻(xiàn)和傳說中具有很多可信的因素。這樣便自然地超出了過去的“疑古時代”。在歷史研究中,任何材料都要經(jīng)過研究者的審核、分析與判斷,要疑古,你得把發(fā)掘出來的材料研究清楚后再說話,不疑古,你也得把發(fā)掘出來的材料研究清楚了再說話。總之,對中國古史和歷史傳說、對“三皇五帝”疑與不疑、信與不信其實都沒有關(guān)系,關(guān)鍵是拿出證據(jù)來。1920年代,顧頡剛疑古,李濟、徐旭生等先生就去找地下的材料。疑古沒錯,疑得對不對,需要同出土材料結(jié)合起來進(jìn)行分析之后才能作出判斷。當(dāng)年,傅斯年先生說,“上窮碧落下黃泉,動手動腳找東西”;顧頡剛先生也說,“我們知道學(xué)問應(yīng)以實物為對象,書本不過是實物的記錄”。這些都是非常正確的意見。尤其是當(dāng)今考古發(fā)掘出土了大量的中國古代遺存和史前遺存,對于古書、古史信與不信、偽與不偽,最終都要通過分析當(dāng)前以及今后陸續(xù)出土的實物和文獻(xiàn)為證。二清代中國學(xué)術(shù)史觀的改變1925年,王國維先生發(fā)表《最近二三十年中國新發(fā)見之學(xué)問》一文,提出“古來新學(xué)問起,大都由于新發(fā)見”,并分析了當(dāng)時四大發(fā)現(xiàn)對中國古史研究發(fā)展的貢獻(xiàn)。第一,1898年甲骨文的發(fā)現(xiàn)和隨后的研究,改變了人們對古代特別是商代的看法,打破了以前的“東周以上無歷史”的觀念;第二,西域木簡的發(fā)現(xiàn),改變了人們對漢晉歷史的根本認(rèn)識;第三,敦煌文書的發(fā)現(xiàn),扭轉(zhuǎn)了人們對經(jīng)書和唐史的許多觀點;第四,清代內(nèi)閣大庫三千多麻袋檔案被羅振玉成功搶救,為人們的明清史研究提供了新資料。上述四大發(fā)現(xiàn)為中國學(xué)術(shù)史的發(fā)展帶來重大改觀。20世紀(jì)是中國考古大發(fā)現(xiàn)的世紀(jì),其學(xué)術(shù)意義主要體現(xiàn)在以下三個方面。地下出土材料的證據(jù)和認(rèn)證方法由考古發(fā)現(xiàn)帶來的啟示,王國維先生提出了著名的“二重證據(jù)法”:“吾輩生于今日,幸于紙上之材料外,更得地下之新材料。由此種材料,我輩固得據(jù)以補正紙上之材料,亦得證明古書之某部分全為實錄,即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據(jù)法惟在今日始得為之?！?P33)在此之前,無論是宋學(xué)還是漢學(xué),都是以文獻(xiàn)來論證文獻(xiàn)。但由于文獻(xiàn)的可信性難以得到保證,這種方法實際上是有缺陷的。例如,先秦書面文獻(xiàn)的撰寫和傳播過程非常復(fù)雜,從遠(yuǎn)古時代人們的口耳相傳,到書寫到竹帛之上,其中肯定會有某些走樣的地方。春秋戰(zhàn)國時期,諸子百家紛紛援引古史傳說,為其政治主張尋找理論依據(jù),為此,人為地改造古史的狀況在所難免。而秦始皇焚書坑儒,先秦古籍遭到巨大的人為破壞,到漢魏以降,還有所謂“五厄”、“十厄”之說。因此,研究先秦歷史文化,僅僅采用書面文獻(xiàn),顯然不足。而那些埋藏于地下歷史材料,均為當(dāng)時歷史文化的如實記錄,并因長年沉眠地下而未遭到自然和人為的破壞與改變。如有幸出土面世則能保存原有的風(fēng)貌。因此,以地下出土材料印證地上書面文獻(xiàn),一來可以“補正紙上之材料”;二來可以“證明古書之某部分全為實錄”;三來可以證明那些即使被司馬遷斥為“不雅馴”的如《山海經(jīng)》等古籍,“亦不無表示一面之事實”。在“二重證據(jù)法”之后,有學(xué)者還又提出了“三重證據(jù)法”,即地下出土材料細(xì)分為有字與無字的兩類。甲骨文、金文、簡牘、帛書等有字的一類,承載著豐富的歷史信息,將其與書面文獻(xiàn)互相對照和印證,便可以解決許多學(xué)術(shù)問題。王國維先生的《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》,便是這方面的典范之作。而遺址、墓葬、建筑、服飾等無字的出土材料,也可以用來印證古書?！岸刈C據(jù)法”一經(jīng)提出,便對學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了廣泛影響,許多學(xué)者運用這一研究方法撰寫出版了經(jīng)典性的學(xué)術(shù)專著。如董作賓的《五等爵在殷商》(1925年)、陳夢家的《商周之天神觀念》(1925年)、郭沫若的《卜辭中之古代社會》(1930年)、周傳儒的《甲骨文字與殷商制度》(1934年)、吳其昌的《甲骨金文中所見的商代農(nóng)稼情況》(1937年)等。1970年代以來,隨著考古材料的大量出土,二重證據(jù)法在中國古代史研究方面更是成就明顯,對中國學(xué)術(shù)研究發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。新發(fā)現(xiàn)的出土材料可以改變中國古代文獻(xiàn)的基本面貌中華文明作為人類世界著名的遠(yuǎn)古文明之一,具有獨立起源、歷史悠久、綿延不絕等顯著特點。但在此前的中華古代文明研究中,由于資料的缺乏和觀念的束縛,一方面研究的視野難以放開,另一方面研究的成果相對匱乏,少有的研究論著或者顯得較為狹隘,或者存在許多片面之處。而20世紀(jì)考古發(fā)掘所取得的一系列新發(fā)現(xiàn),極大地改變了人們對中華文明的傳統(tǒng)認(rèn)識,新發(fā)現(xiàn)的出土材料為研究者提供了許多具有深遠(yuǎn)意義的研究課題,逐步改變了中國古史研究的基本面貌。這主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)安陽殷墟的發(fā)掘及此前的甲骨文發(fā)現(xiàn),不僅使商后期的歷史文化建立在堅實的出土材料基礎(chǔ)之上,還使人們認(rèn)識到,司馬遷《史記·殷本紀(jì)》所載商代歷史大致可信。由此而論,《夏本紀(jì)》所載夏代歷史亦有可能真實。(2)鄭州商城、堰師商城、鄭州小雙橋遺址、邢臺東先賢遺址、安陽三家莊遺址的相繼發(fā)現(xiàn),使文獻(xiàn)所載商前期都城地址大致有了著落,可以大致勾畫出商前期的歷史概貌。(3)豫西偃師二里頭遺址與晉南夏縣東下馮遺址的發(fā)現(xiàn)與研究,使人們對夏文化有了一定的認(rèn)識。(4)豫西登封王城崗遺址、禹縣瓦店遺址的發(fā)現(xiàn),使人們對夏文化的認(rèn)識有可能一直追溯到夏初的禹、啟時代。(5)龍山時代各種文化的發(fā)現(xiàn),與傳說中的五帝時代大致相當(dāng)。(6)由龍山時代文化上溯,可以探尋中華文明的源頭。而在中原地區(qū)之外,考古工作者也發(fā)現(xiàn)了一系列的古文化遺址,這些考古發(fā)現(xiàn)使人們認(rèn)識到,過去所謂“中原文明中心論”需要加以徹底改變,中華古文明是多源并起、相互促進(jìn)的,由此也改變了長期以來形成的中國古史研究的舊有面貌。統(tǒng)一變形的宇重視論中國古代宇宙論包含了一系列基本概念,如道、陰陽、四時、五行、八卦、三才(天、地、人)、天人感應(yīng)、天人合一等,并形成了相當(dāng)復(fù)雜的理論系統(tǒng)。一些現(xiàn)代學(xué)者經(jīng)研究認(rèn)為,這一理論系統(tǒng)最后定型的時間比較晚,但作為這一理論系統(tǒng)組成部分的若干基本概念,它們出現(xiàn)的時間可能要早得多。在西周或者更早的商代,有些概念便已經(jīng)存在了,并構(gòu)成了宇宙論的雛型。1940年代,胡厚宣先生在甲骨文中找到《堯典》中所記載的四方、四風(fēng)的名稱。這一發(fā)現(xiàn)證明,《堯典》的記載具有遠(yuǎn)古的依據(jù)。至少在商代晚期,將一年劃分為四時,并以四時同四方相結(jié)合的宇宙論已經(jīng)普遍流行。而西水坡龍虎圖象、良渚文化中的玉璧、玉琮,凌家灘玉版等告訴我們,中國古代宇宙論萌芽的時間可能更早一些。這些考古發(fā)現(xiàn)都有助于加深對中國古文明特點的了解和認(rèn)識。三新出土簡對象的意義1970年代以來,大批簡帛書籍的陸續(xù)出土,為豐富和重寫中國古代學(xué)術(shù)史提供了資料及條件。1992年,在北京大學(xué)舉辦的一次學(xué)術(shù)研討會上,我在發(fā)言中曾談到“重寫學(xué)術(shù)史”。此后,在1999年的一篇文章中進(jìn)一步提出:“大量簡帛佚籍的出現(xiàn),證明中國古代學(xué)術(shù)史必須重寫”。2001年我在河北教育出版社出版的論文集書名就叫《重寫學(xué)術(shù)史》。我認(rèn)為,大量簡帛佚籍的出土,促使我們對中國古代學(xué)術(shù)史進(jìn)行重新思考、重新認(rèn)識和重新評價。在中國歷史上曾有過兩次簡帛大發(fā)現(xiàn),一次是西漢的“孔壁中經(jīng)”,一次是西晉的“汲冢竹書”,兩者在中國學(xué)術(shù)史上都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。1940年代以來,中國各地陸續(xù)出土了一批又一批簡帛佚籍,足以與前二者相媲美。這些簡帛佚籍的出現(xiàn),對于促進(jìn)中國學(xué)術(shù)史研究具有深遠(yuǎn)的意義。因為這些新發(fā)現(xiàn)簡帛佚籍大部分都是我們未曾看到過的古書,據(jù)此可以幫助研究者了解和認(rèn)識當(dāng)時的學(xué)術(shù)狀況。比如,數(shù)術(shù)和方技是古代十分重要的典籍。在《漢書·藝文志》中,數(shù)術(shù)、方技各占一類,數(shù)量很大。如數(shù)術(shù)類有190家、2528卷,但目前傳世的僅有一部《山海經(jīng)》。近年來發(fā)現(xiàn)的簡帛佚籍中有許多部分為數(shù)術(shù)和方技,今天我們所講的“科學(xué)”,中國古代時歸屬在方技和數(shù)術(shù)之中,我們今天開展中國科學(xué)史研究,肯定不能忽視這些重要的歷史資料。這些新近出土的簡帛佚籍,給了我們一個難得的重新研究中國古代歷史文化的機會,而當(dāng)前這種有利的研究條件也是前所未有的。其意義主要體現(xiàn)在以下幾個方面:第一,可使一些古書的可信性得到基本認(rèn)可。戰(zhàn)國以來的竹簡帛書,大多數(shù)都是前所未有的佚書,這等于為我們打開了一個豐富的地下圖書館,使我們對古書的形成和傳流過程有了一個更為深刻、全面的認(rèn)識。過去人們不大知道古書是怎樣形成和流傳的,發(fā)現(xiàn)這些簡牘帛書以后,方才得知古書的形成要經(jīng)過一個漫長的過程,這和紙、印刷術(shù)發(fā)明以后的情況完全不同。古書的學(xué)術(shù)傳播,主要是通過師傳和口述,失傳和作偽均不足為怪,但這也為通過出土簡帛對古書進(jìn)行鑒定提供了機會,因為這些當(dāng)時的原本書籍就是鑒別的依據(jù)。比如過去的疑古派,包括日本的學(xué)者都認(rèn)為沒有《孫臏兵法》,《孫臏兵法》只是《孫子兵法》的誤解,從而將它徹底否定。但在1970年代山東臨沂銀雀山漢墓出土的竹簡中,《孫子兵法》和《孫臏兵法》一起被發(fā)掘了出來,還原了這部著名兵書應(yīng)有的學(xué)術(shù)史地位。再比如,1973年在河北定縣八角廊發(fā)現(xiàn)的竹簡本《文子》,也是一個很好的例證。今本《文子》,前人多指為偽書,以為與《漢書·藝文志》所述不合,系后代贗鼎。我們最初觀察竹簡,見《文子》多記平王(楚平王)與文子問答,同于《漢志》,似乎更足證今本之偽。后經(jīng)仔細(xì)查對,才知道今本是把平王問文子改成了文子問老子,其他尚沿簡本之舊。因此,今本《文子》至少有一部分還是真書,過去全加否定,實在是冤枉了。用新的眼光重新審查古籍,會使我們對古代學(xué)術(shù)史研究的憑借更為豐富和廣泛。此外,通過出土簡帛佚籍,我們不僅可以為某些古書證真,還可以為某些古書證偽。比如,東晉時開始出現(xiàn)的偽古文《尚書》,經(jīng)過宋、明、清幾朝學(xué)者的考證,證明它是一部偽書?？墒且恢钡浇┠?仍有人在為其翻案?，F(xiàn)在的清華簡中出現(xiàn)了真正的古文《尚書》,進(jìn)一步證明偽古文《尚書》是偽書?！爸貙憣W(xué)術(shù)史”不是要把過去認(rèn)為是假的都要變成真的,也絕對不會后退到“信古”的階段上去。第二,可使一些古籍的屬性和成書時代得到大致的確認(rèn)。比如,過去多數(shù)學(xué)者認(rèn)為黃老學(xué)派講的是隱士思想和清靜無為等,但馬王堆出土的帛書《黃帝書》,一看就是黃老學(xué)說,其思想?yún)s完全不是隱退的,而是進(jìn)取的,甚至還有關(guān)于戰(zhàn)爭的論述。這樣再去看戰(zhàn)國時期有關(guān)黃老的文獻(xiàn),就會發(fā)現(xiàn)確實如此。再比如,1956年信陽長臺關(guān)1號出土的一批竹簡,因內(nèi)有“先王”、“三代”、“周公”等詞,儒家氣息比較濃厚,所以起初以為是儒家作品?！拔幕蟾锩逼陂g,中山大學(xué)的幾位學(xué)者指出,竹簡的內(nèi)容與《太平御覽》所引《墨子》逸文相同。再經(jīng)查對,傳本《墨子》書里也有“三代”、“先王”、“周公”等詞。因此,推斷長臺關(guān)這組簡是《墨子》佚篇。其中,有申徒狄與周公的對話,周公不是周公旦,而是西周君,因為申徒狄是戰(zhàn)國時人。這個《墨子》佚篇的發(fā)現(xiàn)的確很重要。長臺關(guān)這座墓屬于戰(zhàn)國中期,《墨子》佚篇的內(nèi)容與傳本《墨子》中的《貴義》、《公孟》等篇相似,而《貴義》、《公孟》以前被認(rèn)為是很晚的作品。現(xiàn)據(jù)《墨子》佚篇可知,其寫作的時間并不晚,至少在戰(zhàn)國中期就出現(xiàn)了。大家知道,墨子的卒年已經(jīng)到周安王時,即戰(zhàn)國中期之初。墨子到過楚國,見過楚惠王,因此這個地方流行墨家作品是很自然的。也就是說,過去我們認(rèn)為《墨子》書中很晚的一些篇章,實際上并不晚,可能為墨子下一、二代人所撰寫。這一點對于我們研究《墨子》具有重要的意義。還有《墨子》最后面的《城守》各篇,我們拿它與秦簡一對照,便知確實是秦人的手筆,所以一定是墨學(xué)傳到秦國之后,在那個地方作的。特別是篇中有的地方稱“王”,有的地方還稱“公”?？梢姾笳邞?yīng)該是秦還沒有稱王,即在秦惠文王稱王以前。這如上述佚篇的年代相差不遠(yuǎn)。因此,我們對《墨子》各篇年代的估計就有重新考慮的必要。類似的例子還很多,如《尚書·洪范》、《易傳》、《老子》、《鹖冠子》等書篇的成書年代,均可由新出土簡帛的相關(guān)內(nèi)容作出重新思考。第三,可使許多學(xué)術(shù)著作的價值得到新的、進(jìn)一步的認(rèn)識。比如,馬王堆帛書《周易》經(jīng)傳的問世,使《易》學(xué)史中的許多內(nèi)容需重新考慮。雙古堆竹簡《詩經(jīng)》的出現(xiàn)、關(guān)于《詩》的傳流也提出了新的問題。上海博物館竹簡中的《詩論》,多有孔子對《詩》的論述,更值得注意。馬王堆帛書《黃帝書》、《老子》,使人們對所謂黃老之學(xué)有了全新的認(rèn)識。銀雀山簡吳、齊二《孫子》與《尉繚子》、《六韜》等等,為兵家研究開辟了新境界。與此有關(guān)的,還有張家山簡《蓋廬》等。簡帛中兵、陰陽家的作品很多,均系以往所未見?！稘h志》中數(shù)術(shù)家書眾多,但久已無存,簡帛書籍中的這一類書填補了這項缺憾。方技類書對探討中醫(yī)藥史極有價值,已經(jīng)引起了醫(yī)學(xué)界的普遍重視。這些上文已經(jīng)說過了。第四,可對古代時期的學(xué)術(shù)源流作出新的判斷。例如,關(guān)于漢初風(fēng)行一時的黃老道學(xué)的淵源問題。過去的學(xué)者多以為其源于齊學(xué),有人認(rèn)為與齊稷下一些學(xué)者有關(guān)?，F(xiàn)在由于馬王堆帛書的發(fā)現(xiàn),得知漢初黃老道家的淵源在楚地,齊地的道家非其主源。馬王堆帛書中的黃老典籍中,與《老子》并行的有《黃帝書》,其思想內(nèi)容和風(fēng)格近于《國語·越語》、《文子》、《鹖冠子》等書。這些都是南方的作品,代表了南方道家一派的傳統(tǒng)?！独献印返淖髡呤浅嗫h人,早見于《史記》。但所謂“黃老”的內(nèi)容是什么,有什么地方特色,前人很難說清?，F(xiàn)在通過對這些帛書的研究,可以知其大要?！妒酚洝?、《漢書》所述學(xué)術(shù)傳流多側(cè)重于北方,對南方楚地的文化史涉及較少。楚地黃老簡帛的發(fā)現(xiàn),正好可以彌補了這一缺環(huán)。黃老之學(xué)在戰(zhàn)國中晚期具有相當(dāng)大的勢力。在幾個諸侯國握有實權(quán)的法家人物多學(xué)習(xí)黃老,如韓國的申不害和韓非、齊稷下的趙人慎到等,都以其學(xué)歸于黃老。漢代竇太后好黃老之術(shù)