戰(zhàn)國時期的上郡設(shè)置與政區(qū)設(shè)置

戰(zhàn)國時期的上郡設(shè)置與政區(qū)設(shè)置

黨的總領(lǐng)土是山西省東南部的一個地區(qū)。關(guān)于上黨的得名,東漢劉熙《釋名·釋州國》(卷二)云:“上黨,黨所也。在山上,其所最高,故曰上黨也。”唐代李泰等《括地志》說:“郡地極高,與天為黨,故曰上黨。”從地理位置上看,上黨地區(qū)的東部、東南部是太行山脈,西南部是王屋山、中條山,西面是太岳山脈。因此,清代《嘉慶重修一統(tǒng)志》云:“上黨四塞之固,東帶三關(guān),據(jù)天下肩脊,當(dāng)河朔咽喉,肘京洛而履蒲津,倚太原而跨河朔,太行瞰其面,并門負(fù)其背?！闭驗槠湫蝿蓦U要,歷史時期的上黨地區(qū)一直是戰(zhàn)略要地。上黨地區(qū)在“三家分晉”之后處于韓趙魏三國的邊界地帶,各國在這一地區(qū)的爭奪一直比較激烈。學(xué)術(shù)界曾對戰(zhàn)國時期三晉在上黨地區(qū)的置郡、轄區(qū)變更等問題進行過討論1。不過,由于史書記載有缺略,已有的幾篇研究文章多將注意力集中于三晉是否都設(shè)置有上黨郡以及所轄的城邑等方面,而且雖詳于對文獻(xiàn)史料的整理2,但沒有充分地利用古文字資料。基于這種情況,本文擬先梳理有關(guān)的原始記載及早期注解,然后對上黨地區(qū)的范圍、各國上黨郡的設(shè)置情況、轄區(qū)城邑的歸屬變化等問題進行考察,以期能為戰(zhàn)國歷史地理的深入研究提供一份參考。文中引用的考古、古文字資料截止于2007年底,公元紀(jì)年數(shù)據(jù)均采自楊寬先生《戰(zhàn)國史》(1998年新版)附錄三“戰(zhàn)國大事年表”。需要說明的是,自然地理意義上的上黨地區(qū),與作為行政區(qū)劃的三晉上黨郡轄區(qū)是兩個不同性質(zhì)的概念,戰(zhàn)國及西漢早期某些時段的上黨郡轄區(qū)已溢出了上黨自然地理的范圍(詳下)。自來學(xué)者多沒有注意到這一點,或者事實上將二者默認(rèn)為一回事。我們認(rèn)為應(yīng)把二者區(qū)別看待,本文的討論即以此為前提。一上地與上郡之關(guān)系“上黨”之名出現(xiàn)得比較早,《戰(zhàn)國策》一書中就已多次出現(xiàn)“上黨”的名稱。戰(zhàn)國璽印資料中有一枚“上黨遽3司馬”,屬三晉系官印4,國別待定;《殷周金文集成》(中華書局本,以下簡稱為《集成》)17·11054著錄一件“上黨武庫”戟,銘文為標(biāo)準(zhǔn)的秦篆,鑄造時間可能會晚至秦統(tǒng)一以后。而據(jù)《史記·趙世家》的記載,趙武靈王曾說到“昔者簡主不塞晉陽以及上黨”,似乎春秋末期即有“上黨”之名。戰(zhàn)國時期的文獻(xiàn)里,“上黨”或被稱作“上地”。比如,《荀子·議兵篇》云:“韓之上地,方數(shù)百里,完全富足而趨趙,趙不能凝也,故秦奪之?！睏钭?“上地,上黨之地。”荀子所說的是戰(zhàn)國晚期韓國上黨郡降趙、秦趙因而發(fā)生長平大戰(zhàn)之事,此“上地”為上黨之地至為顯豁?！俄n非子·存韓篇》“天下共割韓上地十城以謝秦,解其兵”、《戰(zhàn)國策·韓策一》“張儀為秦連橫說韓王”章“夫塞成皋,絕上地,則王之國分矣”,說的都是韓國上黨之地。程恩澤《國策地名考》等據(jù)舊注將“上地”釋為上黨之地5,甚是。敦煌《春秋后語》殘卷“上地”作“上黨”也是明證6。此外,《史記·張儀列傳》“斷韓之上地”、《秦本紀(jì)》“秦下甲據(jù)宜陽7,斷韓之上地”及《秦始皇本紀(jì)》“王翦將上地,下井陘”等處的“上地”也都是指上黨之地。戰(zhàn)國文獻(xiàn)記載中,趙國、魏國也有“上地”,但被部分學(xué)者解釋為“上郡”或其他之地?！俄n非子·內(nèi)儲說上》說“董閼于為趙上地守,行石邑山中”、“李悝為魏文侯上地之守”。楊寬先生認(rèn)為魏國在文侯之時即已設(shè)立上郡,并舉出李悝為“上地之守”為證。8而有的學(xué)者則認(rèn)為趙“上地之守”是趙國“上地郡”的郡守。9今按,從字面上看,“上地之守”可以解釋為“上地郡”的郡守,如此則似乎趙、魏確實曾設(shè)立“上地郡”。但是如果知道此“上地”其實是“上黨”的異名,這個說法就不成立了。史籍不僅未見趙國在陜北設(shè)置上郡的記載,趙國的勢力在春秋戰(zhàn)國之際根本不可能到達(dá)陜北10,而且《韓非子》明明說董閼于為上地守時“行石邑山中”,而石邑的位置在今河北石家莊市西南?？梢?此處的趙國“上地”并非上郡,而是上黨之地11。又,李悝為“上地之守”一事,《太平御覽》卷七四五“工藝部·射(中)”引《韓非子》作“李悝為魏文侯北地之守,欲民之善射”,有明顯的異文存在。楊寬先生之所以相信李悝任職的“上地”就是上郡,大概是誤信了唐、清學(xué)者的意見。下面略作解釋?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》“王翦將上地,下井阱”,唐代張守節(jié)《正義》云:“上郡上縣,今綏州等是也?！贝苏f的錯誤較為明顯,且不論。《戰(zhàn)國策·魏策三》“芒卯謂秦王”章,芒卯對魏王說:“王所患者,上地也。秦之所欲于魏者,長羊、王屋、洛林之地也。王獻(xiàn)之秦,則上地?zé)o憂患?！蹦纤熙U彪注“上地”云:“上流之地,近秦?！眳菐煹勒f:“未知所指?！鼻宕潭鳚烧f:“上地似即上郡之地,是時已入秦,故吳以為未詳。然其地亦必近秦,故以秦為患,或即在上洛左右界秦之處歟?”12顧觀光也認(rèn)為上郡又名上地,并引《韓非子·內(nèi)儲說》、《戰(zhàn)國策·趙策》與《魏策三》、《史記·秦本紀(jì)》等為說13?！段翰呷反苏滤f內(nèi)容的年代,清代學(xué)者系于周赧王二十五年或二十九年。從史實來看,公元前328年魏獻(xiàn)上郡于秦,而此前一年上洛已入秦,策文“上地”與魏國的上郡或上洛都聯(lián)系不起來;如果系于周赧王二十五年或二十九年,此時秦界已推進至魏河?xùn)|地區(qū),“上地”更不會是陜西的上郡。今人繆文遠(yuǎn)先生已指出,此《策》文襲自《呂氏春秋·應(yīng)言篇》,又對涉及的事、地加以改篡,遂致史事乖繆而不可信據(jù)14。所言極是。因此,策文并不能成為魏“上地”是指上郡的依據(jù)。從魏國也占有部分上黨土地的史實來看,“上地”指上黨之地的可能性比較大。史書中的“上地”之所以會被部分學(xué)者誤解為“上郡”,可能與《戰(zhàn)國策》的文字訛誤有關(guān)?！囤w策二》“蘇秦從燕之趙始合縱”章云:“韓弱則效宜陽,宜陽效則上郡絕?！滨U彪注均依宜陽、上郡的字面進行解釋。實際上韓國從未有上郡,策文應(yīng)有訛字。張琦說:“上郡疑當(dāng)作上黨。宜陽與上黨隔河連近,若上郡,更在同州府北,去宜陽遠(yuǎn)矣”15,所說“上郡”為“上黨”之誤的意見是很有見地的。但是,韓之宜陽在今河南宜陽市西,早在公元前308年即已為秦占領(lǐng),且宜陽并不處在韓國上黨連接都城新鄭的交通要道附近。張琦沒有意識到此處的“宜陽”為“滎陽”之誤,是一個疏忽16。上引文獻(xiàn)記載表明,韓、趙兩國的“上地”都應(yīng)是指上黨之地,沒有證據(jù)可以證明魏國的“上地”是位于今陜西北部的上郡。韓、趙、魏三國都擁有上黨,唐代學(xué)者就已持有此意見?！妒酚洝ぺw世家》“秦以三郡攻王之上黨”,張守節(jié)《正義》云:“秦上黨郡今澤、潞、儀、沁等四州之地,兼相州之半,韓總有之。至七國時,趙得儀、沁二州之地,韓猶有潞州及澤州之半,半屬趙、魏?！鼻宕櫽^光認(rèn)為“趙有上黨,韓魏亦并有之”,并舉出《戰(zhàn)國策·西周策》“韓魏易地”章“韓兼兩上黨”、《秦策》“蘇代獻(xiàn)書穰侯”章“秦有安邑則韓魏必?zé)o上黨”以及《史記·魏世家》等為證17。當(dāng)代學(xué)者錢林書、楊寬先生等也申論了韓、趙、魏均在上黨據(jù)有城邑的意見18。他們的看法無疑是正確的。作為政區(qū)的上黨郡的設(shè)置,《漢書·地理志》、《水經(jīng)注》直至清代的《讀史方輿紀(jì)要》等都以為秦置。臧勵和、錢林書、楊善群等學(xué)者對此已有駁正,指出戰(zhàn)國時期就已經(jīng)有了上黨郡的設(shè)置19。清代及其后還存在一種意見,認(rèn)為上黨郡戰(zhàn)國韓置,該地后入于趙、秦,秦國再置上黨郡20。韓國在戰(zhàn)國晚期設(shè)有上黨郡,因史有明文而毋庸置疑。楊寬先生、錢林書先生都認(rèn)為趙國有上黨郡,主要的依據(jù)是《戰(zhàn)國策·齊策二》“秦攻趙”章有“以上黨二十四縣許秦王”的話(該策文或系于長平之戰(zhàn)后的公元前259年,或以為擬托),與韓上黨有十七縣類同21。因此,趙國設(shè)有上黨郡的意見大致可信,但其時代已經(jīng)是在戰(zhàn)國晚期。對于魏國是否也有上黨郡,學(xué)界的意見尚不一致。目前還不能輕易排除魏國曾設(shè)置過上黨郡的可能性。楊寬先生《戰(zhàn)國史》沒有將“上黨”列為魏郡,這一嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ侵档每隙ǖ?。目前仍有部分著作只說戰(zhàn)國時期韓有上黨郡而不提及趙國的上黨郡22,顯然是片面的。上黨郡始置的時間,學(xué)者間的意見尚有分歧。路偉東先生依據(jù)《韓非子·外儲說左下》所記趙簡子時“解狐舉邢伯柳為上黨守”,認(rèn)為春秋戰(zhàn)國之交晉國已設(shè)立上黨郡,并由此推測“三國上黨郡設(shè)置的時間……都應(yīng)當(dāng)是在戰(zhàn)國初期韓、趙、魏三家分晉,三分上黨之后不久”23。今按,解狐這種“舉能不避仇”的故事還見于《呂氏春秋·去私》、《說苑》、《韓詩外傳》等書,其源頭都應(yīng)由《左傳》襄公三年“祁奚稱解狐”演繹而來?！俄n非子》中“解狐舉邢伯柳為上黨守”的相關(guān)文字,不排除以戰(zhàn)國中晚期的行政體系去追述以往人物事跡的可能性;再者,《韓非子》一書存在著將歷史上的人物、事跡演繹為寓言故事以闡述作者主張的情況。因此從這個角度考慮,單憑《韓非子·內(nèi)儲說》的內(nèi)容就推斷戰(zhàn)國早期趙、魏等國即已設(shè)立上黨郡,證據(jù)尚嫌不夠堅實。“上地守”、“上黨守”從字面理解就是上地(上黨)的郡守。不過,戰(zhàn)國史書中的“守”有時不是指郡守?！稇?zhàn)國策·魏策四》“魏攻管而不下”章云:“安陵人縮高其子為管守”,顧炎武《日知錄》曾舉出“魏有蒲守”的例子(卷二二“郡縣”條)。管是韓、魏邊界上的小城,蒲在今山西永濟縣西南。戰(zhàn)國時期的出土文獻(xiàn)中,有些職官單稱“守”是“守令(代理縣令)”之意,并不是指郡守。如《集成》17·11331“二十二年臨汾守戈”等24。《古璽匯編》“官璽三○”0341號韓國“侖守璽”、《集成》18·11671趙國“六年安平守”等三晉資料也應(yīng)如是觀。楊寬《戰(zhàn)國史》據(jù)《商周青銅器銘文選》的意見認(rèn)為趙國設(shè)有“安平郡”(第678頁)25,不可信26。目前所見戰(zhàn)國文字資料中,只有秦國兵器、竹簡文字中有“上郡守”(或簡稱為“上守”)、“蜀守”、“漢中守”、“南郡守”等郡守資料(見《集成》17·11363、11374、11368、11367以及云夢睡虎地秦簡27等),三晉文字中尚未發(fā)現(xiàn)有郡守的例子,值得注意。綜上所述,史書中“上黨”或稱為“上地”,從戰(zhàn)國初期開始三晉在上黨均擁有領(lǐng)土,韓、趙兩國曾置有上黨郡,魏國的情況尚不能確定;上黨郡的始置時間待考,而《戰(zhàn)國策》、《史記》等書記載韓、趙的上黨郡擁有十七縣、二十四縣,其時已至戰(zhàn)國晚期。二幾個時間,韓、魏在上地區(qū)爭奪之激烈從有關(guān)史料記載可以看出,三晉各國在上黨的領(lǐng)土范圍始終是變動不居的,土地、城邑的歸屬時有變化。已有的研究著述也注意到了這一點。下面先梳理有關(guān)的史料記載,再據(jù)以討論三晉上黨的范圍及其變化等。在魏惠王即位(公元前369年)以前,三晉在上黨的領(lǐng)土范圍如何,史料記載十分有限,僅古本《竹書紀(jì)年》中有“(公元前415年)趙獻(xiàn)子城泫氏”28(《水經(jīng)·沁水注》引)等零星記載。因此,本文只能討論戰(zhàn)國中晚期(公元前370年—前262年)三晉在上黨地區(qū)的領(lǐng)土變化問題;同時,由于自魏惠王后元及此后相當(dāng)長的時間內(nèi),三晉忙于應(yīng)對秦國的軍事進攻,史書中幾乎沒有上黨地區(qū)城邑變化的內(nèi)容,故將討論的重點放在戰(zhàn)國中期這一段。古本《竹書紀(jì)年》、《戰(zhàn)國策》、《史記》等為我們提供了許多可據(jù)以討論戰(zhàn)國中期三晉在上黨及附近地區(qū)城邑歸屬變動的有關(guān)記載:公元前370年(趙成侯五年、韓懿侯五年),韓與趙長子(《史記·趙世家》);公元前362年(趙成侯十三年),“魏敗我澮,取皮牢”(《史記·趙世家》);公元前361年(梁惠成王九年),魏與趙榆次、陽邑(《水經(jīng)·洞過水注》引《竹書紀(jì)年》),魏取泫氏(《太平御覽》卷一六三《州郡部》引《竹書紀(jì)年》);公元前358年(梁惠成王十二年),韓取屯留、長子、涅(《水經(jīng)·濁漳水注》引《竹書紀(jì)年》);公元前351年(梁惠成王十九年),魏取泫氏、澤(《水經(jīng)·沁水注》引《竹書紀(jì)年》),取皮牢(《史記·趙世家》);公元前349年(趙肅侯元年),趙奪晉君端氏,徙之于屯留(《史記·趙世家》);公元前308年,“齊王欲求救宜陽,必效縣狐氏;韓欲有宜陽,必以路、涉、端氏賂趙”(《戰(zhàn)國策·趙策一》“甘茂為秦約魏以攻韓宜陽”章)。戰(zhàn)國中期三晉在上黨一帶爭奪之激烈,于此可見一端。路偉東先生根據(jù)史料記載認(rèn)為,趙、韓、魏在上黨的爭端大致沿著端氏、泫氏、長子、涅一線展開,韓、趙的爭奪主要在上黨地區(qū)的中北部一帶,即“涅——屯留——長子”一線29,其說是。公元前359年“三家分晉”時韓、趙在上黨一帶所得土地的詳情如何,史無記載。從分晉的前兩年魏以榆次、陽邑?fù)Q取趙之泫氏,后一年韓奪取長子、屯留等情況看,當(dāng)時的韓、趙分界應(yīng)在涅、長子、屯留一線,趙、魏的分界大致在泫氏、端氏一線。戰(zhàn)國中期趙氏在上黨地區(qū)最盛時向西可包括皮牢等地。路偉東先生就《史記正義》所舉用以描述上黨范圍的唐代政區(qū),認(rèn)為“戰(zhàn)國中前期趙國在上黨地區(qū)的勢力范圍大體相當(dāng)于唐代的儀州全部、潞州東半大部及澤州北部小塊地區(qū);韓國擁有沁州全部,潞州的西半部、晉州東面一小部分及澤州沁水沿線地區(qū);魏則基本有澤州除沁水沿線以外的其他地區(qū)。及至戰(zhàn)國中后期,趙國在澤州北部除長平等少數(shù)靠近長城的地區(qū)尚在控制外,其余大都為韓、魏兩國蠶食。以今地言之,趙上黨郡基本有山西和順、榆社以南,壺關(guān)以北,沁縣、長子以東,太行山以西地區(qū);韓上黨郡有山西沁源、安澤及沁水等地區(qū);魏上黨郡有高平、陵川及晉城等地區(qū)”30。這個意見就三晉在上黨地區(qū)的領(lǐng)土分界線來說大體是正確的,所云戰(zhàn)國后期趙國在上黨的領(lǐng)土有所收縮也是對的,但是對上黨郡的范圍界定以及三晉在上黨的領(lǐng)土范圍的描述方面則有需要修正之處。這首先牽涉到三晉上黨郡的范圍問題。戰(zhàn)國時期作為行政區(qū)劃的上黨地區(qū)所涵蓋的地理范圍,早在唐代就有學(xué)者進行過解釋?！妒酚洝ぺw世家》“秦以三郡攻王之上黨”,張守節(jié)《正義》云:“秦上黨郡今澤、潞、儀、沁等四州之地,兼相州之半,韓總有之。至七國時,趙得儀、沁二州之地,韓猶有潞州及澤州之半,半屬趙、魏。沁州在羊腸坡之西,儀、并、代三州在句注山之南?！庇?《韓世家》桓惠王“十四年,秦拔趙上黨”,《正義》云:“韓上黨也。從太行山西北澤、潞等州是也?！边@是以唐代的行政區(qū)劃來描述戰(zhàn)國時期上黨政區(qū)的范圍。按照這個說法,上黨地區(qū)包括了今天山西省和順、榆社以南,綿上、和川、沁水以東,陽城、晉城以北,以及河北省涉縣、河南省林縣等地在內(nèi)31?！妒酚浾x》的說法后世學(xué)者信從的比較多,比如胡三省為《資治通鑒》作注時就說:“從太行西北,澤、潞等州皆上黨郡地。”32清代張琦也認(rèn)為“今山西潞安、澤州二府,遼、沁二州及河南彰德府武安、涉縣,直隸廣平府之磁州等地”都屬于上黨的范圍33。部分現(xiàn)代歷史地理學(xué)者對《史記正義》的說法持肯定的態(tài)度34,部分則持否定意見,尤其是一些中國歷史地圖集的圖幅中,對三晉所置上黨(郡)位置、城邑的界定雖不完全一致,但都不認(rèn)為太行山以東的河北涉縣、武安等地屬于戰(zhàn)國時期上黨郡的范圍,秦、西漢時期的上黨郡也是如此處理35。路偉東先生也提出,唐代相州在太行山以東,不屬于上黨地區(qū)的范圍,也不歸秦上黨郡所有;韓上黨郡如在潞州,則位于趙上黨之東,與史實不符,張守節(jié)的說法有誤36。戰(zhàn)國時期的上黨是否包括今河北涉縣、武安等地,文獻(xiàn)中雖然沒有明確的記載,但可以從同時期的史料加以推斷。梳理史料記載以及聯(lián)系古文字資料來看,將作為政區(qū)的戰(zhàn)國上黨郡等同于自然地理意義的上黨地區(qū)的做法肯定是有問題的。自戰(zhàn)國中期魏惠王九年(公元前361年)魏以榆次、陽邑易趙之泫氏,兩國在山西中部黃河、汾河間的疆界大致維持在土軍(今山西石樓)、茲氏(今孝義北)、陽邑一線,直至魏國舊都安邑最終入秦之時。這可以“土勻”(《集成》16·9977)、“八年茲氏令戈”(《集成》17·11323)、“陽邑”尖足小布(《中國歷代貨幣大系·先秦貨幣》982—983,以下簡稱為《貨系》)等為證。與此同時,趙、韓兩國在上黨地區(qū)的疆界大致維系在涅(今武鄉(xiāng)西北)、閼與(今和順)一線37。從中可以看出,歷來將上黨北界定在今和順、武鄉(xiāng)一線的做法是可取的,這與自然地理的分界線也相合。戰(zhàn)國晚期,公元前286年魏獻(xiàn)安邑于秦,公元前282年秦占領(lǐng)趙國的藺、離石等地38,上黨地區(qū)處于秦軍的直接威脅之下。此時魏國在山西境內(nèi)的領(lǐng)土除上黨地區(qū)的泫氏、高都等城邑之外已基本喪失(這從公元前254年魏反攻秦軍僅至于吳地即可看出,吳在今山西平陸北39)。韓國在公元前264年丟失汾水旁的陘城(今山西臨汾南)之后,上黨郡隨即遭到攻擊。說明韓上黨郡應(yīng)在汾水以東。由于此前韓國已丟掉了包括武遂、舊都平陽在內(nèi)的領(lǐng)土40,因此戰(zhàn)國晚期的韓上黨郡范圍應(yīng)已溢出自然地理意義上的上黨地區(qū)(很難想象,太岳山以西的少數(shù)韓國城邑,會有單獨成郡的可能)。另外,《戰(zhàn)國策·趙策一》“甘茂為秦約魏以攻韓宜陽”章云:“韓欲有宜陽,必以路、涉、端氏賂趙”,諸家多定之于公元前308年。涉在今河北涉縣,路在今山西黎城縣。文獻(xiàn)史料記載說明,戰(zhàn)國中期韓國的上黨郡轄區(qū)已超出自然地理意義上的上黨地區(qū),一度包括有太行山以東的今河北涉縣、太岳山以西的平陽與武遂(均在今汾河以西的臨汾市轄境內(nèi))等地。三晉各國所據(jù)的上黨領(lǐng)土,魏國的部分處于韓、趙之南歷來無疑義?！墩x》說“趙得儀、沁二州之地,韓猶有潞州及澤州之半”,如此則趙上黨已處在韓上黨之西,正如路偉東先生所言,這顯然有誤。黃盛璋先生根據(jù)《史記·趙世家》、《戰(zhàn)國策·趙策》等記載認(rèn)為:“案趙上黨在北,韓魏在南(韓上黨后降趙,最后又為秦所得)。趙武靈王說趙‘自常山以至代、上黨,東有燕、東胡之境’,據(jù)此,上黨當(dāng)與燕接境。”41此說略得之,韓國曾占據(jù)路、涉等地,距趙都邯鄲已較近,趙所據(jù)上黨之地雖時有盈縮,總體上看是依托于北面的太原之地,因此趙上黨大體上是位于北部的。至于黃先生認(rèn)為趙國上黨“與燕接境”,尚待驗證。通過上面的討論可以看出,路偉東先生雖然注意到從戰(zhàn)國早中期、晚期兩個階段來討論三晉上黨勢力范圍的變化,但將上黨郡的轄區(qū)局限于太行山以西、太岳山以東的范圍內(nèi),與史實有不符之處,所說韓、趙上黨的領(lǐng)土范圍也不夠準(zhǔn)確?！墩x》說“秦上黨郡今澤、潞、儀、沁等四州之地,兼相州之半”、“七國時,趙得儀、沁二州之地,韓猶有潞州及澤州之半”,只是舉其約數(shù),所云“三國之上黨,趙最大,韓次之,魏最小也”也屬正確,并沒有大的錯誤;說“韓總有之(指秦上黨郡的轄界)”則不可信,對韓、趙上黨的位置描述也有不夠準(zhǔn)確之處。明確了三晉上黨的大致位置,結(jié)合文獻(xiàn)與古文字資料,我們就可以討論戰(zhàn)國中晚期三晉上黨的所屬城邑了。由于魏國所據(jù)的上黨一直相對固定在端氏、泫氏二邑及以南之地42,下面著重勾畫韓、趙的上黨屬地變化?！稇?zhàn)國策·西周策》“韓魏易地”章云:“韓兼兩上黨以臨趙,即趙羊腸以上危”,時在公元前357年。此時韓已取屯留、長子、涅(《水經(jīng)·濁漳水注》引《竹書紀(jì)年》),魏已取泫氏(《太平御覽》卷一六三《州郡部》引《竹書紀(jì)年》),則趙所有之上黨大致包括襄垣、潞、涉、閼與、陽等地。據(jù)上引《趙策一》文,韓國的上黨郡在公元前308年之前包括路、涉、端氏等地,那么鄰近的長子、襄垣等也應(yīng)屬韓,韓國在上黨的勢力向東有所擴展(此時的趙國武靈王還未實行“胡服騎射”,國力尚弱)。《魏世家》記述信陵君謂魏王云:“通韓上黨于共、寧,使道安成,出入賦之,是魏重質(zhì)韓以其上黨也?！薄墩x》云:“今魏開通共、寧之道,使韓上黨得直路而行也?！睍r應(yīng)在公元前262年秦攻韓上黨、韓上黨降趙之前。共、寧在今河南輝縣、獲嘉,安成在今河南原陽縣西43。韓上黨通過這三地即可直道連通都城新鄭一帶,說明戰(zhàn)國晚期上黨地區(qū)的路、涉、襄垣、屯留等地多數(shù)時間內(nèi)為韓國所有。此外,戰(zhàn)國晚期三晉各國盛行的方足小布幣中,面文包括“長(尚)子”、“襄垣”、“露(路)”、“彘”、“同是(銅)”、“屯留”等,由于這些城邑位于韓趙交界處,其鑄造國別一直有爭議。我們通過考察出土地、聯(lián)系其他戰(zhàn)國文字的寫法等因素,斷定上引諸布幣均為韓國鑄造44。這也正說明戰(zhàn)國晚期韓國上黨一直占據(jù)著太行山以西的多數(shù)地方。戰(zhàn)國晚期,韓國領(lǐng)土的最北端在彘、涅一線,這有韓桓惠王時兵器“十七年彘令戈”(《集成》17·11382)等為證45。韓桓惠王十七年為公元前256年,說明在長平大戰(zhàn)之后韓上黨又曾一度重建,部分城邑并且鑄造兵器,直至公元前246年最終入于秦。趙國曾在戰(zhàn)國晚期鑄造三孔布幣,從已經(jīng)確考的地名來看,主要位于太行山以東地區(qū),因此裘錫圭先生認(rèn)為三孔布的鑄造上限不會早于公元前249年46。其中“上艾、閼與、余亡(余吾)”(見《貨系》2478、2480、2482)等47,地在今山西平定縣東南、和順、屯留北,均應(yīng)屬于趙國上黨的范圍?？梢?秦在重新占領(lǐng)韓國上黨地之前,趙國的上黨還據(jù)有今山西屯留等地?！稇?zhàn)國策·齊策三》“國子曰秦破馬服君之師”章云:“秦破馬服君之師,圍邯鄲,齊、魏亦佐秦伐邯鄲,齊取淄鼠,魏取伊是?！币潦?氏)在今山西安澤縣,從地理位置上看也在上黨范圍之內(nèi)。這條《策》文說明公元前260年長平大戰(zhàn)之前趙國還曾經(jīng)占據(jù)安澤一帶48?！妒酚洝ぺw世家》載,韓國上黨郡守馮亭的使者在降趙時說“有城市邑十七”,而《戰(zhàn)國策·秦策一》“張儀說秦王”章則記作“上黨十七縣”(《韓非子·初見秦》誤作“七十”)。馮亭降趙時韓上黨郡的十七縣雖不能全部考出,但至少應(yīng)包括長子、屯留、襄垣、路、銅、閼與、彘、涅、端氏、余吾、伊是(氏)、長平等十二個(據(jù)說河南新鄭“鄭韓故城”出土的韓兵器中有“澤”地名,從地理位置上看也應(yīng)屬于韓國上黨郡)。韓國在黃河以北的領(lǐng)土以上黨郡為主,連接上黨與韓都新鄭的則是屬于春秋晉南陽范圍的野王、邢丘等狹窄通道。此外,韓、魏在河?xùn)|地區(qū)也有爭奪。比如,《史記·白起王翦列傳》載,公元前293年秦軍“涉河取韓安邑以東,到乾河”,《索隱》云:“魏以安邑入秦,然安邑以東至乾河,皆韓故地,故云取韓安邑?！背鐾恋捻n國兵器有“十一年皋落戈”49,屬韓襄王時器,說明公元前301年左右韓國領(lǐng)土還包括垣曲等地。皋落在今山西垣曲縣,正位于乾河以西不遠(yuǎn)處。這些地區(qū)是否也曾歸屬韓國上黨郡,目前還難以推斷。順便說及魏國如何連接河?xùn)|與河內(nèi)的問題。目前學(xué)術(shù)界經(jīng)常參考的兩種戰(zhàn)國歷史形勢圖,一是《中國歷史地圖集》第一冊“諸侯稱雄形勢圖(前350年)”,一是《中國史稿地圖集》上冊“戰(zhàn)國時期黃河中下游地區(qū)(前291年)”50?！爸T侯稱雄形勢圖(前350年)”將魏國河?xùn)|與魏上黨、大梁的聯(lián)系通道安排在上黨北部的山地一帶,即今山西武鄉(xiāng)、左權(quán)、襄垣、黎城一線。李曉杰先生在考察史書所載魏國的疆域變遷之后認(rèn)為,“這一區(qū)域在戰(zhàn)國時期始終為趙、韓的領(lǐng)地,魏從未有過據(jù)有趙、韓上黨之地的記載”,因此這個說法是不可靠的51。我們也曾談及文獻(xiàn)、古文字資料中見不到可以支持《地圖集》“形勢圖”的證據(jù)的意見52。史念海先生認(rèn)為:“這條河?xùn)|河內(nèi)間的道路當(dāng)是由安邑,經(jīng)過晉國舊都絳,再東南行到達(dá)河內(nèi)。由河內(nèi)東南行,前往大梁,是要渡過黃河的。渡河之處當(dāng)在卷?！?3按,魏惠王時幾次攻奪皮牢、泫氏,原因概在于控制這條交通線;上引《史記·魏世家》“通韓上黨于共、寧,使道安成,出入賦之”,共、寧正位于河內(nèi),安成與卷城緊鄰。魏國兩大領(lǐng)土之間的這條聯(lián)系道路存在于此的可能性是很值得考慮的。三古代分析“兩縣”的界址本文聯(lián)系文獻(xiàn)與戰(zhàn)國文字資料對戰(zhàn)國上黨郡所作的分析,還需要更多的新資料或者其他的間接途徑來加以驗證。比如,可以根據(jù)秦代、西漢時期上黨郡的范圍來逆推戰(zhàn)國時期上黨郡的情況。不過,必須指出的是,用這種方法得出的結(jié)果,因以下兩個原因而具有不確定的因素:一是秦與西漢時期的上黨郡范圍本來就不完全一致,二是戰(zhàn)國時期的上黨分屬于不同的國家,各自所轄的范圍、變動情況還不能完全弄清楚。下面先來看學(xué)者對秦、西漢時期上黨郡范圍的界定,然后討論有關(guān)問題。西漢上黨郡的屬縣,《漢書·地理志》記載為:長子、屯留、余吾、銅、沾、涅氏、襄垣、壺關(guān)、泫氏、高都、潞、氏、陽阿、谷遠(yuǎn),共十四縣。秦代上黨郡的屬縣,史書中沒有直接記載。根據(jù)《中國歷史地圖集》的標(biāo)繪,秦代、西漢時期上黨郡的轄區(qū),其東境、南境與今山西省、河北省、河南省的省界基本一致(只是在陵川縣、涉縣境稍互有出入),北境沒有變動;與秦代相比,西漢上黨郡的西部與南部則沒有了今安澤、沁水、陽城等縣地54?！吨袊犯宓貓D集》對秦代上黨郡的界址標(biāo)繪與此相同55。近出的歷史地理工具書也多依從此說56。秦代上黨郡的屬縣,曾有學(xué)者加以推斷或部分鉤稽。譚其驤先生《秦郡新考》一文中沒有分析“上黨郡”的界址57,大概認(rèn)為與西漢時期的相同。馬非百先生曾列舉“壺關(guān)、長子、銅、閼與、高都、襄垣、繚陽、屯留”等八縣為秦代上黨郡的屬縣58,并沒有超出《漢書·地理志》、《中國歷史地圖集》所標(biāo)示的范圍。周振鶴先生根據(jù)《史記·淮陰侯傳》載韓信定魏地之后“漢王遣張耳與信俱,引兵東,北擊趙、代。后九月破代兵,禽夏說閼與”,“閼與在上黨沾縣,瀕太原郡”,說明秦楚之際“代魏邊境即太原上黨之分界”;《曹相國世家》記載曹參“盡定魏地”之后,“因從韓信擊趙相國夏說軍于鄔東”,說明鄔為太原郡屬縣59。言下之意,秦代上黨郡的北界、西界與西漢初乃至《漢書·地理志》上黨郡相當(dāng)。在新的出土文字資料問世之前,上引諸位學(xué)者的探索結(jié)果無疑是很有積極意義的。據(jù)周振鶴先生的研究,《地理志》記載的只是“西漢末年的行政區(qū)劃”,即“成帝元延綏和間的政區(qū)圖”60。應(yīng)當(dāng)說,它與西漢早期乃至秦代的區(qū)劃不會沒有任何變化。而考古出土的西漢呂后時期的張家山漢簡資料業(yè)已證明了這一點,可對現(xiàn)有歷史地圖集的有關(guān)內(nèi)容進行增補、修正。湖北江陵張