宗藩關(guān)系與國(guó)家實(shí)體春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在國(guó)際法嗎

宗藩關(guān)系與國(guó)家實(shí)體春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在國(guó)際法嗎

一般來(lái)說(shuō)，“國(guó)際貿(mào)易”來(lái)自近代歐洲，尤其是《威斯特亞亞條約》，這表明“主權(quán)國(guó)家”的出現(xiàn)。在擴(kuò)張歐洲的過(guò)程中，它實(shí)現(xiàn)了“大眾化”。但不能否認(rèn)的是,在《威斯特伐利亞和約》簽訂之前,在國(guó)家或者說(shuō)類(lèi)似國(guó)家的政治實(shí)體之間確實(shí)存在一些交往原則和規(guī)范。雖然近代“國(guó)際法”也在很大程度上吸收了一些古代的原則和規(guī)范,但嚴(yán)格地說(shuō),古代的原則和規(guī)范并不能稱之為“國(guó)際法”,而只能稱之為“國(guó)際法遺跡”。由此觀之,討論春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是否存在“國(guó)際法”,其實(shí)是討論春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是否存在一些“國(guó)際法遺跡”,而不是完整意義上的、成為體系的“國(guó)際法”。關(guān)于古代是否存在“國(guó)際法遺跡”———不僅僅是在古代中國(guó),這一問(wèn)題目前在法學(xué)界仍然存在很多爭(zhēng)論,盡管一些學(xué)者努力試圖闡明在古代世界確實(shí)存在一些“國(guó)際法遺跡”。(1)但事實(shí)上,中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是否存在“國(guó)際法”,特別是將諸侯國(guó)交往過(guò)程中存在的原則和規(guī)范認(rèn)定為“國(guó)際法”,存在很大模糊性。因?yàn)槭紫仍诖呵飸?zhàn)國(guó)時(shí)期,在“大一統(tǒng)”觀念的支配下,并不會(huì)產(chǎn)生“國(guó)際”的概念;其次,諸侯國(guó)交往中的原則和規(guī)范在很大程度上源自中國(guó)的“家族觀念”,更多地是一種道德約束,而不是一種法律觀念。一、第二,“以分封制”和“宗法”上的“宗藩關(guān)系”西周之初,通過(guò)“分封”宗室、功臣和姻親到各地,以鞏固周王室的統(tǒng)治。(2)西周“封建”本質(zhì)上是一種制度設(shè)計(jì),是一種強(qiáng)化統(tǒng)一與控制的新制度。(3)在這種新制度下,諸侯國(guó)僅僅是地方行政單位,通過(guò)“分封制”和“宗法制”,作為中央權(quán)威的周王室形成對(duì)諸侯國(guó)的控制,兩者間本質(zhì)上是一種中央與地方的“宗藩關(guān)系”。在“封建制度”的范疇內(nèi),諸侯國(guó)作為地方行政單位———他們之間的關(guān)系并不是獨(dú)立國(guó)家實(shí)體之間的關(guān)系,按照宗法原則(同時(shí)也是政治原則),“諸侯國(guó)”臣屬于居于最高地位的周王,從而并不是“國(guó)際法”所立基的獨(dú)立國(guó)家實(shí)體。(一)權(quán)力交易機(jī)制的外部影響“分封制”所形成的周王室與諸侯國(guó)之間的“宗藩關(guān)系”本質(zhì)上是一種中央對(duì)地方的控制關(guān)系,盡管“封建制度”的性質(zhì)決定了在這種中央對(duì)地方的隸屬關(guān)系中,諸侯國(guó)有相當(dāng)程度的獨(dú)立性。但到春秋時(shí)期,由于王室權(quán)威的衰弱,從而導(dǎo)致中央與地方的“宗藩關(guān)系”開(kāi)始呈現(xiàn)崩潰趨勢(shì),其表現(xiàn)之一就是諸侯國(guó)從原來(lái)的地方行政單位逐漸演變成“地方割據(jù)”?！胺饨ㄖ贫取钡谋罎⒑椭T侯國(guó)的“地方割據(jù)”是否表明諸侯國(guó)已經(jīng)成為一種獨(dú)立的國(guó)家實(shí)體?事實(shí)上并非如此,原因在于諸侯國(guó)君仍然面對(duì)內(nèi)部和外部的分權(quán)傾向。一方面,在這個(gè)變革時(shí)代,“傳統(tǒng)的慣性”仍然制約著諸侯國(guó)的行為,原來(lái)的“宗藩關(guān)系”并沒(méi)有完全解體。具體地說(shuō),就是雖然周王室的權(quán)威在持續(xù)衰落和不斷破壞,但是周王室作為“天下共主”和“分封制”所依賴的宗法觀念仍然存在,這兩種觀念仍然制約著諸侯國(guó)的行為。另一方面,諸侯國(guó)內(nèi)部的變革還沒(méi)有達(dá)到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那樣的程度,即諸侯國(guó)還沒(méi)有形成像戰(zhàn)國(guó)時(shí)期那樣的君主專(zhuān)制中央集權(quán)制國(guó)家。所以,春秋時(shí)期諸侯國(guó)的內(nèi)外部環(huán)境決定其不可能成為獨(dú)立的國(guó)家實(shí)體。從諸侯國(guó)外部來(lái)看:首先,“伯主”(霸主)在一定程度上就維護(hù)了周王室的權(quán)威?！安鳌币馕吨鴥煞矫鎯?nèi)容,即“尊王”和“攘夷”。要“攘夷”必先“尊王”,“尊王”的旗幟豎起,然后中原華夏族內(nèi)部才能團(tuán)結(jié),然后才能對(duì)外抵抗“戎狄交侵”。(1)雖然齊桓公、晉文公的“尊王”也有出于維護(hù)霸權(quán)合法性的目的,但是不管是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí),事實(shí)上都起到維護(hù)周王室權(quán)威的作用。其次,古老的宗法觀念在一定程度上還約束著諸侯國(guó)的行為。春秋時(shí)期的沖突,就像一個(gè)大家族經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間之后,成員之間總會(huì)產(chǎn)生疏遠(yuǎn)和矛盾,但是這種家族內(nèi)部的爭(zhēng)端還是比較容易調(diào)節(jié)的。雖然在春秋時(shí)期,家族觀念的淡薄和實(shí)用主義政治哲學(xué)的萌發(fā)促使支撐“分封制”的宗法觀念逐漸解體,但家族取向的心理在“禮崩樂(lè)壞”的春秋時(shí)期仍然是維持穩(wěn)定的強(qiáng)大力量。從諸侯國(guó)內(nèi)部來(lái)看:首先,“世族”的存在決定諸侯國(guó)內(nèi)部仍然存在和國(guó)君分享權(quán)威的卿大夫階層。春秋時(shí)期“世族”的崛起使諸侯國(guó)君仍然要面對(duì)“世族”卿大夫的分權(quán)傾向。在春秋前期,諸侯國(guó)內(nèi)部的“公室”和國(guó)君分享權(quán)威而共同治理;在春秋中后期,政治權(quán)力下移,“世族”在諸侯國(guó)內(nèi)部殘酷的權(quán)力斗爭(zhēng)中存活下來(lái)并進(jìn)一步控制“諸侯國(guó)”的政權(quán)。(2)其次,雖然在春秋時(shí)期出現(xiàn)“郡縣制”的萌芽,但是“縣”這種地方行政單位在春秋時(shí)期的諸侯國(guó)內(nèi)部并不占主導(dǎo)地位,“郡縣制”這種新型的中央和地方關(guān)系模式也并沒(méi)有像戰(zhàn)國(guó)那樣成為主導(dǎo)模式。和“郡縣制”相伴隨的所謂“二級(jí)封建化”過(guò)程中,許多“縣”實(shí)際上作為采邑而被分封,即“采邑制”的解體尚需時(shí)日。(3)另一方面,諸侯國(guó)內(nèi)部缺乏從中央到地方的科層制官僚體系,國(guó)君無(wú)法通過(guò)直接任命從中央到地方的各級(jí)官僚來(lái)管理諸侯國(guó)內(nèi)部的事務(wù)。雖然這一時(shí)期“家臣”階層(士人階層)的地位上升,出現(xiàn)官吏性質(zhì)的“家臣”———他們就是后世的新型行政管理專(zhuān)家的雛形,但在春秋時(shí)期,“家臣”并不是作為一個(gè)階層而整體崛起,僅僅是其中一些幸運(yùn)者。(二)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“列國(guó)”的性質(zhì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“列國(guó)”呈現(xiàn)出和春秋時(shí)期諸侯國(guó)完全不同的樣態(tài),“列國(guó)”和諸侯國(guó)之間的最大區(qū)別在于“列國(guó)”的國(guó)君不再像諸侯國(guó)國(guó)君那樣在外部和內(nèi)部面對(duì)分權(quán)傾向。從“列國(guó)”外部來(lái)看,在這一時(shí)期,周王室的影響力可以忽略不計(jì),特別是自從“列國(guó)”稱王之后,“周王室的余威完全消失,從此‘尊王’的招牌再也沒(méi)有人掛,舊時(shí)代遺留下的空殼已被完全打破,新時(shí)代的幕已被揭開(kāi)。列強(qiáng)已毫無(wú)遮掩地以猙獰的面目相對(duì),以血染的鋒刃相指,再不用尋覓題目,以為奪地攻城的口實(shí)了”。(1)另外,古老的家族觀念在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)消失殆盡———宗族和姻戚的情誼和君臣之間的名分最初是靠權(quán)力造成的,“封建制度”賴以運(yùn)作的友愛(ài)之情和名分背后的權(quán)力逐漸消失,彼此之間的家族觀念逐漸失去往日的重要性,光靠宗族的情誼和君臣名分維持的組織必然不能長(zhǎng)久。正如顧炎武評(píng)價(jià)道:“春秋時(shí)猶尊禮重信,而七國(guó)則絕不言禮與信矣;春秋時(shí)猶宗周王,而七國(guó)則絕不言王矣;春秋時(shí)猶嚴(yán)祭祀、重聘享,而七國(guó)則無(wú)其事矣;春秋時(shí)猶論宗姓氏族,而七國(guó)則無(wú)一言及矣。……”(2)從“列國(guó)”內(nèi)部來(lái)看,經(jīng)歷“法家改革”的“列國(guó)”已經(jīng)完全蛻變?yōu)榫鲗?zhuān)制中央集權(quán)國(guó)家,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先,“郡縣制度”完全確立,形成新型的中央對(duì)地方的行政管理體制,過(guò)去領(lǐng)主對(duì)封臣的間接控制模式轉(zhuǎn)變?yōu)橹醒雽?duì)地方的直接控制模式,“郡縣”成為完全服從中央命令和政策的地方行政單位。其次,君主專(zhuān)制官僚體系建立?！傲袊?guó)”通過(guò)設(shè)立各種制度完成對(duì)官員的選拔、任命和考核,通過(guò)從中央到地方的整套官僚體系的建立,最終實(shí)現(xiàn)層層控制,權(quán)力向上集中于國(guó)君,從而形成君主專(zhuān)制中央集權(quán)國(guó)家。那么,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的君主專(zhuān)制中央集權(quán)國(guó)家是不是獨(dú)立的國(guó)家實(shí)體?它們之間的交往是否就是“國(guó)際關(guān)系”,在它們交往過(guò)程中是否存在“國(guó)際法”?事實(shí)并非如此,原因在于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期這些君主專(zhuān)制中央集權(quán)國(guó)家雖然具有獨(dú)立性,也可以認(rèn)為它們類(lèi)似于作為“國(guó)際法”基礎(chǔ)的獨(dú)立國(guó)家實(shí)體,但它們之間的交往并不是“國(guó)際關(guān)系”。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)期是中國(guó)歷史上從“封建制”過(guò)渡到君主專(zhuān)制中央集權(quán)制帝國(guó)的歷史階段,“列國(guó)”之間交往主要是戰(zhàn)爭(zhēng),其本質(zhì)是恢復(fù)由于“封建割據(jù)”而被破壞的統(tǒng)一。也就是說(shuō),“列國(guó)”之間的活動(dòng)和交往是在“國(guó)內(nèi)”進(jìn)行的,所以在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的中國(guó)并不存在一個(gè)“國(guó)際體系”。雖然戰(zhàn)國(guó)時(shí)期完成了從地方行政單位的諸侯國(guó)到君主專(zhuān)制中央集權(quán)國(guó)家的轉(zhuǎn)型,但是完成轉(zhuǎn)型的“列國(guó)”并不是類(lèi)似于歐洲中世紀(jì)后期的“王國(guó)”那樣———成為“主權(quán)國(guó)家”的雛形,相反,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期其實(shí)是中國(guó)后世君主專(zhuān)制中央集權(quán)統(tǒng)一帝國(guó)的真正形成階段。所以,對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“列國(guó)”的性質(zhì),除了具體的微觀考察之外,還應(yīng)該宏觀地置于先秦歷史發(fā)展的總體趨勢(shì)之中,而不是將春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期單獨(dú)抽出,作為一個(gè)存在“國(guó)際體系”的歷史時(shí)期。在歐洲,“封建割據(jù)”的充分發(fā)展是形成近代“主權(quán)國(guó)家”的前奏;而在中國(guó),“封建割據(jù)”的充分發(fā)展卻是形成統(tǒng)一帝國(guó)的前奏。從這一點(diǎn)也可以說(shuō)明“國(guó)際法”為何產(chǎn)生于近代歐洲,而不是先秦時(shí)期的中國(guó)。(1)羅馬帝國(guó)滅亡以后,西歐分裂成由蠻族建立的諸王國(guó),中世紀(jì)后期歐洲的君主國(guó)都或多或少是這些“蠻族王國(guó)”發(fā)展的產(chǎn)物。將蠻族傳統(tǒng)與當(dāng)?shù)氐牧_馬傳統(tǒng)混合起來(lái),對(duì)蠻族傳統(tǒng)的繼承導(dǎo)致這些君主國(guó)在自身的發(fā)展過(guò)程中彼此間產(chǎn)生差異,到中世紀(jì)后期,歐洲的“多元化”已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)了。這些君主國(guó)與中國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“列國(guó)”的本質(zhì)差異在于:戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“列國(guó)”之間并沒(méi)有產(chǎn)生相互的差異,也沒(méi)有形成一種“多元化”的政治環(huán)境。缺乏本質(zhì)差異的原因在于在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,“中國(guó)”范圍的諸侯國(guó)都存在于一個(gè)同質(zhì)的文化環(huán)境中,而那些具有“蠻族傳統(tǒng)”的諸侯國(guó)也逐漸被華夏文明所同化?！皣?guó)際法”產(chǎn)生于那些生存在“多元化”政治環(huán)境中的近代歐洲君主國(guó),這也能夠說(shuō)明為何在近代歐洲產(chǎn)生“主權(quán)國(guó)家”、“國(guó)際關(guān)系”這樣的概念,而在中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在的卻是同一觀念、同一制度。綜合以上分析,春秋時(shí)期雖然出現(xiàn)諸侯國(guó)脫離周王室控制的傾向,但周王室與諸侯國(guó)之間形成的“封建性的中央與地方的宗藩關(guān)系”還沒(méi)有徹底崩潰,諸侯國(guó)自身的性質(zhì)和地位———“封建制度”下地方行政單位的本質(zhì)屬性仍然沒(méi)有根本改變。諸侯國(guó)的內(nèi)部和外部環(huán)境決定其仍然沒(méi)有脫離原來(lái)地方行政單位的性質(zhì)而完全蛻變?yōu)楠?dú)立的政治實(shí)體。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“列國(guó)”雖然具有完全的獨(dú)立性,但是,在中國(guó)歷史上,這一時(shí)期是從“封建割據(jù)”向統(tǒng)一帝國(guó)的過(guò)渡階段,“封建割據(jù)”的發(fā)展趨勢(shì)是重新統(tǒng)一,而不是像中世紀(jì)后期的歐洲“王國(guó)”那樣發(fā)展成為“主權(quán)國(guó)家”。所以,對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)性質(zhì)的討論,表明這一時(shí)期并不存在“國(guó)際法”賴以存在的獨(dú)立國(guó)家實(shí)體,因而也就不存在“國(guó)際法”產(chǎn)生的條件。對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“列國(guó)”獨(dú)立性的正確理解是,這一時(shí)期只是“封建割據(jù)”向統(tǒng)一帝國(guó)的過(guò)渡,而不是產(chǎn)生“主權(quán)國(guó)家”的前奏。二、結(jié)構(gòu)的考察:“會(huì)盟”和戰(zhàn)爭(zhēng)中的原則和規(guī)范“會(huì)盟”和戰(zhàn)爭(zhēng)是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)交往的重要形式。主張春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在“國(guó)際法”的學(xué)者們認(rèn)為,在“會(huì)盟”和戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生和存在一些約束諸侯國(guó)行為的原則和規(guī)范,這就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在“國(guó)際法”的證據(jù)。然而,事實(shí)并非如此。通過(guò)對(duì)“會(huì)盟”和戰(zhàn)爭(zhēng)的考察可以發(fā)現(xiàn),雖然確實(shí)產(chǎn)生和存在一些約束諸侯國(guó)行為的原則和規(guī)范,但在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的政治環(huán)境中,這些原則和規(guī)范不能被稱為“國(guó)際法”。(1)春秋前期,“傳統(tǒng)的慣性”仍然約束著諸侯國(guó)的行為,“會(huì)盟”和戰(zhàn)爭(zhēng)中的一些原則和規(guī)范很大程度上是源自傳統(tǒng)的“家族觀念”。春秋中后期和戰(zhàn)國(guó)初期是從維護(hù)傳統(tǒng)向兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)渡階段,所以這一時(shí)期的“會(huì)盟”和戰(zhàn)爭(zhēng)表現(xiàn)出混雜的態(tài)勢(shì),既有對(duì)傳統(tǒng)的繼承,也有對(duì)傳統(tǒng)原則和規(guī)范的破壞。這一方面意味著“家族觀念”的淡薄化,另一方面意味著殘酷的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)即將來(lái)臨。戰(zhàn)國(guó)中后期,兼并戰(zhàn)爭(zhēng)成為“列國(guó)”的中心任務(wù),一切都是為兼并戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)的。那些制約諸侯國(guó)行為的原則和規(guī)范被拋棄,取而代之的是變幻不定的聯(lián)盟關(guān)系和前所未有的殘酷戰(zhàn)事,幾乎看不到對(duì)原則和規(guī)范的遵守。(一)“會(huì)盟”:“傳統(tǒng)的慣性”與“晉楚之會(huì)”“會(huì)盟”是諸侯國(guó)之間交往的一種重要形式,通過(guò)對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“會(huì)盟”的觀察,可以發(fā)現(xiàn),春秋前期(特別是齊桓公和晉文公稱霸時(shí)期)的“會(huì)盟”明顯地表現(xiàn)為“伯主”取代周王室繼續(xù)維護(hù)體系的穩(wěn)定。而春秋中后期和戰(zhàn)國(guó)初期的“會(huì)盟”雖然仍殘留“傳統(tǒng)的慣性”,但本質(zhì)上已經(jīng)預(yù)示著兼并戰(zhàn)爭(zhēng)的來(lái)臨。春秋前期,周王室地位衰微,但周王室在政治層面和家族層面上的“天下共主”地位使其仍然具備一定的號(hào)召力。齊桓公、晉文公稱霸時(shí)期的“會(huì)盟”是在“尊王攘夷”的旗幟下舉行的,并在一定程度上維護(hù)了周王室的權(quán)威。這一時(shí)期“會(huì)盟”的作用表現(xiàn)為:“霸主”實(shí)際上取代周王室繼續(xù)處于體系的最高層并通過(guò)自上而下的壓力維護(hù)整個(gè)體系的秩序和家族內(nèi)部的和睦、統(tǒng)一體系內(nèi)部的分歧。雖然“會(huì)盟”也形成對(duì)“諸侯國(guó)”行為的一些制約,但本質(zhì)上這些所謂的“規(guī)范”僅僅是“傳統(tǒng)的慣性”,更多地表現(xiàn)出一種處理家族事務(wù)和維護(hù)家族內(nèi)部秩序的傾向。(2)到“晉楚爭(zhēng)霸時(shí)期”,“雖仍維護(hù)‘霸主’盟會(huì)的虛表,然而齊桓公以來(lái)的所謂‘霸主’精神已經(jīng)喪失,只是另一種政治形態(tài)出現(xiàn)的前奏,弱肉強(qiáng)食已為人們所承認(rèn)?！瓡?huì)盟共存精神的結(jié)束,代之而起的當(dāng)然是名正言順的殘殺征伐,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)即將來(lái)臨?！?3)“會(huì)盟”完全變成“霸主”通過(guò)武力脅迫而確保勢(shì)力范圍、對(duì)中小盟國(guó)敲詐勒索的工具。這一時(shí)期的“會(huì)盟”完全拋棄了過(guò)去的友好氣氛和家族情誼,完全成為“諸侯國(guó)”尋求自身利益的競(jìng)技場(chǎng)所。以兩次“彌兵之會(huì)”為例:第一次“彌兵之會(huì)”的盟約可以說(shuō)是晉楚兩國(guó)的“互不侵犯條約”和“攻守同盟”;第二次“彌兵之會(huì)”的盟約可以說(shuō)是晉楚兩國(guó)“機(jī)會(huì)均等”和“門(mén)戶開(kāi)放”的協(xié)議。(1)第一次“彌兵之會(huì)”的“謀其不協(xié),而討不庭”的約定仍然能夠看到傳統(tǒng)的慣性;而第二次“彌兵之會(huì)”的“晉楚之從交相見(jiàn)”的約定可以說(shuō)是晉楚平分霸權(quán)并對(duì)中小國(guó)進(jìn)行敲詐勒索。戰(zhàn)國(guó)前期的“會(huì)盟”雖然表現(xiàn)出“傳統(tǒng)的慣性”,但本質(zhì)的精神已經(jīng)完全不同于春秋前期的“會(huì)盟”,例如,公元前344年的“逢澤之會(huì)”。魏惠王試圖以“逢澤之會(huì)”確立“霸主”地位,但是“逢澤之會(huì)”顯然和“葵丘會(huì)盟”、“王庭會(huì)盟”的原則不一致,即這次“會(huì)盟”的本質(zhì)在于這一時(shí)期魏國(guó)的實(shí)力“敵一國(guó)有余,敵天下不足”。(2)由于魏國(guó)實(shí)力不足以實(shí)現(xiàn)兼并,所以魏惠王才會(huì)通過(guò)“逢澤之會(huì)”追尋齊桓、晉文之遺風(fēng)而彰顯自己的榮耀。隨后,公元前334年的魏齊“會(huì)徐州相王”標(biāo)志著魏齊共分霸權(quán),勢(shì)均力敵。公元前323年,秦、齊、楚三國(guó)相會(huì)本質(zhì)是張儀“連橫”政策的開(kāi)始;同時(shí),公孫衍發(fā)起“五國(guó)相與王”則表明“合縱”政策的開(kāi)始。這兩次“會(huì)盟”標(biāo)志著戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“合縱連橫”序幕的拉開(kāi)。(3)(二)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)春秋時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)經(jīng)歷從“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”到“兼并戰(zhàn)爭(zhēng)”的演變,雖然在“霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期也存在兼并的情況。(4)根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì),可以將春秋時(shí)期分為兩個(gè)階段:齊桓公和晉文公的抵御蠻夷入侵和維護(hù)霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng);晉楚爭(zhēng)霸時(shí)期弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)爭(zhēng)。齊桓公、晉文公時(shí)期,戰(zhàn)爭(zhēng)的起因包括懲罰附庸的背叛、對(duì)附庸的保護(hù)關(guān)系及抵御蠻夷的入侵等,本質(zhì)上還是維護(hù)整個(gè)封建體系的穩(wěn)定。但在晉楚爭(zhēng)霸時(shí)期形成了“晉楚爭(zhēng)霸模式”,戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)就基本上演變成武力脅迫,兼并現(xiàn)象日趨頻繁。春秋前后期的戰(zhàn)爭(zhēng)中對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的處置方式也不同。一般情況下,對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的處置有三種方式:(1)戰(zhàn)敗國(guó)可以保留其國(guó)家,但必須作為戰(zhàn)勝國(guó)的附屬國(guó);(2)戰(zhàn)敗國(guó)的居民被遷徙或田邑被奪取;(3)戰(zhàn)敗國(guó)被滅國(guó)。(5)第一種情況常見(jiàn)于春秋前期,并且春秋前期所滅的“國(guó)”絕大多數(shù)是蠻戎夷狄各部落,而伐滅中原諸侯國(guó)的情況還是比較少見(jiàn)的;而后兩種情況則頻繁地出現(xiàn)在春秋中后期的歷史中。與春秋時(shí)期相比較,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)呈現(xiàn)出明顯的差異:“兼并”成為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的主流趨勢(shì),“沒(méi)有一個(gè)國(guó)家愿意維持現(xiàn)狀,沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不想乘四鄰的間隙擴(kuò)張領(lǐng)土”。不管是同族還是外族,不管是同姓還是外姓,只要力所能及便加以吞滅,表明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“列國(guó)”已經(jīng)“悍然不顧封建政治下尊輔王室及諸侯不得相侵的信條”。張蔭麟先生對(duì)春秋與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)目的做出精辟的總結(jié):“在春秋時(shí)代,征戰(zhàn)的目的以取俘奪貨,屈敵行成為常例;以占奪土地,殘殺敵人為例外。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代,則征戰(zhàn)的目的以占奪土地殘殺敵人為常例;而僅只取俘奪貨,屈敵形成為例外。”(1)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)不同于春秋時(shí)期的另一特點(diǎn),就是以“郡縣制度”代替“封建制度”,即以政治力量直接來(lái)終止“封建制度”的命運(yùn)。因?yàn)椤叭绻３种饨ㄖ?那么不論一個(gè)國(guó)家如何兼并他國(guó),擴(kuò)展領(lǐng)土,它也不過(guò)是把自己控制以外的邦變?yōu)樽约嚎刂埔詢?nèi)的邦而已。所以,逐漸郡縣制化的邦國(guó)領(lǐng)域的擴(kuò)大,這正是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)統(tǒng)一趨勢(shì)的真正內(nèi)容”。(2)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期殘酷的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)中,充斥著“背盟敗約,以自相屠滅”的記載,而不再像春秋時(shí)期那樣還存在一些溫情脈脈的“家族情誼”。不斷變換的聯(lián)盟關(guān)系和“列國(guó)”的“背盟敗約”都是為兼并服務(wù)的,在“列國(guó)”的交往中已經(jīng)不再顧及那些傳統(tǒng)的原則和規(guī)范,也沒(méi)有什么原則和規(guī)范是公認(rèn)和共同遵守的。試想在這樣一個(gè)時(shí)代,能夠存在“國(guó)際法”原則和規(guī)范嗎?所有的原則和規(guī)范對(duì)于“列國(guó)”來(lái)說(shuō)都只是權(quán)宜之計(jì),當(dāng)然對(duì)于“列國(guó)”來(lái)說(shuō)也不具備任何的約束力。在這樣一個(gè)充斥“帝國(guó)主義”的時(shí)代,唯一獲得共識(shí)的“規(guī)范”就是兼并———兼并所有的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以實(shí)現(xiàn)最后的統(tǒng)一。三、傳統(tǒng)歷史語(yǔ)境的中國(guó)古代“法理”王鐵崖先生提出:春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期存在的規(guī)范和慣例能不能被視為“國(guó)際法遺跡”?或者說(shuō)是否可以描述為一種“國(guó)際法的雛形”?(3)筆者認(rèn)為,“周禮”和“諸子百家”思想都是從中國(guó)先秦文化傳統(tǒng)和歷史情境中產(chǎn)生出來(lái),實(shí)際的歷史語(yǔ)境對(duì)于理解這些問(wèn)題至關(guān)重要。此外,西周政治制度中的“大一統(tǒng)”、“宗法”和“家族觀念”所體現(xiàn)的觀念和原則,值得進(jìn)一步探討。(一)“禮”的制定史傳“周禮”出自周公,(4)它是周公制定的一系列規(guī)范和制度的總稱,本文討論的“周禮”是指規(guī)范周王室與諸侯國(guó)之間及諸侯國(guó)之間關(guān)系的那些規(guī)范和制度。試想當(dāng)時(shí)周朝國(guó)家已經(jīng)建立,平定舊商遺民的叛亂和實(shí)施“分封制”之后,主要的戰(zhàn)事已經(jīng)結(jié)束,然后需要做的就是制定一系列的規(guī)章和制度以對(duì)這個(gè)國(guó)家進(jìn)行有效的管理。其中,規(guī)范“分封制”下中央與地方關(guān)系及地方行政單位之間關(guān)系成為重要問(wèn)題之一,考慮到“分封制”的實(shí)施和“周禮”的制定大致同時(shí),可以設(shè)想在處理當(dāng)時(shí)周王室與諸侯國(guó)之間及諸侯國(guó)之間的關(guān)系方面大體也沒(méi)有脫離“分封制”和“宗法制”的框架。(1)也就是說(shuō),出于保持國(guó)家的完整性和中央權(quán)威對(duì)地方行政單位有效政治控制的目的,西周建立者利用“分封”和“宗法”的原則作為政治控制的手段,從而確保地方行政單位對(duì)中央權(quán)威的服從,并對(duì)諸侯國(guó)之間的行為規(guī)范進(jìn)行約束。西周時(shí)期的這部分“周禮”主要有“朝覲禮”和“聘禮”等。(2)“朝覲禮”是確定諸侯國(guó)對(duì)周王室義務(wù)的規(guī)范,其含義是地方行政單位對(duì)中央政府的義務(wù)和中央政府對(duì)地方行政單位的政治控制;“聘禮”的深層含義則是強(qiáng)調(diào)諸侯國(guó)之間的家族情誼,是一種家族內(nèi)部情誼的聯(lián)絡(luò),而不是獨(dú)立國(guó)家實(shí)體所進(jìn)行的“外交”活動(dòng)?！爸芏Y”的作用是規(guī)定地方行政單位———諸侯國(guó)的義務(wù)及行為規(guī)范,這是周初制定“周禮”的初衷。實(shí)際上,“周禮”不是一種“國(guó)際法規(guī)范”,因?yàn)榈脑谖髦堋胺饨ㄖ贫取毕?“分封制”和“宗法制”是相配套的,諸侯國(guó)既是周王室之下的地方行政單位,同時(shí)它們之間的交往更多地體現(xiàn)出一種“家族內(nèi)部情誼的聯(lián)絡(luò)”。這就能說(shuō)明為何很多“家族式行為”出現(xiàn)在諸侯國(guó)之間的交往中,在諸侯國(guó)之間交往過(guò)程中,它們并不視彼此為獨(dú)立平等之國(guó)家實(shí)體,而是兄弟、叔侄等姻親關(guān)系,盡管在政治上它們都是平等的地方行政單位。所以,規(guī)范諸侯國(guó)之間交往的這部分“周禮”,其內(nèi)含的制度理念是“宗法制”和“家族觀念”,而不是獨(dú)立國(guó)家實(shí)體的平等意識(shí)。(二)“諸人百家”的“天下觀”“諸子百家”的思想中不能產(chǎn)生所謂“國(guó)際法觀念”,中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期和歐洲中世紀(jì)之后不同的政治價(jià)值觀,決定“國(guó)際法”只能出現(xiàn)在近代歐洲而不是中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。中世紀(jì)之后歐洲的主流政治價(jià)值觀是“國(guó)家觀念”,而春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期雖然“大一統(tǒng)”的政治格局遭到破壞,但主流的政治理念仍然是“大一統(tǒng)”的“天下觀”。葛劍雄先生認(rèn)為,先秦“諸子百家”除道家外,“其余各家盡管說(shuō)法不同,卻都是主張統(tǒng)一的。只是在由誰(shuí)來(lái)統(tǒng)一、如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一問(wèn)題上各執(zhí)一詞:有的主張恢復(fù)周天子的權(quán)威或重建分封制,有的則主張由諸侯中的強(qiáng)者取代周天子或建立郡縣制”。(1)在“諸子百家”的“天下觀”中,“國(guó)”和“天下”是存在明確從屬關(guān)系的兩個(gè)概念?！皣?guó)”主要指“分封制”下的諸侯封地,而“天下”則是基于“分封制”和“宗法制”的統(tǒng)一格局?！皣?guó)”和“天下”分屬兩個(gè)不同的層次,“諸子百家”政治理想的核心是在“天下”這一層次,所以不會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于近代歐洲那樣的“國(guó)家觀念”。另一方面,戰(zhàn)國(guó)時(shí)期知識(shí)分子的自由流動(dòng)也是“諸子百家”主張“大一統(tǒng)”觀念的例證?！爱?dāng)時(shí)人士,異國(guó)間互相仕宦,視為固然,不徒縱橫家之朝秦暮楚而已。雖以孔墨大圣,亦周歷諸侯,無(wú)所私于其國(guó)。若以今世歐洲之道德律之,則皆不愛(ài)國(guó)之尤者,然而吾先民不以為病,彼蓋自覺(jué)其人為天下之人,非一國(guó)之人,其所任者乃天下之事,非一國(guó)之事也。”(2)“他們卻忘不了封建制度所開(kāi)始的天下,只有一個(gè)共主,一個(gè)最高中心的歷史觀念。因此他們從國(guó)際聯(lián)盟,再進(jìn)一步而期求天下一家?！鋵?shí)凡屬那時(shí)的知識(shí)分子,無(wú)不是流動(dòng)的,即是無(wú)不抱有天下一家的大同觀念。他們絕不看重那些對(duì)地域家族有限度的忠忱,因此而造就秦漢以下中國(guó)之大一統(tǒng)?！?3)“諸子百家”的知識(shí)分子將“國(guó)家觀念”消融在“天下觀”里面,只是將“國(guó)”看作是更大的文化機(jī)體———“天下”的一部分,而不是他們最高的或最終的政治目標(biāo)。胸懷“天下觀”的戰(zhàn)國(guó)知識(shí)分子周游于“列國(guó)”之間,既是當(dāng)時(shí)存在“大一統(tǒng)”觀念的例證,也是當(dāng)時(shí)“天下觀”的一種實(shí)踐?！疤煜聻榧摇⑹澜绱笸钡摹疤煜掠^”正是戰(zhàn)國(guó)知識(shí)分子的最高政治追求,這一最高政治追求的落實(shí)就是重新造就一個(gè)統(tǒng)一的政治形式。四、“國(guó)際法”在中國(guó)傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中的合法性關(guān)于中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是否具有“國(guó)際法”的討論開(kāi)始于19世紀(jì)60年代,美國(guó)傳教士丁韙良(W.A.P.Martin)、比利時(shí)傳教士望海(VenHee)、巴黎大學(xué)法學(xué)教授路易斯·勒佛爾(LouisLeFur)等一些西方傳教士和法學(xué)家開(kāi)始運(yùn)用一個(gè)新的概念———“中國(guó)古代國(guó)際公法”,認(rèn)為在中國(guó)古代的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)存在“國(guó)際法”,力圖在近代歐洲國(guó)際法與中國(guó)傳統(tǒng)法律和禮儀之間建立聯(lián)系。那么,歐美傳教士和法學(xué)家為何要提出“中國(guó)古代國(guó)際公法”這一概念?丁韙良等人通過(guò)發(fā)掘中國(guó)古代尤其是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史來(lái)說(shuō)明“國(guó)際法”的某些原則在中國(guó)歷史上并不缺少依據(jù),旨在宣揚(yáng)中國(guó)應(yīng)該接受近代歐洲國(guó)際法作為與西方交往的準(zhǔn)則、加入近代西方國(guó)家為中心的國(guó)際秩序中的觀點(diǎn)。近代歐洲國(guó)際法伴隨殖民主義擴(kuò)張而被推廣到歐洲之外,接受“國(guó)際法規(guī)范”實(shí)質(zhì)上就是接受西方國(guó)家強(qiáng)加的不平等條約,從而“國(guó)際法”成為西方國(guó)家強(qiáng)權(quán)行為的法律依據(jù),事實(shí)上成為維護(hù)不平等國(guó)際秩序的法律依據(jù)。所以,對(duì)近代西方傳教士和法學(xué)家對(duì)于中國(guó)存在“國(guó)際法遺跡”的討論應(yīng)該有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí),特別是要注意晚清“國(guó)際法”討論的特定情境。(1)另外,還要看到,促動(dòng)晚清“國(guó)際法”討論的國(guó)內(nèi)因素———由于傳統(tǒng)的帝國(guó)禮儀模式已經(jīng)無(wú)法有效地處理清帝國(guó)與西方列強(qiáng)的關(guān)系,以及整個(gè)“朝貢體系”及其禮儀規(guī)范的崩潰,導(dǎo)致謀求變革的知識(shí)分子希望為“國(guó)際法”在中國(guó)語(yǔ)境中的合法化提供傳統(tǒng)的前提。(2)近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)深受“西方中心主義”的影響,在西方主導(dǎo)世界政治經(jīng)濟(jì)的條件下,“西方中心主義”成為一種文化支配力,對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子起著潛移默化地“引導(dǎo)”和“框定”作用。遺憾的是,這種“西方中心主義”觀念直到現(xiàn)在仍然影響著中國(guó)的國(guó)際政治研究,正如秦亞青先生所言:“長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界不斷在以一種話語(yǔ)構(gòu)建的方式證明著西方理論的正確性,可以說(shuō)中國(guó)學(xué)術(shù)界在一定程度上支撐著西方國(guó)際關(guān)系理論的‘霸權(quán)’,并不斷充實(shí)新的材料。但實(shí)際上,西方理論部分是與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)相符的,部分可能并不是這樣,部分可能有著巨大差異。”(3)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,諸侯國(guó)交往中確實(shí)產(chǎn)生和存在一些具有約束作用的原則和規(guī)范,但是這些原則和規(guī)范是從中國(guó)傳統(tǒng)和歷史情境中產(chǎn)生出來(lái),與“國(guó)際法”并不具有法理上的共同基礎(chǔ);一旦對(duì)這些原則和規(guī)范進(jìn)行脫離歷史語(yǔ)境的抽象化,勢(shì)必混淆這些原則和規(guī)范與“國(guó)際法”的實(shí)質(zhì)差異。所以,我們不主張對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)的歷史和文本做脫離歷史語(yǔ)境的解讀,更不主張曲解春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史以“適用于”現(xiàn)行的理論。源自近代西方的觀念———如“主權(quán)”、“國(guó)際關(guān)系”等并不適用于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的主流觀念和交往實(shí)際,而且中國(guó)的“大一統(tǒng)”觀念與近代西方催生“國(guó)際關(guān)系”的“主權(quán)國(guó)家”觀念有著本質(zhì)的差異。DebatesbetweentheAmericanSchoolandtheBritishSchoolonInternationalPoliticalEconomy:AcademicCulture,StatusofNationalPower,andChinaThemes…WangYong(137Differencesintermsofhistoricaltraditions,academiccultureandtheinternationalstatusoftheUSandtheUKleadtosignificantdivisionsbetweenthetwoschools.WhereastheBritishschoolundertakesmoralcriticsofthecurrentinternationalsystem,theAmericanSchooltheoristshaveamoreapparentmindsetofdefendingtheso-called“UShegemonicpower.”Facedwiththeoutbreakoftheglobalfinancialcrisisin2008,theacademiccommunityoftheAmericanSchoolhasgenerallykeptasilencestance,whiletheBritishSchoolhasofferedatimelyandconstructiveresponsetotheworldeconomicturmoil.TheacademiccommunityofChinashouldshakeofftheundueinfluenceoftheAmericanSchoolIPEscholarshiponChineseacademia,andbuildamorediversifiedandinclusivebodyof“reference”knowledge,andproposemorecreative“Chinathemes.”Didthe“InternationalLaw”ExistinSpring&AutumnPeriodandWarri