民事舉證責(zé)任分配的難題及解決探討

PAGEPAGE14民事舉證責(zé)任分配的難題及解決探討在要件事實(shí)分類說基礎(chǔ)上，《民訴法解釋》對舉證責(zé)任分配一般規(guī)則作出明確規(guī)定，進(jìn)一步完善了舉證責(zé)任分配規(guī)則體系。但舉證責(zé)任分配規(guī)則的司法適用仍存在諸多難題，特別是嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，在一些特殊案件處理上可能導(dǎo)致訴訟利益失衡問題。審判實(shí)踐中，陷入舉證之困的民事訴訟案件日益增多，而準(zhǔn)確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則無疑是破解此類難題的關(guān)鍵。在要件事實(shí)分類說基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下文簡稱《民訴法解釋》）對舉證責(zé)任分配一般規(guī)則做出了明確規(guī)定。為反映《民訴法解釋》規(guī)定下舉證責(zé)任分配規(guī)則適用現(xiàn)狀，筆者以“舉證責(zé)任分配”為搜索關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)隨機(jī)挑選150份二審判決文書，其中因舉證責(zé)任分配不當(dāng)被二審改判案件47件，改判率高達(dá)31.33%。［1］以此47件二審改判法律文書為樣本，下文分析舉證責(zé)任分配規(guī)則適用亂象的根源，并進(jìn)一步提出解決問題的建議，希冀對規(guī)范舉證責(zé)任分配規(guī)則適用有所裨益。實(shí)踐檢討民訴法解釋下舉證責(zé)任分配規(guī)則適用現(xiàn)狀案件事實(shí)查明是民事審判活動(dòng)的核心，而舉證責(zé)任由誰承擔(dān)，無疑又是查明案件事實(shí)的重中之重。特別是當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，舉證責(zé)任分配更顯得尤為重要。作為一種“舶來品”，舉證責(zé)任分配規(guī)則是一個(gè)老生常談的話題，新民事訴訟法司法解釋下該問題又呈現(xiàn)出新老交替的特點(diǎn)。一、舉證責(zé)任分配不當(dāng)問題多發(fā)1.從分布區(qū)域來看，舉證責(zé)任分配不當(dāng)問題存在分布廣泛性特征一方面，舉證責(zé)任分配問題具有普遍性。隨機(jī)選取的47件二審改判案件涉及20多個(gè)省、市、自治區(qū)，案件分布范圍十分廣泛；另一方面，舉證責(zé)任分配問題具有全局性。因舉證責(zé)任分配不當(dāng)被二審改判案件存在于不同級別法院之間，其中基層法院問題居多，但中院甚至高院也時(shí)有案件因舉證責(zé)任分配不當(dāng)而被上級法院改判。2.從案由統(tǒng)計(jì)分析，舉證責(zé)任分配不當(dāng)問題存在案件類型多樣性特征通過發(fā)改案件類型化分析，筆者發(fā)現(xiàn)47件因舉證責(zé)任分配不當(dāng)被二審改判的案件，基本囊括了所有民商事專業(yè)審判領(lǐng)域。舉證責(zé)任分配問題不是單一審判領(lǐng)域性問題，它業(yè)已成為制約案件審判實(shí)體公正的共性因素。二、舉證責(zé)任分配適用思路混亂一般認(rèn)為，舉證責(zé)任體系包括舉證責(zé)任分配一般規(guī)則、舉證責(zé)任指定分配規(guī)則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則、舉證責(zé)任減輕規(guī)則等。但各種舉證責(zé)任類型在舉證責(zé)任分配規(guī)范體系中順位如何，是一個(gè)一直被審判實(shí)務(wù)所忽略的問題。需要注意到，舉證責(zé)任分配適用層次化概念缺失不僅是舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)恼T因，更易造成法官舉證責(zé)任分配之思路混亂。伴隨《民訴法解釋》的生效，特別是舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的確立，民事舉證責(zé)任分配規(guī)則體系得以完善，舉證責(zé)任分配規(guī)則體系的層次性特征也愈發(fā)凸顯。實(shí)際上，審判實(shí)務(wù)中忽略舉證責(zé)任體系層次性特征的后果是隱性的。以舉證責(zé)任減輕與舉證責(zé)任倒置為例，嚴(yán)格來講二者在舉證責(zé)任分配規(guī)則體系中并不處于同一適用順位。雖然說，在特定案件中適用舉證責(zé)任減輕規(guī)則或舉證責(zé)任倒置規(guī)則的法律適用效果可能相同，但二者的替代適用本質(zhì)上都屬于舉證責(zé)任分配不當(dāng)。三、當(dāng)事人訴訟主張的法律事實(shí)屬性識別不清準(zhǔn)確識別當(dāng)事人之訴訟主張，是準(zhǔn)確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則的前提與基礎(chǔ)。當(dāng)事人訴訟主張的法律事實(shí)屬性不同，司法者確定舉證責(zé)任之承擔(dān)也應(yīng)不同。當(dāng)事人訴訟主張的法律事實(shí)屬性識別不清包括以下兩種情形：1.本證事實(shí)、反證事實(shí)與免證事實(shí)識別不清根據(jù)證明對象及對爭議事實(shí)舉證責(zé)任承擔(dān)情況，可將當(dāng)事人爭議案件事實(shí)分為本證事實(shí)、反證事實(shí)、免證事實(shí)。［2］其中，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所提出的證據(jù)為本證，反證系指不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人為否定對方當(dāng)事人本證證明的事實(shí)而提出的證據(jù)。［3］即本證是用于“證明”，反證是用于“事實(shí)主張的反駁”，免證則是法律以事實(shí)推定或法律擬制的形式減輕或豁免當(dāng)事人舉證責(zé)任。而審判實(shí)踐中，一方面，司法者對于本證事實(shí)、反證事實(shí)與免證事實(shí)屬性問題，往往存在認(rèn)知偏差，本證事實(shí)、反證事實(shí)與免證事實(shí)的舉證責(zé)任特別是說服責(zé)任的承擔(dān)差別較大。2.法律關(guān)系要件事實(shí)與非要件事實(shí)識別不清要件與非要件本身就是相對性概念，同樣要件事實(shí)與非要件事實(shí)區(qū)別也具有相對性。一項(xiàng)法律事實(shí)在這個(gè)案件屬于要件事實(shí)，在其他案件則可能屬于非要件事實(shí)。以合同形式為例，根據(jù)《合同法》第10條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，即合同形式并不是一般合同法律關(guān)系的要件事實(shí)。而根據(jù)《合同法》第270條規(guī)定，建筑工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，此時(shí)書面形式就成為建筑工程合同法律關(guān)系的要件事實(shí)。一言以蔽之，當(dāng)事人主張的法律事實(shí)屬性認(rèn)知不清，可能造成形成、消滅和妨礙法律關(guān)系的事實(shí)屬性認(rèn)定錯(cuò)誤，并最終造成舉證責(zé)任分配不當(dāng)與事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。四、舉證責(zé)任分配一般規(guī)則下的訴訟利益失衡舉證責(zé)任分配，歸根到底是訴訟利益或訴訟不利益的法定配置方式，社會(huì)生活形式多樣，嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則可能引發(fā)訴訟利益失衡問題。以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)民事糾紛案件為例：在磊若軟件公司訴浙江明牌珠寶公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，雙方對名牌珠寶公司有無使用磊若軟件公司Serv-UFTP軟件發(fā)生爭議，最終法院以磊若軟件公司未提供有效證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，判決其敗訴。［4］根據(jù)舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，磊若軟件公司主張名牌珠寶公司實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，其就應(yīng)對相關(guān)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，即本案裁判之程序與實(shí)體實(shí)無不當(dāng)。但眾所周知，計(jì)算機(jī)信息極易刪除或變更，假設(shè)本案網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人已將網(wǎng)址軟件刪除或更換，而此時(shí)嚴(yán)格要求權(quán)利人就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，則對當(dāng)事人舉證能力之要求似乎過于嚴(yán)苛。更為重要的是，當(dāng)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則而出現(xiàn)訴訟利益失衡時(shí)，司法者應(yīng)如何進(jìn)行應(yīng)對，新民事訴訟法司法解釋并未作出明確規(guī)定。原因剖析訴訟理念與實(shí)務(wù)操作的雙偏離一、舉證責(zé)任分配法定性認(rèn)知不清當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官只能依據(jù)相關(guān)實(shí)體法規(guī)范或者《民訴法解釋》第91條的規(guī)定確定舉證責(zé)任承擔(dān)，即舉證責(zé)任分配法定。但理論界和實(shí)務(wù)界對此認(rèn)識并不一致，分歧核心在于舉證責(zé)任分配法定下如何實(shí)現(xiàn)訴訟利益的衡平。如有些學(xué)者就主張，在適用舉證責(zé)任分配的具體情形中，應(yīng)綜合考慮到查清事實(shí)的需要及訴訟效率、公平等因素，應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán)，這也是法官裁量分配證明規(guī)則的功能恢復(fù)。［5］同樣，因?qū)τ谂e證責(zé)任分配法定性認(rèn)識不清引發(fā)的問題，審判實(shí)踐中也時(shí)有發(fā)生：在朱某與張某、力某承攬合同糾紛一案中，張某、力某已就其嫁接的西瓜苗品種（抗辯事實(shí)）承擔(dān)了舉證責(zé)任，此時(shí)朱某應(yīng)就交付的西瓜種品種（再抗辯事實(shí)）承擔(dān)舉證責(zé)任，而法院卻認(rèn)為張某、力某多年從事西瓜苗嫁接業(yè)務(wù)，有能力和義務(wù)承擔(dān)朱某交付的西瓜種子不合約定的舉證責(zé)任。［6］舉證責(zé)任首先是一個(gè)實(shí)體法問題。誠如有些學(xué)者所言，證明責(zé)任的分配，本質(zhì)上是實(shí)體法所決定的，因此依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定確定證明責(zé)任的歸屬乃理所當(dāng)然。［7］可見，舉證責(zé)任分配法定性是嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法規(guī)定確定舉證責(zé)任使然。但同時(shí)，舉證責(zé)任分配也兼具程序法要義，特別是在實(shí)體法沒有明確規(guī)定的情況下，舉證責(zé)任分配法定性是否容留指定分配舉證責(zé)任仍有待進(jìn)一步明確。二、非要件事實(shí)舉證責(zé)任分配的法律空白根據(jù)新民事訴訟法司法解釋起草者的意見，《民訴法解釋》第91條中的“基本事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)理解為要件事實(shí)，即實(shí)體法律關(guān)系或權(quán)利構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)，［8］與要件事實(shí)相對應(yīng)的為非要件事實(shí)或輔助事實(shí)。非要件事實(shí)不是導(dǎo)致法律關(guān)系存在的事實(shí)，也不是造成法律關(guān)系變更、消滅或權(quán)利受到妨礙的事實(shí)，只是一種居于次要地位的非要件事實(shí)。相對要件事實(shí)，雖然非要件事實(shí)在舉證責(zé)任分配規(guī)則中處于次要地位，但審判實(shí)踐依然應(yīng)予以重視。對非要件事實(shí)或輔助事實(shí)舉證責(zé)任分配問題，《民訴法解釋》并未作出明確規(guī)定，而相關(guān)問題在審判實(shí)踐中卻是客觀存在的。如在民間借貸糾紛案件中：借款合同并未明確約定借款利息，但當(dāng)事人對合同簽訂后借款人支付的部分款項(xiàng)性質(zhì)發(fā)生爭議。借方認(rèn)為該款項(xiàng)是借款利息，而貸方則主張為借款本金。此時(shí)，如何分配舉證責(zé)任以明確給付款項(xiàng)之性質(zhì)，不但涉及非要件事實(shí)的查明，更影響要件事實(shí)的認(rèn)定。對于非要件事實(shí)，是否適用舉證責(zé)任分配規(guī)則，是類推適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則抑或由法官指定分配，相關(guān)法律或司法解釋對此也未作出明確規(guī)定。三、舉證責(zé)任分配規(guī)則體系化理念缺失舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)是一個(gè)體系化概念，根據(jù)新民事訴訟法司法解釋第91條的規(guī)定，舉證責(zé)任分配法定性在整個(gè)舉證責(zé)任體系中居于最高順位。實(shí)際上，舉證責(zé)任分配本身就是一個(gè)從較高適用順位到次級適用順位，從法律規(guī)范擬制到案件事實(shí)認(rèn)定、再由案件事實(shí)認(rèn)定到最終回歸法律評價(jià)的過程。在我國，理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則體系層次化問題的研究與關(guān)注較少，但審判實(shí)踐中引發(fā)的問題卻時(shí)有發(fā)生。如朱某與孫某合伙協(xié)議糾紛一案，該案涉及的部分費(fèi)用與支出的合伙賬目由孫某掌握，雖然該事實(shí)主張由朱某提出，但依據(jù)《民訴法司法解釋》的規(guī)定，該爭議事實(shí)應(yīng)因法律擬制而視為存在，即免除朱某舉證責(zé)任之承擔(dān)，而不應(yīng)再進(jìn)行舉證責(zé)任分配。［9］四、舉證責(zé)任分配規(guī)則重形式輕實(shí)質(zhì)問題舉證責(zé)任分配規(guī)則本質(zhì)上是一種形式邏輯科學(xué)，它通過剔除舉證責(zé)任分配中的個(gè)性問題，以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的共性，即追求舉證責(zé)任分配下的普遍公正。我國舉證責(zé)任分配一般規(guī)則建立于法律要件事實(shí)分類說的基礎(chǔ)上，但誠如一些作者所言，規(guī)范說過于注重法條的外在形式，不能顧及雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平爭議。［10］受舉證能力等客觀因素的限制，嚴(yán)格按照舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，在一些特殊案件的處理上可能導(dǎo)致不公平結(jié)果即訴訟利益失衡問題。以有獨(dú)立請求權(quán)第三人參與案件為例：在襄陽春來實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與襄陽市樊城區(qū)王寨居委會(huì)及第三人宋某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，涉案訴爭承包地上現(xiàn)有價(jià)值170余萬元地上的附著物權(quán)屬無法查清。而此時(shí)如果嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，應(yīng)由原告就其法律關(guān)系形成之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而問題在于，若原告未能提供相關(guān)證據(jù)，則被告與有獨(dú)立請求權(quán)第三人依舊存在事實(shí)爭議，仍難以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的目的。［11］舉證責(zé)任分配規(guī)則的重形式輕實(shí)質(zhì)問題是立法與法律解釋活動(dòng)所不可避免的，但審判實(shí)務(wù)中法官對此卻不可視而不見，應(yīng)在維持法律規(guī)范形式正義的基礎(chǔ)上，盡力追求司法活動(dòng)的實(shí)質(zhì)公正。五、舉證責(zé)任分配規(guī)則體例有待補(bǔ)充如前所述，舉證責(zé)任分配涉及形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)問題。具體就如何實(shí)現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一而言，舉證責(zé)任分配規(guī)則立法一般會(huì)采用不同的立法體例。無論堅(jiān)持待證事實(shí)分類說，抑或法律要件分類說，大陸法系國家的法官往往借助預(yù)先設(shè)定的舉證責(zé)任分配基本規(guī)則確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，并輔助以必要衡平規(guī)則。而英美法系國家的舉證責(zé)任分配則采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配由事實(shí)審法官基于經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)公正、便利及政策性考慮，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。［12］同時(shí)，為限制法官恣意分配舉證責(zé)任，英美法系國家也為法官分配舉證責(zé)任建立一套相應(yīng)的規(guī)制機(jī)制。由此可見，完整的舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一體。而新民訴法司法解釋在規(guī)定舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的情況下，并未明確相關(guān)衡平規(guī)則。盡管《民訴法司法解釋》起草者也認(rèn)識到這一問題，認(rèn)為如不能很好地兼顧個(gè)案公平等，可以通過實(shí)體法律和司法解釋的特別規(guī)定予以矯正。［13］但該專家意見并未見諸官方規(guī)范文本，所以一旦出現(xiàn)嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則而引發(fā)個(gè)案公平問題時(shí)，如何進(jìn)行訴訟利益衡平，仍有待司法解釋予以明確。突破路徑舉證責(zé)任分配規(guī)則適用難題應(yīng)對之策一、強(qiáng)化舉證責(zé)任分配理念認(rèn)知1.重申舉證責(zé)任分配法定性舉證責(zé)任分配具有法定性，即舉證責(zé)任是由實(shí)體法律規(guī)范預(yù)先分配而非由法官指定分配，法官的職責(zé)是通過分析實(shí)體法律規(guī)范關(guān)于權(quán)利要件的規(guī)定，識別其中隱含的舉證責(zé)任分配規(guī)則。［14］也就是說，在有實(shí)體法規(guī)范明確規(guī)定情形下，法官應(yīng)嚴(yán)格依照實(shí)體法規(guī)定確定舉證責(zé)任。若無，法官則應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《民訴法司法解釋》第91條的規(guī)定確定舉證責(zé)任分配。重申舉證責(zé)任分配法定性，應(yīng)注重理解新民訴法司法解釋第91條中“法律另有規(guī)定的除外”之含義。由于舉證責(zé)任分配必須與實(shí)體法規(guī)范之內(nèi)在精神相一致，所以“法律另有規(guī)定的除外”應(yīng)指程序法中規(guī)定的舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的例外情形，包括舉證責(zé)任倒置、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移以及舉證責(zé)任減輕等特殊情形，但新民訴法司法解釋下法官指定分配舉證責(zé)任應(yīng)排除在外。如此，就排除法官個(gè)人依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則、綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任承擔(dān)的權(quán)力。但值得注意的是，排除法官指定分配舉證責(zé)任主要針對案件要件事實(shí)，即《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條關(guān)于特殊情形下由法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定不再適用于要件事實(shí)舉證責(zé)任的分配，而具體就非要件事實(shí)舉證責(zé)任分配而言，則又另當(dāng)別論。2.正確認(rèn)知舉證責(zé)任分配雙重性一般認(rèn)為，舉證責(zé)任包含客觀舉證責(zé)任即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和主觀舉證責(zé)任即提供證據(jù)的責(zé)任。而審判實(shí)踐中，司法者對舉證責(zé)任雙重性的認(rèn)識有待進(jìn)一步提升。具體而言，一方面，客觀舉證責(zé)任分配預(yù)先由法律形式設(shè)定，而法官適用客觀舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)上就是法官得出自由心證的過程。也就是說，法律在訴前已依據(jù)實(shí)體法規(guī)范或程序法規(guī)范對舉證責(zé)任“客觀”確定下來，法官不必也不應(yīng)再指定分配舉證責(zé)任，只需在訴訟最終階段，依據(jù)雙方當(dāng)事人舉證情況做出自由心證即可。另一方面，主觀舉證責(zé)任則不然，其始于訴訟開始，終于訴訟程序結(jié)束。訴訟開始階段，當(dāng)事人為支持其訴訟主張必提出相關(guān)證據(jù)支撐，而另一方當(dāng)事人為支持其抗辯主張也必提出相關(guān)抗辯事實(shí)，如斯反復(fù)，以至法官得出自由心證而訴訟程序終結(jié)。那么歸納起來，主觀舉證責(zé)任實(shí)際上就是一個(gè)“主張→抗辯→反抗辯→再抗辯……”的反復(fù)適用的過程。就兩者的地位與關(guān)系而言，客觀舉證責(zé)任在要件事實(shí)查明中起著更為關(guān)鍵或根本性作用，但其中又必須穿插著主觀舉證責(zé)任責(zé)任。一方面，客觀舉證責(zé)任始終是舉證責(zé)任核心。當(dāng)案情最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官只能依據(jù)客觀舉證責(zé)任做出自由心證，得出裁判結(jié)論。另一方面，法官適用客觀舉證責(zé)任時(shí)又穿插著主觀舉證責(zé)任。訴前階段，客觀舉證責(zé)任已由實(shí)體法規(guī)范決定，訴求當(dāng)事人為支持其觀點(diǎn)必須提出相關(guān)證據(jù)。而另一方當(dāng)事人為抗辯其訴求主張，也必須提供相關(guān)證據(jù)，且只需將案情置于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，訴求當(dāng)事人就必須繼續(xù)提供證據(jù)。實(shí)際上，主觀舉證責(zé)任必須圍繞客觀舉證責(zé)任而展開。毋庸置疑，客觀舉證責(zé)任在舉證責(zé)任體系中仍其中核心地位，誠如有些學(xué)者所言，“主觀舉證責(zé)任不過是客觀舉證責(zé)任的反映或反射，前者為后者所決定”。［15］但同時(shí)，只有當(dāng)事人完成主觀舉證責(zé)任，才能將具體舉證行為抽象回歸至客觀舉證責(zé)任，并最終因滿足實(shí)體法規(guī)范的前提要件而獲得有利法律后果。二、注重當(dāng)事人主張之事實(shí)屬性識別1.認(rèn)清當(dāng)事人訴訟主張之真諦訴訟主張識別之重要性不言自明，對訴訟主張的理解決定著對證明責(zé)任轉(zhuǎn)移、倒置的正確分析，是我們正確理解這些內(nèi)容的根本。［16］通常認(rèn)為，當(dāng)事人訴訟主張包括法律主張與事實(shí)主張，但《民事訴訟法》第61條規(guī)定的“主張”應(yīng)更多指向事實(shí)主張，畢竟兩者提出必要性和證明程度都不同。一般認(rèn)為，我國采用職權(quán)主義民事訴訟模式，準(zhǔn)確適用法律是法官的法定義務(wù)，除特定情形外（超過訴訟時(shí)效等），即使當(dāng)事人未主張相關(guān)法律事實(shí)，法官也應(yīng)盡到審慎審查的義務(wù)，以確保法律適用準(zhǔn)確。而一旦當(dāng)事人未提出相關(guān)事實(shí)主張，根據(jù)“不告不理原則”，法官無需審查相關(guān)事實(shí)，當(dāng)事人欲求之法律效果就可能難以得到認(rèn)可。綜上所述，準(zhǔn)確識別當(dāng)事人事實(shí)主張的法律屬性是準(zhǔn)確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則的前提。審判實(shí)踐中，識別當(dāng)事人事實(shí)主張之法律屬性應(yīng)當(dāng)首先準(zhǔn)確區(qū)分待證事實(shí)與免證事實(shí)。嚴(yán)格來講，所有案件事實(shí)都必須有相關(guān)證據(jù)加以證明，但在司法程序范圍內(nèi)，為解決糾紛，當(dāng)某一事項(xiàng)作為待證事實(shí)的一部分，而該事項(xiàng)在此之前已為一定范圍的人們所感知到顯而易見的程度時(shí)，司法者自應(yīng)依審判職務(wù)上的自認(rèn)的權(quán)威對此加以認(rèn)同，從而贏得訴訟上的節(jié)省。［17］一切事實(shí)必須以證據(jù)予以證明的例外，本質(zhì)屬于司法認(rèn)知的范疇。根據(jù)我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，司法認(rèn)知對象具體包括眾所周知的事實(shí)、作為自然規(guī)律及定理的事實(shí)、生效裁判文書預(yù)決的事實(shí)、公證文書確定的事實(shí)等。準(zhǔn)確識別司法認(rèn)知對象不僅具有訴訟效率的價(jià)值，更利于找準(zhǔn)舉證責(zé)任分配之事實(shí)本源，從而準(zhǔn)確適用舉證責(zé)任分配規(guī)則。2.厘清當(dāng)事人主張事實(shí)的內(nèi)在邏輯關(guān)系實(shí)際上，當(dāng)事人主張之法律事實(shí)屬性識別也是一個(gè)請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)與抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)的甄別過程。法律規(guī)范的基本形式即是使一定的法律后果與一個(gè)抽象的事實(shí)構(gòu)成相聯(lián)系，而法律適用也是一個(gè)從事實(shí)到規(guī)范的過程。誰如果對于法律后果R有利害關(guān)系，那么就必須考察相應(yīng)的法律事實(shí)構(gòu)成T是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。［18］因而，當(dāng)事人訴訟主張的集合構(gòu)成相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)成要件事實(shí)。據(jù)此，當(dāng)事人訴訟主張可進(jìn)一步劃分為請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)與抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)。審判實(shí)踐中法官自由心證的得出，也必須建立在請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)與抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)綜合考量的基礎(chǔ)上。就舉證責(zé)任承擔(dān)而言，主張某一法效果的當(dāng)事人需要就作為該法效果前提的構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。［19］換言之，請求者就其請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)即法律關(guān)系形成之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，抗辯者對其抗辯權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)即法律關(guān)系阻礙或消滅之事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。同時(shí)，這兩種事實(shí)舉證責(zé)任的關(guān)系也頗為微妙。如果請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的事實(shí)主張不成立，則另一方當(dāng)事人無需提出相關(guān)抗辯，也無需相關(guān)抗辯事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。反之，若請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范事實(shí)主張成立，另一方當(dāng)事人就必須提出抗辯并由其就抗辯事由承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)要面臨對其不利的法律后果。3.對當(dāng)事人主張之法律事實(shí)屬性進(jìn)行類型化分析準(zhǔn)確識別要件事實(shí)是當(dāng)事人事實(shí)主張識別的關(guān)鍵，要件事實(shí)作為實(shí)體法規(guī)范構(gòu)成要件，法官依據(jù)實(shí)體法規(guī)范準(zhǔn)確做出識別即可，但對于當(dāng)事人提出某些消極事實(shí)主張應(yīng)進(jìn)行區(qū)別對待?！胺裾J(rèn)者不負(fù)證明義務(wù)”，理論界與實(shí)務(wù)界一般也認(rèn)為消極事實(shí)主張者不承擔(dān)舉證責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。如《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”，即沒有合法根據(jù)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)。根據(jù)要件事實(shí)分類說，此時(shí)的否認(rèn)作為不當(dāng)?shù)美囊聦?shí)，應(yīng)由不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。誠如有些作者所言，由不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)人即受損人承擔(dān)受益人獲益“無合法根據(jù)”舉證責(zé)任，既符合“法律要件分類說”自身的邏輯體系，也符合實(shí)體公正和程序正義。［20］相比要件事實(shí)，非要件事實(shí)并非實(shí)體法規(guī)范前提條件，而其舉證責(zé)任分配也是司法實(shí)務(wù)的難題。值得注意的是，要件事實(shí)與非要件事實(shí)區(qū)分具有相對性，某項(xiàng)事實(shí)在此案件中為非要件事實(shí)，而在其他案件中則可能為非要件事實(shí)。非要件事實(shí)應(yīng)否適用舉證責(zé)任分配及如何分配舉證責(zé)任，理論界爭議較大，而實(shí)務(wù)界也是各行其是。如有些學(xué)者主張，在間接事實(shí)及輔助事實(shí)的層次，雖然也與客觀和主觀的舉證責(zé)任存在關(guān)聯(lián)，但在當(dāng)事人之間發(fā)生的不再是舉證責(zé)任的分配問題，而應(yīng)當(dāng)理解為究竟是哪一方當(dāng)事人有“證明之必要”或應(yīng)承受提出證據(jù)的負(fù)擔(dān)。［21］筆者認(rèn)為，非要件事實(shí)雖非實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成要件，但極有可能影響要件事實(shí)的認(rèn)定，更可能最終左右訴訟結(jié)果，如前文所述的民間借貸糾紛中支付款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定問題。鑒于此，非要件事實(shí)也應(yīng)納入舉證責(zé)任分配規(guī)則的適用范疇。具體就確定舉證責(zé)任分配方式而言，無非包括類推適用要件事實(shí)舉證責(zé)任分配規(guī)則和由法官指定分配兩種。結(jié)合審判實(shí)踐需要，筆者認(rèn)為非要件事實(shí)應(yīng)屬于特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則，由法官在當(dāng)事人之間指定分配舉證責(zé)任。與案件要件事實(shí)由實(shí)體法規(guī)范預(yù)先設(shè)定不同，間接事實(shí)舉證責(zé)任分配缺乏必要的法律規(guī)范指引，而且當(dāng)事人舉證之間接事實(shí)千差萬別，此時(shí)由司法者指定分配舉證責(zé)任更為適宜，即《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條關(guān)于特殊情形下由法官分配舉證責(zé)任的規(guī)定，對于非要件事實(shí)舉證責(zé)任分配仍可適用。三、厘清舉證責(zé)任分配適用思路——層次化舉證責(zé)任分配模型1.舉證責(zé)任分配適用思路模式構(gòu)建依據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，舉證責(zé)任包括“誰主張誰舉證”、“舉證責(zé)任倒置”、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”和“自認(rèn)規(guī)則”等若干類型。由于將依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分形成的不同層面之舉證規(guī)則放在統(tǒng)一層面上，因此產(chǎn)生了極大的混亂，令人無所適從。［22］舉證責(zé)任分配是一個(gè)連接事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的紐帶，舉證責(zé)任分配體系整體上呈現(xiàn)出“規(guī)范擬制→事實(shí)認(rèn)定→效果歸入”的層次化結(jié)構(gòu)，其具體適用模型如圖一所示。第一順位，是法定舉證責(zé)任分配，即客觀意義上的舉證責(zé)任分配。在這一順位是當(dāng)事人主張事實(shí)屬性識別的延續(xù)，在要件事實(shí)與非要件事實(shí)分類的基礎(chǔ)上，法律通過實(shí)體法規(guī)范已對當(dāng)事人之間舉證責(zé)任預(yù)先作出分配，此時(shí)對于案件要件事實(shí)不存在法官分配舉證責(zé)任的空間。但值得注意的是，法定舉證責(zé)任分配并非于案件出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)始得發(fā)生，而是在訴訟程序開始之前就已解決的問題。第二順位，是一般舉證規(guī)則和特殊舉證規(guī)則，包括主客觀意義上的舉證責(zé)任分配，但主要是客觀意義上的舉證責(zé)任分配。在此階段，法院一般依據(jù)新民訴法司法解釋第91條的規(guī)定，適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，但法律另有規(guī)定的除外，即若存在舉證分配特殊規(guī)則，則優(yōu)先適用舉證責(zé)任分配特殊規(guī)則。第三順位，包括舉證正置規(guī)則、舉證倒置規(guī)則和指定舉證責(zé)任分配規(guī)則。其中，舉證責(zé)任正置規(guī)則為常態(tài)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則與指定舉證責(zé)任分配為規(guī)則例外，且指定舉證責(zé)任分配只適用于非要件事實(shí)的認(rèn)定。第四順位，是待證事實(shí)與免證事實(shí)的認(rèn)定，其中免責(zé)事實(shí)即司法認(rèn)知的對象必須由法律明文規(guī)定。此環(huán)節(jié)，訴訟活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)從擬適用法律規(guī)范發(fā)現(xiàn)到案件事實(shí)查明的過程。第五順位，為法律效果的歸入與訴訟利益的衡平。該環(huán)節(jié)為訴訟活動(dòng)的終局階段，經(jīng)過上述法律適用過程，案件的法律事實(shí)基本查清，法官只需依據(jù)其自由心證做出裁判結(jié)論即可，同時(shí)若存在個(gè)案公正失衡，法官得依據(jù)訴訟利益衡平規(guī)則予以平衡。也就是說，該訴訟階段是一個(gè)從法律事實(shí)的查明歸入法律規(guī)范效果的過程。2.層次化舉證責(zé)任分配適用模型的實(shí)踐檢驗(yàn)層次化舉證責(zé)任分配適用模型的實(shí)踐價(jià)值在于，為法官提供了一種可供參考、統(tǒng)一規(guī)范的舉證責(zé)任分配規(guī)則適用思路。下面，結(jié)合2016年第10期《最高人民法院公報(bào)》中一則案例，筆者嘗試完整地展示層次化舉證責(zé)任分配思維模型的具體運(yùn)用流程。案情：在應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限責(zé)任公司、陳惠美其他合同糾紛一案中，雙方當(dāng)事人對一人公司嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司與其股東陳惠美的財(cái)產(chǎn)是否混同發(fā)生爭議。一審中，被告陳惠美未提供其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的相關(guān)證據(jù)；二審中，被告陳惠美提交了嘉美德（上海）商貿(mào)有限責(zé)任的《財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》等證據(jù)材料。［23］該案中，當(dāng)事人爭議事實(shí)舉證責(zé)任分配具體適用流程如下：一是層次化舉證責(zé)任分配適用模型第一順位，即舉證責(zé)任分配法定性問題。在前期固定案件爭議事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)與審查有無與爭議事實(shí)相關(guān)的實(shí)體法或程序法規(guī)定。針對一人公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同問題，《公司法》第63條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇捎谟袑?shí)體法明確規(guī)定，此時(shí)法官應(yīng)嚴(yán)格按照《公司法》第63條的規(guī)定確定案件爭議事實(shí)舉證責(zé)任承擔(dān)，而不得指定分配；二是層次化舉證責(zé)任分配適用模型第二順位，即是適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則抑或舉證責(zé)任分配特殊規(guī)則。在此環(huán)節(jié)，法官應(yīng)優(yōu)先審查法律對特定爭議事實(shí)是否存在特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定。根據(jù)《公司法》第63條的規(guī)定，股東財(cái)產(chǎn)與一人公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是股東妨礙債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)之基本事實(shí)或要件事實(shí)，相關(guān)事實(shí)由股東即主張權(quán)利受到妨礙的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，此時(shí)不存在特殊舉證責(zé)任分配問題；三是層次化舉證責(zé)任分配適用模型第三順位，即明確舉證責(zé)任分配具體類型。由于舉證責(zé)任分配適用第二順位已經(jīng)排除舉證責(zé)任分配特殊規(guī)則的情形，通過法條檢索，也不存在舉證責(zé)任減輕的法定情形，所以本案中一人公司與股東財(cái)產(chǎn)的混同問題當(dāng)然得適用舉證責(zé)任分配正置規(guī)則；四是層次化舉證責(zé)任分配適用思路第四順位，即明確待證事實(shí)之舉證責(zé)任分配。一人公司與股東財(cái)產(chǎn)混同問題并無免證的法律明文規(guī)定，因而本案相關(guān)爭議事實(shí)應(yīng)由被告陳惠美承擔(dān)舉證責(zé)任。但值得注意的是，由于公司法以法律擬制形式推定一人公司與其股東財(cái)產(chǎn)混同，那么被告陳惠美就爭議事實(shí)應(yīng)承擔(dān)本證責(zé)任，即必須有充足證據(jù)證明兩者財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。五是舉證責(zé)任分配適用思路第五順位，即相關(guān)證據(jù)審查與特定法律效果的歸入。本案中，由于被告陳惠美是被高嘉美德（上海）商貿(mào)有限責(zé)任公司股東，其承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任不會(huì)出現(xiàn)訴訟利益嚴(yán)重失衡問題。一審中被告陳惠美未提供任何證據(jù)，必然發(fā)生對其不利的法律后果。但二審中，被告陳惠美提供了被告嘉美德（上海）商貿(mào)有限責(zé)任公司的《財(cái)務(wù)報(bào)表及審計(jì)報(bào)告》，該證據(jù)足以排除兩被告財(cái)產(chǎn)混同的情形，也就實(shí)現(xiàn)了妨礙原告應(yīng)高峰向被告陳惠美主張要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的法律效果。四、建立完善的訴訟利益衡平規(guī)則體系如果嚴(yán)格適用法規(guī)語詞會(huì)導(dǎo)致一個(gè)完全不合理或荒謬的結(jié)果，那么就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許法院將衡平法的例外植入該法律規(guī)則之中。［24］但《民訴法司法解釋》背景下，如何建立完善的舉證責(zé)任分配訴訟利益衡平規(guī)則體系，值得深入探討。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合舉證責(zé)任分配訴訟利益失衡的特點(diǎn)，建立個(gè)案訴訟利益平衡與類案訴訟利益平衡相結(jié)合的舉證責(zé)任分配訴訟利益衡平體系。1.個(gè)案訴訟利益衡平方法在現(xiàn)行法律規(guī)范體系下，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋已為舉證責(zé)任分配提供了兩種個(gè)案訴訟利益衡平方法：一是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。在該情形下，一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任完全轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人，即實(shí)質(zhì)的個(gè)案訴訟利益衡平方法；二是當(dāng)事人申請法院調(diào)取證據(jù)。在該情形下，當(dāng)事人舉證責(zé)任未發(fā)生根本實(shí)質(zhì)性變化，法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)只是對當(dāng)事人舉證能力之補(bǔ)充，即形式的個(gè)案訴訟利益衡平方法。需要特別說明的是，該兩種個(gè)案訴訟利益衡平法都具有法定性，只有具備相應(yīng)的法定條件方得適用。除了上述兩種方法之外，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任分配還應(yīng)包括一種個(gè)案訴訟利益衡平方法，即明確最高人民法院個(gè)案批復(fù)的法律效力?！睹裨V法司法解釋》下，法官對要件事實(shí)指定分配舉證責(zé)任的權(quán)力被完全排除，即法官個(gè)體都不再享有指定舉證責(zé)任分配的權(quán)力，且該效力也應(yīng)及于最高人民法院以下的所有審判機(jī)關(guān)與審判組織。但是，最高人民法院能否以個(gè)案答復(fù)的方式，突破舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的限制？對此，筆者持肯定態(tài)度。如前所述，新民訴法司法解釋起草者已意識到嚴(yán)格適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則可能引發(fā)個(gè)案訴訟利益失衡的問題。而且，新民訴法司法解釋是由最高人民法院發(fā)布的，最高人民法院完全可以通過個(gè)案批復(fù)的方式，通過集體決策的智慧對舉證責(zé)任分配一般規(guī)則做出軟化處理，這與權(quán)責(zé)統(tǒng)一的立法精神完全相符。但值得注意的是，最高人民法院個(gè)案批復(fù)的數(shù)量不應(yīng)過多，否則不利于法律秩序穩(wěn)定性的實(shí)現(xiàn)。2.類案訴訟利益衡平方法結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為類案訴訟利益衡平主要有以下兩種方法：一是由最高人民法院發(fā)布司法解釋。審判實(shí)踐中，如果出現(xiàn)適用舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則將導(dǎo)致明顯不公平的結(jié)果時(shí)，需要通過批復(fù)等形式做出新的司法解釋，而不能在個(gè)案中由法官對舉證責(zé)任進(jìn)行調(diào)整。［25］也就是說，如果舉證責(zé)任分配一般規(guī)則下的個(gè)案訴訟利益失衡問題具備類案共性，則最高人民法院可以通過發(fā)布司法解釋的形式，對舉證責(zé)任分配一般規(guī)則予以補(bǔ)充糾正。二是發(fā)揮最高人民法院指導(dǎo)性案例的示范作用。如果舉證責(zé)任分配一般規(guī)則下的類案失衡只是單一性而非綜合性的，此時(shí)發(fā)揮指導(dǎo)性案例示范作用無疑是一種很好的嘗試。目前，我國已經(jīng)形成較為完備的案件指導(dǎo)規(guī)范體系，該體系包括最高人民法院指導(dǎo)性案例、最高人民法院公報(bào)案例、審判案例要覽、人民法院案例選以及最高人民法院各審判條線參考案例等。當(dāng)然，上述各種案例在審判實(shí)踐中的效力地位是不同的。其中，指導(dǎo)性案例是最高人民法院為統(tǒng)一法律適用而按照一定程序在全國各審級法院生效判決中選取編發(fā)，而且在今后的裁判中具有“應(yīng)當(dāng)參照”效力