儒家孝觀念對(duì)唐代法律的影響

儒家孝觀念對(duì)唐代法律的影響

這個(gè)理論和概念可以在一個(gè)民族2000多年的歷史長(zhǎng)河中牢占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)，并對(duì)該民族2000多年的法律文化產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。這個(gè)“權(quán)力話語(yǔ)”的現(xiàn)象值得考慮。唐代的行政法、訴訟法、民法和刑法等部門法都深受儒家孝觀念之影響1,其中以行政法、民法與刑法尤具代表性。唐律是集中國(guó)秦漢六朝法律之大成者,承前啟后,影響深遠(yuǎn)。一方面,唐律總結(jié)了以往各朝各代的立法精神與司法實(shí)踐,使之系統(tǒng)化與完善化,成為有效調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范;另一方面,唐律成為宋、元、明、清編纂法律與詮釋律例之準(zhǔn)則,且為歷代“承用不廢”。正如清代紀(jì)昀所云:“論者謂唐律一準(zhǔn)乎禮,以為出入得古今之平,故宋世多采用之。元時(shí)斷獄,亦每引為據(jù)。明洪武初,命儒臣同刑官進(jìn)講唐律,后命劉惟謙等詳定明律,其篇目一準(zhǔn)于唐?！w斟酌畫一,權(quán)衡允當(dāng),迨今日而集其大成。而上稽歷代之制,其節(jié)目備具,足以沿波而討源者,要惟唐律為最善?！?P2161-2162)一直到清末沈家本按照西方法律思想與體例特點(diǎn)來(lái)重新編撰刑事、民事訴訟法案,這種歷朝歷代奉唐律為圭臬的格局才被打破。恰如當(dāng)代有些學(xué)者所論,唐律的出現(xiàn)意味著中國(guó)傳統(tǒng)法律制度儒家化進(jìn)程的最終完成,“所謂中國(guó)封建法律的儒家化亦就是其宗法倫理化,就是儒家倫理法思想全面指導(dǎo)立法和法律注釋,并積淀、衍化為律疏的原則和規(guī)則,《唐律疏議》正是這樣一部儒家倫理化的法典”(P584)。唐律最大的特征是“一準(zhǔn)乎禮”,而禮之內(nèi)在精神為“別貴賤”、“異尊卑”。禮是唐律的靈魂,唐律是禮的法律表現(xiàn)?！岸Y”、“法”貫通,表里如一。唐代法律無(wú)論是在立法精神,抑或是在體式內(nèi)容、量刑輕重上,都受到了儒家文化的影響。一、刑法文化的淵源“十惡”是古代法律中“常赦所不原”的十宗大罪的統(tǒng)稱。唐代法律中的“十惡”為:謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義和內(nèi)亂。《唐律疏議》云:“五刑之中,十惡尤切,虧損名教,毀裂冠冕,特標(biāo)篇首,以為明誡。其數(shù)甚惡者,事類有十,故稱‘十惡’?！?P6)何謂“不孝”?《唐律疏議》界定說(shuō):“善事父母曰孝。既有違犯,是名‘不孝’?！?P12)侍奉父母尊長(zhǎng)、遵從長(zhǎng)輩意志為孝;違反父母尊長(zhǎng)意志、侵犯父母尊長(zhǎng)之尊嚴(yán),則為不孝。隋唐時(shí)代,孝范疇的所指與能指與孔子時(shí)代的儒家學(xué)說(shuō)相比,已發(fā)生了重大變化。此間的孝范疇已實(shí)現(xiàn)了忠孝合一即家庭倫理與政治倫理的合流,孝與不孝的標(biāo)準(zhǔn)主要顯現(xiàn)為是否在意志與行動(dòng)上絕對(duì)無(wú)條件地順從父母尊長(zhǎng)的意志。通而論之,唐律中的“不孝”之罪主要涵攝以下五個(gè)方面:其一,“告言、詛詈祖父母父母”?！短坡墒枳h》解釋說(shuō):“本條直云‘告祖父母父母’,此注兼云‘告言’者,文雖不同,其義一也。詛猶呪也,詈猶罵也。依本條‘詛欲令死及疾苦者,皆以謀殺論’,自當(dāng)‘惡逆’。唯詛求愛媚,始入此條?！?P12)子孫不得控告、謾罵、詛咒祖父母、父母,違者即為不孝,“皆以謀殺論”?！端问贰な鎭崅鳌份d:“舒亶字信道,明州慈溪人。試禮部第一,調(diào)臨海尉。民使酒詈逐后母,至亶前,命執(zhí)之,不服,即自起斬之,投劾去。王安石當(dāng)國(guó),聞而異之,御史張商英亦稱其材,用為審官院主簿?！痹谝煞浮安环钡那闆r下,舒亶竟然親自斬殺疑犯。舒亶的行為受到世人稱贊,最后官至御史中丞。關(guān)于詛咒,《賊盜律》還有更為詳細(xì)的規(guī)定:“諸有所憎惡,而造厭魅及造符書呪詛,欲以殺人者,各以謀殺論減二等?！?P340)《唐律疏議》說(shuō):“若于期親尊長(zhǎng)及外祖父母、夫、夫之祖父母、父母,各不減,依上條皆合斬罪?！?P340)詛咒有罪,甚至“欲以殺人”與殺人同等裁定,這種立法思想在中國(guó)法律文化中決非空穴來(lái)風(fēng),實(shí)際上存在著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的法律文化淵源。在商鞅法哲學(xué)中,“刑用于將過”是頗具特色的立法理論之一?！靶碳佑谧锼K,則奸不去;賞施于民所義,則過不止。刑不能去奸,而賞不能止過者,必亂。故王者刑用于將過,則大邪不生;賞施于告奸,則細(xì)過不失?！?《開塞》)商鞅為了發(fā)揮刑罰的社會(huì)威懾功效,竟然將未遂犯和已遂犯、思想犯罪與行為犯罪完全混而為一,施以同樣性質(zhì)的刑罰。商鞅這種“刑用于將過”的立法理論實(shí)際上開創(chuàng)了“思想有罪”的先例,且對(duì)中國(guó)古代法律文化產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)》載:“甲謀遣乙盜,一日,乙且往盜,未到,得,皆贖黥。”(152)“贖黥”是秦律對(duì)一般盜竊犯罪行為施予的常刑。但是,這是一件合謀盜竊案,甲乙兩人共同策劃預(yù)謀,甲派乙前去行竊,未到達(dá)盜竊地點(diǎn)就被擒獲,本應(yīng)屬于盜竊未遂犯?？墒鞘虑榈慕Y(jié)果卻是甲乙兩人均受到與盜竊已遂犯同樣的“贖黥”刑罰。這一司法裁決的法律依據(jù)就是商鞅關(guān)于未遂犯與已遂犯同罪的立法原則——“刑用于將過”。其二,“及祖父母父母在,別籍、異財(cái)”?！短坡墒枳h》解釋說(shuō):“祖父母、父母在,子孫就養(yǎng)無(wú)方,出告反面,無(wú)自專之道。而有異財(cái)、別籍,情無(wú)至孝之心,名義以之俱淪,情節(jié)于茲并棄,稽之典禮,罪惡難容。二事既不相須,違者并當(dāng)十惡?！?P13)祖父母、父母健在,子孫無(wú)權(quán)分居獨(dú)立,也無(wú)權(quán)占有與支配家庭財(cái)產(chǎn),違者即為不孝?！稇艋槁伞分袑?duì)此作了更為詳盡的規(guī)定:“諸祖父母、父母在,而子孫別籍、異財(cái)者,徒三年?！薄爸T居父母喪,生子及兄弟別籍、異財(cái)者,徒一年?！?P236)據(jù)此,子孫別籍異財(cái)存在著三種情況,分別承擔(dān)著不同的法律責(zé)任?！杜f唐書》記載:于公異少時(shí)為后母所不容,仕宦成名后,他便不再返歸鄉(xiāng)里。于公異素與宰相陸贄不和,陸贄于是“奏公異無(wú)素行,黜之”。唐德宗下詔曰:“祠部員外郎于公異,頃以才名,升于省闥。其少也,為父母之所不容,宜其引慝在躬,孝行不匱,匿名跡于畎畝,候安否于門閭,俾其親之過不彰,庶其誠(chéng)之至必感。安于棄斥,游學(xué)遠(yuǎn)方,忘其溫情之戀,竟至存亡之隔,為人子者,忍至是乎!宜放歸田里,俾自循省。其舉公異官尚書左丞盧邁,宜奪俸兩月?！?《于公異傳》)于公異遭貶斥的罪名是“安于棄斥,游學(xué)遠(yuǎn)方”,其實(shí)質(zhì)含義是不孝養(yǎng)父母。這一罪名也同時(shí)意味著兒女即使遭父母尊長(zhǎng)虐待或遺棄,也不得心懷怨恨,而棄置父母于不養(yǎng),否則即為不孝。從唐代司法案例分析,對(duì)子孫別籍異財(cái)?shù)呐辛P往往比律令的規(guī)定要嚴(yán)厲,除了于公異案之外,唐玄宗天寶三年(744)制曰:“其有父母見在,別籍異居,虧損名教,莫斯為甚。親歿之后,亦不得分析。自今已后,如有不孝不恭傷財(cái)破產(chǎn)者,宜配隸磧西,用清風(fēng)教。”(P662)這是用流代徒,遠(yuǎn)重于“徒三年”。唐肅宗乾元元年(759)進(jìn)一步規(guī)定:“百姓中有事親不孝,別籍異財(cái),玷污風(fēng)俗,虧敗名教,先決六十,配隸磧西,有官品者,禁身奏聞?！?P7348-7349)流刑附杖刑,進(jìn)一步加重了刑罰。這一司法現(xiàn)象對(duì)宋代也有所影響?！端涡探y(tǒng)》頒布于宋太祖建隆四年(963),律令中有關(guān)對(duì)子孫別籍異財(cái)?shù)亩ㄗ锪啃膛c唐律一致。但是,在宋朝初期的司法實(shí)踐中,往往會(huì)偏離這一既定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。譬如,開寶二年(969),宋太祖“詔川、峽諸州察民有父母在而別籍異財(cái)者,論死”《太祖本紀(jì)》)。對(duì)別籍異財(cái)者不是“徒三年”,而是“論死”。這一與律令條文相背離的司法量刑標(biāo)準(zhǔn)在宋初實(shí)行了十余年,一直到太平興國(guó)八年(983),宋太宗才專門下詔宣布廢除這一酷刑:“詔川、峽民祖父母、父母在,別籍異財(cái)者,前詔并棄市,自今除之,論如律?！?P556)“論如律”意味著重新按照《宋刑統(tǒng)》的既定刑律標(biāo)準(zhǔn)論罪,對(duì)別籍異財(cái)者不再論死棄市。沈家本曾就宋代別籍之罪定為死刑的現(xiàn)象發(fā)表評(píng)論說(shuō):“此法太重,當(dāng)為一時(shí)一地而設(shè),故太宗除之?！?P971)其三,“供養(yǎng)有缺”?！短坡墒枳h》云:“《禮》云:‘孝子之養(yǎng)親也,樂其心,不違其志,以其飲食而忠養(yǎng)之?！溆锌肮┒I者,祖父母、父母告乃坐。”(P13-14)“供養(yǎng)有缺”屬自訴案件,不告不受理。在儒家思想中,養(yǎng)親是整個(gè)孝思想體系中最低層次的倫理要求,孔子稱之為“養(yǎng)口體”之孝,有別于精神層面的“養(yǎng)志”之孝?？鬃釉诨卮鸬茏訂栃r(shí)曾言:“今之孝者,是謂能養(yǎng)。至于犬馬,皆能有養(yǎng);不敬,何以別乎”(《為政》)美國(guó)學(xué)者博登海默將人類的道德劃分為兩類:第一類涵攝社會(huì)有序化的基本要求,如避免暴力與傷害、忠實(shí)履行義務(wù),這對(duì)于維持與組織一個(gè)正常而健康的社會(huì)而言必不可少;第二類則指那些僅僅有助于提高生活質(zhì)量、提升精神境界的倫理原則,如博愛、仁慈與慷慨等等。前者是底線倫理,后者是精英倫理。何懷宏嘗說(shuō):“一個(gè)人,作為社會(huì)的一個(gè)成員,不管在自己的一生中懷抱什么樣的個(gè)人和社會(huì)的理想,追求什么樣的價(jià)值目標(biāo),有一些基本的行為準(zhǔn)則和規(guī)范是無(wú)論如何必須共同遵循的,否則社會(huì)就可能崩潰。”(P8-9)底線倫理是一種應(yīng)然的要求,需要已然的具有權(quán)威性、普遍適用性與事后懲戒性的法律制度保障其實(shí)現(xiàn)。但是,作為高要求的精英倫理不具備普遍性,也不可能使之法律化,因?yàn)榉蔁o(wú)法強(qiáng)迫某人做到他力所能及的優(yōu)良程度。基于此,作為道德訴求的外在表現(xiàn)樣式的法律制度,它只能對(duì)底線倫理負(fù)有責(zé)任。在一個(gè)家庭中,子女有能力從物質(zhì)生活上供養(yǎng)父母卻未能盡心盡力,導(dǎo)致“堪供而闕者”,是為不孝?！抖吩A律》進(jìn)一步規(guī)定:“諸子孫違犯教令及供養(yǎng)有闕者,徒二年?！?P437)但是,如果子孫確實(shí)家境貧寒,無(wú)力供養(yǎng)雙親,不當(dāng)判處有罪。此外,律文同時(shí)又規(guī)定,該條文屬于自訴案件,“皆須祖父母、父母告,乃坐”(P437)。如果父母尊長(zhǎng)不起訴,則不立案追究。在《戶婚律》中,對(duì)養(yǎng)父母的贍養(yǎng)責(zé)任也作了詳盡的規(guī)定:“諸養(yǎng)子,所養(yǎng)父母無(wú)子而舍去者,徒二年。若自生子及本生無(wú)子,欲還者,聽之?！薄短坡墒枳h》曰:“依《戶令》:‘無(wú)子者,聽養(yǎng)同宗于昭穆相當(dāng)者?！让墒震B(yǎng),而輒舍去,徒二年。若所養(yǎng)父母自生子及本生父母無(wú)子,欲還本生者,并聽。即兩家并皆無(wú)子,去住亦任其情。若養(yǎng)處自生子及雖無(wú)子,不愿留養(yǎng),欲遣還本生者,任其所養(yǎng)父母?！?P237)依律,如果無(wú)子,可以收養(yǎng)同宗同姓之子侄為子。收養(yǎng)責(zé)任成立之后,被收養(yǎng)者無(wú)權(quán)擅自舍棄養(yǎng)父母,違者“徒二年”。如果養(yǎng)父母收養(yǎng)之后又生下親生兒子,或者親生父母膝下無(wú)子,欲回歸親生父母者亦屬合法。如果兩家都無(wú)子,去留由養(yǎng)子自主決定。如果后來(lái)養(yǎng)父母自生子,或者說(shuō)養(yǎng)父母雖無(wú)子但不愿繼續(xù)收養(yǎng),可由養(yǎng)父母自主決斷。從《戶婚律》的規(guī)定可以看出,法律所保護(hù)的對(duì)象為收養(yǎng)者。收養(yǎng)關(guān)系一旦確立,被收養(yǎng)者個(gè)人的法律權(quán)利是比較微弱的。其四,“居父母喪,身自嫁娶,若作樂,釋服從吉”。《唐律疏議》云:“‘居父母喪,身自嫁娶’,皆謂首從得罪者。若其獨(dú)坐主婚,男女即非‘不孝’。所以稱‘身自嫁娶’,以明主婚不同十惡故也。其男夫居喪娶妾,合免所居之一官;女子居喪為妾,得減妻罪三等:并不入‘不孝’。若作樂者,自作、遣人等。樂,謂擊鐘、鼓,奏絲、竹、匏、磬、塤、篪,歌舞,散樂之類?！尫募?謂喪制未終,而在二十七月之內(nèi),釋去衰裳而著吉服者?！?P13)父母喪期內(nèi),子女不得擅自嫁娶、作樂與釋服從吉,違者即為不孝?！吧碜约奕ⅰ笔侵缸优约鹤髦鞫a(chǎn)生的嫁娶行為;如果嫁娶是由父母尊長(zhǎng)作主,則不入十惡大罪。在古代社會(huì),妻與妾的法律權(quán)利與地位有如云泥之別。《戶婚律》規(guī)定:“諸以妻為妾,以婢為妾者,徒二年。以妾及客女為妻,以婢為妾者,徒一年半?！?P256)《唐律疏議》說(shuō):“妻者,齊也,秦晉為匹。妾通賣買,等數(shù)相懸。婢乃賤流,本非儔類。若以妻為妾,以婢為妻,違別議約,便虧夫婦之正道,黷人倫之彝則,顛倒冠履,紊亂禮經(jīng),犯此之人,即合二年徒罪?！?P256)婢與妾屬賤人,是可以買賣的商品。妻與妾的社會(huì)身份如同“冠履”,上下不可顛倒。因此,男子在居喪期間娶妾,女子在居喪期間為妾,只承擔(dān)一定的刑事責(zé)任,但不視為不孝之罪。其五,“聞祖父母父母喪,匿不舉哀及詐稱祖父母父母死”?！短坡墒枳h》曰:“依《禮》:‘聞?dòng)H喪,以哭答使者,盡哀而問故?！改钢畣?創(chuàng)巨尤切,聞即崩殞,擗踴號(hào)天。今乃匿不舉哀,或揀擇時(shí)日者,并是。其‘詐稱祖父母、父母死’,謂祖父母、父母見在而詐稱死者。若先死而詐稱始死者,非?！?P14)《疏議》所提及的《禮》,當(dāng)指《禮記》。其中的《問喪》與《奔喪》等篇詳細(xì)記述了居喪之禮。《問喪》篇載:“親始死”,孝子立即去冠、光腳、把上衣掖進(jìn)腰帶,“水漿不入口,三日不舉火,故鄰里為之糜粥以飲食之。夫悲哀在中,故形變于外也”?！侗紗省菲愂隽松砭赢悋?guó)他鄉(xiāng)的子女聽到父母去世的消息回家奔喪的禮節(jié):“始聞?dòng)H喪,以哭答使者,盡哀;問故,又哭盡哀。遂行,日行百里,不以夜行;唯父母之喪,見星而行,見星而舍;若未得行,則成服而后行。過國(guó)至竟,哭,盡哀而止?？薇偈谐?望其國(guó)竟哭。至于家,入門左,升自西階,殯東?！薄侗紗省匪d“見星而舍”與《祭統(tǒng)》所載“不避晝夜”有所矛盾。按照古禮的規(guī)定,仕宦者若遭父母大喪,必須離職歸家奔喪,否則將被視為大逆不道,為社會(huì)所不容。戰(zhàn)國(guó)軍事家吳起少有大志,執(zhí)意入仕從政,治國(guó)平天下。為此,他不惜散盡家財(cái),結(jié)交權(quán)貴,以求躋身于上層社會(huì)。但是事與愿違,吳起不僅未能打開仕途之門,反而招來(lái)了鄰里鄉(xiāng)黨的嘲諷。一怒之下,吳起“殺其謗己者三十余人”(《孫子吳起列傳》)。這一舉動(dòng)雖然讓那些嘲笑者付出了生命的代價(jià),但也使吳起自己失去了在故鄉(xiāng)立足的可能性。吳起在離別故國(guó)時(shí),對(duì)老母咬臂發(fā)誓:“起不為卿相,不復(fù)入衛(wèi)?！眳瞧鹬留?投師于名儒曾申門下。不久,母親亡故,吳起堅(jiān)守誓言,終不歸家奔喪。曾申不能容忍吳起這種不孝之舉,“薄之,而與起絕”。吳起后來(lái)雖位至卿相,但因母死不歸的劣跡而屢屢遭時(shí)人貶責(zé)。西漢時(shí)期的陳湯則因“匿不舉哀”而不僅未能升官,還被下獄治罪。《漢書》本傳記載:西漢元帝時(shí),陳湯“少好書,博達(dá)善屬文”,富平侯張勃“高其能”,適逢朝廷詔令列侯舉薦茂才,張勃于是將陳湯薦于朝廷。陳湯在等待升官赴任之際,恰逢其父亡故。他擔(dān)心回家奔喪會(huì)錯(cuò)失仕宦的機(jī)會(huì),于是留居京城,秘不發(fā)喪。后來(lái)事情暴露,司隸以大逆之罪上告陳湯,并告張勃推舉不實(shí)。朝廷聞奏,將陳湯下獄治罪,削減張勃食邑二百戶,以示懲惡。二、婚姻家庭對(duì)婚姻關(guān)系的解除在中國(guó)古代社會(huì),由于文獻(xiàn)記載不同,何為合法的成婚年齡,一直是一個(gè)聚訟未決的問題。迨至唐朝,法定適婚年齡最初為男20、女15。唐太宗貞觀元年(627)二月下詔:“詔民男二十、女十五以上無(wú)夫家者,州縣以禮聘娶;貧不能自行者,鄉(xiāng)里富人及親戚資送之?！?《太宗紀(jì)》)唐玄宗開元二十二年(734)對(duì)法定婚姻年齡作了調(diào)整,以男15、女13為嫁娶年齡(卷83)。概而論之,儒家孝論對(duì)唐代婚姻法的影響主要體現(xiàn)在以下幾方面:1.關(guān)于父母尊長(zhǎng)的主婚權(quán)《戶婚律》規(guī)定:“諸卑幼在外,尊長(zhǎng)后為定婚,而卑幼自娶妻,已成者,婚如法;未成者,從尊長(zhǎng)。違者,杖一百?！薄短坡墒枳h》解釋說(shuō):“‘卑幼’,謂子、孫、弟、侄等?！谕狻?謂公私行詣之處。因自娶妻,其尊長(zhǎng)后為定婚,若卑幼所娶妻已成者,婚如法;未成者,從尊長(zhǎng)所定。違者,杖一百。‘尊長(zhǎng)’,謂祖父母、父母及伯叔父母、姑、兄姊?！?P267)依照唐律,法定主婚權(quán)在父母尊長(zhǎng),婚姻當(dāng)事人無(wú)權(quán)決定自己的婚姻大事。具體地說(shuō),又可分為兩種情況:其一,子孫在外就業(yè),自行定婚,父母尊長(zhǎng)定婚在后,如果此時(shí)子孫已經(jīng)成婚,婚姻關(guān)系合法有效;其二,如果子孫雖已定婚,但尚未成婚,則子孫自行訂定的婚姻不合法,父母尊長(zhǎng)所定的婚姻有效,違者“杖一百”。既然婚姻大事是父母之命、媒妁之言,父母尊長(zhǎng)與子孫所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也就有所不同?！稇艋槁伞芬?guī)定:“諸嫁娶違律,祖父母、父母主婚者,獨(dú)坐主婚。若期親尊長(zhǎng)主婚者,主婚為首,男女為從。余親主婚者,事由主婚,主婚為首,男女為從;事由男女,男女為首,主婚為從。其男女被逼,若男年十八以下及在室之女,亦主婚獨(dú)坐。未成者,各減已成五等。媒人,各減首罪二等?！?P272)其一,“嫁娶違律”?！稇艋槁伞贰ⅰ顿\盜律》對(duì)“嫁娶違律”條例作了詳細(xì)規(guī)定。譬如,“諸同姓為婚”、“尊卑共為婚姻”、“諸娶逃亡婦女為妻妾”、“娶所監(jiān)臨之女”、“諸雜戶不得與良人為婚”、“略人為妻妾者”等等,皆屬“嫁娶違律”?！稇艋槁伞?、《賊盜律》的這些規(guī)定其來(lái)有自,應(yīng)是受到了《大戴禮記》的影響,其中有言:“女有五不取:逆家子不取,亂家子不取,世有刑人不取,世有惡疾不取,喪婦長(zhǎng)子不取。逆家子者,為其逆德也;亂家子者,為其亂人倫也;世有刑人者,為其棄于人也;世有惡疾者,為其棄于天也;喪婦長(zhǎng)子者,為其無(wú)所受命也?！?《本命》)《唐律疏議》對(duì)“嫁娶違律”解釋說(shuō):“‘嫁娶違律’,謂于此篇內(nèi)不許為婚,祖父母、父母主婚者,為奉尊者教命,故獨(dú)坐主婚,嫁娶者無(wú)罪。假令祖父母、父母主婚,為子孫娶舅甥妻,合徒一年,唯祖父母、父母得罪,子孫不坐?！?P272)如果婚姻違律,須分清誰(shuí)是主婚者、誰(shuí)是聽從者。如果青年男女為“奉尊者教命”即順從父母尊長(zhǎng)的意志而不得不成婚,則當(dāng)事者無(wú)罪,主婚之父母尊長(zhǎng)有罪。其二,“期親”。“期親”是指服喪一年的親屬?！段簳V川王略傳》云:“欲令諸王有期親者為之三臨,大功之親者為之再臨,小功緦麻為之一臨。”《唐律疏議》釋“期親”曰:“期親尊長(zhǎng),次于父母,故主婚為首,男女為從。‘余親主婚者’,余親,謂期親卑幼及大功以下主婚,即各以所由為首:事由主婚,主婚為首,男女為從;事由男女,男女為首,主婚為從。雖以首從科之,稱‘以奸論’者,男女各從奸法,應(yīng)除名者亦除名?！?P273)其三,“男女被逼”。關(guān)于“男女被逼”,《唐律疏議》解釋說(shuō):“謂主婚以威若力,男女理不自由,雖是長(zhǎng)男及寡女,亦不合得罪。若男年十八以下及在室之女,亦主婚獨(dú)坐,男女勿論?！?P273)主婚人以威力逼迫婚姻當(dāng)事人成婚,婚姻當(dāng)事人無(wú)罪。由此可以看出,婚姻當(dāng)事人的意愿已成為唐律量罪定刑的參考依據(jù)。其四,“未成者”?！拔闯烧摺笔侵鸽m然嫁娶違律,但尚處于訂婚而未成婚階段?！短坡墒枳h》解釋說(shuō):“‘未成者’,謂違律為婚,當(dāng)條合得罪,定而未成者,減已成五等。假有同姓為婚,合徒二年,未成,即杖八十,此是‘各減五等’。其媒人猶徒一年,未成者杖六十,是名‘各減首罪二等’。各準(zhǔn)當(dāng)條輕重,依律減之。略舉同姓為例,余皆仿此。凡違律為婚,稱‘強(qiáng)’者,皆加本罪二等;稱‘以奸論’有強(qiáng)者,止加一等。媒人,各減奸罪一等?！?P274)2.關(guān)于婚姻關(guān)系的解除根據(jù)《戶婚律》的記載,唐代離婚有三種方式:其一,“出妻”,指由夫方提出的強(qiáng)制離婚;其二,“義絕”,“義絕”包括夫?qū)ζ拮?、妻?duì)夫族的毆?dú)⒆铩⒓闅⒆锖椭\害罪,經(jīng)官府判斷,認(rèn)為一方犯了“義絕”,法律即強(qiáng)制離婚,并處罰不肯離異者;其三,“和離”。下面依次詳論。先說(shuō)“出妻”。在先秦時(shí)代,男女離婚稱之為“出”、“歸”、“大歸”?！豆攘簜鳌こ晒迥辍吩?“婦人之義,嫁曰歸,反曰來(lái)歸?！薄蹲髠鳌の墓四辍份d:“夫人姜氏歸于齊,大歸也。將行,哭而過市曰:‘天乎!仲為不道,殺適立庶?！腥私钥?魯人謂之哀姜?！边@種遍及史冊(cè)的“來(lái)歸”、“大歸”,顯現(xiàn)的皆是男性的絕對(duì)權(quán)力。西漢陳平少時(shí)家貧,“有田三十畝,獨(dú)與兄伯居。伯常耕田,縱平使游學(xué)”。陳平高大肥胖,雖家貧也不務(wù)農(nóng)。陳伯之妻忿忿不平:“有叔如此,不如無(wú)有?！标惒犝f(shuō)后,“逐其婦而棄之”(《陳丞相世家》)。《史記·循吏列傳》記載:魯相公儀休見其妻子織布技巧高超,便將她趕出家門,燔燒織布機(jī),理由是不可與民爭(zhēng)利:“見其家織布好,而疾出其家婦,燔其機(jī),云:‘欲令農(nóng)士工女安所讎其貨乎?’”在貌似清廉、忠直的背后,彰顯的是對(duì)女性權(quán)利的忽視?！抖Y記·內(nèi)則》則公開宣稱婚姻關(guān)系維系與否的最終決定權(quán)在父母:“子有二妾,父母愛一人焉,子愛一人焉,由衣服飲食,由執(zhí)事,毋敢視父母所愛,雖父母沒不衰。子甚宜其妻,父母不說(shuō),出。子不宜其妻,父母曰:是善事我。子行夫婦之禮焉,沒身不衰?！薄半x婚”一詞大概最早出現(xiàn)于《晉書·刑法志》,內(nèi)稱:“毌丘儉之誅,其子甸妻荀氏應(yīng)坐死,其族兄顗與景帝姻,通表魏帝,以匄其命。詔聽離婚?！逼浜?《世說(shuō)新語(yǔ)·賢媛》也使用了“離婚”一詞:“賈充前婦,是李豐女。豐被誅,離婚徙邊?！睆拇艘院?普遍用“離婚”、“離之”、“兩愿離”或“離”等詞語(yǔ)來(lái)表示婚姻關(guān)系的解除。從傳世文獻(xiàn)分析,大概從商鞅變法之后婚姻關(guān)系便已納入法律調(diào)整的范圍?！斗纱饐枴吩?“女子甲為人妻,去亡,得及自出,小未盈六尺,當(dāng)論不當(dāng)?已官,當(dāng)論;未官,不當(dāng)論?！?P132)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)及其后的秦王朝,妻子無(wú)權(quán)擅自出走而離開丈夫,丈夫卻具有單方面休棄妻子的法定權(quán)利。秦律對(duì)未滿15歲的逃婚婦女區(qū)別兩種情況而作不同的處理:如果這一婚姻已經(jīng)官府認(rèn)可,官府可對(duì)逃妻依法查處;否則,官府不予受理?！芭蛹兹シ蛲?男子乙亦闌亡,相夫妻,甲弗告請(qǐng)(情),居二歲,生子,乃告請(qǐng)(情),乙即弗棄,而得,論可(何)也?當(dāng)黥為城旦舂?！?P132)即是說(shuō),女子甲離夫私逃,男子乙知情不報(bào),結(jié)果女子甲黥為舂,男子乙黥為城旦?！啊畻壠薏粫?貲二甲?！錀壠抟喈?dāng)論不當(dāng)?貲二甲。”(P133)即是說(shuō),休妻而不在官府登記者,罰二甲。這一法則雖說(shuō)是為了維護(hù)程序法的權(quán)威性,其間也彰顯出男子在法律上休妻權(quán)利的正當(dāng)性。漢承秦制,漢律對(duì)逃婚婦女的懲處比秦律更加嚴(yán)酷。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》記載了一個(gè)因娶逃亡者為妻而遭受處罰的案例,通過這一案例,我們對(duì)這條禁令可以形成更為深入的認(rèn)識(shí),具體案情是:女子符逃亡,詐稱未曾傅籍,并“自占書名數(shù)”,為大夫明的依附人口。大夫明將符嫁為隱官解妻,解對(duì)于符的逃亡情況并不知曉。后來(lái)符逃亡的事情暴露,符、解二人雙雙被拘執(zhí)。漢律規(guī)定:“取(娶)亡人為妻,黥為城旦,弗智(知),非有減也?！彪m有官吏為解辯護(hù):“符有數(shù)明所,明嫁為解妻,解不智(知)其亡,不當(dāng)論?！钡?bào)卻答復(fù)曰:有關(guān)禁娶逃亡的法律已經(jīng)相當(dāng)明確,無(wú)須再議,解雖不知實(shí)情,“當(dāng)以取(娶)亡人為妻論,斬左止為城旦”。受秦、漢法律的影響,唐律也有禁娶逃亡婦女的法律規(guī)定:“諸娶逃亡婦女為妻妾,知情者與同罪,至死者減一等。離之。即無(wú)夫,會(huì)恩免罪者,不離?！薄短坡墒枳h》云:“婦女犯罪逃亡,有人娶為妻妾,若知其逃亡而娶,流罪以下,并與同科;唯婦人本犯死罪而娶者,流三千里。仍離之。即逃亡婦女無(wú)夫,又會(huì)恩赦得免罪者,不合從離。其不知情而娶,準(zhǔn)律無(wú)罪,若無(wú)夫,即聽不離?！?P265)唐律對(duì)娶逃亡婦女為妻妾者的懲處區(qū)別對(duì)待,“知情者與同罪”,“不知情而娶,準(zhǔn)律無(wú)罪”。由此可見,唐律這一法令與秦律比較近似,與漢律反而相距較遠(yuǎn),這或許與漢初吏民脫籍流亡現(xiàn)象非常嚴(yán)重有關(guān)?！捌叱觥笔恰俺銎蕖钡闹匾獌?nèi)容之一?！捌叱觥备拍钭钤缫娪凇洞蟠鞫Y記》、《公羊傳》等典籍?！洞蟠鞫Y記·本命》載:“婦有七去:不順父母去,無(wú)子去,淫去,妒去,有惡疾去,多言去,竊盜去。不順父母去,為其逆德也;無(wú)子,為其絕世也;淫,為其亂族也;妒,為其亂家也;有惡疾,為其不可與共粢盛也;口多言,為其離親也;盜竊,為其反義也?！薄豆騻鳌でf公二十七年》何休注:“婦人有七棄五不娶三不去?！瓱o(wú)子棄,絕世也;淫佚去,亂類也;不事舅姑棄,悖德也;口舌棄,離親也;盜竊棄,反義也;嫉妒棄,亂家也;惡疾棄,不可奉宗廟也?！蔽鳚h劉向編撰的《列女傳》也有類似的記載:“且婦人有七見去,夫無(wú)一去義。七去之道,妒正為首,淫僻、竊盜、長(zhǎng)舌、驕侮、無(wú)子、惡病皆在其后?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)·本命解》則曰:“七出者,不順父母者,無(wú)子者,淫僻者,嫉妒者,惡疾者,多口舌者,竊盜者?！薄洞蟠鞫Y記》和《孔子家語(yǔ)》的作者把“不順父母”放在首位,何休則把“無(wú)子”放在第一位?？梢?因時(shí)代變遷,價(jià)值觀已有所變化。盡管史籍對(duì)“七出”內(nèi)涵與順序的記載不盡相同,但其基本思想則較一致,即都是對(duì)女性權(quán)利單方面限制和對(duì)男性權(quán)利片面張揚(yáng),此即所謂“婦人有七見去,夫無(wú)一去義”?！捌叱觥彼枷牒髞?lái)被唐朝法律予以肯定與采納,《戶婚律》云:“諸妻無(wú)七出及義絕之狀,而出之者,徒一年半?！薄短坡墒枳h》說(shuō):“伉儷之道,義期同穴,一與之齊,終身不改。故妻無(wú)七出及義絕之狀,不合出之。七出者,依令:‘一無(wú)子,二淫泆,三不事舅姑,四口舌,五盜竊,六妬忌,七惡疾?！?P290-291)唐律之“七出”范疇與何休之表述最為貼近,由此可以看出“七出”概念的生成與流傳脈絡(luò)。唐德宗時(shí),中軍鼓角使、左神武軍大將軍令狐建之妻乃成德節(jié)度使李寶臣之女,“建將棄之,誣與門下客郭士倫通,榜殺士倫而逐其妻。士倫母痛憤卒”(《令狐建傳》)。令狐建誣妻與門下客私通,以“淫泆”棄之。唐中宗時(shí),兵部尚書李廻秀之母少賤,“妻嘗詈媵婢,母聞不樂,廻秀即出其妻。或問之,答曰:‘娶婦要欲事姑,茍違顏色,何可留?’”(《李廻秀傳》)這是以“不事舅姑”出妻的典型案例。除了以“七出”條例休妻之外,諸多家庭瑣事也成為出妻的理由。據(jù)《舊唐書·源休傳》記載,源休娶吏部侍郎王翊之女為妻,唐德宗時(shí),“因小忿而離”,妻族認(rèn)為源休休妻之舉有悖于律令,因而上訴,德宗詔下御史臺(tái)驗(yàn)理,“休遲留不答款狀,除名,配流溱州”。唐憲宗元和年間,戶部尚書李元素也因出妻違律而被停官:“初,元素再娶妻王氏,石泉公方慶之孫,性柔弱,元素為郎官時(shí)娶之,甚禮重。及貴,溺情仆妾,遂薄之。且又無(wú)子,而前妻之子已長(zhǎng)。無(wú)良,元素寢疾昏惑,聽譖遂出之,給與非厚。妻族上訴,乃詔曰:‘李元素病中上表,肯切披陳,云妻王氏,禮義殊乖,愿與離絕。初謂素有丑行,不能顯言,以其大官之家,所以令自處置。訪聞不曾告報(bào)妻族,亦無(wú)明過可書,蓋是中情不和,遂至于此。脅以王命,當(dāng)日遣歸,給送之間,又至單薄。不唯王氏受辱,實(shí)亦朝情悉驚。如此理家,合當(dāng)懲責(zé)。宜停官,仍令與王氏錢物,通所奏數(shù)滿五千貫?！?《李元素傳》)李元素休妻的理由是王氏“禮義殊乖”,這一理由不符合“七出”條例。李元素雖然被朝廷斥責(zé),但朝廷并未否定其出妻之行。由此可見,在“七出”范圍之外,男性的出妻權(quán)仍受法律保護(hù)?！洞笤ㄖ茥l格》記載:“東昌路王欽因家私不和,畫到手模,將妾孫玉兒休棄歸宗,伊父母主婚將本婦改嫁殷林為正妻,王欽卻行爭(zhēng)悔。本部議得:王欽雖畫手模將妾休棄,別無(wú)明白休書,于理未應(yīng)。緣本婦改嫁殷林為妻,與前夫已是義絕,再難同處,合準(zhǔn)已婚為定。今后凡出妻妾,須用明立休書,即聽歸宗,似此手模,擬合禁治。都省準(zhǔn)擬。”(P52-53)王欽的過錯(cuò)僅在于只“畫手?！?沒有寫“明白休書”。換言之,只要出具“明白休書”,法律給予男性離婚的自由裁量權(quán)則相當(dāng)之大。如果說(shuō)“七出”是男性離婚權(quán)利的過度張揚(yáng),“三不去”則是對(duì)男性離婚權(quán)利的適度限制。《大戴禮記·本命》稱:“婦有三不去:有所取,無(wú)所歸,不去;與更三年喪,不去;前貧賤,后富貴,不去。”《孔子家語(yǔ)·本命解》的記載與《大戴禮記》基本相同,其云:“三不去者,謂有所取無(wú)所歸,與共更三年之喪,先貧賤后富貴?！逼拮颖浑x棄但無(wú)家可歸者,可以不去;妻子與丈夫共同服過三年之喪,對(duì)父母孝順的,可以不去;娶時(shí)夫家貧賤,婚后富貴發(fā)達(dá)的,妻子可以不去?！豆騻鳌でf公二十七年》何休注云:“嘗更三年喪不去,不忘恩也;賤取貴不去,不背德也;有所受無(wú)所歸不去,不窮窮也?！焙涡萦诖税选叭蝗ァ碧釤挒槿N美德:“不忘恩”、“不背德”、“不窮窮”。唐律進(jìn)而將“三不去”作了明確規(guī)定:“‘雖犯七出,有三不去’。三不去者,謂:一,經(jīng)持舅姑之喪;二,娶時(shí)賤后貴;三,有所受無(wú)所歸。而出之者,杖一百。并追還合?！?P268)但是,《戶婚律》同時(shí)又規(guī)定:如果有惡疾與奸,雖有“三不去”法律條款的存在,男子仍然可以休妻(P268)。緣此,在“七出”條款中,實(shí)際上只有五種情況適用于“三不去”。元朝法律對(duì)此稍稍有所更動(dòng),僅規(guī)定“其犯奸者,不用此律”(P53)。次說(shuō)“義絕”。漢儒認(rèn)為,夫婦以義相合,義絕則離?！盎瓒Y者,將合二姓之好,上以事宗廟,而下以繼后世也,故君子重之?！瓷髦卣?而后親之,禮之大體,而所以成男女之別,而立夫婦之義也。男女有別,而后夫婦有義;夫婦有義,而后父子有親;父子有親,而后君臣有正。故曰:‘昏禮者,禮之本也?！?《昏義》)在中國(guó)古代社會(huì),子女成婚是體“道”、遵“天命”的大事,因而父母要向即將成婚的兒子敬酒,以表達(dá)“敬慎重正”之意。緣此,夫婦之間如何以義相處,也就提升到了“禮之本”的高度。在唐朝法律中,“義絕”屬于強(qiáng)制性離婚方式之一?！稇艋槁伞妨_列了“義絕”的五種具體情況:一是丈夫毆打妻子的祖父母、父母和殺害妻子的外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑母、姊妹;二是夫妻雙方的祖父母、父母、外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑母、姊妹相互殘殺;三是妻子打罵丈夫的祖父母、父母和殺傷丈夫的外祖父母、伯叔父母、兄弟、姑母、姊妹;四是妻子同丈夫五服之內(nèi)的親戚或丈夫同岳母有奸情;五是妻子圖謀害死丈夫。但凡觸犯了其中的一條,“雖會(huì)赦,皆為義絕”(P267)。《戶婚律》說(shuō):“諸犯義絕者離之,違者,徒一年。”《唐律疏議》解釋說(shuō):“夫妻義合,義絕則離。違而不離,合得一年徒罪。離者,既無(wú)‘各’字,得罪止在一人,皆坐不肯離者;若兩不愿離,即以造意為首,隨從者為從。皆謂官司判為義絕者,方得此坐,若未經(jīng)官司處斷,不合此科?！奔词钦f(shuō),犯有“義絕”者,由官府強(qiáng)制性判離。不離者,“徒一年”(P268)。但是,如果未經(jīng)官府判決,不離者無(wú)罪?！度莆摹分杏幸焕傲x絕”的案例:“臣劉氏堂外甥,左補(bǔ)闕某第三女,是臣亡叔庶子絳州刺史勛外孫。父身早亡,臣妹多病,及臣總?cè)?來(lái)相依止。臣見其長(zhǎng)成,須有從歸。晉陽(yáng)縣主簿姜鉥,誠(chéng)非匹敵,誤與婚姻。其人如獸之心,同人之面,縱橫兇悖,舉止顛狂。旬月之間,豪橫備極,惡言丑語(yǔ),所不忍聞。臣以為夫婦之道,無(wú)義則離,因遣作書,遂令告絕?！?P5505)“義絕”的理由為男方“縱橫兇悖,舉止顛狂”,根據(jù)“無(wú)義則離”的法律原則而離婚。從中可以看出,“義絕”必須出具文書,也必須有中人出面作證。再說(shuō)“和離”?！昂碗x”是指在雙方自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議離婚,這是一種為當(dāng)時(shí)的法律和社會(huì)風(fēng)俗皆承認(rèn)的離婚方式。唐朝社會(huì)風(fēng)氣比較開放,女子再嫁不為失節(jié),也不以屢嫁為恥。唐代公主再嫁、三嫁者甚多,僅以唐肅宗以前諸帝公主計(jì),再嫁者23人,三嫁者4人。實(shí)際上,“和離”這種離婚方式早已出現(xiàn)?！吨芏Y·地官·媒氏》記載:“媒氏掌萬(wàn)民之判。凡男女自成名以上,皆書年月日名焉。令男三十而娶,女二十而嫁。凡娶判妻入子者,皆書之?！彼梧嶅娮⒃?“民有夫妻反目,至于仳離,已判而去,書之于版,記其離合之由也?！苯酪舱J(rèn)為:“書之者,防其爭(zhēng)訟也?！?P1038)這種離婚方式一是基于自由意志,男女雙方都是行為主體;二是法律手續(xù)齊備?！妒酚洝す荜塘袀鳌酚涊d:春秋時(shí)齊相晏嬰的車夫胸?zé)o大志、“意氣揚(yáng)揚(yáng),甚自得也”,其妻于是提出離婚:“晏子身不滿六尺,身相齊國(guó),名顯諸侯。今者妾觀其出,志念深矣,常有以自下者。今子長(zhǎng)八尺,乃為人仆御,然子之意自以為足,妾是以求去也?！薄稘h書·朱買臣傳》記載:漢代朱買臣家庭貧寒,每天靠砍柴為生,其妻嫌其貧苦,主動(dòng)提出離婚。朱買臣勸慰她:“我年五十當(dāng)富貴,今已四十余矣。女苦日久,待我富貴報(bào)女功?！逼淦拮I諷他說(shuō):“如公等,終餓死溝中耳,何能富貴?”其妻決絕而去?！稇艋槁伞芬?guī)定:“若夫妻不相安諧而和離者,不坐?！薄短坡墒枳h》曰:“‘若夫妻不相安諧’,謂彼此情不相得,兩愿離者,不坐?！?P268)《宋刑統(tǒng)·戶婚律》云:“若夫妻不相安諧而和離者,不坐?！?P252)無(wú)論文字抑或內(nèi)涵,宋律與唐律基本一致。夫婦感情不融洽,雙方自愿離婚,法律予以支持。但是,如果法律程序不完備,或者“和離”并非出于雙方的