論絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的分離

論絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的分離

一、損害后果的類型責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的形式，也稱為責(zé)任責(zé)任，是指賠償當(dāng)事人依法向造成的非法損害的形式和類型。(1)在我國侵權(quán)責(zé)任法起草中,學(xué)界就兩個重要問題發(fā)生了爭議,其爭議的焦點(diǎn)都是侵權(quán)責(zé)任形式。(一)復(fù)合資產(chǎn)、消除損害和民事責(zé)任的規(guī)定是絕對侵權(quán)責(zé)任的形式在我國侵權(quán)責(zé)任法起草中,學(xué)界對于返還原物、排除妨害和消除危險是應(yīng)當(dāng)納入絕對權(quán)請求權(quán)還是作為侵權(quán)責(zé)任形式,存在兩種不同的觀點(diǎn):1.絕對權(quán)請求權(quán)此種觀點(diǎn)認(rèn)為,絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)的區(qū)分有諸多缺點(diǎn),如排除妨害與恢復(fù)原狀的區(qū)分不明晰、“妨害”與“損害”難以區(qū)分等。因此,我國民事立法中,絕對權(quán)請求權(quán)制度不必設(shè)立,應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任制度吸收絕對權(quán)請求權(quán)制度,設(shè)多種侵權(quán)責(zé)任形式(包括返還原物、排除妨害和消除危險)。另外,對于采取返還原物、排除妨害和消除危險形式的侵權(quán)責(zé)任,采無過錯歸責(zé)原則;而對于采取其他形式的侵權(quán)責(zé)任,則原則上采過錯責(zé)任原則。(2)2.損害行為的歸責(zé)原則此種觀點(diǎn)認(rèn)為,絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)分別作出規(guī)定,理由主要在于:其一,歸責(zé)原則上的困惑。在一般侵權(quán)行為給權(quán)利人造成損害的情況下,對于損害賠償?shù)臉?gòu)成要求過失,而對于返還原物、排除妨礙、消除危險等的構(gòu)成不要求過失,會出現(xiàn)一個侵權(quán)行為同時實(shí)行兩個歸責(zé)原則。其二,與訴訟時效原理的沖突。一般認(rèn)為,訴訟時效不適用于絕對權(quán)請求權(quán),但是,把返還原物、排除妨害、消除危險作為侵權(quán)責(zé)任的方式,似乎意味著它們要適用訴訟時效。(3)(二)我國侵權(quán)法上民事責(zé)任的形式自近代以來,大陸法系各國幾乎都將侵權(quán)損害賠償作為債的一種類型,而損害賠償?shù)姆椒ㄓ直粎^(qū)分為金錢賠償和恢復(fù)原狀。用我國學(xué)者的語言來表述,即侵權(quán)責(zé)任的形式包括兩種:金錢賠償和恢復(fù)原狀。我國《民法通則》并沒有借鑒大陸法系國家的通常做法,而是在該法第134條規(guī)定了10種民事責(zé)任方式,其中除了支付違約金,其他都可以作為侵權(quán)責(zé)任形式。即便不考慮絕對權(quán)請求權(quán)的問題,學(xué)界對于傳統(tǒng)上的損害賠償方法是否可以涵蓋我國法上所有的侵權(quán)責(zé)任形式有不同看法:1.恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道價、暫予侵權(quán)責(zé)任都被恢復(fù)法所為債此種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國的侵權(quán)責(zé)任形式不限于損害賠償?；謴?fù)名譽(yù)、賠禮道歉、除去侵害、停止侵害等新的侵權(quán)責(zé)任形式,都不能轉(zhuǎn)化為債。由此推論,侵權(quán)之債需要從債法中分離出來,我國侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。(4)2.損害賠償之債此種觀點(diǎn)認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)是損害賠償,侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)被涵蓋于損害賠償?shù)姆椒ā?5)由此推論,侵權(quán)責(zé)任仍然屬于損害賠償之債,侵權(quán)責(zé)任法不宜獨(dú)立于債法。上述兩個爭論的焦點(diǎn)在于我國侵權(quán)責(zé)任形式的具體確定。如果我國侵權(quán)責(zé)任形式包括了絕對權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容,那么,絕對權(quán)請求權(quán)制度的獨(dú)立價值也將大打折扣。而如果我國的侵權(quán)責(zé)任形式可以被涵蓋于傳統(tǒng)上所說的“損害賠償?shù)姆椒ā敝?那么,侵權(quán)責(zé)任法是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編,就需要再探討?；诖?本文擬對我國侵權(quán)責(zé)任形式進(jìn)行反思。二、其他巖石：大面積法律體系的侵權(quán)責(zé)任(一)對受害者的一般利益的保護(hù)不同就大陸法系而言,侵權(quán)的法律后果就是損害賠償,而損害賠償?shù)姆椒ㄓ袃煞N,即恢復(fù)原狀和金錢賠償。(6)恢復(fù)原狀是直接的賠償方法,金錢賠償是間接的賠償方法。恢復(fù)原狀關(guān)注受害人的具體權(quán)益所遭受的事實(shí)上的破壞,關(guān)注受害人的完整利益。而金錢賠償關(guān)注受害人的總體財(cái)產(chǎn)的減少。因此,恢復(fù)原狀意味著回復(fù)到與權(quán)益相應(yīng)的狀態(tài),如返還被盜竊的物品、收回誹謗性言論、排除不可量物的侵害等,而金錢賠償意味著增加受害人的一般財(cái)產(chǎn)。(7)(二)恢復(fù)主義、貨幣補(bǔ)償主義和自由裁量權(quán)主義1.德國法上的財(cái)產(chǎn)損害在此模式下,侵權(quán)損害賠償以恢復(fù)原狀為原則,而以金錢賠償為例外。采此立法例的國家和地區(qū)包括:德國、奧地利、蘇聯(lián)、我國臺灣地區(qū)等。以德國法為例,無論受害人遭受了財(cái)產(chǎn)損害,還是精神損害(即非財(cái)產(chǎn)損害),都可以要求恢復(fù)原狀。如果恢復(fù)原狀是不可能的、不足夠的,或者需要不成比例的花費(fèi),就應(yīng)當(dāng)采取金錢賠償?shù)姆绞健?8)2.“補(bǔ)償規(guī)則”的適用在此模式下,侵權(quán)損害賠償以金錢賠償為原則,而以恢復(fù)原狀為例外。此種做法起源于古羅馬,并為日本、法國、英美等國所采納?！稓W洲侵權(quán)法原則》也采此種做法。以《歐洲侵權(quán)法原則》為例,無論受害人遭受了何種類型的損害,金錢賠償都是最重要的損害賠償方法,而恢復(fù)原狀是特殊的、不經(jīng)常的救濟(jì)措施。不過,它同時賦予受害人選擇權(quán),即“只要恢復(fù)原狀是可能的,且恢復(fù)原狀的請求不會給責(zé)任人造成過重的負(fù)擔(dān),受害人應(yīng)有權(quán)請求恢復(fù)原狀,以代替請求金錢賠償?！?9)3.損害賠償?shù)姆椒ㄔ诖四Ｊ较?金錢賠償和恢復(fù)原狀二者并不存在原則或例外之分,損害賠償?shù)姆椒ㄓ煞ㄔ赫遄们槭潞瓦^失的輕重來確定。10采此種立法例的國家包括瑞士等。三、物權(quán)法上的調(diào)自己在清末變法以來,我國開始繼受大陸法系國家的民法,但是,在侵權(quán)責(zé)任形式問題上,我們特別強(qiáng)調(diào)自己的特色。這給我國法律的適用帶來了不必要的麻煩,也為比較法的借鑒帶來了困難。筆者認(rèn)為,我國侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)回歸于傳統(tǒng)上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒?。這既表現(xiàn)為絕對權(quán)請求權(quán)應(yīng)與侵權(quán)責(zé)任分離,又表現(xiàn)為既有的侵權(quán)責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)按照傳統(tǒng)上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行歸類整理。(一)險以無過錯歸責(zé)相配合絕對權(quán)請求權(quán)制度的目的是強(qiáng)化絕對權(quán)的保護(hù)。我國《物權(quán)法》第34、35條也確立了物權(quán)請求權(quán)制度,通過類推適用,也可以形成我國的絕對權(quán)請求權(quán)制度。雖然我國有學(xué)者提出,可以通過改造侵權(quán)責(zé)任制度,將原物返還、排除妨害、消除危險作為侵權(quán)責(zé)任形式,以無過錯歸責(zé)相配合,從而取代絕對權(quán)請求權(quán)制度。但是,筆者認(rèn)為,這一建議實(shí)不可行,理由在于:第一,絕對權(quán)請求權(quán)是以強(qiáng)化絕對權(quán)的保護(hù)為目的的,其并不能擴(kuò)張適用于所有的民事權(quán)益,否則,就可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)意義上的無過錯責(zé)任的泛濫,嚴(yán)重?fù)p害人們的行為自由。第二,絕對權(quán)請求權(quán)的行使既不以損害為要件,也不以過錯為要件,而侵權(quán)責(zé)任則要求這兩個要件。強(qiáng)行整合這二者會導(dǎo)致難以估量的困難。第三,侵權(quán)責(zé)任吸收絕對權(quán)請求權(quán),會導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則的混亂,即一方面堅(jiān)持既有的歸責(zé)原則,另一方面,又按照侵權(quán)責(zé)任形式(如消除危險還是賠償損失)來確定歸責(zé)原則。第四,侵權(quán)責(zé)任吸收絕對權(quán)請求權(quán)的做法,會給我國侵權(quán)責(zé)任法的體系乃至民法的體系帶來無法估量的不利影響。(二)損害賠償?shù)母拍钤凇段餀?quán)法》頒行之后,我國《民法通則》第134條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形式,實(shí)際上部分被凍結(jié),即凡是屬于絕對權(quán)請求權(quán)范疇的,都不應(yīng)再作為侵權(quán)責(zé)任形式。如此,《民法通則》上的侵權(quán)責(zé)任形式,就剩下如下幾種:停止侵害;返還財(cái)產(chǎn);恢復(fù)原狀;修理、重作、更換;賠償損失;消除影響;恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。這些侵權(quán)責(zé)任形式完全可以分別納入傳統(tǒng)上的“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”之下,理由在于:第一,我國侵權(quán)責(zé)任形式不能涵蓋于損害賠償?shù)姆椒ㄖ碌目捶?是對“損害賠償”概念的誤讀。有學(xué)者或者將“損害賠償”理解為是“財(cái)產(chǎn)受到損害時予以賠償”,或者將其理解為是“金錢賠償”。11但是,近現(xiàn)代以來,大陸法系國家的損害賠償,既不限于金錢賠償,也不限于財(cái)產(chǎn)受損害時的賠償,侵害人身權(quán)時的金錢賠償或恢復(fù)原狀,也屬于損害賠償。12第二,傳統(tǒng)上的“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”,其內(nèi)涵非常豐富,完全可以涵蓋我國《民法通則》中規(guī)定的諸多侵權(quán)責(zé)任形式。就金錢賠償而言,它相當(dāng)于我國法上的“賠償損失”。13而就恢復(fù)原狀而言,它關(guān)注受害人的具體權(quán)益所遭受的事實(shí)上的破壞,關(guān)注受害人的完整利益,這就決定了它的具體內(nèi)容非常豐富——這種事實(shí)上的破壞有多少種表現(xiàn)形態(tài),就有多少種恢復(fù)原狀。14因此,《民法通則》中所規(guī)定的“停止侵害;返還財(cái)產(chǎn);恢復(fù)原狀;修理、重作、更換;賠償損失;消除影響;恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”,都可以理解為是為了恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益的完整狀態(tài)而進(jìn)行的恢復(fù)原狀。第三,我國侵權(quán)責(zé)任形式納入傳統(tǒng)上的“恢復(fù)原狀”和“金錢賠償”之下,符合債的本質(zhì)。“民法上的債,非惟不以金錢之債為限,且其給付(Leistung)更不以有財(cái)產(chǎn)價格者為限?！?5以上各種侵權(quán)責(zé)任形式,都具有法律效果上的一致性,即請求他人為特定行為,因此,都屬于債的范疇。第四,《民法通則》列舉侵權(quán)責(zé)任形式的做法,與我國一貫的立法技術(shù)要求不相一致。我國自清末變法以后就融入大陸法系,而在大陸法系,人們一直努力制定抽象的法律條文,并按照一定的系統(tǒng)編制法典。《民法通則》具體列舉侵權(quán)責(zé)任形式的做法,不僅難免掛一漏萬,而且與我國一貫的抽象化立法技術(shù)不一致。四、我國刑事責(zé)任的形式回歸了刑事責(zé)任的問題(一)作為侵權(quán)責(zé)任形式的“死因”在絕對權(quán)請求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任分離的情況下,返還財(cái)產(chǎn)不妨仍然作為侵權(quán)責(zé)任形式,確切地說,它是“恢復(fù)原狀”的具體形態(tài)。即使在侵奪的對象屬于金錢的情況下,返還的金錢只要是原來的特定金錢,也屬于恢復(fù)原狀,而不是金錢賠償。(二)道德主觀主義與法治帶的沖突理由在于:第一,它違背了保障良心自由的憲法原則。日本和韓國都有不少學(xué)者認(rèn)為,賠禮道歉對道歉者本人是具有屈辱意味的行為,所以,法院判決賠禮道歉就違反了保障良心自由的憲法原則。16第二,它超出了現(xiàn)代社會中可以施加司法強(qiáng)制的事項(xiàng)的范圍,17試圖對于人的內(nèi)心世界進(jìn)行強(qiáng)制。第三,它違背了道德主觀主義。道德主觀主義強(qiáng)調(diào)每個人是其自己的道德立法者。18賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任形式,與道德主觀主義相背離。第四,它是法治萬能主義的一種表現(xiàn)。法治萬能主義者認(rèn)為,各種社會問題一遇到法治便會迎刃而解。事實(shí)上,法律只是諸多社會規(guī)范的一種,其作用是有一定限度的。將賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任形式,顯然過高地估計(jì)了法律的作用。當(dāng)然,基于路徑依賴,我國侵權(quán)責(zé)任法之中還可能規(guī)定賠禮道歉。即便如此,筆者認(rèn)為,它也可以納入傳統(tǒng)上侵權(quán)損害賠償?shù)摹盎謴?fù)原狀”之中。因?yàn)榍趾θ说馁r禮道歉,可以在一定程度上使受害人的精神損害得到恢復(fù),它可以理解為恢復(fù)精神損害的措施。19(三)恢復(fù)名譽(yù)與行為給付的不同狀態(tài)“恢復(fù)名譽(yù)”應(yīng)當(dāng)屬于恢復(fù)原狀的具體形態(tài),理由在于:第一,二者目的相同?；謴?fù)名譽(yù)就是要使得已經(jīng)遭受侵害的名譽(yù)恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài),而恢復(fù)原狀的目的也是要重建賠償權(quán)利人受侵害權(quán)利法益的原貌,如同損害事故沒有發(fā)生一樣。第二,二者都是行為給付。行為給付要求賠償義務(wù)人的行為協(xié)助,恢復(fù)名譽(yù)也需要賠償義務(wù)人的行為協(xié)助。第三,從比較法上來看,恢復(fù)名譽(yù)幾乎都被看作恢復(fù)原狀的具體形態(tài)。德國、日本和我國臺灣地區(qū)都采取此種立場。(四)停止侵害應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)訴訟提起有學(xué)者認(rèn)為,停止侵害只能基于絕對權(quán)請求權(quán)而提起,這實(shí)際上將其等同于排除妨害。也有學(xué)者認(rèn)為,出于受害人救濟(jì)的需要,停止侵害也可以基于侵權(quán)訴訟而提起,不必基于絕對權(quán)請求權(quán)。筆者認(rèn)為,出于救濟(jì)受害人考慮,為了避免受害人繼續(xù)遭受侵害,我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)停止侵害是侵權(quán)責(zé)任中恢復(fù)原狀的具體形態(tài)。從恢復(fù)原狀的目的來看,它是要重建遭受侵害的權(quán)益,而加害人不停止侵害就不可能重建遭受侵害的權(quán)益。(五)我國不宜認(rèn)可懲罰性賠償?shù)睦碛蓱土P性賠償是指賠償數(shù)額超出了實(shí)際損害數(shù)額的賠償。它是英美普通法的法則。懲罰性賠償不僅是為了填補(bǔ)被害人所受的損害,而且要懲罰侵害權(quán)利的行為,嚇阻侵害行為再度發(fā)生。筆者認(rèn)為,我國不宜認(rèn)可懲罰性賠償,理由在于:第一,它與大陸法系上“任何人不得因損害而獲得利益”的理念相違背。第二,受害人取得超出其損害部分的賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)難以證成。第三,它與行政責(zé)任和刑事責(zé)任中的罰金法的協(xié)調(diào),會導(dǎo)致法律適用上的困境(如與一事不二罰原則的協(xié)調(diào))。20第四,它的懲罰性功能可以通過精神損害賠償?shù)戎贫葋聿糠执妗．?dāng)然,如果我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了懲罰性賠償,基于它以支付一定的金錢為內(nèi)容,也可以被理解為金錢賠償,只不過此種金錢賠償不是補(bǔ)償性的,而是懲罰性的。五、作為我國刑事責(zé)任形式下的恢復(fù)性和金錢賠償?shù)木唧w運(yùn)用(一)增加了對人的救濟(jì)我國侵權(quán)責(zé)任形式回歸于傳統(tǒng)上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆椒ㄖ?侵權(quán)責(zé)任形式就應(yīng)當(dāng)僅包括兩類,即恢復(fù)原狀和金錢賠償。金錢賠償,不僅包括財(cái)產(chǎn)損害中的金錢賠償,而且包括精神損害中的金錢賠償(即慰撫金)。不過,在運(yùn)用恢復(fù)原狀和金錢賠償時,必須明確如下兩個問題:其一,如果受害人請求支付恢復(fù)原狀的費(fèi)用,以代替請求恢復(fù)原狀,究竟屬于恢復(fù)原狀,還是金錢賠償?對此學(xué)界存在爭議。筆者認(rèn)為,它屬于恢復(fù)原狀的范疇。21因?yàn)檎埱笾Ц痘謴?fù)原狀的費(fèi)用,其意旨在于實(shí)現(xiàn)法益狀態(tài)的完整,而不像金錢賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)法益價值的差額,在性質(zhì)上仍然屬于恢復(fù)原狀的評價范疇。22其二,作為侵權(quán)責(zé)任形式的恢復(fù)原狀與絕對權(quán)請求權(quán)中的排除妨害的區(qū)分。例如,甲的大樹傾倒,砸在乙的房屋上。如果乙要求甲排除妨害,是僅可以要求其將大樹移開,還是也可以要求其將房屋修復(fù)?筆者認(rèn)為,排除妨害是針對特定的行為或狀態(tài)而言的,它要求消除影響他人絕對權(quán)圓滿性的行為或狀態(tài),超出此限度的范圍就認(rèn)定為恢復(fù)原狀。就前例而言,甲只負(fù)擔(dān)將其樹木移開,而不應(yīng)當(dāng)修復(fù)乙的房屋。如果乙要求甲修復(fù)其房屋,就屬于侵權(quán)責(zé)任中的恢復(fù)原狀。(二)對兩種社會模式的評析自由裁量主義賦予了法官過大的裁量權(quán),不宜采納。而就恢復(fù)原狀主義和金錢賠償主義來說,筆者認(rèn)為,后者更為可采,理由在于:第一,它可以適用于各種損害的救濟(jì)。第二,金錢賠償比較容易執(zhí)行。第三,司法實(shí)務(wù)中最常用的還是金錢賠償。即便在采恢復(fù)原狀主義的德國,司法實(shí)務(wù)中,金錢賠償仍然