保險(xiǎn)學(xué)第二章

第二章保險(xiǎn)的原則最大誠信原則保險(xiǎn)利益原則近因原則損失補(bǔ)償原則2.1最大誠信原則最大誠信的含義：

是指當(dāng)事人要向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確的告知有關(guān)保險(xiǎn)的所有重要事實(shí)，不允許存在任何的虛偽、欺騙和隱瞞行為。源于海上保險(xiǎn)基本內(nèi)容：告知、保證、棄權(quán)和禁止反言違反該原則的法律后果：投保人故意保險(xiǎn)人過失

告知：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第17條財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中：標(biāo)的的價(jià)值、品質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)狀況人身保險(xiǎn)中：投保人的經(jīng)濟(jì)狀況，被保險(xiǎn)人的年齡、性別、職業(yè)、健康狀況、既往病史、遺傳病史等案例1

某公司職工熊某，通過保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員陳某為其59歲母親王某投保8份重大疾病終身險(xiǎn)。陳某未對(duì)王某的身體狀況進(jìn)行詢問就填寫了保單。事后陳某也未要求王某做身體檢查。

1998年7月，王某不幸病逝，熊某要求保險(xiǎn)公司理賠。保險(xiǎn)公司以投保時(shí)未如實(shí)告知被保險(xiǎn)人在投保前因“帕金森綜合癥”住院治療的事實(shí)為由，拒絕理賠。熊某遂起訴到法院，要求給付保險(xiǎn)金24萬元。

案例分析本案焦點(diǎn)在于“如實(shí)告知”。

根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定：（1）投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。（2）投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或給付的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。但同樣是該條規(guī)定（3）訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

分析上述條文可以認(rèn)為：如實(shí)告知并不是主動(dòng)告知。本案中業(yè)務(wù)員陳某未對(duì)被保險(xiǎn)人、投保人進(jìn)行任何詢問，就填寫了保單中有關(guān)被保險(xiǎn)人病史內(nèi)容。事后陳某也未要求被保險(xiǎn)人王某做身體檢查。不能認(rèn)定被保險(xiǎn)人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)，關(guān)系到保險(xiǎn)公司的理賠決定。盡管本案中保險(xiǎn)公司最后賠付了保險(xiǎn)金，但對(duì)廣大投保人來講，投保時(shí)，千萬不要抱僥幸心理。應(yīng)盡量如實(shí)告知。當(dāng)然如果保險(xiǎn)公司沒有詢問，也沒有必要主動(dòng)告知。課堂練習(xí)：李某2000年6月1日購買一棟別墅，價(jià)值250萬元，同月5日，李某向A保險(xiǎn)公司購買了房屋保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年，保險(xiǎn)金額為250萬元，并于當(dāng)日交清了保險(xiǎn)費(fèi)。2001年1月23日，李某將該別墅以260萬元的價(jià)格賣給周某，李某并沒有經(jīng)A保險(xiǎn)公司辦理批單手續(xù)，2001年3月10日，因意外發(fā)生巨大火災(zāi)，房屋全部被燒毀。問：（1）若李某向A保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司是否賠償？為什么？（2）若周某向A保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司是否賠償？為什么？

分析(1)保險(xiǎn)公司可以拒賠。因?yàn)椋阂皇潜槐ｋU(xiǎn)人違反了最大誠信原則，別墅轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有向保險(xiǎn)公司告知，沒辦理批單手續(xù)，保險(xiǎn)合同失效；二是被保險(xiǎn)人李某對(duì)該該別墅已經(jīng)不存在保險(xiǎn)利益，則保險(xiǎn)合同自別墅轉(zhuǎn)讓時(shí)起失效。(2)保險(xiǎn)公司可以拒賠。因?yàn)椋褐苣惩珹保險(xiǎn)公司沒有保險(xiǎn)關(guān)系，不是被保險(xiǎn)人。2.2保險(xiǎn)利益原則保險(xiǎn)利益是指投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)投保標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益。衡量標(biāo)志：是否因標(biāo)的的損害或喪失而遭受經(jīng)濟(jì)上的損失保險(xiǎn)利益是建立在保險(xiǎn)標(biāo)的之上的，保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)利益產(chǎn)生的前提保險(xiǎn)合同保障的是保險(xiǎn)利益而不是保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益

（利益主義與同意主義）責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益信用與保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益課堂練習(xí)：①甲是車主，甲為自己的車投保，被保險(xiǎn)人甲②甲不是車主，車主將此車抵押給甲，甲為此車投保，被保險(xiǎn)人甲③甲為自己投保人身保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人甲④甲為其子女投保，投保人甲，被保險(xiǎn)人子女⑤王某為其丈夫李某投保死亡保險(xiǎn)，受益人為自己，后雙方離婚，而被保險(xiǎn)人未變更受益人。李某因事故死亡，王某是否享有受益權(quán)？⑥陳先生為自己購買的新車投保了車輛險(xiǎn)，后來將此車轉(zhuǎn)讓給他人。如果轉(zhuǎn)讓后，此車發(fā)生保險(xiǎn)事故，陳先生是否享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)？⑦

李某出生后不久，其母病逝，其父長期在外工作，其從小住在外婆家，生活費(fèi)用由其父按月支付。李某8歲時(shí)，其父再婚，李某便來到父親的居住地與父親和繼母生活在一起，并轉(zhuǎn)到當(dāng)?shù)匦W(xué)就讀。這之前，其外婆為其在某保險(xiǎn)公司購買了一份保額為1萬元的少兒安康險(xiǎn)，并制定自己為受益人。在保險(xiǎn)期內(nèi)，李某車禍死亡，李某外婆持該份合同保單向該保險(xiǎn)公司索賠。該保險(xiǎn)公司經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)李某外婆對(duì)李某的生命不具有可保利益，以合同無效為由拒賠。李某外婆遂訴諸法院。本案爭(zhēng)論焦點(diǎn)是：李某的外婆對(duì)李某是否具有可保利益？1、李某外婆與李某之間不存在法定的撫養(yǎng)關(guān)系

我國保險(xiǎn)法第53條規(guī)定：投保人對(duì)“與投保人有撫養(yǎng)贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬”具有可保利益，盡管李某的外婆與李某是近親屬，但他們之間不存在撫養(yǎng)和被撫養(yǎng)關(guān)系。因?yàn)槔钅车纳顚W(xué)習(xí)費(fèi)用由其生父支付，因此李某的外婆對(duì)李某的生命不具有可保利益。2、李某的外婆非李某的法定監(jiān)護(hù)人

我國大陸婚姻法規(guī)定，外祖父母對(duì)父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年外孫有撫養(yǎng)的義務(wù)。在這一條件下，外祖父母才對(duì)未成年人外孫獲得法定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。而本案的李某父親健在并有撫養(yǎng)的能力，因此，盡管李某由其外婆監(jiān)護(hù)，但其外婆只能是委托監(jiān)護(hù)人的身份，而委托監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生命不具有可保利益。3、我國保險(xiǎn)法第55條規(guī)定，保險(xiǎn)人不得承保不符合條件的死亡保險(xiǎn)，在承保時(shí)應(yīng)盡審查的義務(wù)。因此，對(duì)于該合同的無效，保險(xiǎn)公司有一定的過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。法院審理認(rèn)為：李某的外婆和李某之間是委托監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系。李某的外婆作為委托監(jiān)護(hù)人對(duì)李某不具有可保利益，因此，該合同無效。保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。在審理中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司退還李某外婆已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)。2.3近因原則近因原則的基本含義：若引起保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償責(zé)任，若近因?qū)儆诔庳?zé)任，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。什么是近因？指引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失的直接的、最有效的、起決定作用的因素。近因——在時(shí)間上和空間上不一定是最接近損失結(jié)果的原因。近因原則的應(yīng)用1、認(rèn)定近因的基本方法從原因推斷結(jié)果從結(jié)果推斷原因2、近因的認(rèn)定和保險(xiǎn)責(zé)任的確定單一原因情況下多種原因同時(shí)并存多種原因存在時(shí)多種原因連續(xù)發(fā)生一連串原因間斷發(fā)生(1)多種原因同時(shí)發(fā)生如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因都屬于所保之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因都不屬于所保之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果同時(shí)發(fā)生的諸多原因有的屬于所保之保險(xiǎn)事故，有的不屬于所保之保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)賠償所保之保險(xiǎn)事故的責(zé)任。如果其中一部分是，賠償這一部分。如果不好將原因加以區(qū)分，則由雙方協(xié)商解決。如汽車由于發(fā)動(dòng)機(jī)故障導(dǎo)致自燃，同時(shí)遭遇冰雹襲擊，車輛全損。如果該車輛投保了機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)，自燃為除外責(zé)任，則在自燃的損失與外界冰雹的砸傷易于分解時(shí)，保險(xiǎn)人只承擔(dān)冰雹造成的損失。若不易分解，則可由雙方協(xié)商解決。(2)諸多原因是連續(xù)發(fā)生的。此種情況最為復(fù)雜，不好解決。連續(xù)發(fā)生的原因都是保險(xiǎn)危險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。不保危險(xiǎn)先發(fā)生，保險(xiǎn)危險(xiǎn)后發(fā)生，如果保險(xiǎn)危險(xiǎn)是不保危險(xiǎn)的結(jié)果，不賠償。保險(xiǎn)危險(xiǎn)先發(fā)生，不保危險(xiǎn)后發(fā)生，如果不保危險(xiǎn)僅為因果連鎖的一環(huán)，應(yīng)該賠償。如果汽車投保機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，汽車行駛過程中，輪胎壓飛石子，石子擊中路人眼睛，造成失明，一連串事故具有因果關(guān)系，則輪胎壓飛石子為近因。汽車在正常行駛中，發(fā)生意外致使第三者遭受人身傷亡的，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人依合同應(yīng)予以賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致火災(zāi)，被保險(xiǎn)人未投保戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，只是投保了火災(zāi)險(xiǎn)，受損財(cái)產(chǎn)并不能因火災(zāi)發(fā)生而得到保險(xiǎn)人的賠償。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)才是財(cái)產(chǎn)損失的近因，而其又為除外責(zé)任。(3)多種原因間斷發(fā)生先發(fā)生的原因?yàn)椴槐ＮｋU(xiǎn)，后發(fā)生的近因?yàn)楸ｋU(xiǎn)危險(xiǎn)，對(duì)后發(fā)生的賠償。后發(fā)生的近因?yàn)椴槐ＮｋU(xiǎn)，先發(fā)生的原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)危險(xiǎn)，對(duì)先發(fā)生的賠償。如某人投保人身意外傷害險(xiǎn)，發(fā)生交通事故并使下肢傷殘，但在康復(fù)的過程中，突發(fā)心臟病，導(dǎo)致死亡。其中，心臟病突發(fā)是獨(dú)立的新介入的原因，在人身意外傷害保險(xiǎn)中，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但其為死亡近因，因此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)其因交通事故造成的傷殘，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的支付責(zé)任。案例討論：2002年4月1日夏某為丈夫汪某投保意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)金為30萬元。保險(xiǎn)費(fèi)為300元。保險(xiǎn)期間自2002年4月15日至2003年4月14日，受益人為夏某。2002年12月12日，汪某在散步時(shí)突然跌到，送醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)院診斷為“腦溢血死亡”。事后，夏某向保險(xiǎn)公司提出給付30萬元保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，理由是汪某意外跌到，導(dǎo)致腦溢血死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：汪某一直患嚴(yán)重的高血壓，被保險(xiǎn)人是由于高血壓而引起突然發(fā)生腦溢血死亡，不屬于保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)給付意外傷害保險(xiǎn)金的責(zé)任。

本案中問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：

被保險(xiǎn)人是意外跌倒引起腦溢血死亡,還是腦溢血引起死亡？受益人認(rèn)為:被保險(xiǎn)人死亡以后，申請(qǐng)人已經(jīng)提供了醫(yī)院出具的