論廣東省南嶺地區(qū)的基督教

論廣東省南嶺地區(qū)的基督教

汕頭新中國基督教會誕生于20世紀(jì)20年代。這是嶺東地區(qū)唯一的真正的自然和獨立的教會。它對潮汕基督教的歷史具有重要意義，對中國基督教史具有一定的借鑒意義。關(guān)于該教會歷史,學(xué)界迄今為止尚無專門研究,本文擬根據(jù)相關(guān)檔案和文獻資料,對該會歷史作一勾勒和分析。一、從堂會為基礎(chǔ)的教會自立模式汕頭新中華基督教會是從中華基督教會嶺東大會分離和獨立出來的,而嶺東大會就其宗派背景而言乃出自于英國長老會。(1)英國長老會自1856年進入潮汕地區(qū)開始就一直重視扶植和培植本土教會,1881年6月潮惠長老大會成立時就提出以實現(xiàn)教會自立為目標(biāo)的基本原則:一、圣會之職任及治法與國政迥別,而實各有本分,論世務(wù)諸事另必歸國政統(tǒng)轄。二、依長老大會之例,每堂會宜一牧師及一代議長老,以議教會之事,今因各堂會未有牧師,故暫準(zhǔn)其各派一代議長老以合為大會。三、今自西國來傳圣道兼治教會者,或牧師,或長老,因皆為長老,且嘗任設(shè)教之事,故應(yīng)于大會共議會事。惟本地圣會宜自管、自養(yǎng)、自播,故將來圣會堅固,人數(shù)加多,各事該歸本地任職之人,自當(dāng)令本國之人皆歸救道。(1)根據(jù)曾參加該次會議并發(fā)揮過重要作用的傳教士汲約翰(JohnC.Gibson)的理解,首先,會議明確區(qū)分了教會與世俗政府的功能與權(quán)力,強調(diào)所有的世俗事物歸政府管轄。大會強調(diào)這一點主要是基于政教分離的原則,同時也是為了使新成立的教會將主要目標(biāo)放在屬靈上。其次,會議確定大會為本地教會的最高權(quán)力機關(guān),但大會權(quán)力的合法性來源于基層堂會,大會由各堂會的代表組成。第三,英國傳教士加入長老會,參與議事。不過傳教士是作為顧問和臨時代表而參加的,嚴(yán)格地說,他們不是本地長老大會的成員,他們享有投票權(quán),但是他們并不受大會紀(jì)律約束,而只受英國長老會(theSynodofthePresbyterianChurchofEngland)的紀(jì)律約束。(2)這樣做是為了保障雙方的獨立和促進本地教會的健康發(fā)展。第四,會議明確提出了本地教會應(yīng)當(dāng)自管(按:自治)、自養(yǎng)、自播(按:自傳)。這是長老會明確提出“三自”原則,也是近代中國本土教會首次明確以中文形式提出“三自”原則,對近代中國基督教會的自立運動具有極其重要的典范和導(dǎo)引意義。盡管“三自”模式由英國圣公會傳教士范亨利(HenryVenn)和美國美部會傳教士拉弗士·安德森(RufusAnderson)早在19世紀(jì)40年代就已提出,并且英國長老會的在華教士也熟悉該理論,(3)但是將該主張轉(zhuǎn)換成本土話語,使之成為本土教會的發(fā)展綱領(lǐng),則是長老會中外人士共同努力的結(jié)果。此后該會在長老大會領(lǐng)導(dǎo)下,以堂會為基礎(chǔ),逐步推進教會自立。從這個意義上說,汕頭新中華基督教會的成立,可以視為英國長老會推動教會自立的宣教戰(zhàn)略的一種結(jié)果。不過,這種結(jié)果對于英國長老會來說應(yīng)當(dāng)是一種意想不到也不愿意看到的結(jié)果,因為英國長老會理想的教會自立顯然是以一種建立在“中西新教權(quán)勢建制”(Sino-ForeignProtestantEstablishment)(4)下的自立,是一種溫和和有限度的自立,即本土教會逐步承擔(dān)起自我管理的責(zé)任,不過仍與英國母會保持良好的合作關(guān)系,而不是完全與母會脫離關(guān)系的獨立。以堂會為基礎(chǔ)的教會自立模式本身就蘊涵著教會分離和獨立的可能性。堂會規(guī)模過大,信徒太多,信徒之間、普通信徒與長老執(zhí)事之間都可能產(chǎn)生矛盾。當(dāng)時就有傳教士擔(dān)心,本地教會面臨的嚴(yán)峻形勢不是外部的迫害,而是內(nèi)部的分裂,基督徒之間以往世代所結(jié)下的仇恨可能會使堂會分裂。(5)而基層堂會內(nèi)部的各種力量的較量則可能成為分離和自立的導(dǎo)因。作為嶺東長老會最具實力和規(guī)模的汕頭堂會,從20年代初起內(nèi)部就暗潮洶涌,人際關(guān)系極為緊張,各種矛盾交織在一起,最終導(dǎo)致該堂資深牧師黃壽亭在1922年負(fù)氣離任(6),遠(yuǎn)走南洋。(7)20世紀(jì)20年代是近代中國民族主義風(fēng)起云涌的時代,在這種強大的社會政治思潮影響下,教會內(nèi)部的有識之士開始覺醒,教會原來溫和的自立方式已不能滿足他們的要求,他們希望徹底擺脫西方差會的羈絆,建立真正獨立的本色教會。1925年7月,汕頭市出現(xiàn)一個名叫“汕頭基督徒救國團”的團體,該團由長老會的教友組成,該團成立之后馬上致函汕頭各堂會,要求后者將禮拜堂前的題額名稱冠以“中華基督教”字樣,這種行為很顯然帶有強烈的政治意義。為此,汕頭堂會內(nèi)部產(chǎn)生爭執(zhí),堂會職員吳遜如、陳子齡等明確支持基督徒救國團的決定,并起草宣言(1),但這份言辭激烈的宣言受到部分保守和穩(wěn)重職員的反對。在汕頭中會的支持下,他們在堂會的長執(zhí)會上提出,宣言有“諸多超出議案范圍”的地方,會議決定派人對宣言重新修訂。吳、陳顯然對此強烈不滿,他們?nèi)毕嗽摯螘h。(2)當(dāng)時,汕頭教會各堂會的地產(chǎn)和教堂多系英國長老會購買和建設(shè),盡管本地教友也有少部分捐贈,但從法理上看,這些地產(chǎn)和教堂是屬于英國長老會的。隨著非基督教運動的興起,一方面本土教會被反教者視為帝國主義侵略的工具,承受了巨大的社會壓力,但另一方面也使得本土教會產(chǎn)生收回教產(chǎn)的強烈意愿。1925年汕頭長執(zhí)會派李志祥、翁伯良等攜帶公函,向教士會提出要求(3),公函云:民國十一年,北京智識階級提倡反基督教之聲浪起,全國人民如響斯應(yīng)。今年五卅慘案后,輿情激憤,對于帝國主義莫不同仇敵愾,而基督教因此益受攻擊,誣我基督徒為帝國主義者之工具、資本家之走狗及洋奴等惡名辭,且謂貴教士會等之來華傳道,實具一種利用侵略之野心,我人受此誹言,除為文批駁解釋外,猶恐難杜眾口鑠金之患,故求自全,為闡揚主道計,亟應(yīng)與貴教士會相商堂之問題,即今外馬路禮拜堂之堂產(chǎn)主權(quán)是也。查是項堂產(chǎn)雖為貴教士會所捐建,然揆其初衷,實欲俾我華教徒禮拜得所也。是以敝會議決敦請貴教士會無違是心,可將斯堂主權(quán)讓予敝會直接管理,則敝會敢作有力之保證,永遠(yuǎn)以斯堂為敬拜上主之所,決不敢作別種用途,且定有相當(dāng)之紀(jì)念志謝也。蓋今日外觀環(huán)境,內(nèi)察輿情,為教會大局計,為教徒自全計,貴教士會等處斯人心激發(fā)之秋,正宜俯從眾意,一舉臻于美善,不特不違傳教之宗旨,猶復(fù)表示貴教士會至誠待人矣。況我人之要求純屬本基督博愛為懷,非有披猖之意,深愿貴教士會始終抱定愛主愛人、為福音犧牲之宏志,權(quán)其輕重,計其損益,理應(yīng)允許敝會將外馬路禮拜堂交予華教徒之議案。(4)汕頭堂在嶺東長老大會的所有堂會中雖然經(jīng)濟實力首屈一指,但一直沒有自己的教堂,現(xiàn)有教堂為英國長老會所有。1920年該堂長執(zhí)會曾向汕頭教士會提出“購買”該堂(5),雙方為此鬧得很不愉快,最后不了了之。(6)不過,這次汕頭長執(zhí)會提出的不再是購買,而是要求對方“讓予”,實際上就是無償?shù)呢敭a(chǎn)移交,且話語中暗藏機鋒,藉社會輿論之口將傳教士與帝國主義“利用侵略之野心”直接掛起鉤來,表面上是替本土基督徒開脫,實際上是想迫傳教士就范。在民族主義的語境下,要求教士會無代價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的強硬要求不僅沒有任何道義上的瑕疵,而且在政治上具有高度的正當(dāng)性。教士會方面收到汕頭堂的信函后很快舉行會議,決定該堂會所使用的教堂將移交給嶺東大會保管,同時決定客家地區(qū)的相關(guān)教產(chǎn)問題也按同一原則辦理。(7)之后華河力、任杜力代表教士會答復(fù)汕頭堂,此事必須由英國長老會宣道會來決定。(1)從教士會迅速處理汕頭堂要求轉(zhuǎn)讓堂產(chǎn)一事的舉動可以看出,教士會面對中國民族主義思潮的巨大壓力已無法回避,覺得在當(dāng)時的情況下教產(chǎn)移交問題已經(jīng)刻不容緩,必須馬上進行,不過它又認(rèn)為轉(zhuǎn)讓教產(chǎn)牽涉到復(fù)雜的法律程序問題,不能草率馬虎,因為現(xiàn)有的部分教產(chǎn)契據(jù)的合法性還存在問題,有些契據(jù)是以個人名義訂立的,有些契據(jù)沒有在政府部門登記蓋印。教士會方面還擔(dān)心,如果教產(chǎn)移交給中國教會,有可能讓反基督教的政府強行收回。教士會方面還主張契據(jù)應(yīng)當(dāng)交給嶺東大會保管,而不能直接交給堂會保管,尤其是像汕頭堂這樣一些有較大影響的教會,它們傾向于“獨立”,喜歡擺脫體制的約束,教士會必須事先提防這種危險。(2)圍繞教堂產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題所引發(fā)的紛爭不僅加深了教士會和汕頭堂會的分歧,而且使得堂會內(nèi)部所謂穩(wěn)健派與激進派之爭更趨激化。汕頭堂會所屬的牖民學(xué)校校董翁伯良、吳遜如等人認(rèn)為當(dāng)時的潮汕教會“暗淡無光,故步自封”,他們“思有以振作之”,于是創(chuàng)辦半月刊《福音聲》,希望“促進本色教會之自立”。由于該刊“頗具敢言之勇氣”(3),多次譏諷議論長老會職員,導(dǎo)致“與當(dāng)時思想頑舊者旨趣枘鑿”,從而發(fā)生摩擦。(4)這里的“頑舊”明顯是指堂會牧師郭景云及其支持者。堂會為此警告翁伯良等人(5),后者大為不滿,認(rèn)為前者是“麻木不仁之教會分子,實不足以勸導(dǎo)”(6),并以辭職相要挾(7)。事實上,汕頭長執(zhí)會內(nèi)部一些老成持重的人一直支持郭景云,而另一些自立意識強烈的人開始對郭景云產(chǎn)生強烈不滿,堂會內(nèi)部分成了兩派。1928年初,汕頭堂會圍繞蓬州支會牧師任職的去留問題引發(fā)了一系列沖突,并且愈演愈烈,一直持續(xù)到10月汕頭區(qū)會召開第102次會議為止。在此次會上,支持郭景云的汕頭長執(zhí)會和支持李志祥、翁伯良的汕頭堂職員各致函區(qū)會,互控對方。根據(jù)雙方的陳述和諸方調(diào)查,汕頭區(qū)會決定“汕頭堂職員屢生事端,于教會殊無利益,故區(qū)會宜著汕頭長老會停止陳子齡、李志祥、翁伯良、許義芳、黃樹光、許煥然、吳遜如等長老執(zhí)事之職,付表決通過”。(8)汕頭區(qū)會的決定作出后立即通知汕頭長老會,長老會經(jīng)討論,決議“照準(zhǔn)施行”,并以公函的形式“移知”長執(zhí)會,長執(zhí)會決定派人接收李志祥等人所經(jīng)手的銀項,并宣布停止黃樹光、翁伯良、許煥然、許義芳、陳子齡等人在牖民學(xué)校的學(xué)務(wù)董事資格。二、新中華基督教會的特征汕頭中華基督教會為了維護自身的權(quán)威,對陳子齡、翁伯良等人所斷然采取的組織處理措施已經(jīng)使得這些人很難接受,而逼迫翁伯良交出學(xué)校管理權(quán)的做法更使得雙方的尖銳對立矛盾難以調(diào)和,陳、翁感到很難在原來的教會里繼續(xù)呆下去。在這種情況下,唯一可能成為雙方調(diào)解人的教士會方面負(fù)責(zé)人華河力的態(tài)度卻一如既往,十分強硬,不愿意作任何妥協(xié)和讓步。在華河力看來,問題的解決只能是這一部分人分離出去。(9)在這種情況下,陳子齡等人遂于1928年11月發(fā)表宣言,宣布脫離中華基督教會,成立“汕頭新中華基督教會”,宣言內(nèi)容如下:中華基督教會之名辭,聞之熟矣,然必冠之以新者,蓋與舊別也。夫進化公例,不進則退,惟能前進者,斯能日新。基督教會數(shù)十年來,受統(tǒng)治于西差會之下,以致會務(wù)萎靡不振,不特不能光大基督發(fā)聾振聵,反致圣教真義湮沒。興念及此,能不痛心?故欲求基督主義之實現(xiàn),惟有揭橥自立之旗幟,庶真理有昌明之日,教會獲自新之望。耶穌曰:“新布不能補舊衣,新酒不能盛舊革囊。”我儕新布也,組織完密,堅韌而不敝;我儕新酒也,醞釀初就,味厚而氣醇,自非破舊者所容。于是乎毅然決然,穿起上帝賜予之武裝,戴得救之頭盔,仗圣靈之寶劍,抖擻精神,向前努力,開辟主之道路,屈曲者削之使直,崎嶇者填之使平,務(wù)使筑成康莊大道,俾一切同胞咸得熙熙攘攘,鼓舞歡欣,攜手同登吾新中華基督教會。猗與休哉!豎獨立之旗,耳目一新;撞自由之鐘,迷夢胥醒。抉西方宗派之藩籬,破彼此門戶之偏見(西人來華創(chuàng)設(shè)教會,派別繁多,門戶之見甚深,有老死不相往來者,我新中華基督教會一掃而清,何快如之)。既無階級之分,豈有貧富之別。民胞物與,一視同仁。本基督博愛之精神,服務(wù)人群;為真理人道而奮斗,此志不懈。闡揚真理以啟發(fā)新知,破除迷信而改良風(fēng)俗。注重靈修美德,提高精神生活。實行總理之三民主義,為人類謀幸福;養(yǎng)成獨立自尊之精神,造就優(yōu)美完全之人格。躋國家于強盛,中華與日月齊光;期天國之亟臨,主名共宇宙不朽?，F(xiàn)在我新中華基督教會之地基也已購就,奉獻典禮亦已告成。(本會已購就地基約五十方丈,位于中馬路,地點適中,經(jīng)于本月十八日舉行獻地典禮)鳩工庀材,經(jīng)營伊始,行見巍峨堂宇,頌帝恩于無極矣。凡我同志,盍興乎來。(1)宣言的發(fā)表標(biāo)志著汕頭新中華基督教會成立,這個新成立的教會究竟是一個獨立自主的堂會(Congregation),還是一個有著自己獨特的基本教義、神學(xué)主張和特別的教儀和管理體制的真正意義上的教會(Church),宣言并沒有明確表示出來。因為在當(dāng)時,堂會也可以稱作教會。不過,作為一個新建立的純粹由中國人自己主持的教會,汕頭新中華基督教會畢竟有自己的追求,這主要表現(xiàn)在其自立思想上。首先,從宣言和其后發(fā)表的建堂啟事和章程的內(nèi)容看,汕頭新中華基督教會從一開始就標(biāo)示自己不同于其所脫胎出來的母會,一“新”字就將自己的特色表達(dá)出來,根據(jù)進化原則,新必勝舊,新必取代舊,汕頭新中華基督教會的“新”主要表現(xiàn)在教會的自立上,這是汕頭新中華基督教會所高揚的旗幟,也是它不同于母會的地方。汕頭新中華基督教會宣告自立,強調(diào)要“遵守國民政府法令信教自由原則,本耶穌基督博愛、犧牲救人之精神,服務(wù)社會,實行自立、自養(yǎng)、自管、自播,以喚起國人共同努力,闡揚真理,實現(xiàn)本色教會為宗旨”(2),這樣,汕頭新中華基督教會的目標(biāo)就不僅僅是經(jīng)濟上的自立,而是要改良社會人心,使中國臻于富強。這樣,早期嶺東長老會所倡導(dǎo)的教會自立運動至此發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)折,從一種純粹的教會自身發(fā)展戰(zhàn)略演變?yōu)閷崿F(xiàn)民族主義的戰(zhàn)略目標(biāo)——國家富強的手段,成為近代中國民族主義運動的一部分。事實上,這是20世紀(jì)20年代教會自立運動的一種普遍趨向。將教會的發(fā)展與民族運動緊緊聯(lián)系在一起,一方面大大提升了教會自立運動的正當(dāng)性,使自立運動開始走出教會這個固定的范圍,從而為整個社會所共同關(guān)注,而獲得社會的關(guān)注與支持也進一步加速了自立運動的開展。但另一方面,在20世紀(jì)20年代,中國教會本身已經(jīng)是眾矢猬集,各方力量力圖影響乃至消滅教會,尤其是國家力量一直在尋找機會企圖控制教會,由于中國教會與外國差會的特殊關(guān)系,民族主義自然成為國家介入教會內(nèi)部事務(wù)的強有力工具,現(xiàn)在教會內(nèi)部分離出一種力量,希望借助國家的理念——三民主義和政權(quán)力量來實現(xiàn)自己的目標(biāo),那么國家自然也希望借此來實現(xiàn)自己的目的。其次,汕頭新中華基督教會認(rèn)為本地教會要獲得真正的獨立,教會必須純粹由華人來主持管理,絕對不能讓差會和傳教士干預(yù)本地教會的管理,要做到這一點,就不能讓那些與洋人關(guān)系密切的人執(zhí)掌教政。新中華基督教會的發(fā)起人在早期曾經(jīng)力圖在教會擁有較大的發(fā)言權(quán),希望通過排擠郭景云等人逐步進入權(quán)力中心,但因為后者與英國傳教士有密切的關(guān)系而遭遇慘痛失敗。經(jīng)此劇變,他們認(rèn)識到要實現(xiàn)自立,真正的基督徒必須自己“覺悟起來”,“以自動的精神,做一番創(chuàng)造的工作,自負(fù)責(zé)任,獨立教會。舉凡一切經(jīng)濟、主權(quán)純粹由華信徒自己負(fù)責(zé),與一切附帶而來的洋色彩、洋勢力脫離關(guān)系。勿因洋奴輩之反對攻擊,而畏葸心灰”,應(yīng)當(dāng)堅持福音之正道(1)。作為真正的基督徒,不僅要在思想上認(rèn)識到自立的重要性,而且必須“具絕大決心犧牲之精神”,必須努力不懈地奮斗,否則就是“徒托空言”。1913年汕頭區(qū)會曾經(jīng)派定42人為自立籌備委員,但過了20余年,并沒有建成“自立自理之教會”(2)。在新中華基督教會看來,“自立的真諦,厥有數(shù)端,曰自治、自養(yǎng)、自傳”,其中最重要的是自治,即由華人自己“處理本團體內(nèi)的一切事務(wù)”(3),該會認(rèn)為,教會的“行政權(quán)若不切實收回自辦,依然由少數(shù)西教士暗中操縱,是掛羊頭賣狗肉的偽自立”,因為西教士“高居深宮”,只能“藉著幾個親信人代耳目”,這些親信往往會是非弄顛倒(4)。嶺東教會之所以一直“奄奄無生氣”,就是因為那些“執(zhí)教政者口倡教會自立”,卻沒有真正落實在行動上,所以“教會自立之呼聲三十年矣”,本地教會“依然扶墻捫壁走,不肯高視闊步行”,歸根到底就是因為這些人只知道“伺外人之顏色”,唯洋大人馬首是瞻,甚至“趨奉奔走,冀沾余潤”(5)。新中華基督教會諸君認(rèn)為,如果依靠這些“因循懈沓”的本地教會領(lǐng)袖來謀求教會的自立,那么自立運動是沒有什么希望的,所有的基督徒都必須行動起來,因為“教會自立事業(yè),為基督徒人人應(yīng)盡天職”。(6)第三,教會自立必須打破宗派藩籬,實現(xiàn)教會合一。新中華基督教會認(rèn)為,“教會合一,在廢除門戶制度,同歸于真本色自立之旗下,不受國際宗派與政治背景之操縱影響”,這樣就可以做到“諸弊盡除,教會統(tǒng)一,既熄教爭,亦為世法,庶中華歸主,中華統(tǒng)一”。(7)汕頭新中華基督教會的發(fā)起人除上述被除名的7名汕頭堂會職員外,曾惠民、翁純熙、徐紹文、楊祥達(dá)、蕭漢杰、張繼勛、楊亦鈍、陳拔臣等8人亦列名其中,而贊成人則有黃壽亭等35人。汕頭新中華基督教會在成立之初得到社會各方面的支持。1928年11月3日,汕頭新中華基督教會發(fā)布建堂募捐啟事。建堂募捐啟事發(fā)布后,得到社會各方面的大力支持,1929年2月2日舉行奠基典禮,四月新教堂就建立起來,并于當(dāng)月28日舉行正式的成立大會。(8)宣言的發(fā)布對于當(dāng)時的中華基督教會汕頭區(qū)會來說可謂是晴天霹靂,當(dāng)時就有人認(rèn)為這種內(nèi)部的意見糾紛“阻礙會務(wù),至為可慮”(9)。高壓的結(jié)果,非但沒有使陳子齡等人屈服,反而催生了一個真正的自立教會。熾烈的民族主義熱情不可能持續(xù)長久,高潮一旦過去,大量的具體問題還必須由新中華基督教會自身來面對。該會在回顧歷史時說,成立之初“萬緒千端,困苦百結(jié)”(10)。而作為對手的中華基督教方面,不僅通過牖民學(xué)校所有權(quán)問題以及其他產(chǎn)權(quán)問題對這個新出現(xiàn)的教會組織繼續(xù)施壓,而且在《通問報》上發(fā)表署名“知機子”的文章,攻擊新中華基督教會,說“新中華基督教會之信仰,不曉得是建在甚么地方”,認(rèn)為該會的創(chuàng)始人“不是因為道理和信仰不浹于心,不能茍同,而創(chuàng)新會;純是為情的沖動”,指責(zé)“新中華基督教會的名稱,有獨無偶,太過矯異,有似獨樹一幟,有礙教會合而為一”,認(rèn)定該名稱暗含“睥睨全國中華基督教會為舊,自己為新”的意義。對此,汕頭新中華基督教會在其年的《圣誕特刊》上發(fā)表署名“髯公”的文章給予回?fù)?認(rèn)為自己的“信仰不是建筑在大英國長老會,更不是建筑在江牧師(筆者按:指英國傳教士江克禮)的面包上”,乃是“建筑在十(字)架寶座上,乃是建筑在拿撒勒耶穌基督之上”,“那些淺見的人們,以為我們從前是長老會教友,一旦脫離了它,就以為失了信仰的中心。須知拜上帝,比是限于某一地域,某一宗派”,“髯公”認(rèn)為他們新創(chuàng)教會,并非是感情一時沖動,從前他們雖然有“純粹教會自立之望”,但是“無奈頑固派之猙獰抑遏,不可理喻”,他們認(rèn)為區(qū)會已經(jīng)“汩沒本真”,“專事爭奪軋轢,久為賢者所齒冷”,“殆如基督所謂失味之鹽”,已經(jīng)沒有合作的可能,所以才另立新會,所以他們的行動是深思熟慮的結(jié)果,至于名稱冠以“新中華基督教會”,也不值得大驚小怪,基督教會宗派繁多,何以一“新”就成“不共戴天”之仇人,這只能說明區(qū)會一班人的狹隘。(1)不過,英國長老會方面似乎對汕頭新中華基督教會的發(fā)展并不擔(dān)心,華河力在1929年底指出,汕頭新中華基督教會的傳播范圍沒有超出汕頭市,盡管其“脫離洋人”的呼聲可能是一種危險,但就當(dāng)前的跡象看,并不值得擔(dān)憂。(2)三、教宣教區(qū)的面臨挑戰(zhàn)盡管遭遇到各種壓力與挑戰(zhàn),但汕頭新中華基督教會的自立并非曇花一現(xiàn),而是一直堅持下來,與其母會中華基督教會形成了長期并立的態(tài)勢。汕頭新中華基督教會之所以能夠在巨大的壓力之下堅持下來,首先是首倡諸人不屈不撓的頑強意志和“精誠團結(jié)”的合作精神(3)。不過,僅僅意志堅強尚不足以構(gòu)成汕頭新中華基督教會存在和發(fā)展的充分條件。外在的客觀條件有時可能比主觀意志更重要。汕頭乃近代中國第二批開埠的口岸城市之一,對外貿(mào)易發(fā)達(dá),會友相對富裕,而新中華基督教會的發(fā)起者均有一定財力,所以能夠支撐該會。同時新中華基督教會規(guī)模適中,經(jīng)費開支不大,也是一個重要原因。參見表1:從表1可以看出,汕頭新中華基督教會經(jīng)濟開支的規(guī)模較小。即使加上捐建教堂的專款12500元和歷年學(xué)校經(jīng)常費16500元,實際5年的總經(jīng)費亦不過3萬余元。如果將這一數(shù)據(jù)與同在汕頭市區(qū)的中華基督教會的汕頭錫安堂和伯特利堂相比較的話,其經(jīng)濟規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于后者。(5)不過,正是這種經(jīng)濟規(guī)模才有利于這個本色教會的生存,因為過于龐大的開支對于完全獨立于差會的自立教會來說根本承擔(dān)不起。作為一個本色教會,汕頭新中華基督教會所面臨的問題當(dāng)然遠(yuǎn)不止于經(jīng)濟上的壓力。實際上,作為一個比較成熟的基督教宣教區(qū),汕頭市并非只有中華基督教會存在,其實嶺東浸信會的宣教實力在市區(qū)也絲毫不比中華基督教會遜色。處于兩強之間,在夾縫中求生存,艱難程度可想而知。不過,由于新中華基督教會發(fā)起人和支持者的團結(jié)和努力,該會還是獲得了穩(wěn)步發(fā)展。參見表2:從受洗的人數(shù)看,汕頭新中華基督教會的發(fā)展似乎并不理想,而且上述數(shù)據(jù)應(yīng)包含有孩童在內(nèi),如果將孩童之?dāng)?shù)據(jù)除去,到1949年時,歷年受洗的成人總數(shù)為399名,而這一年該會在汕成年信徒為230余名,慕道友300余名。(2)就其成年信徒的人數(shù)來說,自然無法與中華基督教會嶺東大會相比,后者的人數(shù)曾達(dá)一萬余人。(3)即使以在汕頭的各堂會作比較,新中華堂的人數(shù)規(guī)模也比汕頭錫安堂和伯特利堂少許多,后兩者在1950年的信徒人數(shù)分別為767名和1222名(4)。不過,應(yīng)當(dāng)看到,新中華基督教會與伯特利堂、錫安堂在汕頭市區(qū)形成鼎足之勢,作為一個脫離中華基督教嶺東大會的完全自立教會,能夠在嶺東大會的傳教中心堅持下來,并有所發(fā)展,實在也是一個了不起的成就。但是,隨著時間的推移,上述兩會之間的關(guān)系開始改善。1934年汕頭新中華基督教會五周年紀(jì)念會時,中華基督教會汕頭區(qū)會牧師吳士敦和棉湖中華基督教會長執(zhí)會給會議分別送來賀詞,后者并稱贊該會為“本色先聲”(8),表明兩會的關(guān)系有了初步的改善。中日戰(zhàn)爭時期,尤其是太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后,因新中華基督教會是純粹華人自立教會,與英、美差會沒有什么關(guān)聯(lián),因此較少受到日寇的騷擾,成為當(dāng)時汕頭教會的一個活動中心,包括中華基督教會嶺東大會在內(nèi)的其它宗派的教友也到該堂來舉行“聯(lián)合崇拜”(1),這就為嶺東大會與新中華基督教會改善關(guān)系提供了契機。兩個教會的關(guān)系漸漸趣向平和。進入20世紀(jì)40年代后,新中華基督教會還參加了由嶺東大會發(fā)起的一些慈善活動,如在汕頭孤兒院的建設(shè)問題上,新中華堂與伯特利堂、錫安堂就進行了很好的合作。(2)1949年4月,汕頭新中華基督教會舉行創(chuàng)立20周年紀(jì)念,中華基督教會嶺東大會的領(lǐng)袖人物多題詞祝賀,其中嶺東大會理事長吳國維的題詞是“其命維新”,并自行解釋說,之所以這樣題詞,是因為“在基督教本身上,原無新舊之分,然而必冠以新者,示其受命于主,以革故鼎新,實行完全為華人自立、自養(yǎng)、自傳、自治之教會也,而其簇新則不僅限于物質(zhì)經(jīng)濟已也,而尤貴乎精神靈性之煥然一新也”。顯然,吳國維對新中華基督教會的自立方式是贊許的。嶺東大會總干事鄭少懷希望新中華基督教會“根深趾固”,楊作新的題詞是“乃鹽乃光”,汕頭區(qū)會干事林之純的賀詞是“凡事長進連于元首基督”。值得注意的是,中華基督教會的一些聯(lián)堂牧師、職員以及機構(gòu)負(fù)責(zé)人的賀詞,都非常明確地肯定了新中華基督教會的自立。揭陽聯(lián)堂牧師黃振邦的題詞是“長大成樹”,林憲文牧師及第十聯(lián)堂職員則稱贊新中華基督教會是“嶺東空前首倡實行教會之先鋒”,伯特利堂牧師蔡愷真也認(rèn)為新中華基督教會是“華人自立”,因此“基址堅強”,吳士敦牧師認(rèn)為新中華基督教會是“圣教先鋒”,汕頭聿懷中學(xué)校長卓效良認(rèn)為新中華基督教會在教會獨立上是“潮汕先鋒”,甚至與該會有很深誤會的郭景云也從新加坡發(fā)來了賀詞。此外,中華全國基督教協(xié)進會的繆秋笙、中華基督教會全國總會的崔憲詳、中國耶穌教自立會全國總會代理事長謝永欽、金陵神學(xué)院教授王治心等也發(fā)來賀詞,其中繆秋笙的賀詞是“獨立先鋒”,王治心則提出“圣教東傳越百年,汕頭自立著先鞭”,對新中華基督教會的行動給予高度肯定(3)。盡管題詞和賀詞多系客套話語,不過從賀詞的內(nèi)容看,新中華基督教會所采用的自立模式顯然受到了普遍的理解和贊許。尤其重要的是,將近有一半的賀詞來自于中華基督教會嶺東大會。這說明兩者之間的關(guān)系明顯得到了改善。由于汕頭新中華基督教會的規(guī)模太小,無法建立獨立的神學(xué)教育體系,甚至無力選送學(xué)生到其他神學(xué)院學(xué)習(xí),該會的神職人員和一般行政人才“多屬祖會會友”,這種狀況不僅草創(chuàng)時期是如此,后來也長期如此。(4)截止1952年底,汕頭新中華基督教會的先后五任合計4位牧師均來自嶺東大會,其中除曾惠民系從嶺東大會脫離出來外,其余均為嶺東大會成員。而鄭孚元一直在嶺東大會任職,他之所以接受新中華堂的邀請擔(dān)任義務(wù)牧師,是因為他認(rèn)同該堂的主張,認(rèn)為基督教應(yīng)當(dāng)“不分派別,只認(rèn)主為教會元首,教會為主身體”,作為教牧人員,“服務(wù)教會,乃順服元首,當(dāng)然任務(wù)也”。(5)實際上,鄭孚元之所以擔(dān)任新中華堂的義務(wù)牧師,鄉(xiāng)土情誼也應(yīng)是其考慮的一個因素(6),他是普寧縣棉湖人(7),與前述之李志祥是普寧同鄉(xiāng)。擔(dān)任新中華基督教會第一任牧師的黃壽亭則是揭陽人(8),第二任曾惠民是潮州人(9),張純一是惠來人。新中華堂的五任牧師,均不是澄海人,更不是鹽灶人,而新中華主要職員均是揭陽和普寧人。從這里我們可以看出,地域因素曾經(jīng)是嶺東教會分裂的因素,但也成為新中華堂與嶺東大會聯(lián)系的紐帶,傳統(tǒng)在這里又發(fā)揮了奇妙的作用。后來,嶺東大會的有關(guān)指令居然可以直接下達(dá)到新中華基督教會。1949年嶺東大會準(zhǔn)備舉行福音入潮一百周年紀(jì)念時,以嶺東大會主席總干事和執(zhí)行干事名義發(fā)出的公函,赫然將新中華堂與錫安堂、伯特利堂以及汕頭教士會等機構(gòu)并列在一起,通知各堂做