非法證據(jù)排除規(guī)則(論文)

引言非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟程序中極為重要的規(guī)則，它貫穿在從偵查到審判的全過(guò)程。非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用在刑事訴訟中的各個(gè)階段彈性要求也不一樣，對(duì)這種彈性的把握直接決定了刑事案件處理的程序的合法性。而我國(guó)現(xiàn)行的法律制度中，對(duì)偵查階段的偵查措施、手段、審查起訴階段爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)定、以及審判中的法官自有裁量權(quán)的規(guī)定存在很大的模糊性，特別是非法證據(jù)的使用情況，往往使得同一案件在一審和二審中的結(jié)果發(fā)生巨大差異。只有程序公平才能保證實(shí)體公平，在刑事訴訟中，如何規(guī)范公檢法等機(jī)關(guān)的行為，如何保護(hù)被追訴者的權(quán)利以維護(hù)公平正義和人權(quán)，已成為我國(guó)刑事司法實(shí)踐必須面對(duì)的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)程序正義，在中國(guó)，還有很長(zhǎng)的路要走。案情回顧（一）案件基本事實(shí)一度被譽(yù)為非法證據(jù)排除典型案例的章國(guó)錫案，二審出現(xiàn)了大逆轉(zhuǎn)。章國(guó)錫，原寧波市東錢湖區(qū)建設(shè)局擔(dān)任建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)辦人、辦公室副主任、主任及建設(shè)局局長(zhǎng)助理。他的案子之所以轟動(dòng)一時(shí)，緣于一審法院援引“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，以程序優(yōu)先于實(shí)體，排除檢察院指控的部分證據(jù)。在章國(guó)錫案中，鄞州檢察院涉嫌非法取證，偵查人員有可能對(duì)章國(guó)錫采取了刑訊逼供。法庭上，律師出示了2010年7月28日章國(guó)錫的體表檢查登記表，表上載明：章國(guó)錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷2厘米。但是對(duì)于章國(guó)錫被刑訊逼供，鄞州檢察院矢口否認(rèn)，并遞交了一份偵查機(jī)關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說(shuō)明。庭審中，檢方還以“審訊錄像涉及機(jī)密問(wèn)題，當(dāng)庭播放不利于保密”的理由，拒絕了辯方要求當(dāng)庭播放審訊錄像的要求。經(jīng)過(guò)3次公開開庭審理，2011年6月20日，鄞州法院審理認(rèn)為，根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，控方在庭上提交的證據(jù)不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人章國(guó)錫審判前有罪供述的合法性，因此將檢察機(jī)關(guān)指控的7萬(wàn)元予以排除，只認(rèn)定了6000元。并據(jù)此判決被告人犯受賄罪，免于刑事處罰。這是2010年7月1日《排除非法證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)后，全國(guó)首例適用排除非法證據(jù)規(guī)定，將偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控證據(jù)依法予以合理排除的刑事案件。（二）本案的爭(zhēng)議點(diǎn)本案的爭(zhēng)議之處有三點(diǎn)：（1）本案?jìng)刹殡A段是否涉嫌非法取證；（2）偵查人員有沒有對(duì)章國(guó)錫采取了刑訊逼供；（3）本案的線索來(lái)源是否屬于正常合法渠道（三）判決的結(jié)果及理由寧波中院二審肯定了一審法院的審判邏輯，“原審以公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明偵查機(jī)關(guān)獲取被告人審判前有罪供述的合法性為由，作出被告人章國(guó)錫審判前有罪供述不能作為定案根據(jù)的判決合法”。但是，二審法院同時(shí)認(rèn)為，二審檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)相關(guān)行賄人出庭作證，并提交章國(guó)錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程合法性的證言等證據(jù)材料，確認(rèn)章國(guó)錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷2厘米”并非刑訊逼供所致。由此，本案線索來(lái)源正常，章國(guó)錫并非在刑訊逼供的情況下作出有罪供述。于是，認(rèn)定章國(guó)錫收受他人賄賂4萬(wàn)元，以受賄罪判處章國(guó)錫兩年實(shí)刑。重新發(fā)現(xiàn)的，而且即便經(jīng)過(guò)偵查人員的補(bǔ)救，有關(guān)非法取證行為的危害后果也難以得到消除，法官就可以認(rèn)定采納該證據(jù)將對(duì)司法公正帶來(lái)消極的影響，而做出排除該項(xiàng)證據(jù)的決定。雖是這樣，并不是不抑制違法取證，更不是認(rèn)同違法取證行為，只是在處理方式上有所差異。發(fā)現(xiàn)的證據(jù)還是要用于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而違法取證行為也要得到相應(yīng)的懲罰，輕則批評(píng)，重則以罪定刑。而以德國(guó)、日本為代表的大陸法系國(guó)家，對(duì)非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)則采取自由裁量的模式，即任何違反取證規(guī)定的證據(jù)，都需要個(gè)案衡量，才能最終決定證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)禁止適用，也就是說(shuō)每個(gè)案件中都需要衡量具體案情并權(quán)衡國(guó)家追訴利益和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的必要性。非法取得的證據(jù)，法律并不規(guī)定一律排除，而是由法官斟酌個(gè)案的公平正義來(lái)決定。德國(guó)的法律認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)在證據(jù)特性上有很大的不同，通過(guò)非法行為獲取的實(shí)物證據(jù)，并不會(huì)改變其證據(jù)能力，將此類證據(jù)完全排除，則會(huì)給發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相帶來(lái)消極后果。德國(guó)法律不會(huì)因?yàn)榫鞕C(jī)構(gòu)在收集證據(jù)過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤就自動(dòng)排除該實(shí)物證據(jù)，相反，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)即便符合排除條件，法官也會(huì)利用其權(quán)衡利益的裁量權(quán)不予排除。日本在司法實(shí)踐中部分吸收了美國(guó)的“毒樹之果”排除規(guī)則，確立了所謂“反復(fù)自白”規(guī)則。反復(fù)自白的證據(jù)能力取決于第一次自白與第二次自白的關(guān)聯(lián)性：第一次自白是對(duì)警察作出的，而第二次自白是對(duì)檢察官作出的，如果第一次自白是根據(jù)違法程序獲得的，犯罪嫌疑人不知道欠缺證據(jù)能力，那么第一次自白的違法性波及第二次自白，第二次自白也予以排除。但是如果第二次自白是在法官?zèng)Q定逮捕時(shí)作出的，是否排除要根據(jù)具體情況。英美的非法證據(jù)排除規(guī)則是經(jīng)由司法判例而在實(shí)踐中慢慢創(chuàng)生并發(fā)展的，確立了明確的操作基準(zhǔn)，能夠保證法官統(tǒng)一適用法律，但也降低了其在個(gè)案處理中的彈性。畢竟法律的安定性與個(gè)案正義并非總是可以同時(shí)存在的程序目的，基于實(shí)踐操作的需要和強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的明確性，可能反過(guò)來(lái)妨礙了標(biāo)準(zhǔn)本身的伸縮度和彈性。在強(qiáng)制排除模式下，對(duì)于非法搜查、扣押行為的嚴(yán)重與輕微、故意與過(guò)失、主觀因素與技術(shù)因素，以及行為人所犯罪行的嚴(yán)重程度等個(gè)案情況絲毫不加以考慮，只要證據(jù)是非法取得的就予以排除，法官完全沒有裁量權(quán)，這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)司法制度的反感與不解。顯然，強(qiáng)制排除規(guī)則過(guò)于僵化，難以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)實(shí)，不能滿足多元化價(jià)值目標(biāo)。德、日等國(guó)采用權(quán)衡排除理論關(guān)注并考量了包括國(guó)家追訴、公民權(quán)益、犯罪危害程度等多種變量和要素，具有很大彈性的特點(diǎn)。但是這種模式的致命傷在于其不確定性。由于欠缺公認(rèn)的、明確的權(quán)衡規(guī)則，被告人及其辯護(hù)人事先無(wú)法擬定防御方向，因此對(duì)被告人而言極為不利；它也不能給檢警機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中提供明確的標(biāo)準(zhǔn)；至于其是否真正有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，也是存有疑問(wèn)的，許多案件可能根本沒有所謂的權(quán)衡，法官或許只是以權(quán)衡理論為名，粉飾預(yù)先定好的審理結(jié)果。以法的確定性和安定性為代價(jià)換取所謂“個(gè)案正義”是否值得，也有待商榷。我國(guó)非法證據(jù)排除的類型2010年6月，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這是我國(guó)第一次對(duì)非法證據(jù)及其排除的程序等所作的明確、全面、系統(tǒng)的規(guī)定。2012年新修訂的《刑事訴訟法》及隨后出臺(tái)的相關(guān)司法解釋，吸收了該《規(guī)定》的合理內(nèi)容，第一次用立法形式對(duì)我國(guó)各類證據(jù)的排除做了詳細(xì)的規(guī)定。歸納一下，我國(guó)的非法證據(jù)排除大致可以分為以下三種：(一)非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則我國(guó)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！庇纱丝梢姡簩?duì)通過(guò)酷刑方法獲取的非法言詞證據(jù)，絕對(duì)排除。所謂酷刑，是指采用暴力或者以傷害效果與暴力相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒▽?shí)施于人身。其特點(diǎn)是嚴(yán)重傷及身體健康、精神健康、人格尊嚴(yán)乃至生命安全，主要包括刑訊逼供、暴力、威脅取證、強(qiáng)度精神折磨、長(zhǎng)時(shí)間非法關(guān)押等。具體如毆打、捆綁、長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤、疲勞戰(zhàn)術(shù)、服用藥品、催眠、強(qiáng)奸等。對(duì)這些非法取證行為比較直觀的判斷方法就是看是否出現(xiàn)輕微傷、輕傷、重傷、精神失常甚至死亡等后果。只有那些具有比較強(qiáng)的傷害力行為才能被認(rèn)定為這一類非法取證行為。而傷害力極其輕微或者是常人思維可以接受的行為則不宜認(rèn)定為非法取證行為。之所以要將重大違法取證行為絕對(duì)排除，是因?yàn)樗坏赡軐?dǎo)致所獲得的言詞證據(jù)的真實(shí)性難以保證，也侵犯了相對(duì)人的基本人權(quán)。在章國(guó)錫一案中，被告人章國(guó)錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷2厘米，顯然是在偵查訊問(wèn)過(guò)程中章國(guó)錫遭受了刑訊逼供，而對(duì)于在刑訊逼供下被告人章國(guó)錫做出的有罪供述，一審法院自然就不會(huì)采納。因?yàn)檫@種有罪供述就屬于上文描述的暴力方法獲取的言詞證據(jù)中的被告人供述，對(duì)于該言辭證據(jù)，在不能證明不存在刑訊逼供的情形下，應(yīng)當(dāng)是直接排除的。在這里，一審法院的做法值得肯定。第二，對(duì)以酷刑以外的不符合程序的方法獲取的言詞證據(jù)，嚴(yán)重影響證據(jù)真實(shí)性的，應(yīng)直接排除。具體包括：詢問(wèn)證人沒有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言；沒有經(jīng)證人或被告人核對(duì)簽名的書面證言、訊問(wèn)筆錄；詢問(wèn)、訊問(wèn)聾啞人或不通曉當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言文字的少數(shù)民族、外國(guó)人應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供所獲得的證言、訊問(wèn)筆錄等。沒有造成較大影響的，應(yīng)給與補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。不能補(bǔ)正或者不能給出合理解釋的，也應(yīng)該排除。這種情況包括以暴力、脅迫以外的如欺騙等非暴力方式獲得的證人證言、被告人供述、被害人陳述，還包括證言與訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄有細(xì)微瑕疵。此情形下給予取證人以作出合理解釋的機(jī)會(huì)，如不能做出合理解釋，則應(yīng)予以排除。第三，科學(xué)證據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于鑒定人具有法官不具備的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，既然鑒定意見是以科學(xué)為手段，就要求在整個(gè)鑒定的過(guò)程中程序合規(guī)、主體合法、鑒定材料的保管鏈完整，否則都會(huì)因?yàn)闆]有證據(jù)能力而被直接排除，連補(bǔ)正的機(jī)會(huì)都沒有，只能重新鑒定。（二）非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@是我國(guó)第一次以法律形式對(duì)非法實(shí)物證據(jù)作出明確界定。據(jù)此，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)我們必須遵守以下規(guī)則：以暴力、脅迫等非法方式取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)直接排除。排除的理由并不是因?yàn)樵搶?shí)物證據(jù)沒有證明力，而是因?yàn)槿〉迷撟C據(jù)使用的方法已經(jīng)侵犯了比懲罰犯罪價(jià)值位階更高的人身權(quán)利和其他權(quán)利。缺乏必要形式要件，嚴(yán)重影響證據(jù)能力的實(shí)物證據(jù)也應(yīng)予以排除。如原物的照片、錄像、復(fù)制品不能反映原物外形和特性；書證有更改且不能做出合理解釋；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取扣押的實(shí)物證據(jù)未附有相關(guān)筆錄和清單，不能證明證據(jù)來(lái)源等等。但是影響證據(jù)能力較輕的輕微瑕疵，可以給予補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，通常這些瑕疵都是可以被補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不然也不能擺脫被舍棄的命運(yùn)。非法證據(jù)的排除程序章國(guó)錫案最大的爭(zhēng)議點(diǎn)就是被告人是否被刑訊逼供，其所作的有罪供述是否應(yīng)當(dāng)被采納。在此有必要明確非法證據(jù)在刑事訴訟中的何種階段被排除。根據(jù)新修訂的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)刑事非法證據(jù)在偵查、審查起訴和審判過(guò)程中都有必要予以審查排除。這種規(guī)定擴(kuò)大了非法證據(jù)的排除范圍，更有利于司法公平公正。（一）非法證據(jù)之偵查機(jī)關(guān)的排除公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事偵查的過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)偵查人員有違法偵查行為，應(yīng)及時(shí)糾正，對(duì)于取得的相關(guān)證據(jù)也應(yīng)嚴(yán)格審查，及時(shí)排除非法證據(jù)。違法偵查行為頻率最高的當(dāng)屬刑訊逼供。偵查人員常常采取肉刑、變相肉刑或精神折磨等方法獲取犯罪嫌疑人或被告人的口供。雖然這些違法取證行為是現(xiàn)代所有法治國(guó)家所禁止的，但是在我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境下，刑訊逼供等仍舊屢禁不止。分析其原因，主要在于程序法的軟弱導(dǎo)致打擊不力。程序法的軟弱具體表現(xiàn)在：一是我國(guó)《刑事訴訟法》沒有賦予被告人以沉默權(quán)，反而規(guī)定了有如實(shí)回答的義務(wù)?，F(xiàn)代刑事訴訟證明的根本原則是無(wú)罪推定，該原則要求國(guó)家追訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。嚴(yán)格地說(shuō)，在偵查人員面前，被告人沒有說(shuō)真話的義務(wù)。因此，這種如實(shí)回答的規(guī)定是違背法理的；而在沒有沉默權(quán)保護(hù)的情況下，偵查人員很可能對(duì)他認(rèn)為不講真話的被告人施加刑訊。如果法律在明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的同時(shí)，取消被告人如實(shí)回答的義務(wù)，則現(xiàn)實(shí)中的刑訊逼供將失去一個(gè)借口，有利于遏制直至消滅刑訊。二是我國(guó)沒有賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)。96年的刑事訴訟法修改在很大程度上擴(kuò)大了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，一個(gè)具體體現(xiàn)是將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前到偵查階段。這個(gè)改革方向是對(duì)的，但做的不徹底，關(guān)鍵之處在于律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)的缺失。在一個(gè)人權(quán)保障日益得到重視并不斷強(qiáng)化的時(shí)代，筆者認(rèn)為應(yīng)賦予律師充分的辯護(hù)權(quán)，而訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)所必不可少的一項(xiàng)權(quán)利。如果不規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)，所付出的代價(jià)是被告人的人權(quán)得不到保障，使得刑訊逼供如入無(wú)人之境，防不勝防。三是沒有賦予被告人的人身檢查權(quán)。查證刑訊逼供的一個(gè)實(shí)際困難是難以獲取刑訊逼供的證據(jù)，尤其是傷害程度，致使無(wú)法追究刑訊逼供罪。在此，法國(guó)的做法值得借鑒，《法國(guó)刑事訴訟法》對(duì)被告人人身體格檢查制度作了這樣的規(guī)定：任何被拘留人均有權(quán)要求共和國(guó)檢察官或司法警察指定的醫(yī)師對(duì)其作體格檢查。同時(shí)，共和國(guó)檢察官或司法警察還可以依職權(quán)在任何時(shí)候指定一名醫(yī)師為被拘留的人做人身檢查。上面兩種情況之外，被告人家屬也有權(quán)提出檢查要求。并且法律還規(guī)定檢查應(yīng)當(dāng)毫不延遲地進(jìn)行，結(jié)果附卷。而在我國(guó)，看守所是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的，公安機(jī)關(guān)作為主要的偵查機(jī)關(guān)，大量的違法取證行為都發(fā)生在公安階段。所以，每當(dāng)發(fā)生刑訊逼供等造成嚴(yán)重傷害時(shí)，公安機(jī)關(guān)往往采取羈押犯罪嫌疑人直到其傷愈之后才釋放，從而使被告人受到雙重折磨——刑訊逼供和因刑訊逼供造成的不必要的羈押。因此，我國(guó)有必要認(rèn)真考慮增設(shè)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人身檢查權(quán)。四是對(duì)于刑訊逼供罪的證明責(zé)任設(shè)定方面。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人只需承擔(dān)初步證明責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)有證偽的義務(wù)，但是現(xiàn)實(shí)情況是，偵查機(jī)關(guān)都是用一種叫做“情況說(shuō)明”的“證據(jù)”來(lái)自證無(wú)罪。述前案例中，對(duì)于章國(guó)錫被刑訊逼供，鄞州檢察院矢口否認(rèn)，并遞交了一份偵查機(jī)關(guān)蓋章和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說(shuō)明。這樣的做法在我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐中很普遍，這樣矛盾的做法，偵查機(jī)關(guān)在做運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)又擔(dān)任了裁判的角色，試問(wèn)這樣的證明會(huì)起到什么作用？是在告訴別人自己用信譽(yù)擔(dān)保沒有刑訊么？偵查階段是案件證據(jù)最重要的來(lái)源階段，也是非法證據(jù)形成的階段，所以要想遏制非法證據(jù)的獲取還是應(yīng)該從它的根源，也就是偵查上下手。偵查人員的程序意識(shí)是保證證據(jù)合法性的利器，如果每個(gè)偵查人員都按照法定程序取證，那么所取得的證據(jù)就不會(huì)存在證據(jù)能力問(wèn)題了，剩下的僅僅是證明力大小而已。當(dāng)然，制度的保障比轉(zhuǎn)變觀念更可靠，只有從制度上改變上述程序法存在的軟弱，使違法取證行為沒有滋生的土壤，才能從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。值得欣慰的是，新修訂的刑事訴訟法在防范偵查違法方面有了明顯的進(jìn)步：它規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)過(guò)程中應(yīng)該錄像，特別是對(duì)于可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑的案件，以證明取證的合法性。而且賦予了律師更多的辯護(hù)權(quán)和犯罪嫌疑人、被告人自我辯護(hù)的權(quán)利及對(duì)刑訊逼供申訴的權(quán)利，可見，我國(guó)的刑事司法制度在不斷完善。（二）非法證據(jù)之檢察院審查起訴的排除在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)既是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是司法機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中，可以充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的作用，使檢察官成為非法證據(jù)排除的主要主體，承擔(dān)“前置的程序裁判角色”。章國(guó)錫案中鄞州檢察院顯然沒有對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)來(lái)源做嚴(yán)格的審查，以至于在訴訟過(guò)程中拿不出充分的證據(jù)證明證據(jù)來(lái)源的合法性。檢察院就像一道精細(xì)的濾網(wǎng)過(guò)濾哪些是有用的，哪些是需要排除的。在審查起訴的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)不但要行使控訴職能，也需要行使‘準(zhǔn)’審判職能。一方面要羅列有罪證據(jù)，形成證據(jù)鏈；另一方面，也有義務(wù)保證犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而不是單純地為了打擊犯罪。只有程序公正才能保證公平正義。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法行為，檢察院有義務(wù)監(jiān)督并令之更正，或者做出相應(yīng)的懲罰。當(dāng)然，這里已然賦予了檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，但是這種自由裁量權(quán)多數(shù)是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的自由裁量，除非是法律明文規(guī)定的必須強(qiáng)制性排除的非法證據(jù)，例如對(duì)于非法獲取被告人供述的行為限制在“刑訊逼供”等方面，對(duì)非法證言、被害人陳述的行為限定在“暴力”、“威脅”等方面。又如，對(duì)于非法獲取證言、被告人供述、鑒定意見、物證、書證、辨認(rèn)證據(jù)的行為，也主要限制在一些公認(rèn)的嚴(yán)重違法行為方面，而對(duì)那些違法情節(jié)不嚴(yán)重、侵權(quán)性不強(qiáng)的技術(shù)性違法行為，特別是大量的“程序瑕疵”，檢察院一般不會(huì)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則。的確，檢查機(jī)關(guān)在控訴與程序公正合法之間有時(shí)候要做出艱難的選擇，而且很可能要做出的選擇對(duì)自己是不利的。正因?yàn)榇耍?，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察院審查起訴階段的排除多數(shù)是法律強(qiáng)制排除的才予以排除，而給予其自由裁量的部分，多數(shù)不予排除或給予偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正機(jī)會(huì)，它雖然不是最合理的，但確實(shí)保證了將嚴(yán)重違法證據(jù)拒絕于法院審判的大門之外。（三）非法證據(jù)之法院審判的排除法院的審理是非法證據(jù)排除的最終階段。在審判階段，幾乎所有的證據(jù)都需要進(jìn)行質(zhì)證，而法院排除非法證據(jù)與檢察機(jī)關(guān)一樣，都會(huì)分為強(qiáng)制性排除和自由裁量排除兩個(gè)部分。新修訂的刑事訴訟法與司法解釋確立了一種“程序中心主義”的排除規(guī)則。只要偵查人員采取了嚴(yán)重違反法律程序的手段獲取證據(jù)，那么，不論這種證據(jù)的種類和表現(xiàn)形式是怎么樣的，也不論這些非法證據(jù)本身是真實(shí)的還是不可靠的，是相關(guān)的還是不相關(guān)的，法院都要予以排除。換言之，法院排除非法證據(jù)的理由不是證據(jù)的不具有證明價(jià)值，而是證據(jù)取證手段的非法性和侵權(quán)性。當(dāng)然這種違法性和侵權(quán)性必須是嚴(yán)重的，而且必須有法律的明確規(guī)定，這就是強(qiáng)制性排除規(guī)則。采用這種排除規(guī)則，意味著法院對(duì)控方證據(jù)做出無(wú)條件的排除，無(wú)論是公訴人還是偵查人員都沒有對(duì)該證據(jù)加以補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。正因?yàn)檫@種排除的后果是最嚴(yán)厲的，對(duì)公訴方的指控所帶來(lái)的負(fù)面影響也是最大的，所以，法律將這種排除規(guī)則限制在最嚴(yán)重的非法取證行為方面。在章國(guó)錫一案的二審中，二審檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)相關(guān)行賄人出庭作證，并提交章國(guó)錫同步審訊錄像、偵查人員關(guān)于訊問(wèn)過(guò)程合法性的證言等證據(jù)材料，確認(rèn)章國(guó)錫體檢表上“右上臂小面積皮下瘀血、皮膚劃傷2厘米”并非刑訊逼供所致。顯然檢察院要承擔(dān)證明證據(jù)來(lái)源合法性的責(zé)任。與“強(qiáng)制性的排除”所具有的“自動(dòng)排除”性質(zhì)不同，“自由裁量的排除”意味著法官在是否排除某一非法證據(jù)方面享有較大的自由裁量權(quán)。法官在決定是否排除非法證據(jù)時(shí)一般需要考慮以下因素：一是偵查人員非法取證的性質(zhì)及其違法程度；二是非法取證行為是否違反了重要的法律準(zhǔn)則，尤其是法律所確立的禁止性規(guī)則；三是非法取證行為是否侵犯了重要的權(quán)益；四是采納該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的重要性；五是采納該項(xiàng)證據(jù)對(duì)于司法公正的影響；六是所涉及的犯罪是否重大；七是該非法證據(jù)是否可以重新發(fā)現(xiàn)；八是該非法取證行為是否可以得到及時(shí)的補(bǔ)正，也就是公訴方可否重新收集該項(xiàng)證據(jù)，是否可以對(duì)那些程序瑕疵給予合理的解釋。“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則，作為中國(guó)司法解釋獨(dú)創(chuàng)出來(lái)的制度安排，更是給予公訴方對(duì)那些程序瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則屬于一種帶有“極端性”的程序性制裁機(jī)制，一旦得到適用，就可能會(huì)導(dǎo)致偵查行為的合法性受到否定，導(dǎo)致公訴方的證據(jù)體系受到破壞，甚至導(dǎo)致公訴方追訴犯罪的努力歸于失敗。這種“不可補(bǔ)救”的宣告無(wú)效制度既然具有如此嚴(yán)厲的制裁后果，那么，在適用范圍上就不能不受到適度的限制，使得那些最嚴(yán)重的非法取證行為承受這種嚴(yán)厲的程序性制裁后果。但是，對(duì)于那些帶有技術(shù)性違法性質(zhì)的“程序瑕疵”，法庭如果動(dòng)輒采取“強(qiáng)制性的排除”，就顯得違背比例性原則，使得宣告無(wú)效的制裁行為與非法取證行為的嚴(yán)重不相適應(yīng)，并且容易導(dǎo)致其他重要利益受到不應(yīng)有的損害。比如說(shuō)，對(duì)于偵查人員的非法取證行為是無(wú)意之中實(shí)施的，沒有違反重要的法律準(zhǔn)則，沒有侵犯重大的利益，也沒有造成影響司法公正的后果的，法庭如果將有關(guān)證據(jù)予以排除，就可能損害被害人的利益，損害社會(huì)公眾的利益，導(dǎo)致犯罪行為受到縱容，甚至造成實(shí)體法的實(shí)施受到阻礙。正是考慮到這些