小額訴訟程序的價值和目標(biāo)小額訴訟與程序分類

小額訴訟程序的價值和目標(biāo)小額訴訟與程序分類

在中國，小額訴訟一直是被視為解決案件的有效手段，吸引公司的關(guān)注。這種功能誤讀和價值定位已在十年前遭到澄清和批評。但隨著我國司法積案問題繼續(xù)加劇,而案件分流機制依然不暢,面對來自社會方面的糾紛解決訴求、來自司法界的處理積案需求、來自政治方面的社會和諧要求……各種不同動機在《民事訴訟法》修訂的當(dāng)口再次將小額訴訟程序置于焦點位置。這可能意味著小額訴訟程序在我國一旦降生,便被賦予了不同的動機、價值、目標(biāo)和功能,而這種多元價值和復(fù)合功能恰恰是小額訴訟程序所不具備也無法承載的。小額訴訟程序的價值或目標(biāo),絕不是為了分流司法壓力,而是為了彌補正式司法在滿足民眾接近司法的需求方面存在的缺陷;它是立足于制度利用者(當(dāng)事人)而不是制度運行者(法院)的角度設(shè)計的。價值目標(biāo)的多元將導(dǎo)致這一制度的失敗。特別是對小額訴訟“不許上訴”(或不許復(fù)審)的普遍誤讀和制度設(shè)想,加上我國司法由法院單方裁量決定程序的適用與變更的慣性,必然導(dǎo)致司法狀況的進一步惡化,而且也仍然無法實現(xiàn)預(yù)期的案件分流目標(biāo)。本文將針對小額訴訟程序引入我國的可行性問題,再次剖析小額訴訟程序的目標(biāo)、元素及其在不同國家的效用。然后從分流案件和便民司法的不同角度,思考在我國特定的語境下,析別、整合和利用既有制度資源,建立多層次、多類型、體現(xiàn)不同價值的多元程序體系,在此框架內(nèi)另辟蹊徑建構(gòu)我國特色的“調(diào)解+速裁”小額訴訟模式。一、代理制度的價值目標(biāo)盡管各國、各地區(qū)的小額訴訟程序在管轄權(quán)金額、代理制度、必備文件、具體程序、訴訟時間和地點等等制度細(xì)節(jié)上存在差異,但價值目標(biāo)是較為一致的,并且存在一些共同特征或基本元素。具體包括:(一)案件的速度:低成本法的審判人員的司法救濟對于西方國家而言,小額訴訟程序是過于正式的民事訴訟制度的補充,為了解決正式司法在滿足民眾接近司法的需求方面存在的缺陷,特別是訴訟的過度專業(yè)化、程式化、技術(shù)化和對抗性導(dǎo)致律師介入訴訟成為必須,并導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟成本和時間成本,比如,德國1996年的統(tǒng)計表明,在標(biāo)的額低于1000馬克的案件中,包括取證在內(nèi)的案件全部成本超出了當(dāng)事人勝訴可能獲得的給付金額。而英美國家的普通程序更昂貴。因此,對于涉案金額不足以動用普通程序?qū)徟械陌讣?如果制度為平頭百姓謀求司法救濟提供可能,那么提高速度并簡化程序就成為一種正當(dāng)?shù)倪x擇。在實踐中,小額法院是從程序的利用者立場出發(fā),考慮到作為個體存在的市民不同于商事企業(yè)的個性需求,遵循“小額性-普通人-通人情的構(gòu)造”這一制度邏輯,對西方國家現(xiàn)代的、標(biāo)準(zhǔn)的、規(guī)范的、精密設(shè)計的、專業(yè)化程度較高的司法程序進行簡化。(二)小額訴訟程序適用小額訴訟程序的案件,性質(zhì)上都是金錢糾紛,且管轄權(quán)金額(jurisdictionalamount)都限制在非常低的范圍。美國各州的小額訴訟管轄權(quán)大都在5000美元或7500美元以下,極少數(shù)州低至1500美元以下或高達(dá)15000美元,當(dāng)事人在選擇小額訴訟之后,超出限額部分的請求即視為放棄。英國的小額程序適用于5000英鎊以下的財產(chǎn)案件和1000英鎊以下的人身傷害案件。法國2002年以后創(chuàng)設(shè)的近民法庭(jugedeproximité)受理4000歐元以下案件。日本的小額訴訟程序僅適用于金額在60萬日元以下以金錢支付的財產(chǎn)案件。德國法院僅針對600歐元以下的財產(chǎn)案件可裁量適用上訴權(quán)受限的小額訴訟程序,同時州議會有權(quán)在750歐元以下的財產(chǎn)案件中引入強制調(diào)解程序。除了上訴權(quán)受限的小額訴訟程序之外,不實行強制律師代理制的基層法院,管轄金額也普遍較低。德國地方法院的管轄5000歐元以下的案件,日本簡易裁判所管轄140萬日元以下的案件,法國小審法院管轄金額經(jīng)逐年提高后受理10000歐元以下(含)的債權(quán)和動產(chǎn)案件。英國法院近年來創(chuàng)設(shè)了與小額訴訟程序并存供當(dāng)事人選擇的速裁程序,適用于金額為5000英鎊至25000英鎊的案件,多方面程序權(quán)利受較多限制,比如審前準(zhǔn)備期間不超過30周,開庭期不超過一天(五小時制),證據(jù)開示相對受限,即使必要也只能提供書面專家證據(jù)。(三)當(dāng)事人意見調(diào)解在小額訴訟程序中,調(diào)解往往是起訴前、審判中或裁判前的必經(jīng)程序,此即所謂的強制調(diào)解——“強制調(diào)解”僅指調(diào)解程序啟動的強制性,在任何情況下都不可能包括強制接受調(diào)解結(jié)果。德國在750歐元以下的財產(chǎn)案件中引入強制調(diào)解程序。法國小審法院雖然不將調(diào)解作為訴訟前置程序(除勞動爭議案件外),但采取審理中的強制調(diào)解制,即無論當(dāng)事人以何種方式起訴,只要案件在起訴前未調(diào)解過,法院都有義務(wù)進行調(diào)解。在美國,多數(shù)小額法庭都會建議調(diào)解,但是否進入調(diào)解程序仍由當(dāng)事人自愿決定(這種情形有似于德國法官在審理過程中倡議當(dāng)事人和解的義務(wù))。棚瀨孝雄指出,“對于理想的調(diào)解而言,程序的開始以及最終結(jié)果的確定,都以當(dāng)事者的合意為前提?！睂γ绹☆~訴訟實踐的大量研究也表明,在雙方當(dāng)事人自愿同意調(diào)解的小額訴訟中達(dá)成協(xié)議的比率較高,成功率為70%;不過即使在強制調(diào)解的小額法庭,調(diào)解成功率也能達(dá)到50%。(四)為當(dāng)事人提供免費援助在西方國家正式司法中普遍實行的強制律師代理制。但在小額訴訟中,各種制度和便民措施都旨在鼓勵和保障當(dāng)事人本人訴訟,限制或抑制律師代理。英、美許多小額法庭都提供免費法律咨詢,當(dāng)事人準(zhǔn)備案件時有機會與律師或受過培訓(xùn)的律師助理交流,也可向法律中心和社區(qū)法律咨詢組織尋求免費幫助,許多小冊子、光盤或網(wǎng)站資源也能提供免費或廉價的專業(yè)服務(wù),當(dāng)事人還可申請法院提供小額爭議調(diào)解免費服務(wù)。美國少數(shù)州禁止律師代理或不允許以律師身份代理,多數(shù)當(dāng)事人基于訴訟收益與律師費支出的理性比較而并不聘請律師。英國法律雖未禁止律師代理,但規(guī)定小額訴訟的敗訴方不必像在普通程序那樣承擔(dān)勝訴方律師費用,因此當(dāng)事人一般也不會聘請律師。日本的類似便民措施足以滿足小額訴訟不必借助律師而保障程序順利進行的需要,因此小額訴訟程序雖未禁止律師代理,但仍以本人訴訟為主。德國的初級法院不實行律師強制代理制,但基于上述理由和法定收費制,實踐中也鮮有律師代理。(五)書面審理為主,兼采模型審理美國小額訴訟程序普遍奉行口頭化審理方式,庭審一般只需要十幾分鐘,且不保留聽審記錄,只有少數(shù)地區(qū)使用錄音記錄或錄像帶以備案件上訴時審查。日本在部分情形下可以省略口頭辯論筆錄,但要保存錄音帶。另一些國家則偏好不開庭審理,亦即在小額程序中經(jīng)當(dāng)事人同意進行書面審理,以提高效率和節(jié)省聽審成本。比如,英國法官如果認(rèn)為不開庭就能解決糾紛,則發(fā)送“不開庭安排通知書”[NoticeofAllocation(nohearing)],如果當(dāng)事人不明示反對,則以書面方式審理。德國法官可以自由裁量決定案件的審理方式,但基于當(dāng)事人的法定聽審權(quán)的保障,如果當(dāng)事人申請口頭辯論,則必須開庭。(六)訴訟程序重新審審一般認(rèn)為小額訴訟沒有上訴權(quán),但這并非各國/州的普遍實踐。實際上各國都賦予了當(dāng)事人其他復(fù)審機會和救濟途徑。美國只有少數(shù)州不允許上訴/復(fù)審(appeal),而允許上訴/復(fù)審的多數(shù)州則大致區(qū)分為重新審判(newtrial)和僅就法律問題上訴兩種模式。日本小額判決只能異議,而不能上訴/控訴,提出異議的效果是訴訟被視為恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的狀態(tài),從而對實體爭議進行類似普通程序的“續(xù)審”。英國的小額訴訟裁判須經(jīng)法官許可才能提起上訴,但限于法律錯誤或者嚴(yán)重的程序違法。德國小額訴訟只有在上訴具有原則性意義和基于維護法律發(fā)展和司法統(tǒng)一目的時,才能獲得許可上訴。(七)小額訴訟的正式化小額訴訟程序的適用大致可分為選擇性與強制性(包括法定性或司法裁量性)兩大類。前者最典型的是英美治安法庭模式,也就是在完全獨立和明顯區(qū)別于普通法庭的治安法庭中所適用的小額訴訟程序。這里有兩個價值平衡的技術(shù)細(xì)節(jié):一方面小額訴訟無須保留記錄的口頭審判保證了高度的方便、快捷,卻蘊含著高度風(fēng)險和事后審查的困難;另一方面依賴于記錄和書面材料等案件檔案的普通審判或復(fù)審,又會導(dǎo)致小額案件審理程序復(fù)雜、冗長,成本高、專業(yè)性強(如準(zhǔn)確性和規(guī)范性),乃至對律師介入的依賴。所以,選擇性小額訴訟程序并不嘗試兼顧便捷性與安全性兩種價值,而是通過設(shè)置兩套體系完全獨立和明顯差別的程序,即小額訴訟與普通訴訟,由當(dāng)事人事先進行選擇;而小額裁判的救濟途徑實質(zhì)上是一種事后選擇,因為這種“上訴”或復(fù)審模式實際上是以向普通法庭提起的一次按照普通程序進行重新審理的途徑。而激勵當(dāng)事人選擇風(fēng)險較大的小額訴訟并放棄尋求復(fù)審機會的杠桿,主要是一旦選擇普通程序或?qū)で笾匦聦徟械膹?fù)審程序,則必須承擔(dān)強制律師代理制和普通程序蘊含的其他巨大成本;而抑制當(dāng)事人在大額訴訟中濫用小額訴訟程序的杠桿,主要是普通法系禁反言規(guī)則、“大訴訟標(biāo)的”標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的強制合并制度。與普通法系國家相比,大陸法系國家缺乏英美治安法庭這樣明顯區(qū)別于普通訴訟的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu),因此也無法形成相應(yīng)的激勵當(dāng)事人選擇的機制,小額訴訟程序的適用普遍采取法定的或司法裁量的強制性模式。而且缺乏當(dāng)事人選擇權(quán)在整體上作為小額訴訟限制當(dāng)事人程序權(quán)利的正當(dāng)化基礎(chǔ),蘊含程序違憲的更大風(fēng)險。因此,一方面,大陸法系各國只能小額訴訟程序的適用范圍普遍控制在特別特別小的金額以內(nèi);另一方面,在小額訴訟與普通訴訟之間保留了靈活的司法裁量空間(如德國和日本)和轉(zhuǎn)換通道(如日本);此外,各國在上訴或復(fù)審權(quán)的限制方面也非常謹(jǐn)慎地留有余地,如日本在小額裁判中實行異議制,德國小額裁判的重大法律問題可經(jīng)法官許可上訴,并保留當(dāng)事人向憲法法院投訴的特別途徑,法國小審法院管轄除特殊類型案件(比如喪葬類、所有權(quán)類、邊界劃定類案件)一律可向上訴法院提起上訴外,小額動產(chǎn)案件雖不能上訴但也可因裁判違憲或違法而向最高法院請求撤銷。抑制這些救濟權(quán)不被當(dāng)事人濫用的杠桿,仍然是普通訴訟的高度正式化形成的成本控制,同時依賴于法官的裁量權(quán);而控制這些裁量權(quán)不被法官濫用的保障,則是具體程序環(huán)節(jié)的當(dāng)事人選擇權(quán)、法官選任制度和程序合憲性審查。(八)采用非訟程序的分流,主要是通過第一人由于小額訴訟的共同目標(biāo)并不是分流案件,而各國小額訴訟程序的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和適用范圍又存在上述種種差異,因而在分流案件的效果上差別很大。在實行強制性適用小額程序的大陸法系國家,由于無法基于當(dāng)事人自愿選擇,立法或司法裁量又必須基于當(dāng)事人利益和基本程序權(quán)利保障,這種顧慮重重的設(shè)計致使大陸法系各國的小額訴訟程序的利用率大為受限,甚至可以說,這種制度設(shè)計的政治意義或符號價值更大于其實際意義或?qū)嵱脙r值,而且這些有限的作用也還主要是通過其普通程序中無法體現(xiàn)的職權(quán)色彩和調(diào)解機制來實現(xiàn)的。大陸法系各國的案件分流主要借助于各有千秋的速裁程序(廣義上的)。在德國,預(yù)防和分流訴訟案件的主要途徑是其發(fā)達(dá)的非訟程序和督促程序,比如督促程序每年消化案件700多萬件(其中90%不必進入訴訟程序),而每年審結(jié)的一審民事案件不足300萬件;與之相比小額訴訟程序在分流案件中的作用幾乎可以忽略不計。日本也有發(fā)達(dá)的非訟程序,而適用率很高的民事調(diào)停更是功不可沒。即使在小額訴訟程序發(fā)達(dá)的普通法系國家,進入普通程序的案件也主要依賴于各種審前分流途徑,包括即決判決、法院附設(shè)ADR機構(gòu)所主持的調(diào)解、當(dāng)事人之間(通常有律師介入)的審前和解、限制程序環(huán)節(jié)的快速程序(fasttrack)和運用綜合審判管理的多軌/多門程序(英國的multi-track和美國的multi-door)。調(diào)解或和解協(xié)議由于被賦予合意裁判的效力而對當(dāng)事人構(gòu)成激勵,同時輔助于訴訟成本承擔(dān)制度的制裁性規(guī)范,進入普通訴訟程序的案件95%以上消化在審前階段而不必進入昂貴的審判程序(trial)。英國法院提供三種待選機制,即傳統(tǒng)的小額程序、根據(jù)時間表簡化程序環(huán)節(jié)的速裁程序、結(jié)合多種案件管理方法的多軌程序,但在2009年受理的31.6萬件爭議中,近50%的案件在進入分配程序之前就達(dá)成了和解或撤訴,有9.3萬件被分配到小額訴訟程序,6.1萬件被分配到快速程序,只有2.5萬件適用了嚴(yán)格的多軌程序。二、中國的程序分類建設(shè)與“調(diào)解與快速斷開”模式的研究(一)小額訴訟有待于未來在深入了解西方小額訴訟程序之后就不難發(fā)現(xiàn),在我國建構(gòu)同類的小額訴訟程序既沒有必要性也沒有可行性。就制度背景而言,我國目前并不存在體現(xiàn)嚴(yán)格處分權(quán)主義、對抗主義或辯論主義,并嚴(yán)重依賴于律師代理的正式的、專業(yè)的、冗長的、昂貴的、調(diào)審分離的普通程序,相反,整個程序架構(gòu)是以簡單民事案件為歷史基礎(chǔ)的簡單的、非專業(yè)的、相對便捷的程序。因此,如果建立英美那樣依賴于當(dāng)事人自愿選擇的獨立的小額訴訟程序,對當(dāng)事人顯然缺乏吸引力。如果建立德日那樣強制適用的小額訴訟程序,則存在更多難題。首先是我國在整個訴訟程序均實行調(diào)審合一模式,而且即使在普通程序中也不實行強制代理,那么調(diào)解優(yōu)勢和無律師代理等小額訴訟的元素已包含在內(nèi),不必像西方國家那樣需要借助于小額訴訟程序來實現(xiàn)。被賦予期待的一審終審制則更是兩難問題。目前我國基層法院民事訴訟案件調(diào)撤率已高達(dá)70%,并且正在通過訴前調(diào)解的司法確認(rèn)等措施將調(diào)解前移,那么經(jīng)過層層調(diào)解仍達(dá)不成協(xié)議的那些糾紛其對抗程度可想而知的——無論爭議數(shù)額有多小。在此背景下,如果實行不附加其他救濟途徑的一審終審制,那么除了司法錯誤和信用不良本身蘊含的風(fēng)險之外,考慮到我國司法獨立狀況和我國信訪制度的亢奮,還可能將對小額裁判的挑戰(zhàn)由上訴法院轉(zhuǎn)向其他黨政部門;另一方面,考慮到我國基層司法質(zhì)量和公信力的基本現(xiàn)狀,加之我國當(dāng)下訴訟文化中窮盡一切救濟途徑的普遍傾向,預(yù)留任何異議或復(fù)審等救濟途徑都可能導(dǎo)致一審終審制的破產(chǎn),僅僅是救濟途徑這一個技術(shù)細(xì)節(jié)即可能導(dǎo)致整個小額訴訟程序的價值目標(biāo)在我國落空。舉例而言,當(dāng)小額訴訟無法調(diào)解而必須裁判時,只要在制度上為當(dāng)事人提出異議或上訴保留一種例外或特別的空間,即使是極小的可能性,初審法官也會在發(fā)回率、改判率之類考核指標(biāo)的潛在壓力下,為接受未來上訴/復(fù)審者審查進行必要準(zhǔn)備,包括各種書面通知、記錄、書證、檔案等較為規(guī)范的書面材料,而救濟途徑加之于小額法官的這種“證明”負(fù)擔(dān)最終是由當(dāng)事人來承擔(dān)的。因書面化這一個技術(shù)細(xì)節(jié)而引起程序正式化的一系列連鎖反應(yīng)有一個類似的例證,日本簡易裁判所就是因此導(dǎo)致美國意欲引入治安法庭式小額訴訟的初衷落空,因而不得不在1996年改革中重新引入一個口頭化的小額訴訟程序。況且預(yù)設(shè)的特別救濟途徑在我國被普遍濫用為一般救濟途徑、并由于產(chǎn)生沉重的案件甄別/復(fù)查負(fù)擔(dān),在管轄權(quán)異議、支付令異議和再審程序的適用中已提供了現(xiàn)成的例證。(二)中國的緊急問題分類機制1.以特殊的價值取向為導(dǎo)向的程序制度設(shè)計我國民事訴訟程序的總體框架是在簡單的社會關(guān)系背景下,依附于刑事訴訟程序模式建構(gòu)起來的,程序體系呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)簡單、類型單一,增加了小額訴訟與普通訴訟、便捷審判與規(guī)范審判之間的緊張關(guān)系。在改革開放之前,民事案件類型主要是婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、侵權(quán)糾紛等傳統(tǒng)的小額的民事案件,程序構(gòu)造主要是依賴調(diào)解和法院職權(quán)控制的事實查明。這些特征更接近于小額訴訟程序。因此,當(dāng)案件類型日益多樣和復(fù)雜時,特別是當(dāng)專業(yè)、復(fù)雜、大額、對抗性強、以高效快捷為特征的商事案件大量出現(xiàn)時,傳統(tǒng)訴訟程序就顯露出嚴(yán)重的不適應(yīng)。程序改革的最初路徑是將海事海商、知識產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性較強、國際化程度較高的商事案件作為例外或特別問題分流出去,歸口由專門法庭或?qū)ｉT法院集中管轄和審判(后來擴展到證券糾紛)。然而,隨著大量的商事合同糾紛、公司糾紛、保險糾紛、金融證券糾紛等一般商事糾紛大量涌入法院時,商事案件不再是例外或特別問題,也不可能通過單獨劃分出一個一個的專業(yè)法庭/法院的方式來解決審判專業(yè)化問題,特別是由于商事糾紛不僅在數(shù)量上劇增,而且在金額上顯示出明顯優(yōu)勢地位,加之其問題之新穎、之困難、之復(fù)雜性,都足以使之成為改革的重心。但始于20世紀(jì)90年代民事程序改革而未按照不同價值取向進行程序分類,而是以建構(gòu)適應(yīng)市場體制的商事審判程序為目標(biāo),對整個訴訟制度進行了單向改革,其結(jié)果是包括小額訴訟和家事訴訟這些本來適宜原有訴訟模式的案件,也隨著整個改革進程向著處分權(quán)主義和辯論主義和程序?qū)够?、?guī)范化、專業(yè)化、高成本方向發(fā)展。由此帶來的缺陷,又導(dǎo)致了本世紀(jì)以來對前期改革的清算和逆向改革,特別是在社會和諧目標(biāo)下的(非自愿)調(diào)解偏好和“能動司法”旗幟下的(無制約)司法職權(quán)借尸還魂,成為本世紀(jì)以來整個民事司法的導(dǎo)向和目標(biāo),而處分權(quán)主義、辯論主義、當(dāng)事人基本程序保障這些現(xiàn)代司法理念則悄然收兵入庫。很顯然,從技術(shù)角度來看,這種不分案件類別的統(tǒng)一程序模式,無論保持或轉(zhuǎn)向哪個方向,當(dāng)其適合于一些類型的案件時總會不適宜另一些類型的案件。因此只有進行程序分類,讓小額案件歸入小額程序、家事案件歸于家事程序、商事案件歸于商事程序、非訟事件歸于非訟程序,才能針對不同的案件、設(shè)計不同的程序結(jié)構(gòu)、承載和實現(xiàn)不同的價值目標(biāo)。而從司法改革的總體目標(biāo)和程序設(shè)計的整體理念來看,小額的傳統(tǒng)的民事案件與專業(yè)的復(fù)雜的商事案件的地位,已不是誰主誰次、誰為主流誰被分流、誰為原則誰為例外的問題,而是作為平行存在的社會需求,而政府必須為這些類型不同的需求提供適銷對路的市場和產(chǎn)品,小額訴訟之所以不必進入標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、專業(yè)的程序,是因為對于當(dāng)事人而言,其從標(biāo)準(zhǔn)程序所獲得的勝訴收益與成本不相適應(yīng)。對于司法制度而言,主要是通過不同程序的差異設(shè)計和成本杠桿來“引導(dǎo)”當(dāng)事人作出理性選擇。但如果當(dāng)事人自愿付出高額成本去獲取正義而不只是考慮金錢收益,那么政府方面如果因為小額案件為次等或附帶事務(wù)而“強制”地禁止其求諸普通程序,并拒絕提供任何復(fù)審救濟途徑,這既不是西方小額訴訟程序的含義,也不符合我國國情。具體而言,我國目前的程序類型與程序轉(zhuǎn)換在設(shè)計上存在著如下突出缺陷,導(dǎo)致了小額案件或簡單事件不得不大量適用繁復(fù)程序:其一,非訟事件程序嚴(yán)重欠缺,略式程序形同虛設(shè),使現(xiàn)行簡易程序承擔(dān)了無論類型或數(shù)量都嚴(yán)重超載的負(fù)荷,而程序承載的目標(biāo)和功能太多、太雜、太模糊,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了同一個程序在設(shè)計技術(shù)上所能達(dá)到的極限,因而影響了這一程序的正常運行,并導(dǎo)致其嚴(yán)重濫用。其二,現(xiàn)行簡易程序基本上只是普通程序的簡化形態(tài),除審判組織和審理期限有明顯差別之外,其他方面并無明顯界線加以區(qū)分,比如答辯期間、反訴或變更訴訟請求、上訴權(quán)等幾乎無所差別,導(dǎo)致所謂“繁者不繁,簡者不簡”的狀況。更為嚴(yán)重的是,這種與普通程序之間沒有明確邊界的簡易程序,卻因簡易程序所應(yīng)當(dāng)蘊含的價值訴求——快捷、方便、簡單、職權(quán)主義,恰恰以正當(dāng)理由為法官預(yù)留了巨大的自由裁量空間,比如法官在送達(dá)方式等程序推進事項、攻擊防御手段的支配、調(diào)解文書的形式、甚至程序的選擇與轉(zhuǎn)換等等方面的權(quán)力幾乎不受限制,從而使現(xiàn)行簡易程序成為法官的偏好而非當(dāng)事人的受益或選擇。那些應(yīng)當(dāng)簡易處理的案件,無法保障審判效率和降低當(dāng)事人的解紛成本;那些應(yīng)當(dāng)獲得嚴(yán)格正當(dāng)程序證成的案件,卻時常遭遇程序違法侵?jǐn)_,以致即使最終裁判完全符合實體法的規(guī)定當(dāng)事人仍拒絕承認(rèn)裁判結(jié)果的正確性。新的小額訴訟程序如果不改變這種案件分流的目標(biāo)定位和法官職權(quán)轉(zhuǎn)換程序的結(jié)構(gòu)模式,而只是縮短審判期限,將會加劇這種狀況。2.商事速裁程序的技術(shù)設(shè)計(1)拓展一審終審制非訟程序的適用范圍我國目前關(guān)于非訟事件的規(guī)定,主要是《民事訴訟法》特別程序中規(guī)定的宣告失蹤或者宣告死亡案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或限制民事行為能力案件和認(rèn)定財產(chǎn)無主案件。同時還有民法通則和繼承法中規(guī)定監(jiān)護人監(jiān)督和遺產(chǎn)取得權(quán)的取消等民事事件,以及公司法規(guī)定的商事事件,如股東會決議的撤銷、許可閱覽公司賬薄、公司解散、指定清算組成員、清算方案的確認(rèn)、清算報告的確認(rèn)等。但這些實體法中涉及的非訟事件在法院裁決確認(rèn)、指定、撤銷或許可時,沒有法律授權(quán)法院適用特別程序,故基本上都是適用簡易程序解決的。非訟事件夾雜在訴訟案件中,除了非訟事件的解決效率低下之外,也使我國民事審判制度改革的總體方向難以確定,比如非訟程序應(yīng)當(dāng)適用職權(quán)主義、不公開審理原則、一審終審制以及變更/撤銷式的快速救濟途徑等,這與普通訴訟實行處分權(quán)主義、辯論主義、公開審判原則、兩審終審制以及上訴和再審等復(fù)審/監(jiān)督式的復(fù)雜救濟模式在改革方向上是背道而馳的。(2)家事訴訟從普通訴訟程序中獨立家事訴訟獨立的價值與小額訴訟或商事速裁程序完全不同,但目前家事訴訟程序完全混同于普通民商事案件,無法實現(xiàn)家事訴訟本身的調(diào)解優(yōu)先原則、不公開審判傾向、職權(quán)主義審判模式和國家干預(yù)原則等理念,同樣也增加了普通訴訟程序在技術(shù)設(shè)計上的難度。特別是比例很大離婚訴訟在基層法院都是適用簡易程序裁判的,但是,一方面爭議大的離婚案件影響了簡易程序追求快捷性的統(tǒng)一設(shè)計;另一方面無爭議離婚案件又因簡易程序的簡單快捷而容易規(guī)避國家干預(yù),導(dǎo)致大量虛假離婚案件出現(xiàn),而且因為沒有申請撤銷無效婚姻等特別救濟途徑,目前已成為日益嚴(yán)重的社會問題。(3)優(yōu)化商事案件的速裁程序“商機如戰(zhàn)機”,大量商事案件滯留法院等候一審、二審、再審,時間之長、成本之高、執(zhí)行之難(研究表明,執(zhí)行成功率與債權(quán)確定的時間早晚有明顯正相關(guān)性),已足以拖垮涉訟企業(yè)并牽連大批職工的生計,這對于大批公民的生存、社會的穩(wěn)定和發(fā)展的影響絕對不亞于小額訴訟對于個人的影響。無論從便民訴求、效率訴求還是案件分流的目的出發(fā),商事速裁程序都是刻不容緩的。它與小額訴訟程序追求的是不同的價值,解決的是不同的問題,但在分流案件并促進普通訴訟程序的優(yōu)化意義上,商事速裁程序的效果更明顯。在被列入世界最佳民事司法制度的三個國家(德國、日本、荷蘭)中,荷蘭主要依賴于其發(fā)達(dá)的商事仲裁將商事案件實現(xiàn)了訴外分流,德國則依賴其優(yōu)質(zhì)的司法速裁程序——督促程序分流了基層法院80%的案件。我國從德國引進的督促程序卻形同虛設(shè)。除了社會信用機制不良等原因之外,程序技術(shù)設(shè)計上也存在明顯缺陷,比如支付令異議不附加任何實質(zhì)條件或證明負(fù)擔(dān),異議成立不是直接轉(zhuǎn)入訴訟而是另行起訴,加之?dāng)≡V方訴訟成本太低(不必承擔(dān)勝訴方律師費)構(gòu)不成對支付令異議的抑制,等等。在我國商事仲裁發(fā)育不全、社會信用機制不良的情況下,可考慮將督促程序與訴訟機制進行緊密鏈接,經(jīng)仲裁式改造后建立商事速裁機制。具體建構(gòu)將在下一部分“調(diào)解+速裁”機制中展開。(4)獨任制與簡易程序分離現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定獨任制僅適用于簡易程序,將訴訟程序與審判組織捆綁在一起,從而直接導(dǎo)致了繁簡分流與程序保障之間的沖突剪不斷理還亂地糾結(jié)在一起。簡易程序本來應(yīng)該是針對簡單、小額案件而設(shè)定的非正式程序,因而在程序的許多環(huán)節(jié)都預(yù)留了巨大彈性和裁量空間,隨意性很強。但由于訴訟案件的暴漲和司法人員的缺乏,普遍適用獨任制成為基層法院解決“案多人少”矛盾的主要出路,于是,在捆綁式安排下,基層法院由于獨任制的普遍適用,簡易程序也順理成章地成為其基本程序;而在依法不能適用簡易程序因而也無法實行獨任制的中級法院,也普遍出現(xiàn)“合而不議”的合議制空洞化現(xiàn)象。然而,當(dāng)并不簡單、并非小額的一審案件因普遍適用獨任制而不得不大量適用簡易程序時,這種捆綁式制度安排就導(dǎo)致無論簡易程序或普通程序都會在適用范圍和程序規(guī)范的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)上面臨難題。比如,一旦適用簡易程序則意味著獨任法官同時喪失來自規(guī)范程序的制約和來自合議制的監(jiān)督,所以程序只能“繁者不繁,簡者不簡”;無論限制或擴大獨任制或簡易程序的適用范圍,都無法實現(xiàn)司法資源的最優(yōu)化配置,因為如果適用范圍太小、金額標(biāo)準(zhǔn)太低、或者程序太復(fù)雜規(guī)范,則無法實現(xiàn)案件分流和程序便民的目標(biāo),但如果范圍太大、標(biāo)準(zhǔn)太高、或程序太簡便靈活,則意味著一些重要的一審案件將在審判組織和審判程序雙重簡約的狀態(tài)下獲得裁判,風(fēng)險太大。因此,對現(xiàn)行簡易程序進行改造以確定“簡者更簡”的價值目標(biāo)之前,必須首先將獨任制與簡易程序區(qū)分開來。實踐中出現(xiàn)大量所謂“普通程序簡易審”或“簡易程序普通審”的現(xiàn)象,實際上就是自行創(chuàng)制了一種“獨任制普通程序”,但沒有立法對其適用范圍、條件、權(quán)限配置、當(dāng)事人參與及程序轉(zhuǎn)換方式等重要事項進行規(guī)范和約束,導(dǎo)致了法院的濫用和程序的任意性。將審判組織與審判程序分開之后,基層法院原則上適用獨任制,但一審程序則區(qū)分為簡易程序和普通程序。也就是說,將審判組織與審判程序拆分和重構(gòu)之后,最終形成的是三類訴訟程序:獨任制簡易程序、獨任制普通程序、合議制普通程序。這一方案我在十年以前“繁簡分流與程序保障”一文中即已提出,并與有些同事不謀而合。(三)訴訟程序的分類在經(jīng)過如上所述的一系列結(jié)構(gòu)性分解,將非訟程序與訴訟程序、家事訴訟與普通訴訟、審判組織與審判程序進行分割之后,進入法院的一審訴訟案件,在基層法院便可能分別進入速裁程序(即調(diào)解+速裁)、簡易程序(獨任制)、普通程序(獨任制)三種軌道;在中級法院則只能進入普通程序,但普通程序在審判組織上仍有分別,包括獨任制普通程序、合議制普通程序、乃至聯(lián)合審判庭或?qū)徟形瘑T會主持的普通程序?，F(xiàn)在我們才能將目標(biāo)明確地聚焦于針對金錢類財產(chǎn)案件的“調(diào)解+速裁”程序(下簡稱速裁程序)。一類是針對小額訴訟案件的法定型/強制型速裁程序;一類是適用于大額金錢案件的選定型/合意型速裁機制;此外針對支付令異議案件,先直接轉(zhuǎn)入速裁程序(即該速裁程序的啟動機制具有法定性或強制性),在一定期限內(nèi)調(diào)解不成又達(dá)不成速裁合意的大額案件,轉(zhuǎn)入普通訴訟。三類程序因價值取向不同而有各自的激勵或抑制機制,以謀求速裁程序的實效性與安全性之間的平衡。1.小額訴訟裁判的救濟由于在程序啟動上當(dāng)事人沒有選擇權(quán),故強制性速裁程序的適用范圍必須限于很低的標(biāo)準(zhǔn),比如低于人民幣5000~10000元,考慮到我國不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和生活消費水平的巨大差異,可以由相關(guān)部門考量各方面的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、案件標(biāo)的額的分布區(qū)間、審判平均標(biāo)的額等指標(biāo),確定適用簡易程序的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),不超過受訴法院所在縣(市)人均年收入的10~20%(相當(dāng)于一個月或兩個月的工資)。立法也可以將各地法院轄區(qū)內(nèi)人均收入、消費水平及其他經(jīng)濟指標(biāo)作為一個基數(shù)、參數(shù)或系數(shù)形成一個計算公式(其實這種方法也可以作為確定各地級別管轄金額