部分請(qǐng)求的類型及成因

部分請(qǐng)求的類型及成因

一、代結(jié)語:個(gè)別部分請(qǐng)求,或設(shè)固定利息近年來，這種類型的訴訟開始出現(xiàn)。在中國(guó)，李先生起訴了冷先生，并聲稱被告擁有1000萬元的債權(quán)人。然而，由于被告只有幾十萬元的執(zhí)行能力，本案要求被告先償還50萬元。1例2，一家金融資產(chǎn)管理公司在起訴被告時(shí)聲稱，她有權(quán)擁有1億元的債權(quán)人，但被告的資產(chǎn)所有權(quán)僅為100萬元，因此被告要求法院命令被告暫時(shí)償還100萬元。2顯然,原告的第一次起訴是應(yīng)該受理的(除非不具備其他合法性要件),問題在于以后的起訴是否應(yīng)該予以受理。換言之,這類案件提出了這樣一個(gè)問題:原告是否可以將其所主張的數(shù)量可分的金錢債權(quán)分割數(shù)次進(jìn)行訴訟?在大陸法系,這種起訴方式被稱為部分請(qǐng)求(我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“一部請(qǐng)求”3)。曾幾何時(shí),我們認(rèn)為部分請(qǐng)求離我們很遙遠(yuǎn),甚至認(rèn)為這種問題在本土根本不會(huì)發(fā)生。然而,現(xiàn)在它已經(jīng)真切地?cái)[到了我們面前。如果遵循大陸法系的歸類方法,以下這種侵權(quán)訴訟也屬于部分請(qǐng)求的范疇。4例3,5原告就某一交通事故起訴被告,要求被告支付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等計(jì)49395.39元,但在勝訴判決生效后不久,原告又以前案遺漏主張醫(yī)療費(fèi)10700元和住院95天的伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元為由再次向法院起訴。6相比而言,例1、例2是最典型意義上的部分請(qǐng)求訴訟,也最容易受到排斥。因?yàn)?這類案件的當(dāng)事人試圖就明確、單一的金錢債權(quán)(本金債權(quán))進(jìn)行分割訴訟,它不免讓人心生憂慮:如果可以這樣起訴,難道1000萬元的債權(quán)可以分成1000萬次訴訟?其實(shí),在借貸糾紛案件中還可能存在另外一種分割訴訟,即先訴本金后訴利息。但這是一種弱式意義上的部分請(qǐng)求,因?yàn)樗疃嘀挥卸卧V訟。所以,盡管這種部分請(qǐng)求也會(huì)受排斥,但受排斥的程度應(yīng)該小得多。7例3也屬于弱式意義上的部分請(qǐng)求。這類侵權(quán)案件所涉?zhèn)鶛?quán),是單數(shù)還是復(fù)數(shù),實(shí)際是有爭(zhēng)議的。日本目前“一般認(rèn)為單一之加害行為或?yàn)榍趾?quán)利原因之各種損害賠償請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)(繼續(xù)性侵權(quán)行為除外)”。8而在臺(tái)灣地區(qū)則可能認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是多個(gè),因?yàn)樗麄兺鶎p害分為財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害,9“權(quán)利→權(quán)利被侵害→請(qǐng)求權(quán),乃從來之理論圖型”,“人身損害與物品損害,其實(shí)體法上之性質(zhì)完全不同?！?0在單一債權(quán)之認(rèn)識(shí)下,例3就類似于例1、例2,但人們對(duì)它的排斥感可能并不十分強(qiáng)烈。因?yàn)樵婵赡茉诘谝淮卧V訟時(shí)對(duì)他擁有多少債權(quán)并不很清楚,可能不知道可以要求支付伙食補(bǔ)助費(fèi),部分醫(yī)療費(fèi)可能還未實(shí)際發(fā)生。而在復(fù)數(shù)債權(quán)之認(rèn)識(shí)下,例3便類似于分別提起本金之訴與利息之訴的那種情形。本土部分請(qǐng)求問題之凸顯雖然較遲,但卻不是完全步大陸法系后塵的,它有其特色之處。首先,在大陸法系,原告之所以以部分請(qǐng)求方式起訴,有的是考慮到訴訟勝敗難以預(yù)料,提出全部請(qǐng)求往往意味著要承擔(dān)較高的訴訟費(fèi)用方面的風(fēng)險(xiǎn),有的則是由于無力就全部債權(quán)承擔(dān)訴訟費(fèi)。在國(guó)內(nèi),雖然這樣起訴的原告往往也考慮訴訟費(fèi),但最直接的原因卻是被告的履行能力低。例1、例2中原告為部分請(qǐng)求所提供的理由,在大陸法系很少被提及。其次,例2那種案件所涉?zhèn)鶛?quán)多數(shù)(原本)是金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn),盡管數(shù)額往往較大甚至巨大,但收取這些債權(quán)的成功率卻很低。并且,這類債權(quán)往往是(典型)部分請(qǐng)求案件中最常見的,而這是大陸法系沒有的現(xiàn)象。再者,本土部分請(qǐng)求的問題還因相關(guān)的實(shí)體法規(guī)范而有了更多的特殊性。對(duì)于例3這類案件,《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身賠償解釋》)第17條明確規(guī)定了應(yīng)賠償?shù)闹T項(xiàng)費(fèi)用,如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等。這些項(xiàng)目是如此的清晰可識(shí)別,這在大陸法系也是不多見的。對(duì)于例1、例2這類案件,法院之間的分歧最大。但最高人民法院在前不久的一個(gè)案件,即中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司烏魯木齊辦事處與新疆華電工貿(mào)有限責(zé)任公司、新疆華電紅雁池發(fā)電有限責(zé)任公司、新疆華電葦湖梁發(fā)電有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案(以下簡(jiǎn)稱烏魯木齊案)中,是默許這種部分請(qǐng)求的。11該案原告基于借款合同要求償還本金及部分利息,并交納了相應(yīng)的案件受理費(fèi)。一審法院稱對(duì)其未交納案件受理費(fèi)部分的利息1700181元,不予審理,但原告可以另案起訴,12即準(zhǔn)許原告單就利息債權(quán)進(jìn)行的分割訴訟。最高人民法院在二審中默認(rèn)了一審法院的這種處理方式。對(duì)于例3這類案件,最高人民法院的態(tài)度并不明確。《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《精神賠償解釋》)第6條對(duì)部分請(qǐng)求持否定態(tài)度,它規(guī)定:“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出精神損害的訴訟請(qǐng)求,在訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院不予受理。”該條文字面上并不能涵蓋單獨(dú)就精神損害進(jìn)行分割訴訟的情形,即原告在第一次訴訟中就全部物質(zhì)損害與部分精神損害提出賠償請(qǐng)求,第二次訴訟時(shí)則就剩余的精神損害提出賠償請(qǐng)求,但若探求該條文制定者之原意,大概對(duì)這種部分請(qǐng)求也持否定態(tài)度。但是,《人身賠償解釋》第19條第2款卻是允許部分請(qǐng)求的,它規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi),賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”13在部分請(qǐng)求問題上,司法實(shí)踐可謂走在了國(guó)內(nèi)學(xué)界的前面。14這一問題顯然不是無足輕重的,它關(guān)系到各方當(dāng)事人和司法機(jī)構(gòu)的利益,我們必須認(rèn)真對(duì)待這一問題。另外,盡管大陸法系在這方面早已有所實(shí)踐,15學(xué)理也已有廣泛討論,但由于本土部分請(qǐng)求之種種特性,以及相關(guān)制度的特點(diǎn),所以,我們需要基于本土之情境尋找適切的因應(yīng)之道,而不能對(duì)大陸法系之通說或通行做法采取簡(jiǎn)單的拿來主義。需要說明的是,本文的討論對(duì)象不包括所謂后遺癥的問題,即在侵權(quán)訴訟結(jié)束后,原告因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)未預(yù)料到的病癥而再次起訴要求賠償,此訴應(yīng)否準(zhǔn)許。對(duì)該問題不作討論的原因是,對(duì)于是否應(yīng)該接受此種后訴,學(xué)界和實(shí)務(wù)界在結(jié)論上大致有了肯定性共識(shí),有爭(zhēng)議的只是如何從理論構(gòu)成上加以說明。16二、否定請(qǐng)求不足由于部分請(qǐng)求容易使人產(chǎn)生1000萬元的債權(quán)被分成1000萬次訴訟的擔(dān)憂,所以,有較多的人對(duì)部分請(qǐng)求持否定態(tài)度也就不足為怪。然而,對(duì)于到底為什么要否定部分請(qǐng)求,否定論者給出的理由不盡相同。(一)訴訟的有效性—理由之一:增加被告的應(yīng)訴之累17這種觀點(diǎn)認(rèn)為部分請(qǐng)求會(huì)迫使被告就同一債權(quán)多次應(yīng)訴,從而增加被告的訟累。這實(shí)際也是在指責(zé)肯定論者過于偏向原告。然而,一概稱部分請(qǐng)求會(huì)增加被告的訟累是偏頗的。對(duì)于那些真的是債務(wù)人的被告來說,部分請(qǐng)求可能不但不是負(fù)擔(dān),甚至還是件幸事,因?yàn)樗麄兛梢詴簳r(shí)只面對(duì)命令其償還部分債務(wù)的判決,而不必去靠另外借貸滿足原告的所有債權(quán),18也不必被指有未完全履行的判決。更重要的是,債務(wù)人可能會(huì)因?yàn)椴糠终?qǐng)求而獲得喘息并東山再起的機(jī)會(huì)。另外,對(duì)于作為真實(shí)債務(wù)人的被告來說,即使真的被數(shù)次起訴,他應(yīng)該做的至少不是首先指責(zé)原告的起訴方式,而是應(yīng)該設(shè)法盡快還清債務(wù)。更何況,他完全可以在第二次起訴時(shí)不應(yīng)訴,這樣,他也就沒有所謂的再次應(yīng)訴之累。另外,這里還存在一個(gè)如何正確對(duì)待債權(quán)人和債務(wù)人的問題。我們不妨將視線集中在部分請(qǐng)求案件的第二次訴訟上,因?yàn)槿缜八?第一次訴訟通常都是會(huì)被受理的。如果原告在第一次訴訟中勝訴,則從法律上講他就是真正的債權(quán)人,而被告則是債務(wù)人。這時(shí),允許債權(quán)人進(jìn)行第二次訴訟,是合理的。因?yàn)樵诿鎸?duì)真實(shí)的債權(quán)人、債務(wù)人時(shí),司法者或立法者更應(yīng)考慮的是(作為正義原則的重要組成部分的)平等原則的另一面,即不同事物應(yīng)不同對(duì)待,19或卡爾·恩吉施所謂的“不同事物應(yīng)為不同的處理”,20著重應(yīng)該考慮的是如何給債權(quán)人以充分、便利的救濟(jì)。例如,如果債權(quán)人因無力承擔(dān)全部訴訟費(fèi),或因債務(wù)人沒有足夠的償還能力,而在第一次訴訟時(shí)僅提出了部分請(qǐng)求,則應(yīng)準(zhǔn)許其再次訴訟。這時(shí)不必過多考慮債務(wù)人的所謂重復(fù)應(yīng)訴之累。因?yàn)檫@種重復(fù)應(yīng)訴其實(shí)正是債務(wù)人自己造成的,如果他能夠主動(dòng)履行債務(wù),債權(quán)人自然就不必起訴,更不必分次起訴。就他們各自的法律地位而言,公權(quán)力首先應(yīng)該做的就是盡力確保債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán),盡力促使債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。這樣才是所謂的各得其所,才符合正義原則。對(duì)于那些可能并非是債務(wù)人的被告來說,所謂的多次應(yīng)訴之累,也并沒有否定論者所想象的那般沉重。其一,可以預(yù)見的是,這些被告多數(shù)會(huì)在第一次部分請(qǐng)求中勝訴,而此次勝訴對(duì)后續(xù)的訴訟來說是有決定性意義的。在例1中,往往意味著原告所主張的基礎(chǔ)的借貸關(guān)系已被法院否定。而在例3中,則可能意味著侵權(quán)法律關(guān)系已被法院否定。即使在現(xiàn)行法下,這些否定就有所謂的預(yù)決效力。21盡管原告仍可借助證據(jù)來推翻預(yù)決效力,但是這種可能性通常很小,因?yàn)楸环穸ǖ氖马?xiàng)對(duì)于案件來說多是基礎(chǔ)性的,是至關(guān)重要的,原告應(yīng)該已經(jīng)盡力進(jìn)行了攻擊。因此,被告不必在后訴中付出多少防御努力,通?？梢苑判牡仂o觀訴訟結(jié)果。甚至,如果司法者在第一次訴訟時(shí)就明言原告若敗訴就不可再訴(參見本文第四部分),被告則不會(huì)被再訴(再審之訴除外)。其二,對(duì)于那些有實(shí)力的被告來說,他在面對(duì)部分請(qǐng)求時(shí),一方面可以否認(rèn)原告的請(qǐng)求,一方面還可以對(duì)原告所謂的剩余債權(quán)提起消極確認(rèn)之訴。如此,他也可避免重復(fù)應(yīng)訴。(二)訴訟制度的不足也可能導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求的不確定性這一理由考慮到的是法院的利益,但它同樣不具有說服力。首先,由于第一次訴訟中法院已經(jīng)對(duì)基礎(chǔ)問題或核心問題作出了判斷,而且該判斷具有預(yù)決效力,所以,法院在后續(xù)訴訟中的審理負(fù)擔(dān)是很輕的。更不用說可能并不存在后續(xù)訴訟(若采原告敗訴就不準(zhǔn)其再訴的舉措)。其次,在法院再次審理的負(fù)擔(dān)較輕的情況下,如果當(dāng)事人有合理的理由要求以部分請(qǐng)求的方式進(jìn)行訴訟,那么應(yīng)該優(yōu)先考慮當(dāng)事人的利益,畢竟訴訟制度是為解決當(dāng)事人之間的糾紛或保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利而設(shè)立的。再者,原告在第一次訴訟中可能只是就其容易舉證而又迫切需要賠償?shù)牟糠痔岢鲈V訟請(qǐng)求,如果被告“并無堅(jiān)決期待一次解決時(shí),如將當(dāng)事人未要求解決部分作為審判之對(duì)象者,勢(shì)必增加法院及當(dāng)事人之勞力與時(shí)間。”22因?yàn)?未要求解決的部分可能需要耗費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間需要進(jìn)行更復(fù)雜的證據(jù)調(diào)查。(三)我們司法實(shí)務(wù)的反思這種否定理由是很常見的,似乎也是強(qiáng)有力的。確實(shí),誰都無法否定糾紛的一次性解決是一項(xiàng)重要的程序原則,在可能的情況下,我們都應(yīng)該遵循這一原則。但盡管如此,我們?nèi)詰?yīng)對(duì)它作具體而審慎的分析。首先,我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是,我國(guó)現(xiàn)行法并未規(guī)定此一原則,它更多的只是學(xué)理上的一種主張。在現(xiàn)行法下,除了極個(gè)別條文(例如《精神賠償解釋》第6條)外,我們很難找到能明確體現(xiàn)這一原則的具體規(guī)范或制度。其次,在我們的司法實(shí)務(wù)上,強(qiáng)調(diào)糾紛一次性解決的聲音是很微弱的,至少并不響亮。相反,我們卻能看到太多的背離此原則的做法。例如,在原告以借款為由起訴并敗訴后,有些法院允許原告以不當(dāng)?shù)美麨橛删屯辉V訟請(qǐng)求再次起訴。對(duì)反訴要求過嚴(yán)(必須與本訴有很緊密的牽連關(guān)系);若反訴不屬受訴法院管轄,24即使它與本訴有很強(qiáng)的牽連關(guān)系,也不予接受。如果被告用以主張抵銷的債權(quán)與原告的債權(quán)不是出自同一法律關(guān)系,則不允許抵銷;25如果原告不承認(rèn)被告的債權(quán),通常也不準(zhǔn)許抵銷,而這往往迫使抵銷通過三個(gè)訴訟才可能實(shí)現(xiàn)。同一原告對(duì)同一被告提出數(shù)個(gè)并無擔(dān)保人(或擔(dān)保人為同一人)的借貸糾紛時(shí),許多法院堅(jiān)持要求原告分別起訴。在這樣一種本土之現(xiàn)實(shí)情境之下,獨(dú)獨(dú)在遭遇部分請(qǐng)求時(shí),高舉起了一次性解決糾紛的旗幟,這至少是缺乏說服力的。在我們舉起這面旗幟之時(shí),若反思我們對(duì)于反訴、抵銷、客體合并的苛刻態(tài)度,我們就應(yīng)該感到底氣不足。另外,我們應(yīng)該注意的是,一次性解決糾紛原則固然很重要,但歸根結(jié)底,它主要強(qiáng)調(diào)的是訴訟效率,它不過是效率這一價(jià)值在程序中的具體化。而在司法活動(dòng)中我們有更應(yīng)重視的價(jià)值,即公平正義,它通常是第一位的,除非對(duì)于正義的追求已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害效率。所以,如果出于公平的考慮,應(yīng)該允許部分請(qǐng)求這種起訴方式,那么一次性解決糾紛原則通常就應(yīng)退后。(四)部分質(zhì)疑:新標(biāo)的的能與不能否定論者另一種可能的論據(jù)是訴訟標(biāo)的。即認(rèn)為,在部分請(qǐng)求訴訟中,訴訟標(biāo)的是全部債權(quán)而非部分債權(quán),26所以,后訴系就同一標(biāo)的起訴,屬于重復(fù)起訴。如果根據(jù)國(guó)內(nèi)對(duì)訴訟標(biāo)的的通常界定,27也會(huì)得出同樣的結(jié)論,因?yàn)榍昂蟀冈V訟標(biāo)的被認(rèn)為是同一法律關(guān)系(在例1、例2中是借貸關(guān)系,在例3中是侵權(quán)法律關(guān)系)。28然而,對(duì)于訴訟標(biāo)的的這二種界定,并非是不證自明的。首先,從比較法角度來看,訴訟標(biāo)的是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜和極富爭(zhēng)議的概念,僅就大陸法系而言,就有所謂舊標(biāo)的說(舊實(shí)體法說)、新標(biāo)的說(訴訟法說)之爭(zhēng),29另外訴訟標(biāo)的相對(duì)論也占據(jù)了一定的“市場(chǎng)”份額。訴訟標(biāo)的究竟是部分債權(quán)還是全部債權(quán),往往因界定者持何種訴訟標(biāo)的論,而有不同判斷(除非其放棄在標(biāo)的論上的一貫性)。將訴訟標(biāo)的界定為全部債權(quán)實(shí)際上主要是舊標(biāo)的說的觀點(diǎn)。30因?yàn)榕f標(biāo)的說常常將訴訟標(biāo)的界定為實(shí)體法上的權(quán)利,而訴訟標(biāo)的通常被認(rèn)為是本案判決中應(yīng)受判決事項(xiàng)的最小單位。31但如果采新標(biāo)的說的觀點(diǎn),則更適宜認(rèn)為訴訟標(biāo)的涉及的僅是部分債權(quán),因?yàn)樵娴脑V的聲明(訴訟請(qǐng)求)僅指向部分債權(quán)。而實(shí)際上到目前為止,新、舊標(biāo)的說之爭(zhēng)并未真正分出勝負(fù)。國(guó)內(nèi)關(guān)于訴訟標(biāo)的的通說,實(shí)際上并非如我們想象的那樣就是舊標(biāo)的說。以本金與利息之分割訴訟(參見本文第一部分)為例,按照國(guó)內(nèi)通說,本金債權(quán)與利息債權(quán)是同一借貸法律關(guān)系下的權(quán)利,即使分訴,訴訟標(biāo)的仍是同一的。而按照舊標(biāo)的說,前訴的標(biāo)的是本金債權(quán),后訴的標(biāo)的是利息債權(quán),32二者并不相同。這就是國(guó)內(nèi)通說與舊標(biāo)的說之間的差別。至于它與新標(biāo)的說之間的差別則不必贅述。實(shí)際上,這種通說本身是很成問題的。因?yàn)槿绻麑⒃V訟標(biāo)的界定為借貸法律關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系,并且將這種界定(也是一種標(biāo)的論)貫穿下去,那就意味者原告和被告雙方必須就整個(gè)借貸關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系進(jìn)行爭(zhēng)訟,尤其是原告,他必須將該法律關(guān)系下所有可能提出的請(qǐng)求都提出,否則以后不能再行提出(失權(quán))。然而,這一種觀點(diǎn)不但在現(xiàn)行法上沒有依據(jù),在實(shí)務(wù)上也極少有法官會(huì)對(duì)原告作如此這般的告知,原告也不知道或不能肯定他必須就全部法律關(guān)系進(jìn)行訴訟。實(shí)務(wù)上通常的狀況是,當(dāng)事人雙方僅就原告所請(qǐng)求事項(xiàng)是否成立進(jìn)行對(duì)抗,法院也圍繞該事項(xiàng)進(jìn)行審理。由此可見,否定論者從訴訟標(biāo)的角度進(jìn)行的論證,并不具有說服力。更值得我們注意的是,依據(jù)訴訟標(biāo)的論去論證部分請(qǐng)求應(yīng)否被承認(rèn),實(shí)際是試圖依照一個(gè)本身非常有爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)或前提去推導(dǎo)出一個(gè)確定的結(jié)論,這是不恰當(dāng)?shù)摹?3關(guān)于部分請(qǐng)求,我們應(yīng)當(dāng)“要認(rèn)識(shí)到其并非采舊訴訟標(biāo)的理論或采取新標(biāo)的理論即可直截了當(dāng)加以解決的問題?！薄按艘粏栴}與訴訟標(biāo)的理論到底有無呼應(yīng)之關(guān)系,相當(dāng)錯(cuò)綜復(fù)雜,非單純之訴訟標(biāo)的理論而已。”34應(yīng)該“舍棄將訴訟標(biāo)的作純粹概念性演繹之思考方法”,35放棄這種黑格爾式的努力。另外,有人將新標(biāo)的說與部分請(qǐng)求否定論相對(duì)應(yīng),聲稱“以新訴訟標(biāo)的理論為依托的否定說與糾紛一次解決和訴訟經(jīng)濟(jì)原則相契合,能夠有效避免當(dāng)事人訟累和法院重復(fù)審理,顯然更值贊同?！?6其實(shí),這是一個(gè)誤解。前已述及,若按新標(biāo)的說,更應(yīng)將訴訟標(biāo)的與部分債權(quán)相對(duì)應(yīng),因此就應(yīng)采部分請(qǐng)求肯定論,而非否定論。我們不應(yīng)忘記,在德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界通行的是新標(biāo)的說,然而,他們卻是廣泛認(rèn)同部分請(qǐng)求的(分歧僅在于或主要在于原告未明示部分請(qǐng)求且敗訴時(shí)應(yīng)否準(zhǔn)許再訴)。日本著名學(xué)者新堂幸司曾是徹底的否定論者,然而現(xiàn)在他的立場(chǎng)已發(fā)生變化,認(rèn)為在部分侵權(quán)訴訟中應(yīng)準(zhǔn)許部分請(qǐng)求,37但他長(zhǎng)期以來一直是新標(biāo)的說的倡導(dǎo)者。還需說明的是,新標(biāo)的說與糾紛一次性解決原則之間雖有所契合,但主要是或僅僅是表現(xiàn)在對(duì)待請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的態(tài)度上,若不涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合,新標(biāo)的說并未展現(xiàn)出此種契合。38(五)未明確既判力的客觀范圍否定論者通常還認(rèn)為部分請(qǐng)求違背一事不再理原則,即從既判力的角度論證應(yīng)當(dāng)否定部分請(qǐng)求。然而,既判力原理同樣也不能支持部分請(qǐng)求否定論。具體而言,設(shè)若例1中的原告勝訴后,就剩余債權(quán)再次起訴,從既判力角度考慮是否受理后訴,就會(huì)面臨這樣的問題:前案判決的既判力范圍是怎樣的?一種可能的看法是:既判力及于全部債權(quán),39所以后訴應(yīng)予駁回。然而,這種看法并無法律依據(jù),本土之現(xiàn)行法并未明確界定既判力的客觀范圍,40大陸法系的民事訴訟法一般只是規(guī)定既判力僅及于主文中的判斷和關(guān)于抵銷抗辯的實(shí)質(zhì)判斷,而主文判斷的只是原告在第一次訴訟中主張的部分債權(quán)。退一步講,即使這種看法正確,那也不是法院不受理后訴的理由?！敖K局判決一旦獲得確定,該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn),當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問題時(shí),當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議,不能提出與之矛盾的主張,法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力,就是所謂的既判力。”41也就是說,如果前判決確認(rèn)全部債權(quán)存在,那么既判力要求的是后訴法院不能作相反確認(rèn)。所以,面對(duì)勝訴原告的再訴,后訴法院應(yīng)該予以接受,并基于前判決之既判力支持原告的訴訟請(qǐng)求(除非時(shí)效已過或者后訴不具備訴的合法性要件)。如果認(rèn)為既判力僅及于前訴所請(qǐng)求的50萬元,則顯然更應(yīng)準(zhǔn)許原告再次起訴。只不過,后訴法院在進(jìn)行實(shí)體審理時(shí),并不受前判決關(guān)于剩余債權(quán)是否存在的判斷的拘束,后訴法院有權(quán)根據(jù)自己所進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查的結(jié)果,作出判斷。三、肯定理論的合理性和不合理的結(jié)論既然否定論不能成立或不具有說服力,我們就需要轉(zhuǎn)而考慮肯定論。相比之下,肯定論的基本立場(chǎng)是值得肯定的。(一)部分請(qǐng)求方式認(rèn)同肯定論的最主要原因是原告可能有正當(dāng)理由要求分段起訴。這種正當(dāng)理由在例1、例2這類案件中有最明顯的展示。在例1中,如果被告真的只有大約50萬元的履行能力,那么規(guī)定原告只能起訴一次,是不公平的。因?yàn)?債權(quán)人顯然不愿意只就50萬元起訴而放棄其余債權(quán),但就1000萬元起訴,又很可能意味著對(duì)(收回可能性較小的)950萬元的債權(quán)作無意義的訴訟,并且要白白支付高額訴訟費(fèi)。如果原告僅就50萬元起訴,按照目前的訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法,只需支付訴訟費(fèi)8800元,而如果就1000萬元起訴,則需繳納訴訟費(fèi)81800元。在例2中,這種不公平更加凸顯。若令原告就全部債權(quán)起訴,則僅訴訟費(fèi)就需繳納50多萬,若考慮到還可能有保全申請(qǐng)費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)和律師費(fèi)等,原告方很可能得不償失。也就是說,原告之所以以部分請(qǐng)求方式起訴,最直接的原因在于自身(履行能力低),原告這樣起訴可謂是不得已而為之,并非是在濫用權(quán)利。部分請(qǐng)求有利于給予債權(quán)人實(shí)質(zhì)性救濟(jì),有利于維護(hù)債權(quán)人的程序利益。42如果某一訴訟制度自稱要保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,但與此同時(shí),卻逼迫當(dāng)事人為少量的訴訟成果支付高昂的程序代價(jià),則這樣的訴訟制度有悖于公平正義原則。在例3這類案件中也存在應(yīng)該準(zhǔn)許部分請(qǐng)求的合理情況。首先,前類案件中原告的那種正當(dāng)理由同樣會(huì)在這類案件中出現(xiàn)。例如侵權(quán)者的賠償能力很差。所以,如果精神損害較大或很大,僅就該損害的賠償也應(yīng)該允許原告提出部分請(qǐng)求,更不用說被告的賠償能力連原告的物質(zhì)損害部分都不能滿足,因而應(yīng)該允許原告先就部分物質(zhì)損害求償,然后待被告有能力時(shí)再就剩余的物質(zhì)損害部分與精神損害求償?！毒褓r償解釋》那種一律要求受害人將精神損害與物質(zhì)損害捆綁起訴的做法,顯然沒有考慮到部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由。其次,有些人身傷害案件的原告治療期很長(zhǎng),如果要求原告等到治療完全結(jié)束(所有的費(fèi)用確定)后再起訴,則會(huì)將原告推至絕境,因?yàn)樵婵赡軣o力支付昂貴的醫(yī)療費(fèi)。再次,有些案件的受害人雖然預(yù)見到很可能有后續(xù)病癥,43但他也應(yīng)有權(quán)就已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用先行起訴。44在這方面,有學(xué)者作了較中肯的表述:“為滿足允許而低廉地保護(hù)權(quán)利之要求,即行使權(quán)利應(yīng)讓之迅速而低廉地實(shí)現(xiàn),此系訴訟法上之基本要求。當(dāng)事人認(rèn)為就權(quán)利主張之一部分先予實(shí)現(xiàn),在其能力上比較方便時(shí),應(yīng)該讓其快速行使?！?5總之,部分請(qǐng)求是攸關(guān)公平正義的問題,在它與一次性解決糾紛原則相沖突時(shí),應(yīng)該后退的是一次性解決糾紛原則。更何況,如前文所述,準(zhǔn)許部分請(qǐng)求未見得一定對(duì)被告不利,被告未必有嚴(yán)重的再次應(yīng)訴之累,法院也不太可能有沉重的審理負(fù)擔(dān)。(二)輔助原因1.部分請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)如果原告真的是債權(quán)人,而被告又有相應(yīng)的履行能力,那么債權(quán)人通常不會(huì)也不必以部分請(qǐng)求的方式起訴,因?yàn)?這樣起訴通常是違背其利益的,債權(quán)人通常希望的是一次性實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)。當(dāng)然,有人可能說,可能有一部分原告并非是真實(shí)的債權(quán)人或有少部分真實(shí)的債權(quán)人,他們正是試圖通過部分請(qǐng)求的方式來騷擾、折磨被告。這樣的理由似乎有道理,我們確實(shí)不能完全排除有這樣的原告。但是,那不是因此而否定部分請(qǐng)求的理由,我們完全可以在允許部分請(qǐng)求的同時(shí),進(jìn)行較周到的程序設(shè)計(jì)(見本文第四部分),使這類原告難以得逞。另外,據(jù)早就準(zhǔn)許部分請(qǐng)求的司法區(qū)的實(shí)務(wù)人士介紹,“原告故意降低賠償金額,玩弄被告及法院之案例,可謂鮮見?！?62.本土文獻(xiàn)中的訴訟費(fèi)與救助我國(guó)的訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖然前不久做了一次修正,但總體上來說,與大陸法系國(guó)家相比,仍然偏高,至少就大額訴訟請(qǐng)求來說是如此。47如果與美國(guó)相比,則更是高出很多,因?yàn)槊绹?guó)是計(jì)件收費(fèi)的,而且標(biāo)準(zhǔn)很低。48在這樣的現(xiàn)實(shí)之下,對(duì)我國(guó)當(dāng)事人來說,訴訟費(fèi)常常是他們優(yōu)先考慮的問題,也就不足為怪。不僅經(jīng)濟(jì)能力很差的當(dāng)事人是如此,銀行等財(cái)力雄厚的機(jī)構(gòu)往往也是如此,因?yàn)榘殡S著高額訴訟請(qǐng)求的往往也是高額的訴訟費(fèi)。在某種程度上,部分請(qǐng)求是高標(biāo)準(zhǔn)訴訟費(fèi)制度的副產(chǎn)品。如果要從根本上消除這種起訴方式,應(yīng)將訴訟費(fèi)降到很低的水準(zhǔn),或干脆采用美國(guó)那種收費(fèi)辦法。有否定論者針對(duì)肯定論者對(duì)于訴訟費(fèi)之考慮,聲稱:“至于在損害賠償之請(qǐng)求,為恐原告繳納太多裁判費(fèi),此一問題應(yīng)已依照健全訴訟救助之制度予以解決。有此訴訟制度存在,故不能因?yàn)榭赡苡腥藷o法繳納裁判費(fèi)或繳納太多,即認(rèn)為可以分割請(qǐng)求?！?9但是,至少就本土當(dāng)下的情況而言,訴訟費(fèi)用救助是較難獲得的(有較高要求),能獲得救助的當(dāng)事人僅是少數(shù)。即使將來修改費(fèi)用救助制度,大概也不太可能將例1、例2中的那類債權(quán)人納入救助范圍。所以,打算依靠訴訟費(fèi)用救助制度來解決有部分請(qǐng)求之需的原告的實(shí)際困難,總體上來說是不現(xiàn)實(shí)的。3.原告的處分權(quán)主要在于訴訟的發(fā)動(dòng)者處分原則是民事訴訟法上的一項(xiàng)基本原則。按照處分原則,原告有權(quán)決定提出何種訴訟標(biāo)的,原告有權(quán)決定將什么問題或什么請(qǐng)求提交給法院進(jìn)行審理。對(duì)原告這樣一個(gè)訴訟的發(fā)動(dòng)者來說,他擁有這一權(quán)利是天經(jīng)地義的。因此,原告也就有權(quán)僅就部分債權(quán)要求法院判令被告給付。當(dāng)然,如同所有權(quán)利的行使都有限度一樣,原告的這種處分權(quán)也不是沒有限度的。如果原告在設(shè)定訴訟標(biāo)的的同時(shí),有濫用訴權(quán)之嫌,或會(huì)給被告的利益帶來明顯不合理的損害,則原告的這一權(quán)利就應(yīng)受到限制。4.求對(duì)他們是否可能是有利本文第三部分已經(jīng)述及,對(duì)于那些真正的債務(wù)人被告來說,部分請(qǐng)求對(duì)他們可能是有利的。其實(shí),對(duì)于那些不能確信自己是否是義務(wù)人的被告來說,51也是有利的。因?yàn)?他不但可以通過第一次訴訟探知自己是否真的是義務(wù)人,而且還可以為敗訴承擔(dān)較少的訴訟費(fèi)。(三)實(shí)體性思維的內(nèi)涵值得注意的是,有些論者為肯定論給出了一些不恰當(dāng)?shù)睦碛?從而使得肯定論的說服力不必要地受到了削弱。例如,有觀點(diǎn)認(rèn)為既然實(shí)體法允許債權(quán)人要求債務(wù)人部分履行,那么在程序上原告也可以分段起訴。52這種理由中潛伏著一種思維,我們可以稱之為實(shí)體性思維。它的特點(diǎn)是將實(shí)體法中的一些規(guī)范直接照搬到程序中來,用來決定起訴方式。這種思維是有害的。因?yàn)?實(shí)體規(guī)范不是程序規(guī)范,實(shí)體法不應(yīng)混同于程序法。實(shí)體規(guī)范的適用是有其條件的,即應(yīng)具備它所規(guī)定的構(gòu)成要件,而這通常是有待實(shí)體審理的,在起訴之時(shí),通常不可能確認(rèn)實(shí)體要件是否已具備。另外,債權(quán)人在訴訟外就其債權(quán)分段向債務(wù)人要求履行,無論對(duì)債權(quán)人還是債務(wù)人來說,其成本是很低的,或談不上什么成本。然而,通過訴訟來收債則不然。訴訟通常既耗費(fèi)原告也耗費(fèi)被告的財(cái)力與精力,而且會(huì)耗費(fèi)司法資源。簡(jiǎn)言之,訴訟外的部分請(qǐng)求與訴訟上的部分請(qǐng)求是不可以簡(jiǎn)單類比的。四、確認(rèn)理論的實(shí)施(一)實(shí)施辦法在確立了肯定論這一基本立場(chǎng)后,我們需要考慮應(yīng)具體如何來貫徹這一立場(chǎng),即應(yīng)從以哪些方面構(gòu)筑部分請(qǐng)求制度。1.法律上已明確的事項(xiàng)即前就承如果原告想要采用部分請(qǐng)求的方式進(jìn)行訴訟,則應(yīng)該在第一次起訴時(shí)就明確向法院和被告聲明。當(dāng)然,如果原告在起訴時(shí)對(duì)于某些影響債權(quán)范圍大小的事項(xiàng)(例如后遺癥)無法預(yù)知,則即使他將來就這些事項(xiàng)再次起訴,也不因未明示而被禁止。這種明示有二個(gè)方面的作用。其一,防止被告對(duì)于糾紛的一次性解決抱有不實(shí)際的期待,促使其進(jìn)行積極、充分的防御。因?yàn)槟承┍桓嬖谠鎯H就債權(quán)的一部分提出請(qǐng)求時(shí),有可能認(rèn)為原告已經(jīng)放棄了其余債權(quán),從而產(chǎn)生懈怠心理,不作積極的防御。這種情況尤其在原告先就少量債權(quán)起訴時(shí)會(huì)發(fā)生。其二,使受訴法院明確意識(shí)到本案與可能的后續(xù)訴訟的關(guān)系,從而在本案的范圍內(nèi),對(duì)可能影響到后訴的問題(共通問題),讓雙方進(jìn)行充分的攻擊防御。2.明本主義是一種疏明原告在明示部分請(qǐng)求的同時(shí),還應(yīng)明確說明為什么僅提出部分請(qǐng)求。這種說明應(yīng)該是一種疏明,即通過解釋和提供必要的證據(jù)讓法官大致認(rèn)為這樣起訴是有正當(dāng)理由的。53前述烏魯木齊案的一審法院似乎就沒有要求原告說明正當(dāng)理由,這是該案的一個(gè)瑕疵。54這里所謂的正當(dāng)理由包括以下幾種情況。(1)景觀訴訟中部分請(qǐng)求的運(yùn)用對(duì)這種理由的正當(dāng)性,本文第三部分已作說明。就操作層面而言,仍需補(bǔ)充說明幾點(diǎn):其一,法院應(yīng)審查原告所述是否屬實(shí),必要時(shí)應(yīng)詢問被告。如果被告否認(rèn),則應(yīng)要求其作出說明,并提供必要的證據(jù)。如果被告認(rèn)同,則法院大致可傾向于準(zhǔn)許部分請(qǐng)求(當(dāng)事人雙方通常沒有必要在這個(gè)問題上串謀)。其二,如果原告所提出的請(qǐng)求額與全部債權(quán)數(shù)額相差不大,應(yīng)勸說原告就全部債權(quán)起訴,因?yàn)椴糠终?qǐng)求與全額訴訟的訴訟費(fèi)相差不大。其三,如果全部債權(quán)數(shù)額在1萬元以內(nèi),則不允許部分請(qǐng)求。55因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行收費(fèi)辦法,標(biāo)的額在1萬元內(nèi)的(普通程序)訴訟,只需交納50元的訴訟費(fèi)。(2)根據(jù)病情把握適當(dāng)機(jī)會(huì)如果從雙方的陳述看,原告(可能)是某侵權(quán)案件(例如交通事故)的受害人,且根據(jù)其病情看,預(yù)計(jì)治療周期可能超過本次訴訟(一審)的審理期間,則應(yīng)考慮準(zhǔn)許部分請(qǐng)求。但應(yīng)要求其就已經(jīng)產(chǎn)生的全部費(fèi)用提起訴訟,除非他同時(shí)具備前一項(xiàng)正當(dāng)理由。(3)法院應(yīng)審查原告是否符合法定救助條件如果原告能夠以適當(dāng)?shù)淖C據(jù)疏明自己無力就全部債權(quán)的起訴承擔(dān)訴訟費(fèi)用,則法院應(yīng)審查原告是否符合法定的訴訟費(fèi)用救助條件,如果不符合,則應(yīng)準(zhǔn)許部分請(qǐng)求。司法者在具體把握這一項(xiàng)正當(dāng)理由時(shí)無疑有一定的彈性,但立法者或準(zhǔn)立法者(最高人民法院)可就此制定一個(gè)較為確定的標(biāo)準(zhǔn)。(4)部分請(qǐng)求與再次訴訟的選擇肯定論者中有人認(rèn)為,出于少繳訴訟費(fèi)之考慮,原告采用“先以部分的小額請(qǐng)求來提起訴訟(繳納一小部分程序申請(qǐng)費(fèi)),并以此來了解法院對(duì)于原告這部分請(qǐng)求作出的判斷結(jié)果,如果法院承認(rèn)原告的這部分請(qǐng)求,那么就提起剩余請(qǐng)求的再訴”之戰(zhàn)術(shù)就具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴＿@一觀點(diǎn)遭到了否定論者的反對(duì),他們認(rèn)為原告可以在預(yù)測(cè)法官心證之時(shí)擴(kuò)張其請(qǐng)求額。但是,這一反對(duì)理由至少在國(guó)內(nèi)是不切實(shí)際的。因?yàn)?雖然有部分法院對(duì)于部分案件實(shí)行所謂的判前釋法,但多數(shù)當(dāng)事人還是無法較準(zhǔn)確預(yù)測(cè)法官心證的,而且也很難想象我們的法官多數(shù)會(huì)愿意告知原告其可提高請(qǐng)求額。57更何況,即使一審法官開示了心證,其心證結(jié)果也可能被二審法院推翻。盡管否定論者的理由不切本土之實(shí)際,但我們并不能因此而認(rèn)為應(yīng)該允許原告單方?jīng)Q定以部分請(qǐng)求的方式進(jìn)行試探性訴訟。58原告進(jìn)行試探性訴訟的目的僅僅為了減少訴訟費(fèi)用方面的風(fēng)險(xiǎn)。如果一概允許原告這樣起訴,則可謂只是單方面考慮了原告的利益,有過于偏向原告之嫌。但如果被告同意以部分請(qǐng)求的方式進(jìn)行試探性訴訟,則可以認(rèn)為部分請(qǐng)求也是符合被告利益的。換句話說,此時(shí)的部分請(qǐng)求已經(jīng)兼顧了當(dāng)事人雙方的利益,法院應(yīng)該準(zhǔn)許這種合意性的試探訴訟。但是,若原告敗訴就不應(yīng)再次進(jìn)行訴訟,這樣才符合試驗(yàn)訴訟之意。原告勝訴后若要再次訴訟,也應(yīng)僅以一次為限,因?yàn)榈谝淮卧V訟結(jié)束后,試探性訴訟的目的已經(jīng)達(dá)到。除非在進(jìn)行第二次訴訟時(shí)仍然具備其他正當(dāng)理由。對(duì)試探性訴訟的這些限制同時(shí)兼顧了司法的利益。(5)具有本案的可能如果在上述理由之外,原告能給出其他正當(dāng)理由,足以使法官認(rèn)為不允許部分請(qǐng)求有違公平正義,那么法院也應(yīng)準(zhǔn)許部分請(qǐng)求。例如,在持續(xù)侵權(quán)或持續(xù)違約的情況下,受害方或非違約方只能就已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為或違約行為進(jìn)行起訴,這種起訴就極可能是部分請(qǐng)求(甚至可因此而免除原告的明示義務(wù)),且應(yīng)被準(zhǔn)許。因?yàn)樵谂袥Q確定后,侵權(quán)行為或違約行為可能仍然存在,并給原告造成了新的損失,原告自然應(yīng)該有權(quán)就新?lián)p失再次起訴。59在一起建筑工程合同中,雙方因工程逾期的責(zé)任分擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議,發(fā)包方起訴施工方要求支付違約金并繼續(xù)履行合同。被告敗訴后在執(zhí)行階段仍然不履行,發(fā)包方委托其他單位施工,竣工后再起訴,要求賠償損失。60在此糾紛中,如果不允許原告分段起訴,61則原告要么放棄就起訴后或判決后因被告繼續(xù)違約而造成的新?lián)p失求償?shù)臋?quán)利,要么等到被告良心發(fā)現(xiàn)停止違約才起訴。需要說明的是以上諸項(xiàng)理由可能會(huì)同時(shí)具備,若如此,不允許原告以不同理由分次進(jìn)行主張。另外,可以想見的是,隨著時(shí)間的推移,隨著社會(huì)情況的變化,前述的正當(dāng)理由,必定需要適時(shí)予以增減或調(diào)整。3.經(jīng)濟(jì)能力賠償時(shí)的訴訟費(fèi)用被告在遭遇部分請(qǐng)求時(shí),有權(quán)提出質(zhì)疑和反駁,例如證明原告有足夠的經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)全額起訴時(shí)的訴訟費(fèi)用。另外,如前文所述,被告可以就原告未起訴的剩余債權(quán)提出消極確認(rèn)之訴。4.法官應(yīng)該積極釋放為了促進(jìn)糾紛有效率的解決,法院在遇到部分請(qǐng)求時(shí)應(yīng)提高釋明的積極度。(1)法官應(yīng)建議債務(wù)人把代金額以返還本如果原告沒有明示是部分請(qǐng)求,則法院應(yīng)詢問其是否是部分請(qǐng)求(盡管在某些訴訟中似乎多此一舉)。如果是,則要求其說明正當(dāng)理由。例如,若原告聲稱被告欠款,但僅要求返還本金,則法院應(yīng)詢問其對(duì)于利息作何種考慮。借款人應(yīng)還本付息(除非是無息借貸),這是生活常識(shí),所以,法官作此種釋明,并無偏向原告之嫌。再如,如果原告主張被告對(duì)其人身構(gòu)成損害,則法院在原告沒有完全就《人身賠償解釋》所規(guī)定的諸項(xiàng)費(fèi)用提出賠償請(qǐng)求時(shí),應(yīng)詢問其是否放棄了其他項(xiàng)目。(2)被告告訴被告，他可以對(duì)被告所謂的剩余債權(quán)人提起負(fù)面訴訟如果被告否認(rèn)原告的債權(quán)存在或否認(rèn)其剩余的債權(quán)存在,或反對(duì)原告以部分請(qǐng)求方式起訴,則法院應(yīng)告知被告可提出消極確認(rèn)之訴。(3)第一,賦予雙方當(dāng)事人一定的基礎(chǔ)能力或因果關(guān)系推定,訴訟發(fā)生的影響法官應(yīng)該提醒當(dāng)事人,本案判決對(duì)于案件核心問題的判斷,將對(duì)后訴產(chǎn)生重大影響。例如,在侵權(quán)訴訟中,應(yīng)告訴雙方當(dāng)事人,本案關(guān)于被告是否有過失、因果關(guān)系是否存在等基本問題的判斷,在后訴中將予以維持,除非有相反證據(jù)加以推翻。這種釋明,將可促使雙方在本次訴訟中盡力攻防。5.辯論的終止前,在二審時(shí)主張時(shí)僅有請(qǐng)求賠償在部分請(qǐng)求案件中,如果原告方在訴訟后期要求增加訴訟請(qǐng)求,而且所增加的請(qǐng)求是基于本案糾紛而產(chǎn)生,則即使變更請(qǐng)求提出較遲,也應(yīng)盡量允許。只要是在一審言辭辯論結(jié)束前提出的,都應(yīng)準(zhǔn)許。例如,起訴時(shí)未要求賠償護(hù)理費(fèi),辯論結(jié)束前要求追加此項(xiàng)費(fèi)用。甚至如果在二審中僅就請(qǐng)求額的數(shù)量進(jìn)行擴(kuò)張,例如將原請(qǐng)求的精神損害賠償?shù)臄?shù)額從1萬元擴(kuò)張到20萬元,則也應(yīng)該準(zhǔn)許。62因?yàn)?對(duì)于訴的變更這種寬容有可能使原告不再有提起后訴的必要和動(dòng)力,從而可能實(shí)際消解了部分請(qǐng)求。636.進(jìn)行重心前置在可能的情況下,受理第一次訴訟的法院應(yīng)該有意識(shí)地將部分請(qǐng)求案件的重心放在本次訴訟上,也就是力求對(duì)于案件的主要問題做到“一次性”解決。有了這種“重心前置”,即使有后續(xù)訴訟,法院也可以快速處理。這種重心前置包括二個(gè)方面,其一,充實(shí)對(duì)案件基礎(chǔ)事項(xiàng)的審理。由于法院已就第一次判決對(duì)后訴的重大影響對(duì)當(dāng)事人作出了“預(yù)警”,所以,這一點(diǎn)法院通常是應(yīng)該能夠做到的。其二,應(yīng)盡量一次性確定全部債權(quán)額。至少在那些原告在第一次訴訟時(shí)已明確提出全部債權(quán)數(shù)額的案件(例1、例2)中,法院應(yīng)讓雙方就此數(shù)額進(jìn)行攻防和辯論,并在此基礎(chǔ)上作出判定(只在判決理由中說明)。7.部分?jǐn)≡V時(shí)如何處理既然準(zhǔn)許部分請(qǐng)求,那么原告在第一次訴訟勝訴后,他自然就可以再次訴訟。但是否還可以進(jìn)行第三次訴訟,則應(yīng)看其在第二次起訴時(shí)是否仍具備前述的正當(dāng)理由。但原告在敗訴后能否再訴?對(duì)此,大陸法系爭(zhēng)議較大。之所以有人認(rèn)為可以再訴,應(yīng)該是因?yàn)榇箨懛ㄏ档拿袷略V訟法不承認(rèn)判決理由中的判斷有既判力(有關(guān)抵銷抗辯的判斷是例外),也不承認(rèn)中國(guó)法上的所謂預(yù)決效力。即基于這樣一種邏輯:既然剩余部分債權(quán)未被既判力所覆蓋,自然就可以再訴。在本土的實(shí)際情境之下,對(duì)敗訴后能否再訴的問題,我們認(rèn)為應(yīng)該持否定的立場(chǎng)。64主要原因在于以下幾點(diǎn)。其一,如果準(zhǔn)許再訴,則按照現(xiàn)行法,前判決中關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)的判斷(例如被告有未實(shí)施侵權(quán)行為,被告有沒有向原告借款)具有預(yù)決效力。盡管現(xiàn)行法規(guī)定這種預(yù)決效力可以用證據(jù)加以推翻。但是,我們應(yīng)該將這種推翻放到再審程序中。因?yàn)?民事訴訟法明確將“有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”規(guī)定為再審事由。如果原告有新的證據(jù)能夠推翻預(yù)決效力,實(shí)際也就意味著可以推翻第一次判決了,既然如此,他就應(yīng)該申請(qǐng)?jiān)賹?65而不是試圖在后訴中推翻前判決的判斷。更何況,司法者或立法者僅是因?yàn)樵嬗性V訟費(fèi)等方面的正當(dāng)理由,才允許原告就債權(quán)在量上進(jìn)行分割訴訟,至于案件的基礎(chǔ)性問題卻不存在允許其多次(按照通常訴訟程序進(jìn)行)爭(zhēng)訟的必要。所以,原告即使再訴也必將敗訴,既然如此,就不應(yīng)準(zhǔn)其再訴。其二,如果原告敗訴,通常說明法院已經(jīng)認(rèn)定他主張的借貸關(guān)系、侵權(quán)行為并不成立,或者他的債權(quán)已經(jīng)因時(shí)效等原因而消滅。66這是一種根本性的敗訴。67既如此,就沒有必要準(zhǔn)其再訴。其三,由于法院前述之種種釋明,當(dāng)事人應(yīng)該已獲充分的程序保障;由于前述之“重心前置”,法院也應(yīng)該已對(duì)案件進(jìn)行了充分審理。其四,如果原告敗訴后再次起訴,倘若并無特別事由,則可認(rèn)為其違背了誠信原則。68其五,就常識(shí)而言,既然關(guān)于部分債權(quán)的訴訟請(qǐng)求都得不到支持,那么關(guān)于所謂全部債權(quán)的請(qǐng)求也不應(yīng)支持。然而,我們尚需區(qū)分部分?jǐn)≡V與全部敗訴。前面所說的敗訴后便不能再訴,僅是指完全敗訴。而若是部分?jǐn)≡V,則并非必定不能再訴,而是需要進(jìn)行具體分析。例如,原告就1000萬元本金中的50萬元提出請(qǐng)求,法院審理后確認(rèn)被告已償還或抵銷了980萬,從而僅支持原告20萬元的請(qǐng)求。原告若再就本金進(jìn)行起訴,則不應(yīng)準(zhǔn)許。但是,由于原告在第一次訴訟中未就利息債權(quán)提出請(qǐng)求(應(yīng)該已明示部分請(qǐng)求),則這部分債權(quán)是可以再訴的。因?yàn)?利息債權(quán)與本金債權(quán)是有明顯區(qū)別標(biāo)識(shí)的。而且,法院未從根本上否定原告的借貸債權(quán)。這種情況尤其會(huì)出現(xiàn)在侵權(quán)訴訟中。例如,原告就一起交通事故要求被告賠償法律規(guī)定的N項(xiàng)賠償中的3項(xiàng),例如,精神損失、醫(yī)療費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi),計(jì)25萬元,且明示是部分請(qǐng)求。若法院審理后僅支持20萬元。那么部分?jǐn)≡V后的原告,仍可以就前所未訴的項(xiàng)目起訴(例如要求支付護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等)。這同樣是因?yàn)椴糠终?qǐng)求所涉及的是有區(qū)分標(biāo)識(shí)(不同項(xiàng)目)的債權(quán),而且法院在前訴中未從根本上否定侵權(quán)之債。因此,在部分請(qǐng)求案件中,法院在遇到部分?jǐn)≡V的原告再次起訴時(shí),較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?先受理起訴,然而再作具體甄別。如果前后訴僅涉及一個(gè)債權(quán)(項(xiàng)目),則駁回起訴;反之,則就前次訴訟中未涉及的債權(quán)(項(xiàng)目)進(jìn)行審理。(二)訴訟的結(jié)果在后訴時(shí),在后續(xù)訴訟時(shí),當(dāng)事人一般不在采取了以上若干措施后,我們應(yīng)該能放開那種對(duì)于1000萬元債權(quán)被分成1000萬次訴訟的恐懼。其原因前文多已述及,這里再作簡(jiǎn)單羅列和補(bǔ)充。1.由于要求原告具有正當(dāng)理由才可以提出部分請(qǐng)求,所以,就使惡意進(jìn)行分割訴訟的原告很難得逞。2.盡管在正當(dāng)理由之下的部分請(qǐng)求,仍有多次訴訟的可能。但我們應(yīng)正確看待這種可能性。(1)由于敗訴即不能再訴,所以有正當(dāng)理由的部分請(qǐng)求實(shí)際往往并未變成現(xiàn)實(shí),僅以一次訴訟而告終。這應(yīng)該能大大降低多次訴訟的比率。(2)對(duì)于勝訴后的再訴來說,我們也不必過分擔(dān)心有多次訴訟。首先,進(jìn)行第二次部分請(qǐng)求訴訟仍需有正當(dāng)理由。侵權(quán)案件中“全部損害額在短時(shí)間內(nèi)難以確定”的情況應(yīng)該是少數(shù),而且,在進(jìn)行第二次訴訟時(shí)仍存在這種正當(dāng)理由的情況更是極少。以“原告不能承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用”為由進(jìn)行的部分請(qǐng)求,原告在拿到第一次判決的賠償款后,可能已有能力就剩余債權(quán)的訴訟承擔(dān)訴訟費(fèi)用。另外,原告在試探性訴訟成功后已沒有再次進(jìn)行試探訴訟的理由。其次,如果是由于被告沒有全部履行的能力而進(jìn)行多次訴訟,則這是被告(債務(wù)人)應(yīng)當(dāng)承受的。我們對(duì)此不必顧慮。而且,事實(shí)上被告還可以不應(yīng)訴。再次,原告也會(huì)要計(jì)算其訴訟成本,訴訟次數(shù)越多,成本越大,他應(yīng)該會(huì)盡量減少訴訟次數(shù)。相應(yīng)地,我們也不必?fù)?dān)心司法之負(fù)擔(dān)過重。即便因某些糾紛而產(chǎn)生多次訴訟,由于前后訴雙方當(dāng)事人相同,由于審理重心前置,由于被告在前訴中已獲充分的防御機(jī)會(huì),因此不應(yīng)允許其就案件的基礎(chǔ)性問題再作爭(zhēng)執(zhí)(若有新證據(jù)足以推翻前判決則應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹?,在后續(xù)訴訟中,法院不需要就原告?zhèn)鶛?quán)的基礎(chǔ)性問題重新調(diào)查證據(jù),而且被告還可能不應(yīng)訴。所以,后續(xù)訴訟的審理是很快捷的,甚至可以說是批發(fā)式的。即便準(zhǔn)許在后訴中以新證據(jù)推翻預(yù)決效力,這種可能性也很小,絕大多數(shù)部分請(qǐng)求的后續(xù)訴訟仍然可以快速進(jìn)行。五、確認(rèn)理論的相關(guān)性(一)關(guān)于債權(quán)總額的確定與部分請(qǐng)求有關(guān)的管轄問題主要是:按照原告在每次訴訟中所提出的請(qǐng)求額,還是按照全部債權(quán)的金額,確定級(jí)別管轄?有關(guān)司法解釋確定級(jí)別管轄的依據(jù)是“訴訟標(biāo)的額”69通常理解的(給付之訴)訴訟標(biāo)的額就是指原告在訴訟請(qǐng)求中明確要求法院判給的數(shù)額。部分請(qǐng)求雖然有其特殊性,但似乎并不存在突破這種通常理解的緊迫需要。所以,仍然應(yīng)該按照實(shí)際請(qǐng)求的金額確定級(jí)別管轄。但這樣確定級(jí)別管轄,可能會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。質(zhì)疑之一:盡管請(qǐng)求的只是部分債權(quán),但法院卻要審理全部債權(quán)。這一質(zhì)疑并非全無道理,確實(shí),在例1、例2這類案件中,由于審理的重心前置,法院確實(shí)可能在第一次訴訟時(shí)就審查債權(quán)總額。但是,原告畢竟沒有請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)總額,法院對(duì)債權(quán)總額的表述充其量只會(huì)在判決理由中出現(xiàn),而不會(huì)在主文中交代。70另外,在例3這類案件中,法院在第一次訴訟中通常不會(huì)確定債權(quán)總額。質(zhì)疑之二:原告可能利用部分請(qǐng)求規(guī)避上級(jí)法院的管轄。這一質(zhì)疑是擔(dān)心原告將本該由上級(jí)法院管轄的案件通過部分請(qǐng)求的方式交由下級(jí)法院管轄。我們不能排除有這樣的原告,但是,部分請(qǐng)求不是原告可以任意而為的,他必須有提出部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由。所以,對(duì)于這種規(guī)避之擔(dān)心是不必要的。其實(shí),按照通常的理解確定級(jí)別管轄,還出于以下二點(diǎn)考慮:其一,如果按照債權(quán)總額確定級(jí)別管轄,則可能會(huì)誘使一些原告故意虛報(bào)債權(quán)總額,以獲得更高級(jí)別法院的管轄,而且,原告在獲得這種管轄上的“不當(dāng)?shù)美钡耐瑫r(shí),還不必承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn),不必支付更多的訴訟費(fèi)。因?yàn)椴糠终?qǐng)求案件的訴訟費(fèi)是按照實(shí)際請(qǐng)求額計(jì)算的。其二,在例3這類案件中,原告在第一次起訴時(shí)可能無法確定債權(quán)總額。71所以也就無法以債權(quán)總額確定級(jí)別管轄。(二)代結(jié)語:“左給左守”,后請(qǐng)求即于剩余債權(quán)的時(shí)效繼續(xù)中斷,且與部分請(qǐng)求有關(guān)的訴訟時(shí)效問題是,如果原告僅就部分債權(quán)起訴,是否僅該部分債權(quán)的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷?嚴(yán)格來講,這主要是個(gè)實(shí)體法的問題。但由于它是因部分請(qǐng)求問題而引起,所以在此予以簡(jiǎn)略討論。日本曾有判例認(rèn)為剩余債權(quán)的訴訟時(shí)效不發(fā)生中斷。這種觀點(diǎn)遭致了日本學(xué)界的批評(píng),有學(xué)者指責(zé)這是一種“左手給右手奪”的態(tài)度,72即一方面準(zhǔn)許部分請(qǐng)求,一方面又不認(rèn)同其余債權(quán)的時(shí)效中斷,而后者會(huì)導(dǎo)致原告再訴時(shí)往往會(huì)因時(shí)效已過而敗訴,考慮到這一點(diǎn),原告可能就不敢以部分請(qǐng)求的方式起訴。就本土而言,不久前發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定:“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部