明廷政策不收與不收的政策重評(píng)楊嗣昌、盧象升等關(guān)于對(duì)清議和問(wèn)題的政見(jiàn)之爭(zhēng)明清關(guān)系研究之一

明廷政策不收與不收的政策重評(píng)楊嗣昌、盧象升等關(guān)于對(duì)清議和問(wèn)題的政見(jiàn)之爭(zhēng)明清關(guān)系研究之一

一、是正確處理清主和清主的關(guān)系1566年（明朝崇禎十一年、清朝崇德三年），清朝的軍事力量在中國(guó)東北擴(kuò)張，明代的“邊界問(wèn)題”進(jìn)一步加劇。在明統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部,以兵部尚書(shū)后來(lái)又升任內(nèi)閣輔臣的楊嗣昌為代表,主張與清通款互市(即“主款”),消弭“邊患”,以便集中兵力鎮(zhèn)壓活躍在心腹地區(qū)的農(nóng)民起義軍,這就是“緩?fù)狻币员恪皥D內(nèi)”的策略。但這一著棋卻遭到宣大、山西總督盧象升和少詹事黃道周等人的堅(jiān)決反對(duì)。他們站在維護(hù)明的天朝地位的立場(chǎng),堅(jiān)持大漢族主義的觀點(diǎn),視與清講和為“辱國(guó)”之舉;這頗能左右朝野的視聽(tīng),甚而影響到后世的輿論。“南仲在內(nèi),李綱無(wú)功;潛善秉成,宗澤殞命!”這就是當(dāng)時(shí)翰林院編修楊廷麟所上書(shū)中的警句。李綱、宗澤這些抗金的名臣、宿將,就是指的盧象升;而耿南仲、汪潛善這類投降派,則是用來(lái)影射楊嗣昌的。三百多年來(lái),這種見(jiàn)解根深蒂固,通常談?wù)撁髂v史的人,往往把楊嗣昌的對(duì)清主和同秦檜的賣國(guó)行為劃上等號(hào)。恰好支持他暗中媾和的崇禎皇帝朱由檢是個(gè)“亡國(guó)之君”。但是,這樣看問(wèn)題的方法是簡(jiǎn)單化、表面化的,它導(dǎo)致了對(duì)歷史上漢族與滿族的關(guān)系的錯(cuò)誤理解。我國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家。滿族在中華民族歷史上,有過(guò)自己的貢獻(xiàn)。雖說(shuō)在十七世紀(jì)前期,滿族貴族統(tǒng)治者與明朝有過(guò)多次武裝沖突,但各族勞動(dòng)人民則是要求和睦共處的。就明朝來(lái)說(shuō),對(duì)少數(shù)民族一般也是推行的“柔遠(yuǎn)”政策,特別是隆慶五年(1571),“通識(shí)時(shí)變、勇于任事”的政治家張居正(還有高拱),大力支持邊臣方逢時(shí)、王崇古的創(chuàng)議,促成封俺答為順義王,名其所居為“歸化”城,開(kāi)展通商互市一舉,對(duì)漢蒙兩族的團(tuán)結(jié)起了重大作用。從而使自嘉靖中期以來(lái)“擾邊者三十年”的俺答停止了內(nèi)侵活動(dòng),轉(zhuǎn)而致力于我國(guó)內(nèi)蒙地區(qū)的開(kāi)發(fā),而明的“東起延、永,西抵嘉峪七鎮(zhèn),數(shù)千里軍民樂(lè)業(yè)”,且由于“不用兵革,歲省費(fèi)什七”(《明史·王崇古傳》)。幾年后出現(xiàn)了“九邊生齒日繁,守備日固,田野日辟,商賈日通,邊民始知有生之樂(lè)”的興旺景象。這和前“三軍暴骨,萬(wàn)姓流離,城郭丘墟,芻糧耗竭,邊臣首領(lǐng)不保,朝廷為旰食”(《明史·方逢時(shí)傳》)的狼狽局面,怎能同日而語(yǔ)?今天我們回顧這段歷史,就得肯定能采納而且堅(jiān)決貫徹對(duì)俺答封賞互市政策的張居正不愧為“救時(shí)宰相”。而當(dāng)時(shí)楊嗣昌等人也承認(rèn),他們的對(duì)清主和,正是受了張居正的啟發(fā)。如果和議實(shí)現(xiàn),當(dāng)時(shí)漢滿民族的關(guān)系就會(huì)是另一種局面。因此,我們不應(yīng)因人廢言。由于楊嗣昌和崇禎主和的動(dòng)機(jī)是為了“緩?fù)鈭D內(nèi)”,就全不考慮這一政策會(huì)起到促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)的客觀效果,而片面地指斥他們不應(yīng)“陰謀對(duì)清妥協(xié)”。二、和好若成時(shí)必須承認(rèn):實(shí)現(xiàn)明清的和睦共處,本是清方強(qiáng)烈的愿望,是清太宗皇太極多次提出的倡議?；侍珮O是努爾哈赤的優(yōu)秀繼承人,他不僅鞏固和擴(kuò)大了后金的統(tǒng)治范圍,而且在一六三六年正式創(chuàng)建了號(hào)稱大清的割據(jù)政權(quán)。他取得成功的原因之一,是在一定程度上改變了努爾哈赤濫殺和奴役漢人的政策,強(qiáng)調(diào)明的降官降將和漢族知識(shí)分子的作用,重視漢族的文化傳統(tǒng),爭(zhēng)取和明朝互市以促進(jìn)東北和內(nèi)地的物資交流。盡管他推行這一政策是出于強(qiáng)化滿族貴族統(tǒng)治的需要,但在客觀上對(duì)于促進(jìn)漢、滿、蒙民族的關(guān)系和開(kāi)發(fā)、鞏固?hào)|北疆域,都是有積極意義的?；侍珮O與明媾和的誠(chéng)意,首先表現(xiàn)在崇禎元年(1628)就答應(yīng)了袁崇煥的要求,愿意“去帝稱汗”,并請(qǐng)明朝“制印給用”。崇禎五年,他又派人詣大同府投書(shū)說(shuō):“我非欲取大位得天下也,所以興兵,蓋欲爾察知其故。”聲稱他之采取軍事行動(dòng)是為了迫使崇禎同意講和。他還申述:“惟愿兩國(guó)和好,財(cái)物豐足,互相貿(mào)易,各安田獵,以樂(lè)太平!”(以上均見(jiàn)王先謙《東華錄》)這些話,不能看作是欺人之談。方逢時(shí)曾指出:“御戎無(wú)上策:征戰(zhàn),禍也;和親,辱也;賂遺,恥也。”但對(duì)俺答卻只是貢市的關(guān)系,“今曰‘貢’,則非和親矣;曰‘市’,則非賂遺矣;既貢且市,則非征戰(zhàn)矣”(《明史》本傳)?？梢?jiàn)明清和談并不是侮嫚了明。這怎能把明清的和議和南宋趙構(gòu)、秦檜的對(duì)金稱臣、割地、納貢等量齊觀呢?而對(duì)清和談,根本無(wú)損于以天朝自居的明的尊嚴(yán),明的君臣也從不承認(rèn)這是和一個(gè)對(duì)等的國(guó)家議和,只是說(shuō)這是“議撫”或“議款”。即使每年要給以銀絹,那不過(guò)是明朝羈縻藩屬例有的“撫賞”而已。但皇太極卻不計(jì)較這一點(diǎn),他曾書(shū)告明的邊臣說(shuō):“和事成后,自當(dāng)遜爾大國(guó),爾等亦視我居察哈爾之上可也?！庇衷谥旅髦T臣書(shū)中說(shuō):“和好若成,即普天之下,盡為爾朝廷所屬矣?！?均見(jiàn)《東華錄》)《天聰實(shí)錄稿》錄有他上崇禎一書(shū),首云:“謹(jǐn)奏大國(guó)皇帝……小國(guó)之人,和好成時(shí),得此財(cái)物,打獵放鷹,便是快樂(lè)處。”這顯然是根據(jù)皇太極的口吻記錄而未加潤(rùn)色的。說(shuō)明皇太極在崇禎前期頗震懾于有二百七十年歷史的明朝這個(gè)龐然大物,他在思想中從未否認(rèn)明的天朝地位,更不要說(shuō)企圖起而代之了。然而被皇太極批評(píng)為“徒事矜伐”、“自比于天”的崇禎,卻堅(jiān)持乃祖(神宗)、乃兄(熹宗)歧視、敵視后金的傳統(tǒng)政策。他即位之初就否定了邊臣派喇嘛吊努爾哈赤之喪并議款的活動(dòng)。崇禎二年,他中了皇太極的反間計(jì),又聽(tīng)信奸臣溫體仁的讒言,以“通虜謀叛”的罪名把率師入衛(wèi)北京的袁崇煥下獄,次年悍然處以磔刑。這既是“自壞邊關(guān)萬(wàn)里城”(唐孫華詩(shī)),又是有意堵塞對(duì)清議和道路。直至崇禎七年,他還“明旨禁絕不許接遞片字”。但是,歷史是不以崇禎個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的。他即位十年以來(lái)的鐵的事實(shí),證明了明朝的政治敗,將吏無(wú)能,而清的實(shí)力卻蒸蒸日上。特別是崇禎九年秋清軍的一次內(nèi)侵,更使明受到重大損失。清軍不僅“在燕京附近疆土,縱兵馳突”,甚至占領(lǐng)了“明之?dāng)?shù)世陵寢”所在的昌平州。這樣嚴(yán)重的敗衂,崇禎不會(huì)全無(wú)所聞。當(dāng)時(shí)清強(qiáng)明弱的形勢(shì),即使是著名的主戰(zhàn)派盧象升也坦然承認(rèn)。他在崇禎十年五月所上書(shū)中云:“敵之強(qiáng)也,東自鴨綠,西至賀蘭,塞外山河,皆其版籍。”(《任啟運(yùn)《明大司馬盧公年譜》)除了日益加劇的邊患之外,崇禎還有更大的心腹之患,即從他即位之初爆發(fā)的農(nóng)民大起義,如火燎原,不可撲滅;從而迫使崇禎不能不考慮應(yīng)該從兩面作戰(zhàn)、腹背受敵的困境之中解脫出來(lái)。這就是崇禎能夠幡然改圖,傾向于采納崇禎十年三月到任的兵部尚書(shū)楊嗣昌提出的“緩?fù)鈭D內(nèi)”的主張的思想基礎(chǔ)。三、國(guó)策與清東南角之行明朝在崇禎十年至十一年主持對(duì)清和議的是楊嗣昌。他之所以主張與清議和,是因他早就洞悉不論是兵力、財(cái)力都不足以與清抗衡的形勢(shì)。他認(rèn)為所謂收復(fù)已失去的遼土,不過(guò)是一句空話。崇禎五年壬申他在《答左司馬一鵬》書(shū)中云:“復(fù)遼”二字在天啟初年尚可,到今日斷難輕言矣……神宗承平五十載,帑藏豐盈,閭閻殷實(shí),至天啟初年驟然用兵,兵強(qiáng)餉足。彼時(shí)遼陽(yáng)若復(fù),便復(fù)了。今海內(nèi)各處用兵,加畝加賦,公私兩竭,此時(shí)巖邊何地也?猶終日汰兵清餉……稍點(diǎn)檢不到,即便參提,如何做得事?復(fù)得遼?此是今日大病痛,亦是今日決不破的病痛……噫嘻!言至此而天下事一無(wú)可為矣!楊嗣昌畢竟能夠正視現(xiàn)實(shí),清醒地看出明對(duì)后金的戰(zhàn)爭(zhēng)只可能采取守勢(shì)。這說(shuō)明他后來(lái)之所以積極地謀求與清妥協(xié),正是從他老早對(duì)形勢(shì)所作的估計(jì)出發(fā)的。明朝對(duì)清和談的具體行動(dòng)表現(xiàn)在崇禎十一年春周元忠的沈陽(yáng)之行。根據(jù)楊嗣昌之子山松寫(xiě)的《孤兒吁天錄》,此事在前一年秋已開(kāi)始醞釀:按當(dāng)日瞽人周元忠出邊一事,原出于寧錦撫軍方公一藻,始于丁丑八月二十三日。方公有疏,奉旨:“下部看議”。先人復(fù)之云:“使元忠前去探得真確情形,密來(lái)報(bào)我可也。其間別有作用,使其變自內(nèi)生可也?！肌桓已郧]之中,必有一得;亦不敢以無(wú)一得,預(yù)廢千慮也。乞敕撫臣方一藻徑自抉擇施行!”顯然,這是崇禎和楊嗣昌合演的一出雙簧。如此重大的改變傳統(tǒng)“國(guó)策”之舉,如事先不曾得到頂頭上司的支持,方一藻豈敢擅自倡議?而楊嗣昌如果不曾揣摩崇禎的意圖,又何敢承擔(dān)支持方一藻的風(fēng)險(xiǎn)?盧象升就說(shuō):“元忠往來(lái)非一日,始事于薊門(mén)督監(jiān),受成于本兵,通國(guó)聞之,誰(shuí)可諱也?”(《明史·楊嗣昌傳》)這就是說(shuō)楊嗣昌是發(fā)縱指使者。至于崇禎之支持此議,也已不是秘密。文秉《烈皇小識(shí)》云:“款市之議武陵力請(qǐng)于上,上許之矣?！庇帧秶?guó)榷》卷96:“正月戊寅,巡撫遼東方一藻進(jìn)兵部左侍郎,仍加服俸一級(jí)。”“二月庚子,進(jìn)方一藻右都御史,仍巡撫遼東。”這也說(shuō)明崇禎是支持方一藻的。據(jù)《清太宗文皇帝實(shí)錄》:系周元忠至沈陽(yáng)于四月丁酉(初四),云:明鎮(zhèn)守山海關(guān)太監(jiān)高起潛,遣瞽者周元忠偕六人,詭以議和來(lái)報(bào)。留守王、貝勒信其言,遣內(nèi)宏院大學(xué)士希福、禮部啟心郎額爾格圖、詹霸迎宴之。當(dāng)時(shí)皇太極遠(yuǎn)征未還,他們派大學(xué)士等迎宴周元忠等人,足見(jiàn)清方不是沒(méi)有和談?wù)\意的。當(dāng)楊嗣昌得知方一藻“復(fù)以周元忠報(bào)命許款為言”,即奏請(qǐng)崇禎“許撫、監(jiān)便宜行事?！彼烙?jì)要清方“歸我人士(按指釋回俘虜、歸還遼東土地),安靜無(wú)事,彼未必能全應(yīng);而或應(yīng)或否,不免借此為講誓之端?！边@是說(shuō)要借談判為緩兵之計(jì),使“不致頻年岌岌為闖陵、京、畿輔之憂,而我得以其暇盡平流寇,則得算不啻已多?！?《孤兒吁天錄》)顯然這是符合崇禎意旨的。四、盧象升請(qǐng)“以東也”,“請(qǐng)明諭”正是在楊嗣昌力圖演出與清和談一幕的同時(shí),山西、宣大總督盧象升卻扮演了一個(gè)強(qiáng)烈的反對(duì)派的角色。盧象升是崇禎鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的一支臂膀。他是崇禎六年在畿南三郡打退了黃河的義軍并“殲其黨”,“以是有能名”的。他次年撫治鄖陽(yáng),又“斬馘五千六百奇”,致漢南義軍“幾盡”;八年,總理江北、山東、湖廣、四川軍務(wù),后又加督山西、陜西軍務(wù);滁州之役,被他屠殺的義軍,“積尸填溝委塹,滁水為不流”;復(fù)在河南七頂山“殲自成(按:應(yīng)為“迎祥”)精騎殆盡”(《明史》本傳)。當(dāng)時(shí)公認(rèn)為義軍數(shù)十家,“最強(qiáng)無(wú)過(guò)闖王”,而高闖王的精銳就是由于盧象升的殘酷鎮(zhèn)壓,以致一蹶不振的。盧象升于崇禎九年九月總督宣大、山西軍務(wù)。十一年二月丁酉(初三),皇太極出發(fā)打喀爾喀。壬戌(二十八),遣人致書(shū)明宣府各官說(shuō):壬申(崇禎五年)“爾等與朕修好互市”,“因?qū)μ斓孛耸?我大軍遂不入境而還”。而“今天下蒙古入我版圖,朝鮮為我藩服,察哈爾汗聞風(fēng)遠(yuǎn)竄,我悉綏定。”因此要宣府官員“以歲幣與我,開(kāi)市互易,則不入爾宣大境地,止征遼東”(《清太宗文皇帝實(shí)錄》)。面對(duì)著強(qiáng)大的清軍逼臨邊墻,盧象升卻根本不將原宣府巡撫與鎮(zhèn)將早在幾年以前已向清方作局部妥協(xié)的事由,詳細(xì)奏報(bào)給朝廷,卻照老例把清兵說(shuō)成是前來(lái)“乞撫”,并在三月七日的奏疏中強(qiáng)調(diào)“夫他夷可撫,東虜斷不宜輕撫”。(引文見(jiàn)《盧忠肅公集》,下同)次日,他又有一疏奏報(bào)清的兵力甚為強(qiáng)大:“虜營(yíng)穿紅綠蟒甲者不下數(shù)千,且言四酋(按指皇太極)親在?！北R象升何嘗不知道要擊潰清兵是不可能的,但他仍硬著頭皮說(shuō):應(yīng)該“明諭諸夷:連歲逆天肆惡,與恭順部落不同。賞固不從所乞,市亦不準(zhǔn)其開(kāi)。彼若勒兵而還,我不勤兵于遠(yuǎn)。如虜狡焉思啟疆,勵(lì)兵剿殺,是為正著”。然而他知道這是嚇不退清兵的,所以又提出一步“穩(wěn)著”來(lái),即:“陽(yáng)示羈縻,許以叛討服舍,使叩關(guān)夷人,鉆刀說(shuō)誓,如若虜東回,止留散夷在此,姑準(zhǔn)開(kāi)市?！逼鋵?shí)這不過(guò)是掩耳盜鈴,即讓已隸附于清的察哈爾人與明互市,明照例予以歲幣,再由他們轉(zhuǎn)手交與清方而已。但崇禎連這樣的擬議,也不予肯定。因此盧象升上了《決策待戰(zhàn)疏》,云:“兵部咨文欽奉圣諭,謂‘插部可賞,東虜斷不可賞’,大哉王言!”并且匯報(bào)他同時(shí)以“欽命總督部院軍門(mén)”名義發(fā)了“諭東虜、西夷”的檄文。這篇檄文不僅拒絕了清的“市賞”要求,還對(duì)清聲罪致討,而且要清歸還所占遼東土地,這豈非有意激怒之?最后還用“調(diào)聚多兵,一意剿殺”八字威脅清方,顯然是裝腔作勢(shì)。這與其說(shuō)是寫(xiě)給清軍看的,倒不如說(shuō)是寫(xiě)給崇禎看,借以顯示自己的“氣吞驕虜”,不愧為“北門(mén)鎖鑰”而已。所以他竟浮夸地寫(xiě)道:“若天心效順,雖四酋亦可擒也?！?是年秋清軍入侵時(shí),崇禎不簡(jiǎn)派他人,而特命盧象升督師,也未始不基因如此。)好在盧象升這一檄文只是馬后炮,因?yàn)樗侨率巳兆嗌系?而十七日皇太極已撤兵了(見(jiàn)《東華錄》)。盧象升在四月初三奏報(bào)中說(shuō),清兵撤退后,“塞上軍兵數(shù)十萬(wàn),咸歌圣德于萬(wàn)年”,也可見(jiàn)當(dāng)?shù)剀娒袷遣辉笐?zhàn)爭(zhēng)的。但盧象升卻無(wú)視當(dāng)時(shí)清強(qiáng)明弱的形勢(shì),此次皇太極親征,并未遭受任何損失,退兵后何嘗又不可卷土重來(lái)?他反而把拒絕與清議款的調(diào)子唱得更高,說(shuō)什么“夷何嘗不可撫,不宜撫,特非所論于今日之東虜?！本共积X清于“諸夷”之列,可見(jiàn)敵視它到何等程度。他提出款議的先決條件是:“彼果悔禍輸情,必須諭以修復(fù)義州,歸還遼土,照祖朝舊例以待之。”難道皇太極能接受這樣的條款么?但盧象升最后還是表示有條件地支持楊嗣昌的建議的。他說(shuō):“若樞臣所謂‘講市賞于遼,不應(yīng)講市賞于宣’斯得之也。”為什么只能講之于遼呢?這無(wú)非是說(shuō)遼東非自己的轄區(qū),落得推開(kāi)了事。這次清軍數(shù)萬(wàn)臨邊,未曾攻關(guān)而退,使盧象升“卒收匹馬不入之功”(三月廾八日疏),其原因何在?這是由于明的宣府官員答應(yīng)了清的要求的結(jié)果。檢《清太宗實(shí)錄》,根本未紀(jì)錄明有拒絕在張家口開(kāi)市的文件和答復(fù),卻在是年六月辛丑條寫(xiě)道:“遣人往明張家口互市”;又壬申條云:“經(jīng)明張家口與明鎮(zhèn)守官議歲幣,一如喀喇沁貝勒之?dāng)?shù),兼議開(kāi)關(guān)互市”。這說(shuō)明市賞問(wèn)題明宣府官員在三月中皇太極兵臨城下時(shí),已經(jīng)原則上談好了,到六月間清方派人來(lái),只是商量具體的實(shí)施方案而已。五、《復(fù)兵科要求》清軍三月中旬從宣府邊外撤兵,給明廷造成了錯(cuò)覺(jué),特別是盧象升的奏報(bào),更為明廷不識(shí)時(shí)務(wù)的臣僚推波助瀾。但楊嗣昌頭腦仍然是清醒的,他在清兵撤退之后,就上了《烽退狡謀益深疏》,把皇太極求和書(shū)的內(nèi)容反映給了崇禎。接著又上了《復(fù)兵科開(kāi)市之議疏》,引用《孟子》“不嗜殺人能一之”之語(yǔ),并謂對(duì)清議款“為‘撫賞’,名又甚尊,體統(tǒng)甚正?！睙o(wú)損于明的尊嚴(yán);還說(shuō):“值今敵烽暫退,正我好謀成事之時(shí)?！辈涣纤脑滤娜粘绲濋喓蠹醇由觑?“本內(nèi)援引往事,乖謬不倫,豈大臣入告之體?姑不究。且戰(zhàn)守、市賞已經(jīng)有旨。中樞職在運(yùn)籌,即當(dāng)講求定畫(huà)……”(《楊文弱先生集》)楊嗣昌又于四月上旬上了《欽承面命疏》云:“親承面命:以《春秋》大一統(tǒng)之義,司馬彰‘九伐’之威,凜凜責(zé)臣以非所宜言?！瓟M束躬屏息,立請(qǐng)嚴(yán)譴,以塞愆尤!”(引同上)崇禎申飭楊嗣昌語(yǔ),雖非本心,但無(wú)疑地會(huì)助長(zhǎng)反和談的朝臣的氣焰。六、是楊祖昌不言是年四月己酉(十六)開(kāi)始發(fā)生所謂火星運(yùn)行“失度”的現(xiàn)象,傳統(tǒng)的看法是“天變示警”。崇禎隨即素服減膳,并命諸臣“各引罪”。這就給了反對(duì)款議者以攻擊楊嗣昌的口實(shí)。楊嗣昌不能象王安石那樣用“天變不足畏”來(lái)反駁攻擊者,他從歷史上尋找出若干實(shí)行民族和睦和對(duì)地方割據(jù)勢(shì)力實(shí)行安撫政策的事例,用來(lái)為他的對(duì)清講款辯護(hù),雖屬牽強(qiáng)附會(huì),但和那些迷信“天變”的見(jiàn)解相比,畢竟要高明一些。自然,他也因此受到反對(duì)派更為猛烈的攻擊。后來(lái),連愛(ài)國(guó)歷史家談遷也詆之為“奸人誤國(guó)之論”。(見(jiàn)《國(guó)榷》卷96)五月初,周元忠等回到寧遠(yuǎn),帶了清致高起潛的一封信,要明采取有效措施,實(shí)現(xiàn)講和之舉,否則夏秋間就可能采取軍事行動(dòng)。但方一藻以“時(shí)議多猜,廟謨未定,所上—疏,僅以勢(shì)危兵弱,邊腹交疲,絕款尚宜詳酌,婉曲言之。”而附書(shū)于楊嗣昌,望他以高拱、張居正為法,“力主款議,銷禍于未萌”。楊嗣昌遂上了《復(fù)遼撫密奏邊情疏》,全面地申述自己的對(duì)清方略:臣積年思算御邊之策,惟有關(guān)寧大練戰(zhàn)兵五萬(wàn),堪以不時(shí)出塞,乃平平穩(wěn)穩(wěn),堂堂正正之著。但欲行此著,必須撤去近畿稍緩之兵,而后可以并力關(guān)寧;又必削平中原蔓延之寇,而后可以宿儲(chǔ)供億……夫御邊何事,而可以不整不暇之心力當(dāng)之?更可以殘破中原,瘡痍赤子為之?根本輸將而御之乎?”(《孤兒吁天錄》)但崇禎還是不能斷然采取行動(dòng),又批云:“著撫、監(jiān)細(xì)酌情形再奏。實(shí)籌長(zhǎng)便,酌議密切馳奏,不許朦朧失體!”(《楊文弱先生集》)楊嗣昌則要求崇禎速即表態(tài),而不要把責(zé)任推卸給邊臣,否則反對(duì)派會(huì)無(wú)所顧忌。果如楊嗣昌所料,款議一公開(kāi),“而外廷之議起突”。他遂抗疏自辯:臣初事皇祖,執(zhí)戟為郎,專理新餉,與遼事相始。而后蒙圣恩歷沖邊三任,東起寧前,西逾雁代,臣皆至其處。……若地利,若邊情,若將才,若兵力,臣揣摩思算,約經(jīng)二十年之久。竊以為中原盜賊不早平,即御邊終屬第二義。而御邊者,御之于藩籬之外,雖不戰(zhàn)而款,猶為勝算;御之于門(mén)庭之內(nèi),即百戰(zhàn)百勝,止屬危機(jī)。今言戰(zhàn)、言守非不盈庭,問(wèn)誰(shuí)執(zhí)其咎?恐懼捫舌而退耳。楊嗣昌深譏廷臣不能從實(shí)際出發(fā)去衡量長(zhǎng)短及戰(zhàn)與款之利弊,而只是冷眼旁觀,說(shuō)風(fēng)涼話:請(qǐng)征丙子之秋,烽入內(nèi)地,其時(shí)焦勞者惟我皇上之一人,盡瘁者惟張鳳翼之一死;而其余文武,固皆事后敘功升賞之人也。夫使邊烽侵入,生靈涂炭,不過(guò)冷眼旁觀,付張鳳翼之一死,于諸臣何預(yù)?又何苦而不聽(tīng)其入,何憚而不易其言也哉?而臣猶守硜硜之愚,建碌碌之說(shuō),必欲先內(nèi)后外,緩?fù)鈭D內(nèi),宜乎……一策之行,局外亦疑,局中亦疑。而亦何事可有成功之望?……(以上均引自《孤兒吁天錄》)于是崇禎打擊了彈劾楊嗣昌的官僚,簡(jiǎn)拔他為東閣大學(xué)士。這說(shuō)明崇禎是有意把他放在這個(gè)關(guān)鍵位置上以利于對(duì)清行款的。如果說(shuō),袁崇煥的行款活動(dòng),曾得到了東林黨人的支持的話,那么楊嗣昌這個(gè)人恰因與東林黨有宿憾以致不為他們及其附和者所喜,而他的主款更成了眾矢之的。朝臣中以黃道周為代表,一天連上三疏攻擊他喪服未滿不應(yīng)入閣。復(fù)駁他“款市樂(lè)天之說(shuō)”,又借劾方一藻,“力詆和議之非”。崇禎比道周為少正卯,斥他“讀書(shū)當(dāng)年,祇成佞耳!”說(shuō)“辯言亂政,按祖訓(xùn)當(dāng)斬!”又因他名望太高,不好下手,遂貶道周六秩,為江西按察司照磨(《明史·黃道周傳》)。今天我們?cè)u(píng)價(jià)黃道周與楊嗣昌之爭(zhēng),當(dāng)然還應(yīng)該聯(lián)系他們對(duì)待農(nóng)民起義的態(tài)度來(lái)考察。誠(chéng)然,楊嗣昌是崇禎鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義軍的一個(gè)幫兇,但是他比起洪承疇、孫傳庭、盧象升來(lái),卻是一個(gè)并不得力的幫兇。認(rèn)真研究一下楊嗣昌和乃父楊鶴的思想,覺(jué)得他們固然都是鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍的劊子手,但他們究竟和那些專以屠殺為能事的劊子手有所區(qū)別。我們知道楊鶴在明末是因主張招撫農(nóng)民軍而受到攻擊的。他反對(duì)濫殺政策,認(rèn)為官兵所報(bào)的“斬級(jí)中,不知有多少無(wú)辜死于鋒鏑之下。”所以他主張寬大政策:“若肯歸正,不獨(dú)誤投賊黨者為良民,即身自作賊者亦良民也。”他在陜招撫義軍之所以終歸失敗,主要是由于明朝無(wú)善后之術(shù)的結(jié)果。他希望對(duì)降者“安插既定,繼以賑濟(jì),然后責(zé)成州縣,加意撫摩,墾荒田,開(kāi)糴販”云云都落空了,這個(gè)責(zé)任不在楊鶴。楊鶴還指出萬(wàn)歷時(shí)由于濫用帑金而導(dǎo)致的遼餉加派;認(rèn)為這樣發(fā)展下去必然加速社會(huì)危機(jī):“加派民間,加而又加,處處民窮盜起?！币虼怂ㄗh崇禎大發(fā)內(nèi)帑“以佐封疆大計(jì),以解萬(wàn)姓倒懸”。(均見(jiàn)《明末農(nóng)民起義史料》所載崇禎四年楊鶴疏文)崇禎不但不予采納,反因此對(duì)楊鶴大為忌恨。后來(lái)崇禎重譴楊鶴,必欲置之死地,未始不基因如此。而楊嗣昌之所以不再提出發(fā)內(nèi)帑的建議,也許是鑒于乃父的這一“教訓(xùn)”吧!但楊嗣昌確實(shí)繼承了乃父對(duì)農(nóng)民軍主撫的主張。他還認(rèn)識(shí)到農(nóng)民軍是斬不盡殺不絕的;而斬盡殺絕政策,也不利于明的統(tǒng)治。崇禎五年他在致熊明遇的一封信中為乃父辯護(hù)說(shuō):今之諸賊非雄邊健兒,則潢池赤子。雖為賊,且與敵異;且皆能御敵者也。即使力能剿之以至于盡,秦將不可為秦,而況誅之不可勝誅,究竟即大剿亦不能廢撫耶?主張把農(nóng)民軍轉(zhuǎn)化為抗御后金的力量,這個(gè)見(jiàn)解,顯然又高出黃道周等一著。尤其值得注意的是崇禎八年二月楊嗣昌又上了《賊患甚深再剖愚忠疏》,強(qiáng)調(diào)“此數(shù)十萬(wàn)殺不盡撫不散者,皆窮民也。”肯定他們不是生而為盜的。他還分析造成民窮為盜的原因是由于層層“加派”、“搜刮”、“捐助”、“追剝”、“并吞”的結(jié)果。楊嗣昌還提出了一條可行的建議:凡“有金銀銅鐵鉛錫之礦盡使開(kāi)之。以什之七聽(tīng)礦甲礦夫自為生活計(jì)”,認(rèn)為這樣就可使“民之窮者大率逃歸深山窮谷之中為礦夫以覓錙銖。”這個(gè)方案如果得以實(shí)施,豈止起到“弭盜”的作用!(均見(jiàn)《楊文弱先生集》)由此亦可見(jiàn)楊嗣昌之主張與清講和,并非僅僅是要貫徹“攘外必先安內(nèi)”的方針;而且他所說(shuō)的“安內(nèi)”主要還是企圖用招撫政策和善后措施,使農(nóng)民在生活上找到出路,而不只是用嚴(yán)刑峻法來(lái)殘酷鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍。而黃道周反對(duì)和談,并不是不主張“安內(nèi)”。他的理由只是:行款并不能解除明朝兩面作戰(zhàn)的威脅:無(wú)論建虜必不可款,款必不可成,成必不可久;即款矣,成矣、久矣,以視寧、錦、遵、薊之師,何處可撤?而遽謂款建虜之后,可撤兵中原以討流寇;此亦不思之甚矣!”(《國(guó)榷》卷96)就在楊嗣昌支持熊文燦推行招撫政策時(shí),黃道周卻提出更為毒辣的策略:近日諸臣治流寇者,大意在撫。凡撫賊之法,須令斬捕自贖,得渠魁者予一裨將,得酋者予一隊(duì)長(zhǎng),使行間自效?；蛳绕湟徊渴固街T部,要令所在因肢解之,還收其眾,統(tǒng)以元戎,使就屯牧以實(shí)塞下?！?同上)黃道周不僅要義軍互相殘殺,還要把他們都徙置塞下以就屯牧,用心可謂險(xiǎn)惡之極。這也代表了正統(tǒng)士大夫的共同見(jiàn)解。由于黃道周名望很高,成了當(dāng)時(shí)反對(duì)楊嗣昌一派的旗幟,因此他雖然受到貶斥,而攻擊楊嗣昌、反對(duì)款議的仍接踵而起:“群黨藉藉,通宵聚首,信口詆毀未已也?！?《烈皇小識(shí)》載張若麒疏)他們不僅正面攻擊款議,而且還捏造種種謠言以中傷楊嗣昌等人。據(jù)《國(guó)榷》卷96七月癸未條:“特傳楊嗣昌、方一藻及太監(jiān)高起潛密發(fā)金八萬(wàn),銀十萬(wàn)賂建虜”。楊嗣昌十分氣憤地抗疏申辯:頃者,長(zhǎng)安有操橫議者曰:皇上允臣及高起潛、方一藻三四人款邊之議,密發(fā)黃金八萬(wàn),白銀十余萬(wàn)運(yùn)送關(guān)外去矣。外閣、內(nèi)廷,俱不得知;所以破格用臣入直。臣不勝憤憾!為此言者,誠(chéng)不知……金銀一二十萬(wàn)從何時(shí)出發(fā),何地運(yùn)行?豈肩挑背負(fù)、袖籠襟掩而去耶?如此鬼夢(mèng)必?zé)o之事,說(shuō)之于人,遂爾深信傳布,何其異也?”楊嗣昌因此感到自己處境艱危:臣恐必有傷心飲憾,毒手陰謀,欲嫁飛災(zāi)橫禍以殺微臣而后已者。臣不敢必其命,惟歸命至尊而已。(《孤兒吁天錄》)反對(duì)派的這一謠言攻勢(shì)是非常厲害的一手。這樣一來(lái),款議就不折不扣地成了投降辱國(guó)之舉,而主款者也就等于罪無(wú)可逭的賣國(guó)犯了。例如許德士的《荊溪盧司馬殉忠實(shí)錄》就把盧象升比為岳飛而誣楊嗣昌為秦檜,還說(shuō)什么:“樞部慮邊事必壞,勢(shì)將為法罪死,倘撫事或就,可幸茍免。不則脫樞部一席,斯離惡塹。遂力圖大拜?！卑礂钏貌胫眱?nèi)閣,是戊寅六月之事,難道楊嗣昌以喪服未滿之身,早就料到會(huì)被崇禎選拔入閣嗎?事實(shí)上本是楊嗣昌早就主撫迎合了崇禎的意愿,他才被崇禎選用的。怎么說(shuō)他是因?yàn)槿腴w后仍擺脫不了兵部,這才主張行款的呢?許《錄》還說(shuō):未幾,公以外艱乞奔喪去。楊公樞務(wù)終不獲解,遂決計(jì)講撫,商通戎政,授意薊門(mén)督監(jiān),……遂遣……周元忠赴虜講撫……按:據(jù)作者寫(xiě)的《戎車日記》,盧象升之父于四月十八日在途中病故,象升于五月朔才聞耗丁憂,楊嗣昌知道此事不會(huì)早于五月中,而此時(shí)周元忠早已從沈陽(yáng)回到寧遠(yuǎn)了。這又怎能說(shuō)嗣昌之遣周元忠赴清反在象升“外艱乞奔喪”之后呢?在款議失敗之后,反對(duì)派又造謠說(shuō):這是由于清方回了“嫚書(shū)”之故。《烈皇小識(shí)》云:款市之議,武陵力請(qǐng)于上,上許之矣。武陵特使入清營(yíng),竟得嫚書(shū)乃止。又如《弘光實(shí)錄抄》也有類似的記載;而《明季北略》還說(shuō)清方當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有接待周元忠而是幾乎殺了他;等等。這些都是無(wú)稽之談。但這個(gè)謠言當(dāng)時(shí)都傳遍北京,乃至引起對(duì)楊嗣昌的公憤。如《殉忠實(shí)錄》就說(shuō)“都人憤其大傷國(guó)體?！鄙踔琳f(shuō)周元忠的沈陽(yáng)之行是“挑釁速寇”,把是年秋冬清兵的入侵歸罪于這次和議試探。七、和議之后,楊嗣昌大有為由于周元忠回報(bào)以后,明朝對(duì)和議迄無(wú)具體行動(dòng),這就給清以大舉入侵的口實(shí)。是年八月癸丑,皇太極即命睿親王多爾袞和貝勒岳托俱為大將軍,率師分兩路伐明。皇太極宣稱:“征伐非朕所樂(lè)為也,朕常欲和而明不從,是以興師耳?！庇衷陬C給左右軍的滿蒙漢字敕文中寫(xiě)道:“今因明國(guó)不愿講和,樂(lè)于干戈,故命爾率左右軍西伐。”(《太宗實(shí)錄》)這就把所謂“戊寅事變”的責(zé)任歸到明朝一方。這次清軍侵明,“凡深入二千里,閱五月,下畿內(nèi)山東七十余城”(《明史·莊烈紀(jì)》)。俘獲人口金銀無(wú)數(shù)。明兩總督及守備以上官百余人被殺,德王被俘(《東華錄》崇德四年三月)。事后崇禎逮治失守封疆諸臣,其巡撫、總兵同日棄市者三十六人。明的損失,可謂創(chuàng)巨痛深。由此可見(jiàn),楊嗣昌與清講和之策,無(wú)異于曲突徙薪,而那時(shí)持反對(duì)意見(jiàn)的朝臣的慷慨陳詞,反而加劇了明朝的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷。這個(gè)問(wèn)題是清初少數(shù)有識(shí)之士在總結(jié)明朝滅亡教訓(xùn)時(shí)已經(jīng)觸及的。例如以明遺民自居的杜濬就慨乎言之:“邊事之不可為久矣!”“政府言路以封疆危異己,勢(shì)必幸其俱敗;大農(nóng)、中樞視履官如傳舍,事必?zé)o有一成。”(《變雅堂詩(shī)文集》)利用封疆失敗來(lái)排除異己,在明廷已相習(xí)成風(fēng)。這樣,主持軍政的大臣及邊臣豈能有所作為。所以杜濬又說(shuō):當(dāng)時(shí)明的邊臣唯一的僥幸是清兵不來(lái),若“來(lái)則雖韓(信)白(起)不能支”。清初訂補(bǔ)《懷陵流寇始終錄》的吳殳,對(duì)崇禎有過(guò)系統(tǒng)的批判,他還撰了詠明事的《撫膺詩(shī)》一卷,有四律韻楊嗣昌,中有詩(shī)句云:“自古危言出小人,而今賢者亦紛繽”,意指黃道周雖是賢者,但正是他導(dǎo)致