三十年來中國社會史研究的回顧與反思

三十年來中國社會史研究的回顧與反思

學(xué)術(shù)反映了時代的思想。改革開放后，中國社會史研究的繁榮發(fā)展可以成為史學(xué)界最具代表性的事件。經(jīng)過30年的實(shí)踐,社會史可謂中國史學(xué)界最為活躍的領(lǐng)域了。在這30年里,從社會史的復(fù)興到區(qū)域社會史,再到新社會史,中國社會史經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程?從最初的擺脫政治史的強(qiáng)音到新近的回歸政治史的呼吁這樣一個往復(fù)過程中,透露了哪些最為核心的學(xué)術(shù)思想觀念?在面臨挑戰(zhàn)、不斷爭論的反思過程中,社會史如何進(jìn)行自我調(diào)適,一步一步走向成熟,對開啟一個新的階段提供參考?這些就是本文的出發(fā)點(diǎn)。一、社會史研究的學(xué)術(shù)立場與學(xué)術(shù)反思1978年,發(fā)生了關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論、十一屆三中全會的召開等重大事件,成為思想解放、改革開放的標(biāo)志。在這種大的時代背景下,隨著意識形態(tài)領(lǐng)域的若干松動和改革開放的社會實(shí)踐,各個學(xué)科尤其是人文社會科學(xué)均進(jìn)入了破繭而出的“新時期”,社會史的復(fù)興也是其中的一部分。“把歷史的內(nèi)容還給歷史”是社會史發(fā)出的最強(qiáng)音。在一定意義上,這種呼吁是對史學(xué)研究濃厚政治意識的“工具論”的淡化,是對“五種社會形態(tài)”、簡單線性進(jìn)化論和近代史“三大高潮、八大運(yùn)動”的革命史范式的反思。在這樣一個時期,社會史學(xué)界有一種繼往開來、承前啟后的使命。學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn),認(rèn)為中國社會史的研究開始于20世紀(jì)的二三十年代也就是那個時代的中國社會性質(zhì)的大討論,應(yīng)該說那么一場大討論,出現(xiàn)了一個社會史的資料整理的一些有關(guān)社會史的書目,但是畢竟不是我們所說的學(xué)科意義上的社會史。這種回溯原點(diǎn)的努力,更多的具有論證開展社會史研究合法性的色彩。上世紀(jì)二三十年代的的社會史大討論所涉及的問題極為復(fù)雜,如果從社會史學(xué)術(shù)史的視野來看,其中一些常常忽略卻至為關(guān)鍵的線索,仍然可以提供對1978年以來社會史的發(fā)展過程的思考。其一,史學(xué)家運(yùn)用唯物史觀賦予了他們對歷史問題復(fù)雜性的意識,將中國的歷史“概念化”了,一些重要概念即來自于社會學(xué)。其二,史學(xué)家對中國革命性變革的現(xiàn)實(shí)關(guān)注塑造了他們處理理論和歷史問題的方式。其三,研究者將社會置于歷史研究的中心,并斷定那些與經(jīng)濟(jì)活動最直接相關(guān)的社會要素的邏輯優(yōu)先性。和上述問題密切關(guān)聯(lián)的是歷史研究的社會學(xué)傾向,20世紀(jì)20年代,關(guān)于社會和社會問題著作的突然增長,是此時中國思想所發(fā)生的社會學(xué)轉(zhuǎn)向的最明顯的表征。大、中學(xué)校社會學(xué)和社會問題課程的設(shè)置以及政府性機(jī)構(gòu)和社會學(xué)組織開展了深入的社會調(diào)查,不僅提供了關(guān)于中國社會的具體資料,而且揭示了中國社會問題的深度。從社會學(xué)的觀點(diǎn)來看待歷史的觀點(diǎn)日益在20年代的中國扎下根來1。簡言之,社會史與社會學(xué)理論的密切關(guān)系,現(xiàn)實(shí)關(guān)注與學(xué)術(shù)研究的問題意識,社會調(diào)查與資料搜集等一些和社會史研究有密切關(guān)聯(lián)的重大問題已顯露出來。1978年后的政治、社會和學(xué)術(shù)形勢與二三十年代相比,顯然不可同日而語,但從社會史復(fù)興和發(fā)展所面臨的問題來看,卻有舊知新識之感。1979年3月,中國社會學(xué)研究會成立,開始走出被否定和批判的禁區(qū),并積極展開了一系列推動社會學(xué)重建的工作。費(fèi)孝通先生曾指出:“我們需要對當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的社會生活進(jìn)行科學(xué)的研究,以便幫助黨和國家解決一些急迫的社會問題,為社會主義建設(shè)減少一些前進(jìn)中的障礙,使社會的各方面都能沿著社會主義道路順利地向前發(fā)展?！?如果說1978年以后,“解放思想”掃清了歷史研究意識形態(tài)的障礙,社會學(xué)的重建對社會史復(fù)興的推動和促發(fā)作用也不容忽視,社會史和社會學(xué)的密切關(guān)系重建成為可能。在這樣的學(xué)術(shù)環(huán)境下,基于歷史學(xué)自身的反思,從1978年開始社會史研究已經(jīng)邁出了探索的步伐。此后中國社會史研究對象和方法的討論、定期舉辦學(xué)術(shù)會議、成立研究機(jī)構(gòu)、開設(shè)課程、著作出版、人才培養(yǎng)等工作逐步展開。1985年一些學(xué)者開始對中國社會史研究的對象和方法進(jìn)行討論。1986年由南開大學(xué)、山西大學(xué)、《歷史研究》編輯部等單位共同發(fā)起,在天津召開了第一屆中國社會史研討會,討論內(nèi)容集中在社會史研究對象問題等方面。這次會議可以看作學(xué)術(shù)界有計劃地恢復(fù)社會史研究活動的開始。此后,每兩年一屆的社會史年會堅持不懈定期召開,至今已連續(xù)舉辦11屆。2005年由中國社會科學(xué)院近代史研究所和多家單位共同發(fā)起召開首屆中國近代社會史國際學(xué)術(shù)研討會,亦以兩年一屆為期,現(xiàn)已召開兩屆。為推動社會史研究,山西大學(xué)等高等院校成立了社會史研究所。為培養(yǎng)社會史研究工作者,1978年開始招收首批碩士研究生后,一些高等院校即已開始培養(yǎng)社會史研究方面的人才,1982年碩士研究生招生確定了“中國近代社會史”研究方向。在人才培養(yǎng)過程中,部分高校開設(shè)了社會史研究課程。20世紀(jì)80年代后期,天津人民出版社推出社會史叢書4種,浙江人民出版社和南京大學(xué)合作,組織出版了中國社會史叢書20種。這些工作有力地推動了中國社會史研究的復(fù)興。20世紀(jì)90年代初期,隨著幾部有代表性的中國社會史的著作出版,才標(biāo)志著中國社會史體系的初步形成,形成了社會史研究的一次高潮。1992年喬志強(qiáng)先生主編的《中國近代社會史》由人民出版社出版,學(xué)界雖有批評之聲,但從當(dāng)時社會史的發(fā)展?fàn)顩r來看,它畢竟“使整體社會史研究邁出了由理論探討走向?qū)嶋H操作的第一步,并成為中國近代社會史學(xué)科體系初步形成的一個最主要的標(biāo)志”3。陳旭麓先生的《近代中國社會的新陳代謝》,張靜如教授的《北洋軍閥統(tǒng)治時期中國社會之變遷》、《國民政府統(tǒng)治時期中國社會之變遷》,龔書鐸先生主編的八卷本《中國社會通史》等幾部各有特色的通論性社會史的著作先后出版,在當(dāng)時為中國社會史的研究劃出了一個比較明細(xì)的研究范圍,或者說是一個大概的研究范圍。他們的研究展示出來的意義,最主要的就是我們?nèi)绾伟阉O(shè)計的社會史的理論框架和史實(shí)結(jié)合起來,把它容納、貫穿到通史和斷史的著作當(dāng)中,從理論的層面開始到實(shí)際的操作,使得社會史的概念得到完整的體現(xiàn)。一個學(xué)科的興起勢必要討論研究對象、學(xué)科性質(zhì)、研究框架等問題,社會史亦復(fù)如此?！吧鐣庇袕V義和狹義的概念之區(qū)分,又有過去、現(xiàn)在、未來三者兼有“多維一刻”的時間流動性,加之西方社會史興起過程中本身的爭論,使得不同的學(xué)者從自己的認(rèn)識出發(fā)提出了觀點(diǎn)。關(guān)于社會史研究對象,基本有兩種看法。其一,認(rèn)為應(yīng)該以社會生活的歷史為研究對象,如馮爾康先生認(rèn)為“社會史是研究歷史上人們社會生活的運(yùn)動體系”,“它以人們的群體生活與生活方式為研究對象,以社會結(jié)構(gòu)、社會組織、人口、社區(qū)、物質(zhì)與精神生活習(xí)俗為研究范疇,提示它本身在上的發(fā)展變化及其在歷史進(jìn)程中作用和地位”4。喬志強(qiáng)先生提出,社會史的研究對象是社會生活,它“不屬于人類生活歷史中政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活的社會生活”5。其二,認(rèn)為社會史研究社會全部的歷史。如陳旭麓先生則提出社會史應(yīng)該反映“一個過去了的時代的全部面貌”,“馬克思主義研究社會,所注重的是人們在生產(chǎn)中形成的與一定生產(chǎn)力發(fā)展程度相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的總和。由此延伸出來的經(jīng)濟(jì)活動為基礎(chǔ)的種種人際關(guān)系都應(yīng)當(dāng)成為社會史研究的對象”6。張靜如先生認(rèn)為,“社會史不是研究‘經(jīng)過政治、經(jīng)濟(jì)提取后的剩余物,而是研究社會全部的歷史’”7。社會史的學(xué)科性質(zhì)、研究框架和研究對象緊密聯(lián)系,代表性的觀點(diǎn)也就是我們通常所講的“專史說”、“通史說”、“范式說”。喬志強(qiáng)先生認(rèn)為社會史是與政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史平行相鄰的從屬于通史的專門史。社會史研究體系由社會構(gòu)成、社會生活、社會功能三部分構(gòu)成,是為“專史說”。陳旭麓先生不同意把社會史看作是歷史學(xué)的一個分支或?qū)Ｊ?認(rèn)為“真正能夠反映一個過去了的時代全部面貌的應(yīng)該是通史,而通史總是社會史”⑤。《中國近代社會的新陳代謝》從社會結(jié)構(gòu)、社會生活、社會意識等方面來分析近代中國社會的變遷嬗遞。張靜如先生提出“社會史是一門綜合性學(xué)科,是歷史學(xué)中層次最高的部分,是立于各類專史之上的學(xué)科”,他不同意把政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會中分離出去。其著作從社會經(jīng)濟(jì)、政治、教育與文化、社會階級與階層、社會組織、家庭、社會習(xí)俗、社會意識等方面建構(gòu)社會變遷的整體狀貌。陳、張二人觀點(diǎn)是為“通史說”或者“總體史說”。后來,趙世瑜教授提出了不同意見,認(rèn)為“社會史根本不是歷史學(xué)的一個分支,而是一種運(yùn)用新方法、從新角度加以解釋的新面孔史學(xué)”8。后來,他繼續(xù)闡述了這一觀點(diǎn),提出應(yīng)該把社會史理解為一種史學(xué)的范式,而不應(yīng)該理解為一個學(xué)科分支。是為“范式說”。常宗虎曾寫過一篇文章,否定中國社會史學(xué)科存在的意義,把社會史的研究視為一種方法。其后,行龍撰文指出,社會史的“范式說”和“專史說”并不矛盾,更沒有高下之分。從具體的研究對象和內(nèi)容的學(xué)科意義來講,社會史就是一門專史;從史學(xué)研究的方法和視角來看,社會史以它鮮明的總體史的追求,追求一種總體的歷史研究,自下而上的視角,還有它跨學(xué)科的研究方法,從總體史、自下而上、多學(xué)科的方法這幾個特性來看,社會史為舊史學(xué)帶來了翻天覆地的變化,從這個意義上來說,它又是一種新的范式。其實(shí)這個問題,西方社會史也沒有一個一致的看法,年鑒學(xué)派的大師布洛克就對這個問題有一個明確的說法,他說一門學(xué)科并不完全通過它的對象來被定義,不管哪一個學(xué)科,并不是通過它的研究對象來定義,它所具有的限制也完全可以以其方法的特殊性質(zhì)來被確定9?？梢哉f,對社會史這些基本理論的討論推動了整個中國社會史研究的發(fā)展。社會史相關(guān)問題的討論必然涉及到社會學(xué)的某些重要概念、理論,反映了從歷史學(xué)科出發(fā)的理解和認(rèn)識。現(xiàn)在看來,應(yīng)當(dāng)說20世紀(jì)90年代關(guān)于社會史的討論涉及研究對象、學(xué)科定位、研究內(nèi)容等廣泛問題,促進(jìn)了社會史的發(fā)展。但是,復(fù)興之初的社會史起步晚、底子薄,所倚重的社會學(xué)也面臨著重建,在這種狀況下,社會史研究者在研究過程中不可避免地受到雙重的局限。加之西方社會史并非一個同質(zhì)體,存在諸多認(rèn)識上的分歧。上述討論畢竟局限于歷史學(xué)界的討論,如果從社會學(xué)的角度審視,上述原因致使在社會史討論過程中,對于相關(guān)概念的理解和把握、研究框架的建構(gòu)等方面出現(xiàn)了一些問題。他們認(rèn)為,社會史應(yīng)該以社會生活為研究對象,是現(xiàn)代史學(xué)的一門分支學(xué)科,它是與政治史、經(jīng)濟(jì)史、文化史等并列的從屬于通史的一項專史,主要研究社會結(jié)構(gòu)和社會行為以及動態(tài)的變遷。社會史要獲得長足發(fā)展,須注重與社會學(xué)等其它學(xué)科實(shí)現(xiàn)科學(xué)的整合10。歷史學(xué)和社會學(xué)對于社會史研究相關(guān)問題的討論,充分顯示了社會史學(xué)科交叉性的特征?！鞍褮v史的內(nèi)容還給歷史”是學(xué)術(shù)界對開展社會史研究發(fā)出的呼喚。從20世紀(jì)50年代后期開始,受到教條主義和“左”傾思潮影響,人們在理解和應(yīng)用歷史唯物主義從事史學(xué)研究時出現(xiàn)了偏頗和失誤,將社會生活這一重要?dú)v史內(nèi)容的研究視為“庸俗”和“煩瑣”而逐之于史學(xué)門檻之外,美其名曰“捍衛(wèi)馬克思主義的革命性和科學(xué)性”。1978年后社會史研究的復(fù)興,學(xué)界肯定了它作為一個改革創(chuàng)新、別開生面、突破舊框架的角色,但對于社會史在中國史學(xué)的作用的認(rèn)識是,政治、經(jīng)濟(jì)、文化之外的邊緣地帶或空白區(qū)域留待它開拓,以往史學(xué)蒼白干癟的形象,由之血肉豐滿,容光煥發(fā)11。隨著社會史學(xué)的發(fā)展,社會史學(xué)界并不滿足于這樣的狀況,他們“不贊成社會史只是傳統(tǒng)史學(xué)領(lǐng)域的拓寬,是歷史學(xué)分支的論點(diǎn);相反主張社會史為了取得自己成長所必需的獨(dú)立學(xué)術(shù)地位,目前急需下決心割斷傳統(tǒng)史學(xué)的臍帶,在一種新學(xué)術(shù)氛圍中發(fā)育壯大,拓開自己的路。從這種意義上說,社會史首先應(yīng)該作為傳統(tǒng)史學(xué)的叛逆角色出現(xiàn)在學(xué)術(shù)舞臺上”12。隨著社會史學(xué)科性質(zhì)討論的展開,人們對于社會史學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識日趨成熟,社會史作為歷史學(xué)的一門專史最終擁有了獨(dú)立的學(xué)術(shù)地位,從這個意義來看,有人將這一時期社會史發(fā)展的特征總結(jié)為“鬧獨(dú)立”、“爭地位”,很大程度上反映了社會史發(fā)展的大致狀況。在豐滿歷史的內(nèi)容的同時,卻初步建立了自己的骨架。20世紀(jì)80年代中國社會史的復(fù)興,其實(shí)匯聚了兩種不同的學(xué)術(shù)資源,也反映了懷舊和趨新的心態(tài)。把社會史復(fù)興的源頭追溯到20世紀(jì)二三十年代中國社會史論戰(zhàn)及其產(chǎn)生的論著,是為懷舊。作為另一個資源,法國年鑒學(xué)派自下而上視角、整體的(全面的)歷史、長時段等概念幾乎成為趨新的潮流。亦步亦趨的中國社會史試圖在和國內(nèi)、國際學(xué)術(shù)實(shí)現(xiàn)對接的過程中,似乎是方枘圓鑿。一方面但從嚴(yán)格的學(xué)科意義上來看,社會史論戰(zhàn)和社會史研究尚有較大距離;另一方面,我們所要倡導(dǎo)的法國年鑒學(xué)派已經(jīng)“時過境遷”,發(fā)生了學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。這樣,接上了斷骨、撒上舊方的中國社會史埋下了不少隱憂,在所難免。對此,孫江指出:“在當(dāng)代世界新史學(xué)變化的時間表上,值得我們痛加反思的是,限于學(xué)術(shù)信息的不足和學(xué)術(shù)語境的不同,我們和歐美幾乎在同一個時間,用同一種聲音發(fā)出了‘史學(xué)危機(jī)’的呼聲,但是內(nèi)容卻根本不同,以年鑒學(xué)派為代表的新史學(xué)要否定的是整體的結(jié)構(gòu)歷史和歷史學(xué)過分社會科學(xué)化的傾向,而這恰恰是我們視為社會史研究的范本來加以追求的目標(biāo)!”13二、中國區(qū)域社會史研究的必要性20世紀(jì)90年代中期,中國社會的發(fā)展在復(fù)興之后面臨著新的選擇。初步建立了社會史的研究框架后,已不能局限于單純理論、概念的“坐而論道”,也不能停留在宏觀的、一般的“大而化之”的研究層面,如何實(shí)現(xiàn)突破它而走向深入,成為社會史學(xué)界亟待解決的問題。在這種情況下,中國社會史研究發(fā)生了區(qū)域轉(zhuǎn)向,社會史研究從整體社會史邁向區(qū)域社會史,反映了中國社會史發(fā)展的又一個新潮。應(yīng)當(dāng)說,我國素有地域研究的傳統(tǒng),但是把區(qū)域社會史作為社會史研究的一個分支,有針對性地進(jìn)行全面系統(tǒng)地探索,卻是20世紀(jì)90年代的事。區(qū)域社會史之所以能充滿活力、生機(jī)勃勃,具有多方面原因。十一屆三中全會后,各地經(jīng)濟(jì)普遍發(fā)展起來,但各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡,從共同富裕的觀點(diǎn)來看,顯然值得重視。因此,尋找不同區(qū)域的各具特色的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之路,縮小區(qū)域發(fā)展的差距,成為國家發(fā)展戰(zhàn)略的重要組成部分。社會學(xué)對此作出了積極反應(yīng),費(fèi)孝通先生針對全國各地的差異而總結(jié)的“蘇南模式”、“溫州模式”等各類發(fā)展模式,以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展設(shè)想14,在當(dāng)時產(chǎn)生了較大反響,這種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷對于社會史研究者來說不可能充耳不聞,視而不見。中國幅員遼闊,受經(jīng)度、緯度、垂直地帶性影響,區(qū)域差異明顯?！皬V谷大川異制,人居其間異俗”,在長期的歷史發(fā)展過程中,各地經(jīng)濟(jì)、社會、文化發(fā)展既呈現(xiàn)出色彩斑斕的地域特色,又存在著地域發(fā)展的不平衡。在近代這種不平衡由于西方列強(qiáng)的入侵而表現(xiàn)的更為突出,這種差異還導(dǎo)致了另一種不平衡性,即沿海地區(qū)更多地受到西方學(xué)者的關(guān)注和研究。改革開放后,隨著意識形態(tài)的消融和國際學(xué)術(shù)交流的展開,沿海地區(qū)的一些學(xué)者得風(fēng)氣之先,較早開始與國際學(xué)術(shù)界進(jìn)行學(xué)術(shù)交流和對話,進(jìn)行區(qū)域社會史的研究,如中山大學(xué)、廈門大學(xué)的陳春聲、劉志偉、鄭振滿等與蕭鳳霞、科大偉等人的合作研究,從宗族、宗教的角度考察鄉(xiāng)村與國家的關(guān)系、區(qū)域社會的變遷等問題,引起了學(xué)界的重視。如果從“學(xué)緣”來看,區(qū)域研究在法國年鑒學(xué)派著作中也占有相當(dāng)比重,開展區(qū)域社會史研究似乎順理成章。隨著學(xué)術(shù)交流的日益頻繁,國外區(qū)域社會史研究的理論、實(shí)踐性成果的引進(jìn),對中國區(qū)域社會史的發(fā)展也產(chǎn)生了推波助瀾的作用,其中尤以美、日學(xué)者的影響較大。施堅雅的研究就是地理學(xué)和區(qū)域社會史研究相結(jié)合的成功典范。他在有關(guān)農(nóng)村市場和社會結(jié)構(gòu)、晚清中國城市的研究中,引入地理學(xué)的空間概念、層級概念,使歷史研究更顯空間性與立體性,對區(qū)域社會史研究產(chǎn)生了重大影響。盡管不少學(xué)者針對施堅雅的理論提出了批評,但區(qū)域理論和分析方法對于區(qū)域社會史研究的示范作用不言而喻。第一,社會史研究需要以區(qū)域為單位進(jìn)行研究,并建立科學(xué)合理的空間結(jié)構(gòu)。第二,區(qū)域結(jié)構(gòu)不僅是一個空間結(jié)構(gòu),也是一個時間結(jié)構(gòu),要注意區(qū)域研究中空間、時間結(jié)構(gòu)的差異性。第三,市場及區(qū)域理論有助于中國區(qū)域類型比較研究的發(fā)展,有助于從整體和區(qū)域差異來認(rèn)識歷史。柯文的“中國中心觀”在這一時期成為社會史界的流行語。柯文寫作該書時,其“心目中的讀者主要特別是美國的中國專家”,其所討論的問題主要也是針對美國研究中國史的學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。柯文的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”存在諸多局限,有批評者認(rèn)為這一取向本是針對西方的中國研究,不一定適合于中國大陸的“學(xué)情”,中國學(xué)界對近代史的研究,向來注重本國內(nèi)容而忽視“沖擊”中國的外國因素,本應(yīng)該揭示或發(fā)現(xiàn)在“在中國發(fā)生的歷史”,即從提問層面關(guān)注特定時段里“在中國之人(包括在華外國人)”的所思所想所為15。還有學(xué)者指出它是在歷史變化動力上的“去沖擊論”,在歷史變化方向上的“去近代(化)論”以及在歷史變化主體上的“去帝國主義論”,形成一部沒有“近代”的中國近代史16?！板e把馮京當(dāng)馬涼”,柯文所主張的內(nèi)部取向和區(qū)域系統(tǒng)研究卻成為中國社會史的區(qū)域性研究提供了合理性依據(jù)。1994年8月,在西安召開了中國社會史學(xué)會第5屆年會暨“地域社會與傳統(tǒng)中國”的國際學(xué)術(shù)會議,標(biāo)志著社會史學(xué)界首次對區(qū)域社會史的理論、方法、意義進(jìn)行全面系統(tǒng)討論的開始。田野調(diào)查的隊伍在爭議中日漸壯大,多學(xué)科滲透方法廣泛利用。這次會議取得的一個重要成果是實(shí)現(xiàn)了與國外社會史界的正式“接軌”,社會史學(xué)術(shù)會議開始出現(xiàn)了英、法、日和香港地區(qū)學(xué)者的身影17。此后,社會史年會以及各地舉辦的相關(guān)學(xué)術(shù)討論會,議題多聚焦在區(qū)域社會史研究。隨著區(qū)域社會史研究的發(fā)展,相關(guān)的研究中心相繼成立,如中山大學(xué)與香港科技大學(xué)等單位成立“華南地域研究會”,山西大學(xué)成立“區(qū)域社會史研究中心”,安徽大學(xué)成立“徽學(xué)研究中心”等。圍繞區(qū)域社會史研究諸多問題,有針對性地召開了系列會議,如“山西區(qū)域社會史學(xué)術(shù)討論會”、“區(qū)域社會史比較研究中青年學(xué)者學(xué)術(shù)討論會”等18。從20世紀(jì)90年代開始,區(qū)域社會史研究相繼產(chǎn)生了一批成果。主要有王笛的《跨出封閉的世界——長江上游區(qū)域社會研究(1644-1911)》(中華書局1993年版),王振忠的《明清徽商與淮揚(yáng)社會變遷》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版),喬志強(qiáng)、行龍主編的《近代華北農(nóng)村社會變遷》(人民出版社1998年版),魏宏運(yùn)主編的《二十世紀(jì)三四十年代冀東農(nóng)村社會調(diào)查與研究》(天津人民出版社1996年版),朱德新的《二十世紀(jì)三四十年代河南冀東保甲制度研究》(中國社會科學(xué)出版社1994年版)等?！八街?可以攻玉”,與此同時,國外尤其是美國學(xué)者黃宗智、杜贊奇、馬若孟、彭慕蘭等人的著作也相繼譯介到中國,對區(qū)域社會史研究產(chǎn)生了很大影響。區(qū)域社會史的興起,在某種程度上改變了原有的社會史研究學(xué)術(shù)格局,并逐漸形成了各具特色的“學(xué)派”。在這一過程中,社會史研究的理論與方法更多地受到人類學(xué)的影響,歷史學(xué)和人類學(xué)“相看兩不厭”,對共時性“結(jié)構(gòu)”與歷史性“過程”的關(guān)注使兩者漸行漸近,中山大學(xué)更是樹起了“歷史人類學(xué)”的旗幟。他們在把握歷史內(nèi)在脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,從過去如何造成現(xiàn)在、過去的建構(gòu)如何詮釋現(xiàn)在的問題意識出發(fā),從宗族、紳士、族群等入手,研究地方如何納入國家及其復(fù)雜的關(guān)系。需要指出的是,中山大學(xué)聯(lián)合相關(guān)單位有組織、有計劃定期在華北、華南等地舉辦“歷史人類學(xué)研討班”,通過專題講座、田野調(diào)查等形式,對青年學(xué)者、研究生進(jìn)行區(qū)域社會史研究的理論方法、資料搜集與解讀等方面的培訓(xùn),擴(kuò)大了“歷史人類學(xué)”在區(qū)域社會史研究中的影響。山西大學(xué)在開展區(qū)域社會史研究過程中則提倡“走向田野與社會”,其中“以水為中心”水利社會史就是一個努力探索的重要方向。他們是以水利為切入點(diǎn),思考社會是如何可能的,通過水利灌溉、民生用水、水土流失等不同類型的研究,關(guān)注各類因水的問題而形成的社會關(guān)系,進(jìn)而研究社會運(yùn)行、控制、沖突與變遷等,嘗試建立“以水為中心”的區(qū)域社會史解釋框架19。此外,還有不少學(xué)者從事區(qū)域社會史研究,形成一個較大的群體。在區(qū)域社會史研究中,田野調(diào)查蔚然成風(fēng),形成與自身研究相契的“走向歷史現(xiàn)場”、“感覺主義”、“走向田野與社會”等學(xué)術(shù)倡導(dǎo)。田野調(diào)查與歷史研究的相互關(guān)系似可從以下幾方面理解。第一,不少研究成果其實(shí)可以上溯到上世紀(jì)三四十年代,它們是建立在田野調(diào)查基礎(chǔ)上的,如施堅雅的市場研究與在四川農(nóng)村的調(diào)查,費(fèi)孝通在長江三角洲的農(nóng)村調(diào)查等。第二,早期的社會學(xué)調(diào)查為歷史研究和田野調(diào)查的結(jié)合提供了可能。如1940—1942年的日本在華北農(nóng)村的慣行調(diào)查,后來就衍生了一批以當(dāng)時慣行調(diào)查與后來田野調(diào)查相結(jié)合的研究成果。第三,人類學(xué)的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向,即對于歷時性過程的關(guān)注,使雙方有了共同討論和對話的可能。第四,田野調(diào)查使得大量地方文獻(xiàn)進(jìn)入歷史研究的視野。這些都擴(kuò)大了田野調(diào)查的影響?！疤镆肮ぷ鳌痹谌祟悓W(xué)占據(jù)重要地位,在歷史研究的視野里,它究竟具有什么樣的意義?學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不同的研究群體在具體實(shí)踐中賦予它什么樣的內(nèi)涵?應(yīng)當(dāng)說歷史學(xué)和人類學(xué)的田野調(diào)查是不同的,歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)史料,人類學(xué)倚重參與觀察以及口述資料。對于田野調(diào)查所具有的搜集史料、研究內(nèi)容、理論方法、學(xué)術(shù)訓(xùn)練等多重意義,研究者形成共識。但我們所要強(qiáng)調(diào)的是,第一,歷史學(xué)的田野調(diào)查中應(yīng)該更加注重文本資料的搜集,即“搶救式人類學(xué)”的田野調(diào)查,在把歷史文獻(xiàn)的搜集和參與觀察結(jié)合起來的同時,加強(qiáng)中國社會史研究資料的積累和建設(shè)20。第二,田野調(diào)查孕育新課題的意義,尤其對于一些文獻(xiàn)記載缺乏的研究課題必須堅持田野調(diào)查。第三,田野調(diào)查不僅要注意學(xué)術(shù)意義,而且要有自覺的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷,關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題。在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)田野與文獻(xiàn)的結(jié)合、微觀與宏觀研究的結(jié)合,避免出現(xiàn)“為田野而田野”的簡單化傾向。隨著區(qū)域社會史的發(fā)展,圍繞它的學(xué)科定位等問題進(jìn)行了深入討論,并形成一定的共識。對區(qū)域社會史的學(xué)科定位大致形成兩種意見:一種觀點(diǎn)主張區(qū)域社會史是社會史的一個分支,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為區(qū)域社會史是一種研究視角或方法。這和當(dāng)初社會史學(xué)科討論有些相似,我們認(rèn)為區(qū)域社會史是社會史的一個方向,是從區(qū)域的視角研究社會史。雖然區(qū)域社會史研究從一開始就注意區(qū)域概念的界定和討論,其中一些觀點(diǎn)或許受到了區(qū)域理論影響,對區(qū)域的界定、表述和地理學(xué)、區(qū)域科學(xué)有些方面比較一致,但并沒有鮮明強(qiáng)調(diào)地理學(xué)、區(qū)域科學(xué)有關(guān)區(qū)域的理論對于區(qū)域社會史研究的科學(xué)規(guī)范意義,近年來這一問題逐漸引起學(xué)界的反思,強(qiáng)調(diào)區(qū)域的同質(zhì)性、系統(tǒng)性、獨(dú)特性。也有研究者認(rèn)為區(qū)域因研究者的問題而定,應(yīng)該淡化區(qū)域。研究者強(qiáng)調(diào)區(qū)域社會史不等同于地方史,區(qū)域社會史雖然限定在某一區(qū)域,但它決不是地方史,或者說通史的地方化,不是中國歷史區(qū)域化投影的“地方版”。在具體研究中要采取多學(xué)科方法,尤其是要“優(yōu)先與人類學(xué)對話”。區(qū)域社會史在發(fā)展過程中也面臨著一些問題需要克服。第三,區(qū)域社會的出發(fā),如何理解和解決小與大、小的關(guān)系區(qū)域社會史相加并不等于整體社會史,也代替不了整體社會史。雖然研究者強(qiáng)調(diào)自下而上的視角,關(guān)注地方與國家的關(guān)系,從社會的視角理解政治,但人為的區(qū)域化分割研究形成的“盲人摸象”的局面,對研究整體歷史造成了很大障礙,尤其是近代以來跨區(qū)域的廣泛的政治動員,從區(qū)域社會出發(fā)是難以理解的。與此相聯(lián),常為人所詬病的是研究問題的“碎化”?！八榛焙脱芯績?nèi)容的細(xì)碎、缺乏對大歷史的關(guān)照有關(guān),但這不是主要癥結(jié),我們的理解是,“碎化”不怕,怕的是碎而不精,區(qū)域大小也無憂,憂的是在小的研究中,是否抱持大的問題意識和學(xué)術(shù)關(guān)懷。社會史的一些精典之作就是以小見大。這個問題其實(shí)牽涉到區(qū)域和整體、微觀和宏觀、特殊和一般的關(guān)系,對此,我們以為費(fèi)孝通先生已經(jīng)作了很好的回答。在小與大、偏與全方面,費(fèi)先生提出研究不同“類型”、“模式”的概念,可以達(dá)到接近對中國農(nóng)村社會文化的全面認(rèn)識。他還強(qiáng)調(diào),在人文世界中所說的“整體”并不是數(shù)學(xué)上一個一個加而成的“總數(shù)”,同一“整體”的個體是整體的復(fù)制品,就像從同一個模式里印刷出來的一個糕餅。這種認(rèn)識應(yīng)當(dāng)說在區(qū)域社會史研究中同樣適用,區(qū)域社會史研究的目的不是區(qū)域本身,而是從區(qū)域的角度理解大歷史。對區(qū)域社會史研究的雙重認(rèn)識陳春聲曾談到,隨著區(qū)域社會史的發(fā)展,越來越多的青年學(xué)生和研究者加入其列,對于他們而言困擾上一輩學(xué)者“區(qū)域”的代表性、合法性,微觀與宏觀的關(guān)系等問題,已經(jīng)不是新生一代研究者的顧慮。區(qū)域社會史研究要么是通史的地方版,要么是強(qiáng)調(diào)特性的地方性知識,嚴(yán)重缺失追尋歷史內(nèi)在脈絡(luò)的學(xué)術(shù)自覺21。區(qū)域社會史在深化中國社會史研究、拓展史料范圍、培養(yǎng)研究者的實(shí)踐能力等方面形成重要影響。但同時產(chǎn)生了負(fù)面作用,傳統(tǒng)史料少人問津,典章制度束之高閣,資料堆砌大于問題意識,田野調(diào)查代替學(xué)術(shù)訓(xùn)練。在看到區(qū)域社會史研究一派繁鬧的同時,應(yīng)該對此保持清醒的認(rèn)識并努力加以校正,否則將對未來社會史研究產(chǎn)生難以估測的消極影響。三、“新社會史”的概念內(nèi)涵轉(zhuǎn)換:從“傳”到“統(tǒng)”的轉(zhuǎn)換進(jìn)入21世紀(jì),中國社會史經(jīng)歷了20年的發(fā)展,區(qū)域社會史研究也具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)積累,研究者在基本放棄了復(fù)興之初那種宏大體系的建構(gòu)后,轉(zhuǎn)向區(qū)域社會史研究,它雖然為各種模式提供了實(shí)驗場,營造了多學(xué)科對話的圖景,一個不爭的事實(shí)是,其學(xué)術(shù)品位和理論對話能力仍然較弱,還不足以形成自己鮮明風(fēng)格和具有原創(chuàng)能力的解釋框架。在這種情況下,出現(xiàn)了“新社會史”、“新史學(xué)”、“重歸政治史”等學(xué)術(shù)方向。中國社會史研究群體并非一個單一的均質(zhì)體,可謂“眾聲喧嘩”。第一個群體是國外研究中國史的學(xué)術(shù)群體,尤其以美國中國學(xué)的研究者為著,他們善于具體經(jīng)驗與抽象概念的聯(lián)結(jié),提出一些概念和解釋框架,如“內(nèi)卷化”、“文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”、“陌生人”等概念層出不窮。第二個群體是具有國外學(xué)習(xí)背景或與國際學(xué)術(shù)交流較為活躍的群體,相較而言,他們對國外史研究的理論方法概念有客觀認(rèn)識,在具體研究過程中,并不是簡單的“拿來主義”,而是采取批判的立場,試圖擺脫西方理論概念的籠罩,追求本土化。第三個群體則對西方理論相對隔膜,中國歷史具體研究中,對于西方理論概念的運(yùn)用有“生吞活剝”之嫌,缺乏批判和對話意識,結(jié)果淪為西方理論概念的注釋。第四個群體則不太注重理論概念,強(qiáng)調(diào)史料搜集、鋪排、考據(jù)的重要性而淡化了學(xué)術(shù)研究問題意識的提煉,“地方性知識”并沒有成為經(jīng)驗與概念連接的橋梁。對于前兩者而言,是打著理論的“燈籠”找史料,第三個群體是盲人打“燈籠”找史料,而第四個群體則是扔掉理論的“燈籠”找史料。這種學(xué)術(shù)生態(tài)的形成和20世紀(jì)80年代以來包括社會史在內(nèi)的中國史學(xué)發(fā)展受到西方幾種大的社會思想有關(guān),影響較彰的有現(xiàn)代化理論、國家與社會、后現(xiàn)代主義等。這些理論對中國史學(xué)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊波,重新建立了中國史尤其是近代史的解釋框架,也改變了研究者的提問方式。這些來自西方的理論在脫離了原有語境時,在中國社會史具體研究中產(chǎn)生了非常復(fù)雜的效應(yīng)。楊念群曾指出,那些對中國社會史研究很有影響的模式并沒有進(jìn)入史學(xué)主流,也不存在美國中國學(xué)界所發(fā)生過的所謂方法論的階段性轉(zhuǎn)換問題。從中國史學(xué)而言,從革命化到現(xiàn)代化的解釋模式并沒有發(fā)生斷裂,恰恰是兩者的相互銜接和包容導(dǎo)致了中國社會史研究的危機(jī)。其原因是我們沒有在“革命”之外營造出自己的解釋空間,創(chuàng)造出基于本土經(jīng)驗的“中層理論”。所以大力提倡“中層理論”和“區(qū)域研究”,使中國歷史的解釋趨于多元化是最為急迫的課題?！靶律鐣贰彪y以撇清和以往中國社會史的關(guān)系,也沒有一個確切的定義,它更多的是對20世紀(jì)80年代后中國社會史發(fā)展的不滿和反思。它不是一個范式轉(zhuǎn)化概念,也不是一個簡單分類范圍的概念,應(yīng)是與本土語境相契合的中層理論的建構(gòu)范疇,厘定與傳統(tǒng)研究方法不同的規(guī)范性概念和解釋思路更為重要。它是要在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史出發(fā)而建構(gòu)的整體式論的架構(gòu)籠罩之外,尋求以更微觀的單位深描詮釋基層社會文化的可能性。中國社會史之所以始終形不成系列概念化方法去應(yīng)對西方中國學(xué)的挑戰(zhàn),在于缺乏有效的“知識共同體”和相互駁難氛圍所導(dǎo)致的創(chuàng)造性解釋能力的遞進(jìn)式發(fā)展趨向,并成為可操作的規(guī)范體系22。從《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》這部標(biāo)以“新社會史”的論文集可以看出,其文章并沒有告別西方社會理論的意思,甚至有照搬硬套的痕跡,但卻大多通過修正與反思的途徑力圖設(shè)問出個性化的“中國式問題”,并力圖實(shí)現(xiàn)其本土化的轉(zhuǎn)換。雖然研究者努力開創(chuàng)別具一格的“新社會史”,但在具體理解上又存在一定差異。孫江先生認(rèn)為,楊念群教授所指的“新社會史”亦新亦舊,構(gòu)建和解構(gòu)同時存在,既有關(guān)注方法和重視結(jié)構(gòu)的新史學(xué)現(xiàn)代主義特征,又有微觀的、本土語境的新史學(xué)后現(xiàn)代化特征。在他看來,中國新史學(xué)的再生必須以清算自身的舊歷史即放棄結(jié)構(gòu)的整體史的敘述和下面回答后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)為起點(diǎn),這才是建設(shè)中國新社會史的關(guān)鍵所在。中國“新社會史”第一應(yīng)放棄構(gòu)建整體史的野心;第二實(shí)現(xiàn)歷史認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變,在不把文本與產(chǎn)生文本的語境割裂的情況下接受后現(xiàn)代主義解讀文本的觀念和方法;第三是擺脫以美國中國學(xué)為中心的中國研究,它并非要以狹隘的民族話語否定美國中國學(xué),而是要求指導(dǎo)美國中國學(xué)的文本與產(chǎn)生文本的現(xiàn)實(shí)語境結(jié)合起來放在全球范圍內(nèi)重新審視23?！靶律鐣贰薄靶隆痹诤翁?從《空間·記憶·社會轉(zhuǎn)型》、《事件·記憶·敘述》到中華書局已出版了3卷的《新史學(xué)》所錄文章,大致可以看出它的一些特點(diǎn)。第一,從學(xué)術(shù)格局來看,它以擺脫以往社會史窠臼和國外中國學(xué)研究的籠罩為旨,客觀上形成了多元格局,有助于中國社會史研究自我反思以及國際學(xué)術(shù)對話能力的提高。第二,注重本土“問題意識”的提煉和“中層理論”的建構(gòu),在新的解釋思路和敘事風(fēng)格中,對于各類文本及其意義的解讀得到提倡,如概念、事件、圖像等成為研究對象,開拓了一些新領(lǐng)域。不過,我們也要看到,新社會史只是代表了一個方向,可以說帶有很強(qiáng)的“反撥”、“糾偏”色彩,由于它沒有明確的定義和內(nèi)涵,更多的是表達(dá)了一種理念。中國社會史的發(fā)展其實(shí)在很大程度上反映了政治史(或者稱“革命史”)與社會史相互關(guān)系的歷史。早在20世紀(jì)二三十年代的大討論中,社會史研究就是與社會性質(zhì)、革命對象等問題緊密聯(lián)系的,但是令人遺憾的是隨著形勢的發(fā)展,革命史排除了社會史取向占據(jù)主導(dǎo)地位。頗可玩味的是,20世紀(jì)80年代初中國社會史復(fù)興,革命史作為政治意識形態(tài)又遭受了遺棄的命運(yùn),在“社會史就是除過政治史的歷史”的旗幟下,政治史原有的支配地位迅速下跌。20世紀(jì)90年代,政治史在區(qū)域社會史研究中雖然得到一定提倡,但在“自下而上,自上而下,由內(nèi)到外,由外到內(nèi)”的研究理念中,下與內(nèi)畢竟是主要的,上與外不免淪為次要性因素,政治是作為理解地方而具有合理性的。從區(qū)域社會史從地方路徑來理解國家政治的滲透過程,這對認(rèn)識國家制度在地方具體的實(shí)踐機(jī)制不無益處,但是這種碎化了的政治史卻很難回答近代以來超地區(qū)的政治是如何的。社會史的突破和政治史的復(fù)興其實(shí)都面臨著困境,重歸政治史則提供了某種可能性。研究者強(qiáng)調(diào),一方面政治史要從社會史的研究中汲取靈感,另一方面社會史要加強(qiáng)政治史取向的意識,不斷超越地方性的感覺重新建立起整體解釋的意識,把“意識形態(tài)”作為一系列