論白癜風學的先心后證

論白癜風學的先心后證

陳白沙的理論是一種非常有影響力的現(xiàn)代中國科學。但是,在白沙活著的時候以及他去世后的幾百年間,“心學”一詞很罕見。該詞在20世紀受西方“唯心主義”一詞的影響才在中國得到廣泛的運用。拙意以為,以白沙學為心學是大有問題的。本文擬從陳白沙的學術要旨、思想淵源、身后影響等幾個方面來說明白沙學非心學。一、建言放人,以自然為宗陳白沙之學內容豐富多彩,不過,如果將其要旨概括為三個方面——自然、自得、主靜,這應該不會有太大的異議,因為這樣的概括具有悠久的歷史傳統(tǒng)。但是,“心學”二字顯然無法統(tǒng)括這幾個要旨。陳白沙去世之后,明清兩朝以此三者來概括白沙學之要旨,幾乎已成定論。他的弟子湛甘泉、張詡,大儒劉宗周,《明史》的編者等等都以此三者或三者之一、之二來概括之。回顧這些歷史上的概括,我們會感到它們比20世紀所謂“心學”的概括要合理得多。白沙子著作中的很多論述,也可以證明明清時的概括之無誤。對白沙自然之旨作出概括者,湛甘泉最為有名。其《重刻白沙先生全集序》云:“白沙先生之詩文,其自然之發(fā)乎!自然之蘊,其淳和之心乎!其仁義忠信之心乎!夫忠信、仁義、淳和之心,是謂自然也。夫自然者,天之理也。理出于天然,故曰自然也。在勿忘勿助之間,胸中流出而沛乎,絲毫人力亦不存……蓋其自然之文言,生于自然之心胸;自然之心胸,生于自然之學術;自然之學術,在于勿忘勿助之間,如日月之照,如云之行,如水之流,如天葩之發(fā),紅者自紅,白者自白,形者自形,色者自色,孰安排是,孰作為是,是謂自然。……予惟自然之學,固先生始?！?白沙高足對老師自然之旨的概括很生動、很到位。楊起元《重刻白沙先生全集序》也說:白沙之學“以自然為宗”2。陳白沙自己的很多論述也可以證明這一點:“此學以自然為宗者也。……自然之樂,乃真樂也。宇宙間復有何事?”(《與湛民澤(九)》)3“學者以自然為宗,不可不著意理會?！?《與湛民澤(七)》)4在白沙之學中,自然是一種不出于安排、不用人力的本然狀態(tài),是人為的反面。自得則是指得之于己,而不是得之于他。自得的反面就是外得,或者通俗地說人云亦云。一般來說,自得的對象是道或理。林會春《讀白沙先生全集》云:“伏讀先生(指白沙——引者)詩文,無慮數(shù)萬言,其言曰:‘得此把柄入手,更有何事?’此者指此理言之,得者從自己得之,此理實得于心?！?得之于己,也可以說得之于心。白沙強調理得于心,而不是所謂心生理?！捌錇閷W也,惟以道體諸身心,見諸行事?！?陳世澤:《重刻白沙先生全集后序》)6身與心一體,這意味著得之于心與得之于身一體。陳白沙自己對自得也有很多論述:“夫學貴自得也。自得之,然后博之以載籍?！?阮榕齡:《編次白沙先生年譜》)7“學者茍不但求之書而求諸吾心,察于動靜有無之機,致養(yǎng)其在我者,而勿以聞見亂之,去耳目支離之用,全虛圓不測之神,一開卷盡得之矣。非得之書也,得自我者也。蓋以我而觀書,隨處得益;以書博我,則釋卷而茫然?！?《道學傳序》)8“自得者,不累于萬物,不累于耳目,不累于造次顛沛,鳶飛魚躍,其機在我。知此者謂之善學,不知此者雖學無益也。”(《贈彭惠安別言》)9陳白沙《與湛民澤(九)》還批評了當時的人不求自得的學風:“今之學者各標榜門墻,不求自得,誦說雖多,影響而已,無可告語者?！?0從白沙子的這些論述可以看出,自得主要是一種讀書方法,一種從書中求得道或理的方法。白沙弟子張詡突出了老師的主靜之要旨:“其學則初本周子主靜,程子靜坐之說,以立其基。”(《白沙先生行狀》)11“其為道也,主靜而見大,蓋濂洛之學也。”(《白沙先生墓表》)12《明史·陳獻章傳》的編者也同樣強調白沙之學的主靜:“獻章之學,以靜為主。其教學者,但令端坐澄心,于靜中養(yǎng)出端倪?！边@與張詡的概括很接近。在主靜方面,陳白沙自己也有著名的論述:“為學須從靜坐中養(yǎng)出個端倪來,方有商量處?！?《與賀克恭黃門(二)》)13他在敘說自己為學經(jīng)歷時的話非常有名,其中最值得注意的是靜坐:“仆才不逮人,年二十七始發(fā)憤從吳聘君學。其于古圣賢垂訓之書,蓋無所不講,然未知入處。比歸白沙,杜門不出,專求所以用力之方。既無師友指引,惟日靠書冊尋之,忘寢忘食,如是者亦累年,而卒未得焉。所謂未得,謂吾此心與此理未有湊泊吻合處也。于是舍彼之繁,求吾之約,惟在靜坐,久之,然后見吾此心之體隱然呈露,常若有物。日用間種種應酬,隨吾所欲,如馬之御銜勒也。體認物理,稽諸圣訓,各有頭緒來歷,如水之有源委也。于是渙然自信曰:‘作圣之功,其在茲乎!’有學于仆者,輒教之靜坐,蓋以吾所經(jīng)歷粗有實效者告之,非務為高虛以誤人也。”(《復趙提學僉憲》)14這段話被論者反復引用,但少有人指出其中說到的靜坐不是目的,而只是體認理的手段,是達到心與理“湊泊吻合”的方法。明白這一點對于我們理解白沙的哲學很重要,而當時批評白沙入禪的人很可能不明白這一點。明末大儒劉宗周用精煉的語言把陳白沙的自然、自得、主靜三種要旨結合起來:“先生學宗自然,而要歸于自得。自得故資深逢原,與鳶魚同一活潑,而還以握造化之樞機,可謂獨開門戶,超然不凡。至問所謂得,則曰‘靜中養(yǎng)出端倪’?！?5劉宗周可以說是陳白沙的四傳弟子,其師承關系是:陳白沙——湛甘泉——唐樞(一庵)——許孚遠(敬庵)——劉宗周。劉宗周對其師祖的要旨的把握是準確的。綜上所述,陳白沙的學術要旨是自然、自得、主靜。這種說法歷史悠久,人們難以否認。當代學者中還有不少人以此三者為框架來述說陳白沙的思想。例如,景海峰的《陳白沙與明初儒學》一文分為三個部分:倡言“自得”、學宗“自然”、“主靜”的意義16。說白沙之學是自然之學、自得之學、主靜之學,肯定沒有問題?，F(xiàn)在要討論的問題是:能否以“心學”二字把這幾個要旨統(tǒng)括起來?在回答這個問題之前,先要回答另一個問題:什么是心學?明清時期,該詞事實上用得很少。它在中國的廣泛運用,是20世紀的事。西方“唯心主義”一詞引入中國后,人們發(fā)現(xiàn):中國最突出的“唯心主義者”無疑是陸九淵和王陽明。因此,中國的心學與西方的唯心主義幾乎可以劃等號。馮友蘭在其初版于20世紀30年代的《中國哲學史》中以理學和心學來區(qū)分朱陸:“朱子為道學中理學一派之最大人物,與朱子同時而在道學中另立心學一派者,為陸象山?！?7“若以一二語以表示此二派差異之所在,則可謂朱子一派之學為理學,而象山一派之學則心學也?！?8范壽康在同樣初版于30年代的《中國哲學史通論》中也有類似的論述:“朱熹把程伊川的學說加以充實,于是產生了理學一派的主張;陸象山把程明道的思想加以擴充,于是產生了心學一派的主張。”19馮、范等人這些說法,幾乎已成為定論。當然,因為王陽明的影響更大,而他與陸九淵一脈相承,所以后來“陸王心學”之說更盛行。以心學來概括陸王之學,是否失之簡單?這是一個值得討論的問題,不過,本文先不考慮這個問題而想在暫時承認“陸王心學是中國心學最典型的形態(tài)”這一命題的前提下來探討白沙學是否屬于心學。陸王心學的要旨大體上是:(1)由心推出物和理;(2)心外無物,心外無理。前述白沙學的三個要旨與陸王心學的這兩個要旨不符,是我們說白沙學不是心學的基本原因。首先,白沙學的自然之旨與心學的要旨最為不符。在白沙之學中,自然是人為的對立面,也是主觀、故意、目的性的對立面。侯外廬等主編的《宋明理學史》,在關于陳白沙的一章中,有一節(jié)的標題是“‘以自然為宗’的心學宗旨”,這樣的標題實在令人費解。該節(jié)說到:“陳獻章的所謂‘自然’,乃是指萬事萬物樸素的、無著任何外力痕跡的、本然的存在狀態(tài)。”20這當然是一種客觀的狀態(tài),與心學的主觀性形成鮮明的對照。白沙的自然,意味著主觀順從客觀,這與心學的由心推出物和理完全相反。試看白沙一些對自然的論述,完全不見心學的痕跡:“出處語默,咸率乎自然,不受變于俗,斯可矣?！?《與順德吳明府(三)》)21“古文字好者,都不見安排之跡,一似信口說出,自然妙也。其間體制非一,然本于自然不安排者便覺好?！?《與張廷實主事(九)》)22“一痕春水一條煙,花花生生各自然。七尺形軀非有我,兩間寒暑任推遷?！?《觀物》)23這些論述,完全是心學要旨的對立面。主張白沙學是心學的人,如何面對這些論述呢?其次,白沙學的自得之旨也不屬于心學的要旨。雖然王陽明也說自得,如“夫學貴得之心”(《傳習錄(中)》)24、“君子之學,求以得之于其心”(《觀德亭記》)25,但是,它不應該是心學的核心觀點。太多宋明儒者強調自得,例如,朱熹也同樣如此:“人之為學,固是欲得之于心,體之于身?！?6“讀書不可只專就紙上求理義,須反來就自家身上推究?！?7讀書要自得,不為心學所專有,應該是宋明儒者公認的觀點。再次,白沙學的主靜之旨也不是心學的基本點。白沙的主靜主要來自周敦頤,但誰能說周敦頤之學是心學呢?而且,更重要的是,正如前面指出的,白沙的主靜不是目的,而只是體認理的手段,是達到心與理合一的一種方法。歷史上有很多論者以白沙的靜坐說為禪,這是一種誤解;從心學的框架來說它,更是一種誤解。白沙后人陳世澤《重刻白沙先生子全集后序》指出:“公(指白沙——引者)之主靜,宗程朱也,何嘗言宗陸哉!……自明以來,著書立說者,無不附于朱。是以不著書立說者,即無不指為陸。尊陸者皆剽竊公言之似陸者,援公為眷屬。則攻陸者安得不剽竊公言之似陸者,斥公為偽派哉?然此皆聚訟者之不察爾?！?8幾百年過去后,讀著白沙后人的這些論述,不禁感慨萬千!二、由學吳到合作的態(tài)度形成從陳白沙的思想淵源來看,白沙之學更不能被概括為心學。他的老師吳與弼(康齋)之學與心學隔得太遠,而給他以很大影響的周敦頤之學也同樣如此。當然,學生與老師可以有根本的差異。不過,我認為,陳白沙頗受老師的啟發(fā),師生之間有明顯的繼承關系。本部分還會說到陳白沙與其他宋代大儒如周敦頤、二程、朱熹、陸九淵的關系,表明白沙無意于造程朱之反,并與陸九淵的關系不深。阮榕齡《編次白沙先生年譜》云:“先生之學,激勵奮發(fā)之功多得之康齋?！?9這種說法是有根據(jù)的。但是,很多論者都一方面縮小了吳康齋對陳白沙的影響,另一方面又夸大了陳白沙對老師的超越。對于前引陳白沙自述其求學經(jīng)歷的話(“仆才不逮人,年二十七始發(fā)憤從吳聘君學。其于古圣賢垂訓之書,蓋無所不講,然未知入處……于是舍彼之繁,求吾之約,惟在靜坐……”),不少人解釋為白沙在老師那里沒有學到東西,于是獨自走自己的路。例如,黃宗羲說:“白沙出其門,然自敘所得,不關聘君(指吳與弼——引者),當為別派?！?0這樣的說法是有問題的。事實上,雖然陳白沙從學吳與弼的時間不算長(大概只有半年左右),但是,這是他人生中的一件大事,對其思其學產生了重要的影響。白沙從康齋那里學到的不一定是現(xiàn)成的結論,而是為學、為人的態(tài)度和做事的方法等等。吳與弼給他以“激勵奮發(fā)之功”的說法是很中肯的。在從學吳與弼之后,一個新的陳白沙便逐漸形成。從陳白沙對老師的態(tài)度也可看出二人關系之密。其《祭先師康齋墓文》說:“先生之生,孕三光之精,鐘河岳之英,其當皇明一代元氣之淳乎!始焉知圣人之可學而至也,則因純公之言而發(fā)軔,既而信師道之必尊而立也,則守伊川之法以迪人,此先生所以奮起之勇,擔當之力,而自況于豪杰之倫也。先生之教不躐等,由涵養(yǎng)以及致知,先據(jù)德而后依仁,下學上達,日新又新。啟勿忘勿助之訓,則有見于鳶魚之飛躍,悟無聲無臭之妙,則自得乎太極之渾淪。弟子在門墻者幾人,尚未足以窺其閥域?！?1從這些對老師充滿敬佩之情的說法,可見推斷:吳與弼的涵養(yǎng)致知、據(jù)德依仁、下學上達、勿忘勿助等都深深地影響了陳白沙,師生之間的一致性是很明顯的。劉宗周在評論吳與弼時指出:“至于學之之道,大要在涵養(yǎng)性情,而以克己安貧為實地?！?2在涵養(yǎng)性情和克己安貧這兩個方面,陳白沙也繼承了老師。沒有人會說:康齋之學是心學。不過,不少人說它兼采朱陸,其中最典型的是《四庫全書總目提要·康齋文集提要》的說法:“與弼之學,實能兼采朱陸之長?！笔聦嵣?在吳與弼的著作中,我們很難看到他受陸九淵影響的痕跡。前引陳白沙的祭文,表明了康齋受二程的影響。他受朱熹的影響也明顯。早年讀朱熹的《伊洛淵源錄》,使吳與弼的人生之路發(fā)生轉變:“睹道統(tǒng)一脈之傳,不覺心醉……于是思自奮勵,竊慕向焉,而盡焚當時舉子文字,誓必至乎圣賢而后已……與弼迷途少改,實始于此文?！?《康齋文集》卷12《跋伊洛淵源錄》)吳與弼經(jīng)常提到程朱或者他們的著作或者他們的話:“朱子云:‘終不成處,不去便放下?’旨哉是言也!文公謂‘延平先生終日無疾言遽色’,與弼常嘆何修而至此,又自分終身不能學也。文公又云:‘李先生初間也是豪邁底人,后來也是琢磨之功?！?3“夜觀《晦庵文集》,累夜乏油,貧婦燒薪為光,誦讀甚好。為諸生授《孟子》卒章,不勝感激。臨寢,猶諷詠《明道先生行狀》。久之,頑鈍之資為之惕然興起?！砩纤肌痘掴治募芳啊吨杏埂?皆反諸身心性情,頗有意味?！?4“累日看《遺書》,甚好。因思二先生之言,真得圣人之傳也。……看朱子‘六十后,長進不多’之語,怳然自失。嗚呼!日月逝矣,不可得而追矣?！套釉?‘和樂只是心中無事?！\哉,是言也!……程子云:‘五倫多少不盡分處?！猎?言也!……夜臥閣中,思朱子云‘閑散不是真樂’,因悟程子云‘人于天地間,并無窒礙處,大小咸快活,乃真樂也’。勉旃,勉旃!……年老厭煩,非理也。朱子云:‘一日不死,一日要是當?！视谑聟捑?皆無誠?！?5讀這些話,我們不難發(fā)現(xiàn)程朱對吳與弼的影響之大。顯然,康齋之學繼承和發(fā)揚了程朱學,而不是所謂兼采朱陸。作為吳與弼的學生,陳白沙同樣繼承和發(fā)揚程朱。在給《道學傳》所作的序中,陳白沙對濂洛諸儒的地位給予了充分的肯定:“夫子沒,微言絕。更千五百年,濂、洛諸儒繼起,得不傳之學于遺經(jīng),更相講習而傳之。載于此編者,備矣。雖與天壤共弊可也。”(《道學傳序》)36他還說:“顏、曾、思、孟、周、程、張、朱,其傳于著述文字,學者之所蘊也?！?《新遷電白縣儒學記》)37“宋儒之大者,曰周、曰程、曰張、曰朱。”(《認真子詩集序》)38陳白沙承認周子、程子之心與孔子、顏回之心一致:“仲尼、顏子之樂,此心也;周子、程子,此心也?！?《尋樂齋記》)39顯然,宋學是白沙學產生的大背景。對周敦頤、二程、張載、朱熹,白沙都非常尊重,并明確地以接續(xù)他們所確立的道統(tǒng)為己任。白沙學是宋學的延續(xù)。很多人都認為,宋儒有主靜與主敬兩大派,周敦頤、程明道、陸九淵等屬于主靜的一派,程伊川、張載、朱熹等屬于主敬的一派,而陳白沙繼承的是前一派。這種說法未嘗沒有道理。但是,千萬不要把這兩派區(qū)分得太清楚了。白沙《與羅一峰》指出:“伊川先生每見人靜坐,便嘆其善學。此一靜宇,自濂溪先生主靜發(fā)源,后來程門諸公遞相傳授……晦庵恐人差入禪去,故少說靜,只說敬,如伊川晚年之訓。此是防微慮遠之道,然在學者須自量度何如。若不為至禪所誘,仍多靜方有入處。若平生忙者,此尤為對癥藥也?！?0在這里,白沙確實更傾向于主靜,但是,他理解伊川前后的變化:早年肯定靜坐,晚年只說敬。并且,白沙只是說朱熹“少說靜”,而沒有說他完全不講靜。更重要的是,白沙肯定朱熹這樣做的意義,承認其為“防微慮遠之道”。顯然,白沙并沒有把主靜和主敬區(qū)分得涇渭分明。白沙在《和楊龜山此日不在得韻》詩中還贊美了朱熹的主敬:“吾道有宗主,千秋朱紫陽。說敬不離口,示我入德方?！?1另一首詩《與民澤》雖沒有明確提到朱熹但顯然同意朱熹的主敬:“圣人之學,惟求盡性。性即理也,盡性至命。理由化遷,化以理定?；豢裳?守之在敬。有一其中,養(yǎng)吾德性?！?2面對這些說法,如果以為白沙之學對“朱子體系化哲學”進行了“徹底的顛覆”43,那實在言過其實。上一段所引白沙的說法,對我們理解他的以下說法很有幫助:“周誠而程敬,考亭先致知,先儒恒言也。三者之學,于圣人之道孰為邇,孰知之為無遠邇歟?周子《太極圖說》:‘圣人定之以中正仁義而主靜。問者曰:“圣可學歟?”曰:“可?！薄笆霝橐?”曰:“一為要?！币徽?無欲也?！哆z書》云:‘不專一,則不能直遂;不翕聚,則不能發(fā)散。見靜坐而嘆其善學曰:“性靜者可以為學?！薄讨糜谥茏右?朱子不言有象山也?！?《書蓮塘書屋冊后》)44很多人都認為,白沙在此表明了對象山之學的認同和對朱子之學的排斥。但是,完整地理解整段文字,并不能得出這種結論。這段文字的開頭敘述了三種不同的為學路數(shù)(周敦頤之誠、程伊川之敬、朱熹之致知),然后提問:在這三種路數(shù)中,哪一個更接近“圣人之道”?或者說三者離此道無遠近之可言?接著引用了周敦頤和程子的話,最后的結論是:二程得之于周敦頤,對此,朱熹沒有說,而陸象山說了。從陳白沙所引周敦頤和程子的話,我們可以推斷:二程所得之于周敦頤者乃主靜。根據(jù)這段話開頭所說的,我們還可以進一步推斷:周敦頤的主靜就是誠,而程子事實上將敬與靜結合起來。陳白沙肯定了陸象山的二程得之于周敦頤的說法,但是,他并沒有明確回答他自己提出的那兩個問題。不過,我們可以猜測到他對那兩個問題的可能的答案。既然誠與敬可以結合,為什么致知與誠、敬不能結合呢?既然上一段已經(jīng)說到,陳白沙對朱熹的敬不排斥,我們有什么理由說陳白沙在此排斥朱子的致知呢?三、“心學”是異質的,其又是一個重要的學陳白沙在世的時候,他的影響已經(jīng)很大;去世后的近百年間,他的影響更大。反觀這些影響,我們也有理由說:白沙學非心學。萬歷二年(1574),在陳白沙去世七十多年后,朝廷下詔建家祠于白沙鄉(xiāng),并賜額聯(lián)及祭文肖像。額曰“崇正堂”,聯(lián)曰:“道傳孔孟三千載,學紹程朱第一支?！?阮榕齡:《編次白沙先生年譜》)45官方的這種評價,把白沙學與孔孟學、程朱學聯(lián)系起來,而不是跟所謂心學聯(lián)系起來,這是有根據(jù)的。白沙學與程學一脈相承,這是論者們不難承認的。當然,白沙學也與朱學有很多一致的地方。不過,他對朱學之太嚴、太緊略有不滿,而有所修正。后人夸大了這種不滿和這種修正,以致把它看成是朱學的對立面,這是實在對白沙學的誤讀。以為白沙學的淵源是陸九淵之學,這也是一種誤讀。正如衛(wèi)金章《白沙語要補》所說的:“白沙之書具在,請平心讀之,其為周程嫡裔,而非陸氏流亞,燦然矣?！?6本文第一部分已引用過白沙后人陳世澤《重刻白沙先生子全集后序》的話,如“公之主靜,宗程朱也,何嘗言宗陸哉”47,也是有道理的。陳白沙在其著作中極少提到陸九淵,但卻頻頻提到周敦頤、二程、朱熹。說白沙學源自周敦頤,沒有人會反對;而如果說白沙學源自陸九淵,肯定會引起爭議。本文反復指出,“心學”一詞,在明代極少用。當然,這并不意味著它在當時完全不用。其最值得注意的用法見于王陽明的《象山文集序》:“圣人之學,心學也。堯、舜、禹之相授受曰:‘人心惟危,道心惟微,惟精惟一,允執(zhí)厥中?！诵膶W之源也。”48不過,王陽明這里說的心學,與20世紀所說心學有很大的差異:前者主要關心道德問題,后者更多地關心所謂“本體論”問題;前者是儒家用語,后者與西方的“唯心主義”緊密相連。王陽明所說的心學,要表明仁義非外鑠,而是內心固有之。這一點,陳白沙會贊成,而且,幾乎所有宋明儒者都會贊成。如果贊成這一點的學派就可以被稱之為心學,那么,幾乎所有宋明儒家學派都可以稱為心學。在今天所說的“陸王心學”中,心學的主要宗旨顯然并不包含這一點。陳白沙自己的《書自題大塘書屋詩后》也用過“心學”一詞:“予既書婁克讓《蓮塘書屋圖后》,蔣太欽繼之以大塘書屋之請,予賦五言近體一章,既以答世欽,世欽少之,予乃究言詩中之旨。首言大塘書屋乃中書蔣世欽所建,頷聯(lián)言為學當求諸心必得。所謂虛明靜一者為之主,徐取古人緊要文字讀之,庶能有所契合,不為影響依附,以陷于徇外自欺之弊,此心學法門也。頸聯(lián)言大塘之景,以學之所得,《易》所謂復見其天地之心乎?此理洞如,然非涵養(yǎng)至極,胸次澄澈,則必不能有見于一動一靜之間?？v百揣度,只益口耳。所謂何思何慮,同歸殊途,百慮一致,亦必不能深信而自得也。末聯(lián)借方士之舟,以喻吾道之舟,卒歸之龍門者,明其傳出于程子而人未之知也?！?9由于很多論著只引“心學法門”幾個字,我在此把前后文全寫上。如果只引“心學法門”這幾個字,很容易誤導讀者。事實上,這幾個字是陳白沙在對他自己的一首詩的解釋中所采用的,根據(jù)前后文,它們顯然指讀書、為學要自得于心,不能人云亦云。因此,這里的心學與前述王陽明的心學完全不同,更與跟西方“唯心主義”密切相關的心學完全不相干。抓住“心學法門”這幾個字而大發(fā)議論的人,是望文生義的典型。萬歷年間,黃淳《重刻白沙子序》曾用心學來說白沙之學:“先生之學,心學也。先生心學之所流注者,在詩文。善讀者,可想見其天地胸襟、濂洛造詣。否則,等糟粕耳。神神相契,世能幾人?”50這里所說的心學,不是今天學界常說的那種心學。黃淳所說的心學,是指用心體會之學,與前述“心學法門”中的心學有相似之處。而且,黃淳還強調了白沙之“濂洛造詣”,由此可見他的為學傾向。陳白沙弟子眾多,在中、晚明影響很大。白沙弟子的影響,在某種程度上也表明了白沙自己的影響。拙意以為,這些弟子沒有一個屬于心學。例如,