刑法訴訟從民事訴訟的視角看檢察官客觀義務(wù)

薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒從民事訴訟的視角看檢察官客觀義務(wù)檢察官的客觀義務(wù)不僅表現(xiàn)在各種各樣的制度規(guī)范之中，同時還作為一種理念、一種精神、一種原則，雄踞于訴訟制度之上，成為指導(dǎo)檢察官訴訟活動的基本法則。從趨勢上看，檢察官的客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)程序化的改造，以程序上的客觀義務(wù)為主要內(nèi)容來設(shè)定檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范形態(tài)，乃是大勢所趨。檢察官的客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)以積極的客觀義務(wù)為主，而輔之以消極的客觀義務(wù)。民事訴訟法在修改時應(yīng)當(dāng)高度重視檢察官的客觀義務(wù)，將它在立法上作出明文規(guī)定，從抽象到具體、從點(diǎn)到面地加以完善。檢察官的客觀義務(wù)是民事訴訟檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)理論，諸多的理論爭議，如影響審判獨(dú)立性、打破訴訟平衡性、干預(yù)私權(quán)自治性等等，從根源上看，都與檢察官的客觀義務(wù)理論有關(guān)。因此，從民事訴訟的視角探討檢察官的客觀義務(wù)問題，對于彌補(bǔ)相關(guān)理論的研究空白，推動司法實(shí)踐具有重要意義。檢察官客觀義務(wù)的分層理論檢察官的客觀義務(wù)在內(nèi)涵的構(gòu)造上，乃具有多重涵義。具體包括:(1)檢察官的客觀義務(wù)在最為抽象的層面上，應(yīng)當(dāng)是一種崇高的訴訟理念。檢察官客觀義務(wù)首先是一種價值追求，即指檢察官在訴訟中追求案件真實(shí)正義，訴訟觀念上不是一方當(dāng)事人，而是實(shí)現(xiàn)真實(shí)正義的忠實(shí)公仆，在追訴犯罪的同時要注意維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。正是因?yàn)闄z察官客觀義務(wù)的此一抽象涵義，才體現(xiàn)出了檢察官客觀義務(wù)的全面覆蓋性和貫徹始終性，同時才體現(xiàn)出了檢察官客觀義務(wù)的時代發(fā)展性和內(nèi)涵豐富性。(2)檢察官的客觀義務(wù)在較為抽象的層面，乃是一種規(guī)范化的訴訟原則。檢察官客觀義務(wù)是一種原則，檢察官既是審判等訴訟活動的參與者，又是法治的維護(hù)者，檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是代表國家履行公訴等職責(zé)，確保法律得到公正的執(zhí)行，人權(quán)得到尊重和保障。(3)檢察官的客觀義務(wù)在訴訟角色的意義上，乃是一種特殊的制度安排。檢察官在客觀的基礎(chǔ)上，執(zhí)行著多方面的訴訟職能:有時對人民法院行使審判權(quán)實(shí)施制約和監(jiān)督，有時又對人民法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)提供程序保障;有時對當(dāng)事人訴訟地位進(jìn)行某種平衡，確保當(dāng)事人能夠在實(shí)質(zhì)公平的層面進(jìn)行公平的訴訟論爭，同時又對濫用訴權(quán)或訴訟權(quán)利的當(dāng)事人實(shí)施制約和監(jiān)督;有時完全尊重私法自治原則，對當(dāng)事人的訴訟活動不加任何形式的干預(yù)，有時則出于公益或他人利益的保護(hù)需要，對民事訴訟的進(jìn)行實(shí)施一定程度上的干預(yù)，發(fā)表對民事糾紛公正解決的獨(dú)立觀點(diǎn)和意見主張，等等。這種多樣化的職能看上去是相互矛盾的，有時甚至存在激烈沖突，但實(shí)質(zhì)地看，它們都統(tǒng)一于檢察官的獨(dú)立客觀的訴訟地位，都是檢察官所負(fù)擔(dān)的客觀義務(wù)的職能演繹。(4)檢察官的客觀義務(wù)，在具體法的意義上，乃是一種特定程序指向的訴訟規(guī)則。檢察官在民事訴訟中，既要注意到有利于原告當(dāng)事人的事項(xiàng)，也要關(guān)注有利于被告當(dāng)事人的事項(xiàng)，而不得偏袒一方當(dāng)事人，無論該當(dāng)事人在形式的意義上是有理由的一方抑或是無理由的一方。從這個意義上說，檢察官的客觀義務(wù)與法官的客觀義務(wù)是一致的;也正因如此，檢察官被譽(yù)為“站著的法官”。檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)涵展開(1)檢察官客觀義務(wù)是一種誠信義務(wù)。民事訴訟中越來越重視從民法中引人的誠信原則，該原則要求訴權(quán)的享有者和審判權(quán)的享有者都按照誠實(shí)信用的原則實(shí)施訴訟行為和審判行為，避免訴訟欺詐和審判突襲。這個原則對檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟同樣適用。誠信原則對檢察機(jī)關(guān)提出的要求首先就是一種真實(shí)的義務(wù)，而真實(shí)的義務(wù)乃是客觀義務(wù)的重要內(nèi)涵。依據(jù)真實(shí)義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)一方面應(yīng)本著追求客觀真實(shí)的精神和目標(biāo)參與民事訴訟，圍繞著客觀真實(shí)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，消除、防止訴訟中出現(xiàn)任何違背客觀真實(shí)的事實(shí)主張和證據(jù)材料;另一方面，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中實(shí)施任何訴訟監(jiān)督和審判監(jiān)督的行為，均應(yīng)在真實(shí)的基礎(chǔ)上客觀地進(jìn)行，而不得違反誠信原則。(2)檢察官客觀義務(wù)是一種全面義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)要求參與民事訴訟的檢察官以獨(dú)立訴訟參與者的角色實(shí)施監(jiān)督行為，履行全面的義務(wù)。據(jù)此，檢察官參與民事訴訟，并不代表任何一方當(dāng)事人，其既要檢察官客觀義務(wù)在民事訴訟中的具體表現(xiàn)和立法完善我國民事訴訟法對于檢察官的客觀義務(wù)沒有作出明確規(guī)定，但這并不意味著檢察官客觀義務(wù)在民事訴訟法中就不存在，相反，民事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的若干規(guī)定中，能夠提煉出檢察官的客觀義務(wù)規(guī)范。主要表現(xiàn)在:(1)檢察官客觀義務(wù)在民事訴訟法基本原則中的體現(xiàn)。民事訴訟法第十四條規(guī)定:人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，其目的是為了法律監(jiān)督，而法律監(jiān)督自身便以客觀義務(wù)的承受為邏輯前提。(2)檢察官客觀義務(wù)在民事再審程序中的表現(xiàn)。民事訴訟法用四個條文規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事再審程序的內(nèi)容，這其中有兩條可以直觀地解釋為客觀義務(wù)的具體化表現(xiàn)。其一，民事訴訟法第一百八十七條規(guī)定，人民檢察院發(fā)現(xiàn)有再審事由的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。這里的“應(yīng)當(dāng)”顯然屬于責(zé)任性規(guī)范，其要求檢察機(jī)關(guān)對于人民法院的生效裁判，一旦發(fā)現(xiàn)存在符合再審事由的情形，就應(yīng)當(dāng)而不是可以提出抗訴。其二，民事訴訟法第一百八十九條規(guī)定，人民檢察院決定對人民法院的判決、裁定提出抗訴的，應(yīng)當(dāng)制作抗訴書。這里又用了一個“應(yīng)當(dāng)”，要求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，首先應(yīng)當(dāng)慎重，同時應(yīng)當(dāng)采用書面主義，而不得口頭抗訴。(3)在民事再審事由中體現(xiàn)出檢察官的客觀義務(wù)。上次民事訴訟法修改，統(tǒng)一了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠珊蜋z察院提出抗訴的事由，也就是說，凡是當(dāng)事人可以提出再審的事由，均可成為檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的事由，而改變了過去立法采取的區(qū)別對待的方式。這體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對民事審判實(shí)施法律監(jiān)督的保障性客觀義務(wù)。盡管如此，仍需看到檢察官的客觀義務(wù)在我國民事訴訟法中沒有得到完善的體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在:(1)檢察官的客觀義務(wù)沒有作為一項(xiàng)基本原則得以確立。在我國現(xiàn)時代民事訴訟中，檢察官的客觀義務(wù)不僅僅表現(xiàn)在傳統(tǒng)功能上，如維護(hù)國家利益、集體利益和社會公益、表述國家意志、代表國家實(shí)施干預(yù)等等，尤其還表現(xiàn)在現(xiàn)代功能上，如維護(hù)司法公正、審判獨(dú)立，維護(hù)當(dāng)事人之間的公平對抗關(guān)系，排除影響司法文明的諸因素等等。因此，檢察官的客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的一項(xiàng)基本原則加以規(guī)定，并明確其功能體系。(2)檢察官的客觀義務(wù)在外延上尚缺乏周延性。檢察官的客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在民事訴訟的全部過程，不僅僅在事后監(jiān)督中方有表現(xiàn)的機(jī)會。檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟的參與，目前立法僅僅將其局限為對生效裁判的事后抗訴，而缺乏對民事訴訟其他階段、其他環(huán)節(jié)的有效體現(xiàn)，這就使完整的客觀義務(wù)在具體規(guī)范層面顯得殘缺不全，從而在其外延上失去了封閉的周延性。(3)檢察官的客觀義務(wù)缺乏制度上的保障機(jī)制。檢察官的客觀義務(wù)既然作為檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的一種行為規(guī)范，那它必然有確保這種行為規(guī)范得以落實(shí)的保障機(jī)制。檢察官違反客觀義務(wù)，將產(chǎn)生不利于其的法律后果。那么，檢察官的客觀義務(wù)從民事訴訟立法的視角應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)范化的完善呢?筆者認(rèn)為，民事訴訟法在修改時應(yīng)當(dāng)高度重視檢察官的客觀義務(wù)，將它在立法上作出明文規(guī)定，從抽象到具體、從點(diǎn)到面地加以完善。具體而言，主要應(yīng)當(dāng)著力于以下方面加以完善:(1)將檢察官的客觀義務(wù)作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定下來。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟是我國民事訴訟法的顯著特征，這一點(diǎn)與其他國家相比是完全不同的，這個不同也應(yīng)當(dāng)在基本原則的體系部分得以體現(xiàn)，換而言之，檢察官客觀義務(wù)作為確立和調(diào)整民事訴訟監(jiān)督關(guān)系的基本原則，應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_無誤的公開的昭示和規(guī)定。(2)細(xì)化檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范性規(guī)定，使之具有可操作性和保障性。就本質(zhì)而言，檢察官參與民事訴訟的全部行為規(guī)范，都是客觀義務(wù)的外在化和規(guī)范化表現(xiàn)，因此，細(xì)化檢察官客觀義務(wù)的規(guī)范，深挖其內(nèi)涵，展示其充分的外延，應(yīng)當(dāng)被視為民事訴訟相關(guān)立法技術(shù)的基本準(zhǔn)繩。我國民事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的規(guī)范顯得較為簡陋，一個很重要的原因就是在理論上和觀念上缺乏對檢察官客觀義務(wù)內(nèi)涵和本質(zhì)的深刻理解和把握，因而無法圍繞客觀義務(wù)這個中心和核心價值展開規(guī)范的構(gòu)架邏輯。因此，強(qiáng)化檢察官參與民事訴訟的規(guī)范性和可操作性，實(shí)際上就是對檢察官客觀義務(wù)在具體情境下的演繹和鋪設(shè)，這是一項(xiàng)工作的兩個側(cè)面。(3)增加檢察官客觀義務(wù)的制度性規(guī)定，形成客觀義務(wù)的制度體系。檢察官客觀義務(wù)目前僅僅在事后監(jiān)督上有所體現(xiàn)，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更為重要的乃是在事先監(jiān)督和事中監(jiān)督上充分體現(xiàn)出檢察官的客觀義務(wù)。在事先監(jiān)督領(lǐng)域，檢察官的客觀義務(wù)體現(xiàn)在:該提起民事公訴，就提起這種公訴;反之，不該提起民事公訴，則不提起。這種關(guān)于民事公訴是否提起的說法十分類似于刑事訴訟;刑事訴訟中檢察官的公訴行動與民事訴訟中檢察官的公訴行動，同受客觀義務(wù)的制約。如果說檢察官在刑事訴訟中決定是否提起公訴的行為存在著客觀義務(wù)的制約性規(guī)范的話，那沒有任何理由懷疑民事訴訟中的檢察官提起公訴的行為也受客觀義務(wù)的制約;這其間的道理是完全一致的。在事中監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟、對民事審判活動實(shí)施監(jiān)督，也要恪守客觀義務(wù)。比如說，對于監(jiān)督方式的恰當(dāng)選擇、對監(jiān)督事項(xiàng)的合理確定、對監(jiān)督要求的妥當(dāng)提出、對當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位平衡的周全保障等等，都集中而鮮明地表征和體現(xiàn)著檢察官所擔(dān)負(fù)的客觀義務(wù)，其客觀義務(wù)規(guī)范的數(shù)量是相當(dāng)多的。在事后監(jiān)督方面，檢察官的客觀義務(wù)還有待于發(fā)掘，比如調(diào)查證