刑法訴訟從一起傷害案看刑事證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用

薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒從一起傷害案看刑事證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用天津市某檢察院公訴了一起刑事案件：2002年8月25日凌晨1時許，在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)滾石聚點(diǎn)迪廳內(nèi)，同為消費(fèi)者的被害人王某與石某發(fā)生口角，經(jīng)該迪廳保安等工作人員勸阻，將雙方分開。后在迪廳外，因王某等人沒有離開現(xiàn)場，在該迪廳幫忙的被告人王堯伙同他人在迪廳附近對王某等人進(jìn)行毆打，致使王某被打傷送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王堯目無國法，故意傷害他人身體并致人死亡，其行為已觸犯刑法第二百三十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。人民法院一審判決基本肯定了公訴機(jī)關(guān)對被告人王堯等所指控的犯罪事實。在此基礎(chǔ)上認(rèn)為：被告人王堯參與了踢打被害人王某的行為，且踢及其頭部，造成被害人死亡的嚴(yán)重后果。根據(jù)天津市法醫(yī)學(xué)專家鑒定委員會的鑒定結(jié)論，被害人雖腦血管畸形，但王堯的行為是導(dǎo)致被害人腦血管破裂、蛛網(wǎng)膜下腔出血，腦疝死亡的誘發(fā)因素之一，王堯的故意傷害行為與被害人死亡的結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定被告人王堯的行為構(gòu)成故意傷害罪，且造成被害人死亡的后果，應(yīng)當(dāng)依法予以懲處。據(jù)此判決：被告人王堯犯故意傷害罪，判處有期徒刑10年。一審判決宣告后，被告人王堯及其辯護(hù)律師對此有很大異議。異議的焦點(diǎn)在于控辯審各方就如下問題存有根本性分歧：該案現(xiàn)有證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人王堯構(gòu)成故意傷害罪。此案引起了我國著名法學(xué)家、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會名譽(yù)會長高銘暄，中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長、博士生導(dǎo)師、中國法學(xué)會刑法學(xué)研究會會長趙秉志，國家法官學(xué)院教授張泗漢等人的關(guān)注，他們在認(rèn)真審讀案件有關(guān)材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國刑事法律有關(guān)規(guī)定以及相關(guān)刑事法理論，進(jìn)行了充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，一致認(rèn)為：本案現(xiàn)有證據(jù)并不確實、充分，不能排除“合理懷疑”，因而尚不足以認(rèn)定被告人王堯的行為構(gòu)成故意傷害罪。(一)一審判決所認(rèn)定的有罪證據(jù)并不確實、充分，且彼此存在矛盾刑事訴訟法第一百六十二條第一款明確規(guī)定，“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”。所謂證據(jù)確實，是指證據(jù)在質(zhì)量上具有客觀真實性;證據(jù)充分，則是就證據(jù)數(shù)量的足夠性而言的。證據(jù)確實充分，是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實的基礎(chǔ)和手段，其基本要求就是對有關(guān)定罪量刑的事實都有證據(jù)加以證實。而本案一審法院之有罪判決主要是建立在李某、董某、李某、石某等4人證言之基礎(chǔ)上的。李某作為本案的關(guān)鍵證人，未能出庭參加質(zhì)證。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百四十一條明確規(guī)定，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”;符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證：(1)未成年人;(2)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極為不便的;(3)其證言對案件的審判不起直接決定作用的;(4)有其他原因的。這一規(guī)定實際上也是確立了部分關(guān)鍵證人