美國反托拉斯法上的外資并購控制及啟示(完整版)實(shí)用資料

美國反托拉斯法上的外資并購控制及啟示（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）

美國反托拉斯法上的外資并購控制及啟示（完整版）實(shí)用資料(可以直接使用，可編輯完整版實(shí)用資料，歡迎下載）美國反托拉斯法上的外資并購控制及啟示

關(guān)鍵詞:外資并購/反托拉斯/雙重審查

反托拉斯計(jì)劃是每一起并購交易的核心內(nèi)容之一，公開要約收購也不例外。美國反托拉斯法上的并購主要涉及管轄權(quán)、實(shí)體法、程序法等方面內(nèi)容，外資并購也是如此。管轄權(quán)規(guī)定主要體現(xiàn)在法院的大量判例中，其涉及一項(xiàng)外資并購是否應(yīng)接受美國反托拉斯主管機(jī)關(guān)的審查、是否適用美國反托拉斯法；實(shí)體性規(guī)定主要包含在《克萊頓法》中，其會(huì)影響并購交易的可能性以及為完成并購所必須采取的資產(chǎn)剝離或其他補(bǔ)救措施的范圍；程序性規(guī)定主要由《1976年哈特—斯科特—羅迪諾反托拉斯改進(jìn)法》(Hart-Scott-Rodino

Antitrust

Improvements

Act

of

1976，HSR法)及有關(guān)實(shí)施細(xì)則來規(guī)定，其會(huì)影響并購交易的審查時(shí)間、執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查和提出異議的可能性。

一、并購控制范圍

美國《克萊頓法》、HSR法及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的并購(acquisitions)包括要約收購(Tender

offers)、兼并(Mergers)和合并(consolidations)，達(dá)到申報(bào)門檻的并購應(yīng)向反托拉斯主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)，接受審查。并購人(Acquiring

persons)和被并購人(acquired

persons)首先必須是指最終控制人(ultimate

parent

entity，最終母體)以及其直接或間接控制的所有企業(yè)，最終母體是指不受任何其他企業(yè)控制的一家企業(yè)?？刂?Control)是指(1)持有一個(gè)發(fā)行人50%或以上已發(fā)行的投票權(quán)證券(Voting

securities)，或者在非公司企業(yè)時(shí)，對(duì)該企業(yè)享有50%或以上的利潤分配權(quán)，或在清算時(shí)對(duì)該企業(yè)剩余資產(chǎn)享有50%或以上的分配權(quán)；或者(2)目前根據(jù)合同有權(quán)任命營利性或非營利性公司50%或50%以上董事，或在信托時(shí)，有權(quán)任命該信托50%或50%的受托人。由于并購，直接或間接或通過信托受托人、代理人或代表該人的其他企業(yè)，持有投票權(quán)證券或資產(chǎn)的任何人，屬于并購人。下屬企業(yè)的資產(chǎn)或投票權(quán)證券被并購的，則是被并購人。

合營企業(yè)(joint

venture)也屬于美國反托拉斯法上的并購。盡管合營企業(yè)的設(shè)立本身并不要求提起并購申報(bào)，但設(shè)立企業(yè)的發(fā)起人需要對(duì)其向企業(yè)的最初出資額所獲取的新公司的投票權(quán)證券進(jìn)行申報(bào)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal

Trade

Commission，F(xiàn)TC)頒布的《HSR法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，出資人視為獲得新企業(yè)具有投票權(quán)證券的人，新企業(yè)被視為被并購人。新企業(yè)在設(shè)立時(shí)不需要對(duì)其所獲得的出資進(jìn)行申報(bào)。然而，每一個(gè)出資人所獲得的新企業(yè)的投票權(quán)證券，應(yīng)單獨(dú)遵守特殊申報(bào)門檻標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行申報(bào)。對(duì)所設(shè)立的非盈利性的合營企業(yè)或公司投票權(quán)證券的取得豁免并購申報(bào)。

二、域外管轄權(quán)(Extraterritorial

Jurisdiction)

美國反托拉斯法域外管轄由來已久。1945年法院通過美國鋁業(yè)案確立了“意圖效果”原則，并在20世紀(jì)40-60年代堅(jiān)持該原則，主張美國反托拉斯法具有域外管轄性。1980年美國第7巡回法院在鈾卡特爾案判決中再次體現(xiàn)出其反托拉斯法域外管轄上的單邊主義和霸權(quán)主義，導(dǎo)致了其他國家頒布阻止性立法加以對(duì)抗。由于單邊域外管轄無法實(shí)現(xiàn)管轄的目的，不利于發(fā)展正常的國際關(guān)系，使得美國效果原則從“意圖效果”原則逐步向“直接、實(shí)質(zhì)性和合理的可預(yù)見性”的效果、堅(jiān)持禮讓分析和合理管轄原則演變。相反，采取合理管轄權(quán)或考慮禮讓原則時(shí)，容易獲得其他國家的認(rèn)可。1993年哈特福德案又到倒退至美國鋁業(yè)案所確立的效果原則，在遭到嚴(yán)厲批評(píng)后，1995年《國際經(jīng)營反托拉斯執(zhí)法指南》要求在進(jìn)行國際反托拉斯審查時(shí)有必要進(jìn)行國際禮讓分析。

在對(duì)外資并購監(jiān)管方面，1995年4月5日，司法部和FTC第一次聯(lián)合發(fā)布了《國際經(jīng)營活動(dòng)反托拉斯執(zhí)法指南》。，所有與外國有關(guān)的商業(yè)活動(dòng)都應(yīng)予以適用；對(duì)于非進(jìn)口的涉外商業(yè)活動(dòng)，指南第3.1條指出，《1982年對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法》適用于對(duì)美國產(chǎn)生直接、重大、合理可預(yù)見影響的外國行為。

因此，兩家非美國企業(yè)之間發(fā)生的并購且該并購將對(duì)美國產(chǎn)生重大影響的，只要并購當(dāng)事人之一或雙方在美國有生產(chǎn)設(shè)施或銷售場所，或當(dāng)事人向美國出口且共同占有美國某一特定產(chǎn)品銷售的重大比例的，無需考慮該并購行為發(fā)生地及該行為當(dāng)事人的國籍，“效果標(biāo)準(zhǔn)”(effects

test)都將被滿足，《克萊頓法》應(yīng)予以適用。同時(shí)，在對(duì)外國企業(yè)所發(fā)生的并購適用反托拉斯法時(shí)，并購當(dāng)事人也必須接受其他有關(guān)國家的管轄，因此，為提高反托拉斯執(zhí)法效果，該指南強(qiáng)調(diào)與其他國家反托拉斯主管機(jī)關(guān)合作、協(xié)調(diào)的必要性和重要性，進(jìn)行國際禮讓分析，并盡力僅在能夠解決美國反競爭問題范圍內(nèi)制定結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施(如剝離資產(chǎn))，同時(shí)也允許其他國家為防止其國內(nèi)反競爭問題制定補(bǔ)救措施。

三、實(shí)體法

實(shí)體法是并購反托拉斯法的核心，其決定一項(xiàng)并購是否合法。1914年《克萊頓法》是美國規(guī)制并購所引起的實(shí)體競爭問題的基本法律。其第7條規(guī)定，“任何人不得直接或間接并購其他人的全部或部分資產(chǎn)??如果該并購造成實(shí)質(zhì)性減少競爭的效果”，通過成文法首次確立了并購控制的“嚴(yán)重減少競爭”(substantially

lessen

competition，SLC)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《謝爾曼法》第1條和第2條，并購也會(huì)被指控為反競爭性共謀或壟斷行為。合營企業(yè)盡管會(huì)接受《謝爾曼法》禁止不合理地限制貿(mào)易、試圖壟斷或壟斷化標(biāo)準(zhǔn)的審查，但其也應(yīng)根據(jù)《克萊頓法》進(jìn)行反托拉斯評(píng)估。美國直截了當(dāng)?shù)匾?guī)定了并購審查的“畫線標(biāo)準(zhǔn)”，這是其并購控制法發(fā)揮反托拉斯功能的必備條件。SLC標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過法院和聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)的不斷解釋得到細(xì)化，目前主要是1997年司法部和FTC共同發(fā)布的《橫向并購指南》中描述的分析架構(gòu)。從總體看，聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)對(duì)那些可能產(chǎn)生、增強(qiáng)市場勢力或促進(jìn)行使市場勢力的并購提出異議，主要從界定并購所影響的有關(guān)產(chǎn)品或地域市場入手，根據(jù)市場份額、集中度(用HHI來反映)以及集中度的變化來確定是否需要進(jìn)行進(jìn)一步的并購審查，然后結(jié)合產(chǎn)生或增強(qiáng)市場勢力的市場性質(zhì)、新競爭者或現(xiàn)有企業(yè)的市場進(jìn)入、并購所特有的效率、破產(chǎn)抗辯等因素進(jìn)行綜合評(píng)估，最終決定是否禁止并購。盡管指南不具有法律約束力，但其為并購分析提供了非常重要的分析框架且日益被大多數(shù)法院所采納。

在對(duì)外資并購監(jiān)管方面，1995年《國際經(jīng)營活動(dòng)反托拉斯執(zhí)法指南》第2條明確指出，外國商業(yè)案件可能涉及所有反托拉斯法的規(guī)定，主管機(jī)關(guān)不因當(dāng)事人國籍不同而在反托拉斯執(zhí)法中采取任何歧視性作法，只要考慮到符合管轄權(quán)要求、禮讓及外國政府干預(yù)原則，所有案件都適用同一實(shí)體規(guī)則。因此，外資并購在實(shí)體法上也要接受SLC標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。

四、程序法

HSR法是美國審查并購的程序法，是美國反托拉斯并購政策的重要組成部分。HSR法是在United

States

v

ElPaso天然氣公司案久拖不決的背景下的產(chǎn)物。針對(duì)1914年克萊頓法第7條并購審查上的缺陷，HSR法成為克萊頓法新增加的第7A條，規(guī)定符合特定門檻的資產(chǎn)和股票并購應(yīng)在并購?fù)瓿汕斑M(jìn)行申報(bào)，從而在早期(in

the

incipiency)將反競爭性并購加以阻止，并向并購審查主管機(jī)關(guān)提供調(diào)查手段。HSR法授權(quán)FTC和司法部反托拉斯局在并購?fù)瓿汕皩?duì)擬議中的并購所引起的反托拉斯問題進(jìn)行評(píng)估，并規(guī)定了對(duì)并購進(jìn)行審查的時(shí)間，如果并購可能具有反競爭性，則在其完成之前，F(xiàn)TC和司法部有權(quán)提出異議。

作為并購前審查監(jiān)管法，HSR法要求滿足特定管轄門檻標(biāo)準(zhǔn)的并購當(dāng)事人應(yīng)在并購?fù)瓿汕跋騀TC和司法部提起并購申報(bào)，在特別規(guī)定的等待期(30天，現(xiàn)金并購為15天)結(jié)束后，才能夠完成并購。FTC已頒布HSR法條例，作為解釋和執(zhí)行HSR法的實(shí)施細(xì)則。為強(qiáng)制并購當(dāng)事人在并購調(diào)查期間提供信息和證據(jù)，除了HSR法規(guī)定的特定調(diào)查手段，F(xiàn)TC還可以根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第6條第b款和第9條、司法部反托拉斯局可以根據(jù)《反托拉斯民事程序法》簽發(fā)強(qiáng)制民事調(diào)查令。如果司法部反托拉斯局通過與并購當(dāng)事人進(jìn)行和解解決并購反競爭問題，《反托拉斯程序和處罰法》(通稱為達(dá)尼法案Tunney

act)要求先向社會(huì)公告，征求公眾意見，并在獲得聯(lián)邦法院的審批后方可實(shí)施。

HSR法采取“兩階段式”程序(two-step

process)，在申報(bào)第一階段，并購當(dāng)事人只需提交相對(duì)較少的信息資料，即只要所提交材料能夠提示反托拉斯主管機(jī)關(guān)該并購計(jì)劃可能影響競爭便足夠，在第二階段，要求當(dāng)事人提交額外的信息。提交額外信息主要是主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所申報(bào)并購可能存在反競爭效果，而又無法根據(jù)第一階段申報(bào)人所提交的資料解除該反競爭效果疑慮的，才要求申報(bào)人提交更多資料以供審查參考。第二階段要求是并購審查程序中的基本內(nèi)容，因?yàn)槠涫怪鞴軝C(jī)關(guān)能夠決定某一并購是否可能具有反競爭性。如果委員會(huì)在最初的30天等待期后需要并購當(dāng)事人提供更進(jìn)一步的詳細(xì)信息，則簽發(fā)第二階段信息要求令(second

requests)。根據(jù)FTC和司法部向國會(huì)提交的第27次年度報(bào)告，在1995-2004年10年中，在并購調(diào)查中頒發(fā)第二階段信息要求令僅占整個(gè)并購申報(bào)數(shù)量的2-4%左右(2002年最高，為4.3%，2000年最低，為2.1%)，2003年和2004年只向35起并購發(fā)出第二階段信息要求令，分別占所申報(bào)總量1014起和1454起并購的3.6%和2.5%。因此，第二階段信息要求令發(fā)生比例較低，有利于減輕并購當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。在過去10多年中，大量電子文件的增長以及更大范圍內(nèi)使用各種經(jīng)濟(jì)工具對(duì)并購進(jìn)行分析都提高了第二階段上的成本，2006年2月16日，F(xiàn)TC根據(jù)HSR并購前申報(bào)法發(fā)布一系列并購審查程序改革法案，將廣為認(rèn)同的最佳作法移植入FTC并購審查程序的正式內(nèi)容，并采用統(tǒng)一的調(diào)查時(shí)間表，旨在降低并購調(diào)查第二階段中的成本和時(shí)間，對(duì)未引起反競爭問題的并購盡快審查，對(duì)那些違反反托拉斯法的并購更有效地提出異議，必將有利于加快對(duì)有關(guān)問題的確定、為第二階段核心要求做準(zhǔn)備。這次改革將簡化并購審查程序，提高FTC并購審查的效率和效力，使并購當(dāng)事人和消費(fèi)者受益。

1976年HSR法頒布后，2000年12月首次對(duì)HSR法進(jìn)行修改。其中引人注目的修改是對(duì)并購申報(bào)必須滿足的雙重標(biāo)準(zhǔn)(two-prong

test)即當(dāng)事人規(guī)模(size-of-person)和并購交易規(guī)模(size-of-transaction)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。并購交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)是回答并購人持有被并購人的資產(chǎn)或投票權(quán)證券(assets

or

voting

securities)是否超過2億(2006年調(diào)整為2.123億)美元的問題；當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)是解決在并購人持有被并購人的資產(chǎn)或投票權(quán)證券等于2億或大于5000萬(2006年調(diào)整為5310萬)但小于2億美元的并購中，并購人或被并購人的全球總資產(chǎn)額或全球年度凈銷售額是否至少在1億美元(2006年調(diào)整為1.062億)而另一并購當(dāng)事人至少在1000萬(2006年調(diào)整為1070萬)美元的問題。如果是，則符合申報(bào)門檻標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)進(jìn)行申報(bào)。

外資并購也必須遵守HSR法的上述程序性規(guī)定。不過，美國HSR法在一定程度上根據(jù)隨意的門檻來決定哪些并購應(yīng)在并購前便受到控制，美國反托拉斯主管機(jī)關(guān)較早就認(rèn)識(shí)到根據(jù)該門檻將迫使那些對(duì)美國無重大效果的外資并購履行申報(bào)義務(wù)。由于HSR法僅要求影響美國商業(yè)的并購必須進(jìn)行申報(bào)，因此，有關(guān)并購當(dāng)事人在美國沒有子企業(yè)或資產(chǎn)，并不意味者HSR法和克萊頓法對(duì)之不適用。為減少企業(yè)的負(fù)擔(dān)以及行政審核成本，根據(jù)禮讓原則，F(xiàn)TC為外資并購規(guī)定了幾種申報(bào)例外。HSR法細(xì)則基本要求與美國有最低聯(lián)系，即在美國境內(nèi)的資產(chǎn)或在美國或向美國的銷售額超過5310萬美元，同時(shí)“與美國商業(yè)只有少量的聯(lián)系的并購”豁免申報(bào)義務(wù)。美國HSR法實(shí)施細(xì)則對(duì)美國人之間的并購與外資并購在以下方面實(shí)行不同的規(guī)則，并對(duì)以下四種涉及外國資產(chǎn)和證券的并購豁免HSR法上的申報(bào)義務(wù)。

1、

對(duì)外國資產(chǎn)的并購(Acquisitions

of

foreign

assets)

HSR法《豁免條例》第802.50條規(guī)定：“(a)除非并購人因并購所持有的被并購人位于美國之外的資產(chǎn)在最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度在美國或進(jìn)入美國的銷售額超過5000萬(2006年已調(diào)整為5310萬)美元，否則收購位于美國境外的資產(chǎn)豁免《克萊頓法》下的申報(bào)義務(wù)。(b)當(dāng)被收購的境外資產(chǎn)超過第(1)款規(guī)定門檻，且符合以下條件的，并購仍被豁免：(1)并購人和被并購人都是外國人；(2)在最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度，并購人和被并購人在美國或進(jìn)入美國的總銷售額少于1.1億美元；(3)并購人和被并購人在美國的總資產(chǎn)額少于1.1億美元；且(4)并購不符合克萊頓法第7A(a)(2)(A)條的標(biāo)準(zhǔn)。”

顯然，對(duì)外國企業(yè)證券的并購，只有目標(biāo)企業(yè)在美國的資產(chǎn)總值或銷售總額超過5000萬的，才需向FTC和司法部提起并購申報(bào)，否則無需履行申報(bào)義務(wù)；對(duì)于外國人之間發(fā)生的股票并購，即使超過5000萬的門檻，如果并購當(dāng)事人雙方在美國的銷售總額和總資產(chǎn)額低于1.1億美元，且并購人持有被并購人股票的總值低于2億美元的，不需進(jìn)行申報(bào)。這就形成并購豁免中的豁免，即美國人對(duì)外國企業(yè)股票的并購與外國人對(duì)外國人股票的并購實(shí)施差別待遇，后者履行的申報(bào)條件更加寬松，從而大大減少對(duì)外國人之間并購的干預(yù)，有利于減輕國際性并購當(dāng)事人的交易成本，提交跨國并購的效率。

4、外國政府性公司所從事的并購(Acquisitions

by

or

from

foreign

governmental

corporations)。

HSR法《豁免條例》引進(jìn)符合國際法的國家主權(quán)豁免原則，對(duì)外國政府控制的企業(yè)對(duì)外國企業(yè)資產(chǎn)或股票的并購不進(jìn)行干預(yù)，以尊重他國主權(quán)。其第802.52條規(guī)定：“符合以下條件的一項(xiàng)并購豁免申報(bào)要求：(a)并購人或被并購人的最終控制人(ultimate

parent

entity)是由外國、外國政府和其機(jī)構(gòu)控制；(b)對(duì)位于該外國的資產(chǎn)進(jìn)行并購，或?qū)Ω鶕?jù)該外國法律設(shè)立的發(fā)行人投票權(quán)證券的并購。例如，外國X的政府決定出售其全資子公司B，該子公司全部資產(chǎn)都位于X國境內(nèi)。并購人是一家美國人A。不管B公司有關(guān)資產(chǎn)在美國或向美國銷售總額的大小，根據(jù)本條，該并購都豁免申報(bào)(如果總銷售額等于或少于5000萬美元，則根據(jù)§802.50該并購將豁免申報(bào))?！?/p>

此外，為減輕跨國并購提交申報(bào)資料上的成本，對(duì)于實(shí)行雙重審批的行業(yè)，只要求并購當(dāng)事人在向行業(yè)主管機(jī)關(guān)提交有關(guān)資料時(shí)向FTC或司法部報(bào)備、提交副本，便無需履行HSR法上繁瑣的申報(bào)義務(wù)，而且可以通過提供索引方式提供資料。比如，HSR法《豁免條例》第802.53條“特定外國銀行并購”規(guī)定，“根據(jù)《聯(lián)邦儲(chǔ)備金法》第25條或第25A條，應(yīng)獲得聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)同意或批準(zhǔn)的一項(xiàng)并購，如果提交給聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的所有信息和文件資料副本同時(shí)或至少在并購?fù)瓿汕?0天提交給FTC和助理檢察長，應(yīng)豁免本法(《克萊頓法》)上的申報(bào)要求。該信息和文件資料或其中的任何部分可以根據(jù)802.6(a)條提供這些資料的索引方式加以提供。”

必須注意的是，上述四類豁免僅適用于HSR法及實(shí)施細(xì)則中的申報(bào)和程序上的要求，不能豁免國家安全審查和產(chǎn)業(yè)政策上主管部門的審查，而且只要并購影響美國商業(yè)或涉及在美國從事商業(yè)的人，即使被豁免申報(bào)義務(wù)的并購仍能夠根據(jù)《克萊頓法》的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)(SLC)對(duì)之提出異議，外國人對(duì)外國人資產(chǎn)或證券的并購也概莫能外。同時(shí)，HSR法和《克萊頓法》都沒有為低比例市場份額的并購交易提供豁免，因此，不排除FTC和司法部對(duì)未達(dá)到HSR法申報(bào)門檻標(biāo)準(zhǔn)的小型并購進(jìn)行調(diào)查并提出異議。聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)甚至?xí)?duì)符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、根據(jù)HSR法進(jìn)行申報(bào)且在最初的審查中未提出異議的并購，隨后再提出異議，這盡管很少見，但卻也發(fā)生過。引人注目的是，自2001年并購申報(bào)門檻提高以來，聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)非常重視對(duì)數(shù)起較小的并購以及多起通過HSR法審查的并購提起異議。這樣，外資并購即使未達(dá)到HSR法規(guī)定的申報(bào)門檻或已豁免申報(bào)義務(wù)且HSR法規(guī)定的等待期屆滿或提前終止，仍存在遭受FTC、司法部、州檢察長以及私人提出異議的可能性。

五、執(zhí)法及雙重審查

FTC和司法部是美國并購反托拉斯的聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)。盡管兩主管機(jī)關(guān)在并購審查上享有平行管轄權(quán)(parallel

jurisdiction)，但它們已根據(jù)產(chǎn)業(yè)分工和審查經(jīng)驗(yàn)形成了一套權(quán)限職責(zé)劃分制度，從而對(duì)兩機(jī)關(guān)所審查的并購進(jìn)行合理分配，對(duì)兩者職責(zé)進(jìn)行厘清。

一般而言，除接受聯(lián)邦反托拉斯主管機(jī)關(guān)的并購審查外，在許多嚴(yán)格管制的產(chǎn)業(yè)所發(fā)生的外資并購還要接受有關(guān)產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)的審查和限制，以保護(hù)美國特定產(chǎn)業(yè)中的經(jīng)濟(jì)利益，這就使得一起并購必須接受雙重審查(concurrent

or

over

lapping

review)。產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)根據(jù)產(chǎn)業(yè)特殊的監(jiān)管法律制度對(duì)并購進(jìn)行審查，其中包括與反托拉斯主管機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行競爭效果的評(píng)估。比如，在外資并購美國航空企業(yè)時(shí)，交通運(yùn)輸部(Department

of

Transportation，DOT)對(duì)航空服務(wù)的申請人行使“適格審查”(fitness

reviews)，以確保申請人符合美國“公民”要求。1938年《民用航空法》規(guī)定航空企業(yè)中美國公民必須有75%的最低投票權(quán)利益。同時(shí)，設(shè)立民用航空局(Civil

Aeronautics

Board，CAB)作為美國政府的行政主管機(jī)關(guān)，對(duì)航空業(yè)以下三方面航空業(yè)務(wù)行使監(jiān)管職權(quán)：開辟航線、航空服務(wù)收費(fèi)以及反托拉斯和商業(yè)做法。這些職權(quán)使CAB有權(quán)審核、批準(zhǔn)或否決任何航空公司進(jìn)入美國市場、開辟航線、對(duì)現(xiàn)有航空公司的并購，以確定外資并購的并購人是否符合該法所要求的公民資格。該法已被1958年《聯(lián)邦航空法》所取代，CAB對(duì)并購的審核職權(quán)目前已歸并到交通運(yùn)輸部。1958年聯(lián)邦航空法仍維持美國公民必須占有75%以上的投票權(quán)利益，要求所有航空承運(yùn)人必須獲得DOT頒發(fā)的“公共便利和必需的許可證”(Certificate

of

Public

Convenience

and

Necessity)，這就是“適格審查”(fitness

reviews)要求。該法規(guī)定“交通運(yùn)輸部長向美國公民頒發(fā)公共便利和需要許可證，授權(quán)該公民所申請的下列航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)??”，“美國公民”(citizen

of

theU.S.)是指：“(A)一個(gè)自然人的美國公民；(B)每一個(gè)合伙人都是美國公民的合伙；(C)根據(jù)美國法設(shè)立的一家公司或組織，其中至少2/3的董事會(huì)成員、董事長以及其他管理人員是美國公民，該公司或組織由美國公民實(shí)際控制，至少75%的投票權(quán)利益由美國公民所有或控制”，這樣，為通過“適格審查”并獲得許可證，航空企業(yè)必須符合上述公民資格要求。申請?jiān)诿绹鴱氖潞娇諛I(yè)務(wù)許可證(如開辟新航線)以及在航空企業(yè)所有權(quán)、管理層或經(jīng)營范圍出現(xiàn)重大變化時(shí)，DOT會(huì)評(píng)估航空企業(yè)的“公民資格”；在后一種情形下，會(huì)引發(fā)確保美國公民資格的并購審查，從而要求修改經(jīng)營許可證范圍。因此，任何外國企業(yè)對(duì)美國航空企業(yè)的并購或重大股權(quán)投資，在向FTC或司法部進(jìn)行并購申報(bào)時(shí)，都應(yīng)通過DOT的“適格審查”，以確保申請人符合美國“公民”要求，DOT在個(gè)案基礎(chǔ)上對(duì)有關(guān)成文法進(jìn)行解釋和適用。

一般情形下，F(xiàn)TC和司法部與受并購影響的特定行業(yè)主管機(jī)關(guān)(比如事關(guān)國防產(chǎn)業(yè)的并購，與國防部)進(jìn)行緊密合作，雙方之間能夠比較順利地協(xié)調(diào)各自職責(zé)。但是，特定產(chǎn)業(yè)主管機(jī)關(guān)與FTC、司法部反托拉斯并購審查之間也存在矛盾和沖突，這在電信業(yè)尤為突出。1996年《電信法》取消了聯(lián)邦電信委員會(huì)(Federal

Communications

Commission，F(xiàn)CC)作為電信業(yè)并購唯一審核機(jī)關(guān)的特權(quán)，但并未完全消除其在并購審核中的作用。目前，F(xiàn)CC與司法部、FTC在一定程度上對(duì)電信業(yè)發(fā)生的并購行使共同管轄權(quán)。反托拉斯法與電信法不能有機(jī)地協(xié)調(diào)。FCC最近的并購審查經(jīng)驗(yàn)表明，作為一個(gè)反托拉斯執(zhí)法的替代機(jī)關(guān)，F(xiàn)CC并不稱職。

FCC在總法律顧問辦公室下設(shè)“并購審查組”并根據(jù)1934年《電信法》電信業(yè)務(wù)許可證轉(zhuǎn)讓審查程序以及公共利益原則(public

interest

doctrine)，對(duì)并購行使審查權(quán)。每年都會(huì)發(fā)生的1萬多起許可證的審批一直以來都是久拖不決，企業(yè)界強(qiáng)烈要求FCC制定許可證頒發(fā)、許可證轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)則。盡管FCC遲遲不做出許可證轉(zhuǎn)讓的決定合乎法律，但遠(yuǎn)沒有必要，而且電信法特別鼓勵(lì)在90天做出決定，但許多決定似乎延期到猴年馬月也沒有做出，導(dǎo)致不適當(dāng)?shù)倪t延，而且由于缺乏審查標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重影響了電信業(yè)對(duì)并購效果的預(yù)期和效率。同時(shí)，F(xiàn)CC對(duì)電信產(chǎn)業(yè)許可證轉(zhuǎn)讓具有審批權(quán)，但該權(quán)力在很大程度上與司法部的反托拉斯審查程序重疊，而1934年電信法并沒有授權(quán)FCC在審查許可證轉(zhuǎn)讓時(shí)重復(fù)司法部和FTC的并購審查工作。此外，F(xiàn)CC泄漏其審核中知悉的商業(yè)秘密，過份行使其不享有的職權(quán)，也沒有頒布反托拉斯并購審查方面的規(guī)章制度，利用并購審查程序迫使電信公司做出與并購無關(guān)的讓步，因此許多人對(duì)FCC的并購審查程序提出反對(duì)，要求仿效歐盟經(jīng)驗(yàn)，采用聯(lián)邦統(tǒng)一的反托拉斯執(zhí)法來代替目前電信業(yè)基于特定產(chǎn)業(yè)所進(jìn)行的反托拉斯審查。2000年6月，眾議院商業(yè)小組委員會(huì)通過了議員ChipPickering所提出的《2000年電信并購審查法》(Telecommunications

Merger

Review

Act

of

2000)改革法案，要求FCC必須在接到并購審查申請后90天內(nèi)做出決定(否則視為獲得批準(zhǔn))，從而大大限制FCC并購審查權(quán)，并要求FCC制定所有并購申請中所要求的信息類型方面的明確標(biāo)準(zhǔn)，取消FCC隨意根據(jù)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)見性的“公共利益原則”對(duì)并購中所涉及的電信許可證轉(zhuǎn)讓進(jìn)行評(píng)估。對(duì)于不符合前述豁免的外國人，未按照HSR法進(jìn)行并購申報(bào)的，F(xiàn)TC和司法部已成功地對(duì)它們提起訴訟。1993年，在美國訴德國Anova控股公司案中，美國主管機(jī)關(guān)第一次對(duì)外國人收購在美國有重大銷售額的另一外國人時(shí)未履行申報(bào)義務(wù)的行為提起訴訟，盡管最終同意該并購，但有關(guān)并購企業(yè)被判處41萬美元的民事罰款。1997年2月，德國和巴西內(nèi)燃機(jī)生產(chǎn)商因故意逃避HSR法的申報(bào)義務(wù)，遭FTC訴訟，并被處以當(dāng)時(shí)最高的560萬美元的罰款在2006年3月4日召開的政協(xié)經(jīng)濟(jì)組聯(lián)席會(huì)上，面對(duì)國務(wù)院總理溫家寶，時(shí)任國家統(tǒng)計(jì)局局長的李德水指出，自2000年以來，跨國公司直接并購中國企業(yè)，尤其是行業(yè)龍頭企業(yè)的案例開始逐步增多，外資已經(jīng)不再滿足于合資與參股，謀求企業(yè)控制權(quán)的欲望開始逐步顯露。一些跨國公司的目標(biāo)是必須控股、必須是行業(yè)龍頭企業(yè)、未來預(yù)期年收益率必須高于15%，這三條目前正在成為一些跨國公司在中國并購活動(dòng)的基本要求。如果聽?wèi){發(fā)展，將十分危險(xiǎn)。在繼續(xù)積極貫徹利用外資政策的同時(shí)，對(duì)外資壟斷性并購中國企業(yè)的現(xiàn)象應(yīng)該引起關(guān)注，并采取有效措施加以防范。的確，在我國引進(jìn)外資過程中，人們更多的是關(guān)注引資功能，很少有人從競爭法角度思考并購問題，因?yàn)槲覈鴮?duì)并購的壟斷性、危害國家安全性關(guān)注不夠，即使有《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》、《外國投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》等少量部門規(guī)章，但因適用范圍過窄、缺乏究責(zé)機(jī)制、執(zhí)行力度不大等原因，難以有效遏制掠奪性外資并購，導(dǎo)致許多被公認(rèn)的惡性外資并購得以放行。因此，在通過并購引進(jìn)外資的同時(shí)，固要取其利，更要避其害，如何防止跨國公司通過并購?fù)懽兂蔀椤耙活^壟斷野豬”，損害國內(nèi)市場的自由競爭，如何防止外資并購對(duì)產(chǎn)業(yè)政策造成嚴(yán)重危害，美國做法值得師法。在美國，無論是內(nèi)資并購還是外資并購，都要接受美國反托拉斯法的監(jiān)管，而且對(duì)關(guān)系到美國關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)，外資并購還要接受特殊的監(jiān)管，從而保持了美國對(duì)外資并購的有效干預(yù)和控制。對(duì)外資并購保持干預(yù)是國家主權(quán)的衍生品，具有國際法上的根據(jù)。外資并購在“三必須”原則指導(dǎo)下對(duì)國內(nèi)工程機(jī)械業(yè)、銀行、鋼鐵、水泥、食品等行業(yè)的攻城略地，一時(shí)引起了人們對(duì)餓虎撲食式外資并購的驚恐，激發(fā)了人們的民族主義情節(jié)，似乎外資并購是匹狼，應(yīng)將之驅(qū)出。在目前跨國并購占對(duì)外直接投資80%的國際背景下，跨國并購已成為經(jīng)濟(jì)全球化的重要特征。中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長、廣闊的市場、人民幣升值的預(yù)期、證券市場5年的持續(xù)低迷導(dǎo)致許多股票市值的嚴(yán)重低估、WTO過渡期的結(jié)束引發(fā)的許多產(chǎn)業(yè)對(duì)外資的全面開放等，都激發(fā)了外資并購中國企業(yè)的熱情，促使中國企業(yè)成為外資并購的目標(biāo)，中國的外資并購越來越成為全球跨國并購的重要組成部分。對(duì)于外資并購浪潮，產(chǎn)生民族主義情緒可以理解，但沒有必要視之為豺狼虎豹，一是這充分證明中國已融入經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境中，已兌現(xiàn)WTO的承諾；二是我國是發(fā)展中國家，與綠地投資一樣，外資并購越來越成為引進(jìn)資金、先進(jìn)技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)的重要途徑，有利于提高中國企業(yè)的國際競爭力，解決就業(yè)問題，其積極作用不可詆毀。因此，對(duì)外資并購的出路不是堵而是疏，借鑒美國做法，構(gòu)建完善的外資并購反壟斷制度，將其納入法治軌道是根除外資并購弊端之本。

(二)國民待遇是原則，歧視待遇是例外

目前，我國規(guī)制外資并購的立法主要是2003年《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》、2005年《外國投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》和2001年《關(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》?！锻鈬顿Y者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》盡管設(shè)置了外資并購反壟斷審查程序，但不能從容面對(duì)。因?yàn)槠渲贿m用于外資股權(quán)收購和資產(chǎn)收購，對(duì)于外資合并境內(nèi)企業(yè)不適用，而且沒有責(zé)任條款，猶如一只沒有牙齒的老虎。《外國投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》第4條規(guī)定，“戰(zhàn)略投資應(yīng)遵循以下原則：(一)遵守國家法律、法規(guī)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策，不得危害國家經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)公共利益??(四)不得妨礙公平競爭，不得造成中國境內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品市場過度集中、排除或限制競爭”，但未設(shè)置商務(wù)部如何就產(chǎn)業(yè)政策、競爭政策和國家安全方面進(jìn)行審核的具體條款、標(biāo)準(zhǔn)和程序，而且僅適用于外國投資者對(duì)已完成股權(quán)分置改革的上市公司和股權(quán)分置改革后新上市公司通過具有一定規(guī)模的中長期(3年以上)戰(zhàn)略性并購?fù)顿Y并取得該公司A股股份的行為，對(duì)于短期性并購、非上市公司、未完成股改的上市公司不適用，也不包括外國投資者與境內(nèi)企業(yè)的合并，也沒有責(zé)任條款?！蛾P(guān)于外商投資企業(yè)合并與分立的規(guī)定》，僅適用于外商企業(yè)之間的合并，不包括收購和外商企業(yè)并購境內(nèi)其他企業(yè)。同時(shí)，上述三部門規(guī)章的執(zhí)行缺乏透明度，沒有美國、歐盟并購申報(bào)公示制度和公開聽證制度，對(duì)于外資并購的審查，社會(huì)無法知曉和監(jiān)督，執(zhí)法效力缺乏保障。此外，我國外資并購反壟斷執(zhí)法有待加強(qiáng)。從已經(jīng)實(shí)施的30多個(gè)審查案例分析，商務(wù)部和國家工商總局尚未行使否決權(quán)對(duì)外資并購予以禁止，審查制實(shí)際上成了備案制。同時(shí)，我國境內(nèi)非外資企業(yè)并購主要遵守《公司法》、《證券法》、《上市公司收購管理辦法》等，從而形成外資并購、外資企業(yè)合并、境內(nèi)非外資企業(yè)并購“三分天下”的立法局面。當(dāng)然，我國境內(nèi)非外資企業(yè)并購立法不是從競爭法角度對(duì)并購進(jìn)行規(guī)制，在反壟斷法、企業(yè)并購控制法未出臺(tái)的情形下，對(duì)境內(nèi)非外資企業(yè)并購進(jìn)行反壟斷監(jiān)管尚屬空白。反壟斷法不是保護(hù)競爭者，而是要維持一個(gè)自由、有效的競爭秩序，在反壟斷法中專門針對(duì)外資并購設(shè)置條文，不符合WTO國民待遇原則，美國對(duì)外資并購在實(shí)體法和程序法上基本實(shí)行國民待遇原則，而且在并購申報(bào)上對(duì)外資并購實(shí)行超國民待遇，規(guī)定了四種除外規(guī)定。鑒于反壟斷法對(duì)并購只能進(jìn)行原則性規(guī)定，因此，根據(jù)國民待遇原則制訂統(tǒng)一的《企業(yè)并購控制法》，對(duì)并購反壟斷性進(jìn)行全面細(xì)致規(guī)范十分必要。

當(dāng)然，借鑒美國經(jīng)驗(yàn)，對(duì)外資并購應(yīng)結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策法進(jìn)行特殊規(guī)制。作為吸引外資的有效形式，不能反對(duì)一切外資并購，應(yīng)與產(chǎn)業(yè)政策相結(jié)合，按照國家禁止、限制、許可、鼓勵(lì)類區(qū)別對(duì)待：一般商業(yè)領(lǐng)域(膠片、商業(yè)流通領(lǐng)域)觸發(fā)并購門檻的，應(yīng)接受反壟斷審查，除非嚴(yán)重?fù)p害有效競爭，否則大多都會(huì)放行；對(duì)于支柱產(chǎn)業(yè)、國計(jì)民生產(chǎn)業(yè)、自然壟斷行業(yè)，則應(yīng)予以限制或禁止。歐盟對(duì)GE并購霍尼韋爾案的否決，對(duì)波音并購麥道案的異議都與歐盟產(chǎn)業(yè)政策相配套。

(三)外資并購的規(guī)制應(yīng)堅(jiān)持依法監(jiān)管和對(duì)等原則，為中國企業(yè)海外并購爭取公平環(huán)境

目前，中國企業(yè)海外并購并非一帆風(fēng)順：2004年五礦集團(tuán)并購加拿大Noranda最終鎩羽而歸；2005年7月20日，面對(duì)Ripplewood、惠爾普的競購，海爾宣布放棄參與競購Maytag；2005年8月3日，面對(duì)美國政治上前所未有的反對(duì)聲音和政治干涉，盡管中海油超出雪佛龍公司的競價(jià)約10億美元，但仍不得不撤回并購優(yōu)尼科的報(bào)價(jià)；即使是最終如愿以償?shù)穆?lián)想，并購之途也并不平坦，在接受FTC并購反壟斷審查后，一度遭到美國安全審查的阻撓；中集集團(tuán)收購荷蘭博格遭遇歐盟反壟斷機(jī)構(gòu)的阻擊。于是，有人驚呼：中國企業(yè)走出去的國際環(huán)境正在惡化。其實(shí)，世界許多國家和地區(qū)都建立了外資并購的審查機(jī)制，并非針對(duì)中國企業(yè)進(jìn)行國別歧視。在最信奉自由主義的美國和歐盟，對(duì)跨國并購也頻頻進(jìn)行干預(yù)。比如，2006年美國阻止了阿聯(lián)酋迪拜世界公司收購握有美國6個(gè)港口的鐵行輪船公司。在1991年Aerospatiale-Alenia并購deHavilland案中，法國Aérospatiale公司與意大利Alenia公司聯(lián)手并購波音公司加拿大子公司deHavilland，該并購事先已獲得加拿大并購主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，歐盟對(duì)該并購做出禁止的決定，令加拿大并購主管機(jī)關(guān)大為不悅；1997年兩家美國企業(yè)波音并購麥道遭到歐盟的反托拉斯審查，最終在波音放棄與世界三大航空公司簽訂20年獨(dú)家供貨協(xié)議等條件下，才獲得歐盟委員會(huì)的批準(zhǔn)；2001年GE并購Honeywell案，也是兩家美國企業(yè)之間的并購，在美國司法部率先批準(zhǔn)該并購的情形下，歐盟委員會(huì)對(duì)該并購行使了管轄權(quán)并最終否決了該并購。2005年以來，印度鋼鐵巨頭米塔爾對(duì)阿塞洛鋼鐵公司提出收購要約，遭到法國政府的否決；意大利國家電力公司并購法國蘇伊士能源公司，遭到法國政府拒絕，并閃電般地安排蘇伊士能源公司與法國天然氣公司進(jìn)行合并；德國電力巨頭EON公司競購西班牙安德薩電力公司遭到西班牙政府的反對(duì)。不過，缺乏具有域外管轄權(quán)的并購控制法，可以說是我國法律制度上的先天不足，無法運(yùn)用對(duì)等原則為我國企業(yè)境外并購爭取平等待遇。

從公開披露的外資并購中國企業(yè)的案例看，來自美國的跨國公司最多，占30。2%，其次是歐盟，占27。3%，其余為東盟和日本等國企業(yè)。由于美國和歐盟都確立了反壟斷法的域外管轄原則，鑒于合理管轄原則和國際禮讓原則的合理性，為避免過度域外管轄引起的不必要國家間沖突，在反壟斷法中應(yīng)確立對(duì)等原則。建議在《反壟斷法》、《企業(yè)并購控制法》中明確規(guī)定“在中華人民共和國境外從事對(duì)境內(nèi)市場有效競爭產(chǎn)生直接、重大且可合理預(yù)見影響的并購行為，適用本法。域外并購案件，如參與并購企業(yè)在我國領(lǐng)域內(nèi)均無生產(chǎn)或提供服務(wù)之設(shè)備、經(jīng)銷商、代理商或其他實(shí)質(zhì)銷售渠道的，不予管轄。外國根據(jù)我國公民、法人和其他組織并購活動(dòng)的影響來行使管轄權(quán)，或?qū)χ袊瘛⒎ㄈ撕推渌M織的有關(guān)權(quán)利加以限制的，對(duì)該國公民、企業(yè)和組織的并購活動(dòng)及其權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。”這里有四方面的限制，一是強(qiáng)調(diào)域外并購必須是損害中國的有效市場競爭。實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與市場競爭活力的統(tǒng)一，維持有效競爭秩序是并購控制法的目標(biāo)，無效競爭、不正當(dāng)競爭不屬于并購控制法保護(hù)范圍；二是要求并購影響具有直接、重大且可合理預(yù)見性；三是對(duì)那些在我國域內(nèi)無重大經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)所開展的并購給予豁免，以減少無謂的域外管轄，充分體現(xiàn)合理管轄理論；四是堅(jiān)持對(duì)等原則，凡東道國對(duì)我國并購企業(yè)依據(jù)效果原則主張域外管轄，我國也按照效果原則來決定是否對(duì)該國企業(yè)并購活動(dòng)進(jìn)行反壟斷審查，以確保我國企業(yè)在國際并購中在東道國獲得國民待遇。此外，根據(jù)合理管轄和適度管轄原則，借鑒美國做法，對(duì)外資并購以及境外發(fā)生的跨國并購進(jìn)行適度的豁免。

(四)合營企業(yè)也應(yīng)納入外資并購反壟斷規(guī)制

我國在引進(jìn)外資過程中，人們更多的是關(guān)注引資功能，很少有人從競爭法角度思考并購問題。不過，并購也好，合營也罷，其反競爭性不可忽視。對(duì)于中外合營企業(yè)應(yīng)借鑒美國作法，將其納入并購控制范圍，其具有反競爭性主要體現(xiàn)在市場劃分、附條件限制、溢出效應(yīng)、潛在競爭者、瓶頸壟斷(特權(quán)經(jīng)營)等方面。比如，具有市場支配性地位的國際兩巨頭生產(chǎn)商為減緩或消除在中國的競爭，而將兩公司生產(chǎn)某一核心配件的部門共同剝離后在中國設(shè)立一家合營企業(yè)，各占50%的股權(quán)，同時(shí)約定，該兩巨頭在中國不再生產(chǎn)該核心配件，所有核心配件都由該合營企業(yè)以成本價(jià)加微利的價(jià)格提供，而且合資公司不得對(duì)國內(nèi)第三者競爭企業(yè)供貨或者出售價(jià)格要遠(yuǎn)高于向兩母公司企業(yè)提供的價(jià)格。在該案例中，設(shè)立合營企業(yè)行為就屬于具有均等表決權(quán)的共同控制，屬于并購。同時(shí)，由于該合營企業(yè)本質(zhì)是協(xié)調(diào)兩跨國巨頭生產(chǎn)商在中國的競爭活動(dòng)，并且在該核心配件行業(yè)禁止母公司再進(jìn)入，具有在兩跨國巨頭生產(chǎn)商之間消除競爭及阻止?jié)撛诟偁幷哌M(jìn)入的反競爭性，而且合資公司配件對(duì)第三方競爭對(duì)手實(shí)行拒絕供貨和價(jià)格歧視，都是典型的濫用優(yōu)勢地位的行為，構(gòu)成在國外人人喊打的惡性卡特爾。這些具有嚴(yán)重反競爭性的行為，應(yīng)加以規(guī)制。

(五)外資并購應(yīng)從管轄權(quán)、實(shí)體法、程序法三方面進(jìn)行全面規(guī)制，并應(yīng)結(jié)合我國產(chǎn)業(yè)政策法進(jìn)行反壟斷規(guī)制

對(duì)于反競爭性外資并購，美國從管轄權(quán)、實(shí)體法和程序法三方面進(jìn)行規(guī)制，確立了管轄權(quán)上的堅(jiān)持國際禮讓分析的效果管轄原則、實(shí)體法上SLC標(biāo)準(zhǔn)和程序法上的事先申報(bào)模式，并在嚴(yán)格管制的行業(yè)(如銀行、電信、廣播、電力、跨州天然氣運(yùn)輸、航空、漁業(yè)、核能源、航運(yùn)等)由特定行業(yè)主管機(jī)關(guān)同時(shí)進(jìn)行反托拉斯審查，使得一項(xiàng)外資并購在接受FTC和司法部反托拉斯審查的同時(shí)，還需要接受特定產(chǎn)業(yè)政策法上的反托拉斯的審查，從而有效地建立起了美國外資并購反托拉斯立法體系。這些作法值得借鑒。目前，我國面臨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整，可以通過反壟斷法對(duì)有關(guān)行業(yè)的并購予以禁止或豁免，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。對(duì)外資通過并購間接控制關(guān)乎國計(jì)民生、國家安全、國家支柱產(chǎn)業(yè)的，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策法(如外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄、指導(dǎo)外商投資方向的規(guī)定等)劃定戰(zhàn)略性行業(yè)和敏感性行業(yè)(包括涉及國家安全行業(yè)、自然壟斷行業(yè)、提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)、支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中)，對(duì)這些行業(yè)明確外資股比限制，不允許外資設(shè)立控股和獨(dú)資企業(yè)，對(duì)該并購進(jìn)行適度限制和禁止。一是保證國家安全；二是為外資并購提供明確的標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)期。

注釋:

投票權(quán)證券是指現(xiàn)在或通過轉(zhuǎn)換授予其所有人或持有人對(duì)發(fā)行人或該發(fā)行人控制的一家企業(yè)的董事具有投票選舉權(quán)的任何證券。

[2]§801.1Definitionsand§801.2Acquiringandacquiredpersons,CoverageRulesUnderTheHart-Scott-RodinoAntitrustImpromentsActOf1976.

JoesphP.Griffin,ForeignGovernmentReactionstoU.S.AssertionsofExtraterritorialJurisdiction,2EuropeanCompetitionLawReview56,1998.

在此之前,只有司法部于1977、1988年單獨(dú)發(fā)布《國際經(jīng)營活動(dòng)反托拉斯指南》,其包含大量的在國際經(jīng)營活動(dòng)中反托拉斯實(shí)體待遇問題,而1995年指南主要涉及管轄權(quán)問題。

HartfordFireInsuranceCo.v.California,113S.Ct.2891,2909(1993).

JosephP.Griffin,ExtraterritorialityinUSandEUAntitrustEnforcement,67ANTITRUSTLawJournal159,160-162(1999).

禮讓(comity)本身反映相互平等的主權(quán)國家之間的相互尊重,并在確定一國允許在本國領(lǐng)土內(nèi)承認(rèn)他國立法、行政或司法行為中起重要作用。在消極禮讓下,一國在行使管轄權(quán)時(shí)應(yīng)考慮外國重大主權(quán)利益是否受到影響,若有影響,則自行限制或不行使管轄權(quán)。在積極禮讓下,一個(gè)主管機(jī)關(guān)可以請求另一國采取措施,處理對(duì)請求國市場競爭可能產(chǎn)生損害的行為。該指南中所提及的對(duì)國際經(jīng)營活動(dòng)適用反托拉斯法所引起的對(duì)外資并購案件進(jìn)行調(diào)查、采取行動(dòng)或?qū)で筇貏e救濟(jì)時(shí),美國主管機(jī)關(guān)都會(huì)考慮外國重大利益是否受到影響,因此這主要是一種消極禮讓。

JosephWilson,GlobalizationandtheLimitsofNationalMergerControlLaws,TheHagueandtheNetherlands:KluwerLawInternational2003,p.102.

劉和平.歐美并購控制法實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法律科學(xué),2005,(1):108.

該指南是對(duì)1992年司法部和FTC首次共同發(fā)布的《橫向并購指南》的修正。1992年指南取代了1984年司法部《并購執(zhí)法指南》和1982年FTC《關(guān)于橫向并購的聲明》,根據(jù)《克萊頓法》第7條、《謝爾曼法》第1條和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條闡述了聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)對(duì)并購的政策,描述了主管機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)橫向并購提出異議所采用的分析方法。

J.WilliamRowley&DonaldI.Baker,InternationalMergers—TheAntitrustProcess,London,Sweet&Maxwell,2001,pp.64-17.

UnitedStatesv.ElPasoNaturalGasCo.,376US651(1964).

在該案中,司法部于1956年7月根據(jù)《克萊頓法》第7條對(duì)ElPaso天然氣公司并購太平洋西北管道公司的股票和資產(chǎn)提起訴訟。經(jīng)過7年訴訟,最高法院做出判決,支持司法部的訴訟請求并要求立即進(jìn)行資產(chǎn)剝離(divestiturewithoutdelay)。隨后花了10年時(shí)間才完成資產(chǎn)剝離,好一個(gè)立即進(jìn)行資產(chǎn)剝離!在資產(chǎn)剝離之前,ElPaso控制太平洋西北管道公司達(dá)7年之久,并每年從該公司非法地獲得1000萬美元的利潤。ElPaso并購案只是一個(gè)中等規(guī)模的并購,在司法部發(fā)現(xiàn)之前當(dāng)事人便完成了并購(因?yàn)樵贖SR法之前,并購當(dāng)事人可以隨時(shí)開展并購,直到并購?fù)瓿芍笏痉ú亢虵TC才會(huì)知道發(fā)生了該并購)。這表明并購?fù)瓿珊蟀l(fā)生的訴訟可以長達(dá)數(shù)年,同時(shí)完成資產(chǎn)剝離更是耗費(fèi)時(shí)日。此外,該案也表明一旦并購發(fā)生,資產(chǎn)被處置,被并購企業(yè)的資產(chǎn)、技術(shù)、營銷體系和商標(biāo)被置換、轉(zhuǎn)讓、銷售或與并購企業(yè)混同,同時(shí),目標(biāo)企業(yè)的員工和管理層被更換、重新培訓(xùn)或被解雇。這樣,并購企業(yè)和目標(biāo)企業(yè)實(shí)際上不可避免地相互摻攪在一起。被并購企業(yè)的獨(dú)立主體資格已不復(fù)存在。對(duì)并購進(jìn)行分家析產(chǎn)并使被并購企業(yè)恢復(fù)到以前的獨(dú)立競爭者地位非常困難,且通常是不可能的。對(duì)于ElPaso案中發(fā)生的突出問題,1969年,FTC試圖實(shí)施其并購前申報(bào)方案加以補(bǔ)救。但在該方中,由于FTC在并購?fù)瓿汕八匦璧牡却趦?nèi)沒有禁止并購?fù)瓿傻臋?quán)力而大打折扣,甚至起不到任何效果。在這種背景下,國會(huì)制定了HSR法。(SeeHouseReport,REP.NO.1373,94thCong.,2dSess.8,1976;WilliamJ.Baer,ReflectionsonTwentyYearsofMergernforcementUndertheHart-Scott-RodinoAct,65ANTITRUSTL.J.830,1997.)

JosephWilson,GlobalizationandtheLimitsofNationalMergerControlLaws,TheHagueandtheNetherlands:KluwerLawInternational2003,pp.103-105.

[15]OECD,ReportonNotificationofTransnationalMergers,23Feb,1999,p.3.

[16]FederalTradeCommissionDepartmentOfJusticeandBureauOfComptitionAntitrustDivision,AnnualReportToCongressFiscalYear2004(Twenty-SeventhReport),p4.

通常情況下,同時(shí)符合以下三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的并購,應(yīng)向聯(lián)邦反托拉斯主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào):當(dāng)事人規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)、交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(commercetest),商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即并購人或被并購人是否在美國從事商業(yè)活動(dòng)或從事任何影響美國商業(yè)的行為,只有符合商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的并購才可能履行HSR法上的申報(bào)義務(wù)。當(dāng)然,如果并購符合豁免標(biāo)準(zhǔn)(exemptiontest),即該并購屬于HSR法及其實(shí)施細(xì)則的例外的,即使該并購符合前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),也無需進(jìn)行申報(bào)。

HSR法實(shí)施條例對(duì)并購人和被并購人進(jìn)行了復(fù)雜化的定義。本質(zhì)上,該兩術(shù)語不僅包括直接從事并購的企業(yè),而且包括被同一最終實(shí)際控制人(ultimateparententity)直接或間接控制的所有企業(yè)。一個(gè)人的最終實(shí)際控制人僅指一個(gè)自然人或不被任何其他人控制的企業(yè)。如果一個(gè)人直接或間接控制一家合營企業(yè)(如通過持有50%或50%以上投票權(quán)證券),則該合營企被認(rèn)為是完全并入該人之中。這就意味著一家50-50的合營企業(yè)會(huì)被認(rèn)為是兩個(gè)獨(dú)立人(股東)的一部分。

SeeFederalTradeCommissionNoticeOnRevisedJurisdictionalThresholdsForSection7AOfTheClaytonAct,BillingCode6750-01P,Pub.L106-553,Sec.630(b)amendedSec.18anote.

一個(gè)人的總資產(chǎn)是其最近年度資產(chǎn)負(fù)債表上所反映的數(shù)據(jù),年度凈銷售額是其最近年度損益表上標(biāo)明的數(shù)據(jù)。總資產(chǎn)額和年度凈銷售額必須是該人全球的總額,而非僅僅直接參與并購的企業(yè)或資產(chǎn)。這些財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)根據(jù)該人的正常會(huì)計(jì)原則進(jìn)行編制,并且截止日期不得超過申報(bào)日(如果不需要申報(bào),則為并購?fù)瓿扇?前的15個(gè)月。財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)對(duì)該人的最終實(shí)際控制人直接或間接控制的所有企業(yè)的報(bào)表加以合并,如果沒有合并,則必須對(duì)未并入企業(yè)的

StatementofBasicandPurpose,43Fed.Reg.33451,33495(1978).

總資產(chǎn)和年度凈銷售額合并到報(bào)表中來,并重新計(jì)算。外國人(Foreignperson)是指不是在美國設(shè)立,不是根據(jù)美國法設(shè)立且主要辦公場所不在美國的最終母企業(yè),如果是自然人,則既不是美國公民也不是美國居民。(§801.1Definitions,PART801-COVERAGERULESUNDERTHEHART-SCOTT-RODINOANTITRUSTIMPROVEMENTSACTOF1976.)

根據(jù)2000年修改后的《克萊頓法》第7A(a)(2)(A)條規(guī)定,并購后,并購人持有被并購人的投票權(quán)證券和資產(chǎn)總量超過2億美元(該數(shù)額以2003年9月30日的GDP為基準(zhǔn),從2004年9月30日起,在每一會(huì)計(jì)年度根據(jù)當(dāng)年GDP與基期GDP的百分比變化比例進(jìn)行調(diào)整,2006年,該數(shù)額已從2億美元提高至2.123億美元)的,則應(yīng)履行申報(bào)義務(wù)并遵守等待期規(guī)定。

[24]67FR11903,Mar.18,2002,asamendedat70FR4995,Jan.31,2005;§802.50Acquisitionsofforeignassets,Part802-ExemptionRulesUnderTheHart-Scott-RodinoAntitrustImpromentsActOf1976.

67FR11904,Mar.18,2002;67FR13716,Mar.26,2002,asamendedat70FR4996,Jan.31,2005;§802.51Acquisitionsofvotingsecuritiesofaforeignissuer,PART802-ExemptionRulesUnderTheHart-Scott-RodinoAntitrustImpromentsActOf1976.

43FR33544,July31,1978,asamendedat67FR11904,Mar.18,2002;70FR4996,Jan.31,2005.

43FR33544,July31,1978,asamendedat48FR34435,July29,1983.

UnitedStatesv.UnitedTote,Inc.,768F.Supp.1064(D.Del.1991).

KennethP.EwingandRobertFleishman,MergerControl2006ofUSA,inGlobalLegalGroup:TheInternationalComparativeLegalGuideto:MergerControl2006,GlobalLegalGroupLtd,London,pp.407-408.

PaulStephenDempsey,Transportation:ALegalHistory,30TransportationLawJournal235,280(2003).

49U.S.C.§40102(a)(15)(2003).

49U.S.C.§41102(a)(2000).

在美國,盡管要求對(duì)國防業(yè)并購的評(píng)估另行設(shè)置單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)的呼聲不斷高漲,但是該行業(yè)一直與其他行業(yè)一樣適用相同的標(biāo)準(zhǔn)。由于該行業(yè)對(duì)快速整合的要求,美國國防部成立專門工作組對(duì)該問題進(jìn)行研究,并早在1994年就發(fā)布了《國防業(yè)并購反托拉斯報(bào)告》。工作組的基本結(jié)論是,目前的標(biāo)準(zhǔn)具有足夠的靈活性,完全可以應(yīng)付該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)數(shù)量減少所引起的反托拉斯問題,而且國防部對(duì)任何特殊的并購交易的觀點(diǎn)能夠更有效地傳遞到反托拉斯主管機(jī)關(guān)。(DefenseServiceBd.TaskForce,ReportonAntitrustAspectsofDefenseIndustryConsolidation,reprintedin66AntitrustandTradeReg.Rep.(BNA)No.1659(Spec.Supp.)(April14,1994).)

對(duì)20世紀(jì)美國電信業(yè)并購政策的回顧研究可以發(fā)現(xiàn)幾次顯著的變革。最初,電信業(yè)的競爭問題只為一般競爭主管機(jī)關(guān)所關(guān)注。1913年司法部對(duì)AT&T并購案提起反托拉斯訴訟,從而實(shí)際掌管電信業(yè)競爭事務(wù)。1921年,國會(huì)通過《威利斯—格雷厄姆法》(Willis-GrahamAct)將電信業(yè)并購監(jiān)管權(quán)從反托拉斯主管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移給特定行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)(最初是跨州商業(yè)委員會(huì),后來是FCC)。1934年《電信法》第221(a)條賦予FCC豁免電信公司并購接受反托拉斯審查的特權(quán),FCC掌握該權(quán)力達(dá)50多年之久。1996年《電信法》明確廢除第221(a)條并取消FFC作為電信業(yè)并購唯一審批機(jī)關(guān)(thesolerevieweroftelecommergers)的歷史特權(quán),并明確規(guī)定,FCC無權(quán)修改、損害或替代任何反托拉斯法的適用性。然而,這并沒有消除FCC在反托拉斯上作用。只不過所依據(jù)的法律不同,即根據(jù)1996年《電信法》214(a)條和第310(d)條所授予的公共利益權(quán)力(publicinterestauthority)對(duì)并購中所涉及的許可證轉(zhuǎn)讓(transfersoflicenses)進(jìn)行審查,這樣,FCC在電信業(yè)并購中仍保留著平行管轄權(quán)(keptaconcurrentroleinreviewingtelecomtransactions)。這意味著FCC有關(guān)公共利益的評(píng)估比正常的反托拉斯審查更廣泛,因?yàn)槠浒穗娦欧▽挿旱牧⒎繕?biāo),比如統(tǒng)一服務(wù)、引進(jìn)新型先進(jìn)服務(wù)、確保服務(wù)質(zhì)量、電信服務(wù)的多元化等,尤其是在對(duì)一項(xiàng)并購提起異議時(shí),FCC不需要證明其可能損害競爭,而且承擔(dān)不同的舉證責(zé)任,只需證明并購不符合公共利益標(biāo)

準(zhǔn)(publicinteresttest),不能為消費(fèi)者創(chuàng)造正面的利益,或?qū)⑹贡O(jiān)管變得更加困難,在對(duì)并購予以阻止或附條件批準(zhǔn)時(shí),無需考慮并購的競爭效果。相反,聯(lián)邦反托拉斯立法中并購審查的先決條件是在特定產(chǎn)品或服務(wù)銷售市場上的市場勢力(企業(yè)長期將價(jià)格維持在競爭水平之上的能力),反托拉斯主管機(jī)關(guān)必須證明并購將嚴(yán)重減少競爭,否則不得對(duì)其加以禁止。CC在并購審查上的廣泛職權(quán)產(chǎn)生了激烈的爭議,認(rèn)為這些并購案件應(yīng)由FTC行使專屬審查權(quán)。但不管怎樣,在涉及許可證轉(zhuǎn)讓的并購審查中,FCC仍長期扮演重要角色。

GillesLeBlanc?,HowardShelanski,MergerControlandemediesPolicyintheE.UandU.S:thecaseofTelecommunicationsMergers[EB/OL],cerna.ensmp.fr/Documents/GLB-TelecomMergerRemedies.pdf/2006-05-16.

該法案第427條“對(duì)FCC權(quán)力的限制”規(guī)定:“(a)根據(jù)1934年電信法第214條和第310條對(duì)授予許可證和轉(zhuǎn)讓許可證進(jìn)行審批過程中,FCC(1)不得拒絕該申請,除非(A)該許可證的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致違反FCC的條例和規(guī)則,且(B)該違法行為不能通過附條件進(jìn)行救濟(jì);(2)不得對(duì)許可申請做出附條件批準(zhǔn),除非因以下情形所必需:(A)確保受讓人遵守FCC批準(zhǔn)時(shí)生效的條例和規(guī)則,或(B)為符合FCC批準(zhǔn)時(shí)生效的條例和規(guī)則,允許適當(dāng)剝離資產(chǎn);且(3)除非延期,應(yīng)在接受到該申請之日起的90天內(nèi)完成審批。”(SeeHR4019IH,TelecommunicationsMergerReviewActof2000.Re:limitingtheantitrustmergerreviewauthorityoftheFCC.Sponsor:Rep.ChipPickering(R-MS).Dateintroduced:March16,2000.Source:LibraryofCongress.://techlawjournal.com/cong106/atr/hr4019ih.htm/2006-05-10.)

UnitedStatesv.AnovaHoldingAG,1992–1993TradeCas.(CCH)para.70,383(D.D.C.,13September1993).

MahleGmbH&MetalLeveSA,TradeReg.Rep.(CCH)para.24,291(D.D.C.1997).

國家工商總局公平交易局反壟斷處.在華跨國公司限制競爭行動(dòng)表現(xiàn)及對(duì)策[J].工商行政管理,2004,(5):43.

郝潔.以并購方式利用外資的法律政策問題[N].中國經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào).2006-04-14(5).

Aerospatiale-Alenia/deHavilland,CASEIV/M.53,Commissiondecisionof2October1991,1991OJL334/42.

張建平,秦大軍,杜宇.中國應(yīng)謹(jǐn)防壟斷性跨國并購———訪國家統(tǒng)計(jì)局局長李德水[N]中國證券報(bào),2006-03-08(A05).

〔美〕馬歇爾.霍華德.美國反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)———典型問題與案例分析[M].孫南申譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991.335-344.

世界跨國并購對(duì)我國企業(yè)的影響及啟示摘要:隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,跨國并購成為很多企業(yè)尋求國外擴(kuò)張的重要途徑,同時(shí)也是一種趨勢。世界跨國并購浪潮也隨之而來,世界各國企業(yè)紛紛尋求企業(yè)擴(kuò)張,這也是中國企業(yè)面臨的重要課題。因此作為需要快速發(fā)展的中國,作為WTO的成員,怎樣更有效地進(jìn)行跨國并購已是迫在眉睫的問題。因而本文從世界跨國并購的現(xiàn)狀出發(fā)分析了跨國并購對(duì)中國企業(yè)的影響和啟示。全球的跨國并購現(xiàn)在風(fēng)起云涌,中國市場是其中最吸引外資的國家之一。對(duì)于針對(duì)中國企業(yè)進(jìn)行的跨國并購,到底給中國企業(yè)、產(chǎn)業(yè)帶來怎樣的影響,這是一個(gè)重要的問題。世界跨國并購既給我們企業(yè)帶來機(jī)遇,如提供新的資金來源、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、實(shí)現(xiàn)國際分工、培養(yǎng)高級(jí)技術(shù)和管理人才等這些都是外資并購帶來的有益的一面;但同時(shí)外資并購也給我們帶來很大的挑戰(zhàn),外資的引進(jìn)往往伴隨著民族品牌的喪失、自主創(chuàng)新能力的停滯不前和產(chǎn)業(yè)安全受到威脅,容易產(chǎn)生壟斷。不過凡事都有利弊,只有正確看待和處理其中的機(jī)遇和挑戰(zhàn),對(duì)于外資的引進(jìn)還是可行的。在本文中,還著重講了世界跨國并購對(duì)中國企業(yè)海外并購的啟示和經(jīng)驗(yàn)借鑒。中國企業(yè)的海外并購成功率比較低,因此通過分析和了解其他跨國公司的經(jīng)驗(yàn)才能更好的為中國的海外并購提高成功機(jī)率。這也是本文之所以撰寫的重要原因。關(guān)鍵詞:跨國并購,強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合,逆向并購,中介公司目錄摘要(2前言(3第1章跨國并購的現(xiàn)狀(31.1世界跨國并購的現(xiàn)狀(41.1.1發(fā)達(dá)國家是跨國并購的主要參與體(41.1.2發(fā)展中國家的跨國并購逐步增加(51.1.3中介機(jī)構(gòu)在跨國并購中發(fā)揮了重大作用(51.2中國企業(yè)跨國并購的現(xiàn)狀(51.2.1并購規(guī)模小,逢低吸納模式占主體(61.2.2并購主要以國際性戰(zhàn)略資源、品牌和高端技術(shù)為目標(biāo)(61.2.3海外并購如火如荼,并購之路越走越寬(7第2章跨國并購對(duì)我國企業(yè)的影響(92.1跨國并購帶給我國企業(yè)的發(fā)展機(jī)遇(92.1.1為國有企業(yè)技術(shù)改造提供新的資金來源(92.1.2推進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)(92.1.3使國內(nèi)企業(yè)更有效地參與國際分工(92.2跨國并購對(duì)我國企業(yè)帶來的挑戰(zhàn)和威脅(102.2.1自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失,民族品牌不復(fù)存在(102.2.2外資對(duì)中國產(chǎn)品的壟斷威脅到產(chǎn)業(yè)的安全(112.2.3影響我國產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力和升級(jí)能力(12第3章世界跨國并購給我國企業(yè)的啟示(133.1在跨國并購中中國政府應(yīng)該努力的方面(133.1.1制定相關(guān)法律,保護(hù)產(chǎn)業(yè)安全(133.1.2建立和完善針對(duì)企業(yè)海外投資的服務(wù)體系(133.1.3加強(qiáng)針對(duì)中國企業(yè)海外投資的金融扶持(133.2世界跨國并購對(duì)我國企業(yè)的啟示(143.2.1謹(jǐn)慎選擇目標(biāo)公司(143.2.2善于利用中介機(jī)構(gòu)(143.2.3并購成功后要把文化整合放在至關(guān)重要的地位(14結(jié)論(15參考文獻(xiàn)(16前言2021年3月28日中國發(fā)展最快的汽車制造商之一——浙江吉利控股集團(tuán)宣布已與福特汽車簽署最終股權(quán)收購協(xié)議,獲得沃爾沃轎車公司100%的股權(quán)及相關(guān)資產(chǎn),包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是繼聯(lián)想收購IBM的PC之后的中國又一“蛇吞象”的跨國并購案隨著中國改革開放進(jìn)程和入世的步伐,跨國并購在中國掀起了高潮,有關(guān)中國企業(yè)跨國并購的研究不斷出現(xiàn),主要有兩大類:一類是研究中國企業(yè)應(yīng)對(duì)跨國公司并購的,一類是研究中國企業(yè)走出去海外并購的,且前者的研究較多。有關(guān)中國企業(yè)海外并購的研究,總體來看,涉及面較廣,有研究中國企業(yè)海外并購動(dòng)因的;有研究中國企業(yè)海外并購風(fēng)險(xiǎn)及其防范的:有對(duì)中國企業(yè)跨國并購模式進(jìn)行研究的;有對(duì)中國企業(yè)跨國并購戰(zhàn)略進(jìn)行分析的,等等。這些研究絕大多數(shù)是純理論分析,個(gè)別是實(shí)例驗(yàn)證;這些文獻(xiàn)主要涉及跨國并購的一些理念,而對(duì)于如何成就跨國并購、提高跨國并購成功率以及跨國并購操作實(shí)務(wù)涵蓋得較少。近年來,中國企業(yè)海外并購越來越多,成功和失敗的案例都大量涌現(xiàn),中國企業(yè)海外并購應(yīng)該采取怎樣的戰(zhàn)略?應(yīng)該做哪些準(zhǔn)備?本文通過分析世界跨國并購企業(yè)的成功經(jīng)驗(yàn)來指導(dǎo)中國企業(yè)在海外并購中應(yīng)該注意的問題和應(yīng)做的準(zhǔn)備。只有做好充分準(zhǔn)備,制定好長期戰(zhàn)略,才能夠在跨國并購中立于不敗之地。第1章跨國并購的現(xiàn)狀1.1世界跨國并購的現(xiàn)狀迄今為止,全球共發(fā)生了五次并購浪潮。第五次并購浪潮始于20世紀(jì)90年代中期,一直延續(xù)至今,并于1998年發(fā)展到了一個(gè)新階段?？鐕娌⒑褪召?并購在全球FDI(外商直接投資流入量中一直占很高比例,如2005年,全球跨國并購交易額占全球FDI流入量的比重為75.7%,2006年該比重為67.4%。可見,跨國并購交易量的漲跌是影響全球外商直接投資流量的核心因素。2004年,跨國并購交易額止跌回升,增加了28.2%;2005年跨國并購交易額飛躍式增長,與2004年相比,年增長率高達(dá)88.2%;2006年跨國并購年增長率提高23%,達(dá)到8800億美元。。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主喬治?施蒂格勒曾經(jīng)說過:“所有美國的大企業(yè)都是通過某種程度、某種方式的并購成長起來的,幾乎沒有一家大企業(yè)主要是靠內(nèi)部擴(kuò)張成長起來的?！比欢?國外研究機(jī)構(gòu)的大量研究也表明,僅僅十分之三的大規(guī)模企業(yè)并購真正創(chuàng)造了價(jià)值,依照不同的成功并購標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)并購的失敗率在50%到70%之間。這就是說,并購既是企業(yè)成長壯大必須采取的方式,又是復(fù)雜程度最高、風(fēng)險(xiǎn)最大的戰(zhàn)略行為,尤其是跨國并購[1]?？v觀歷史,世界的跨國并購還是有一定規(guī)律特點(diǎn)的。1.1.1發(fā)達(dá)國家是跨國并購的主要參與體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛的今天,發(fā)達(dá)國家仍在世界的跨國并購中占據(jù)最大比重,這是發(fā)展中國家不能輕易望其項(xiàng)背的,就算是受到金融危機(jī)的影響也仍是如此。而圖1-1就更說明了這點(diǎn)。北美和歐洲是跨夠并購的主要參與國。2021年企業(yè)間并購交易量04006008001000北美中美南美歐洲中東非洲東北亞南亞日本東南亞大洋洲地區(qū)被收購公司的市值(億美元圖1-12021年企業(yè)間并購交易量隨著跨國并購浪潮的不斷涌起,跨國公司越來越傾向于向市場化程度較高的國家和地區(qū)直接投資,特別是向西歐、北美、日本、亞洲、拉美等地區(qū)直接投資,全球FDI主要集中在發(fā)達(dá)國家,發(fā)達(dá)國家是外國直接投資的首選目的地,占全球流入的75%以上。世界上的跨國并購大部分上都是發(fā)生在發(fā)達(dá)國家之間,或者是發(fā)達(dá)國家對(duì)發(fā)展中國家的企業(yè)進(jìn)行并購,而在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部,無論是流入還是流出,都集中在美、歐、日“三巨頭”之間。1.1.2發(fā)展中國家的跨國并購逐步增加伴隨著發(fā)展中國家跨國公司的逐步成長壯大,跨國并購的重要性和必要性逐步顯示出來,由發(fā)展中國家從事的跨國并購也在逐年增加,特別是中國和印度跨國并購逐步增加。數(shù)據(jù)顯示中國的跨國并購數(shù)額有很大提升。在金融危機(jī)之前的2007年,中國的跨國并購額為188.69億美元,可是受金融危機(jī)的影響,2021年跨國并購數(shù)額降到129.58億美元,到了2021年隨著中國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇,跨國并購總額達(dá)到230.53億美元,上升到另外一個(gè)高度[1]。博鰲亞洲論壇2021年年會(huì)9日發(fā)布的《亞洲經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程》2021年年度報(bào)告顯示,受全球金融危機(jī)影響,2021年全球跨國并購金額下降了66%,亞太地區(qū)對(duì)外直接投資分化嚴(yán)重。其中,中國成為直接投資流出的主要來源地。報(bào)告顯示,去年,中國以132.1%的增長率位居對(duì)外直接投資榜首,澳大利亞以相差將近9個(gè)百分點(diǎn)緊隨其后,日本和泰國則分列第三和第四位。1.1.3中介機(jī)構(gòu)在跨國并購中發(fā)揮了重大作用近年來,在跨國并購過程中,中介機(jī)構(gòu)尤其是投資銀行的專業(yè)顧問和媒介發(fā)揮著越來越重要的作用。這些投資銀行為了保持自己在業(yè)界的霸主地位,不遺余力,積極參與各大并購,從而成為90年代以來跨國并購浪潮的一大推動(dòng)力。1.2中國企業(yè)跨國并購的現(xiàn)狀“2021年9月8日,今年中國對(duì)外投資額206億美元,超過了2021年全年的對(duì)外投資額,也超過近年來的英、德、日、澳,僅次于美國的258億美元,成為全球第二大對(duì)外投資國。”這是德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所最新調(diào)查的結(jié)果。而在今年之前,中國的對(duì)外投資都很小,2007年中國的對(duì)外投資額僅相當(dāng)于英國的1/10,德國的1/6,2021年也不到英國的一半。德勤報(bào)告指出,今年前三個(gè)季度中國企業(yè)已完成61宗海外并購交易,交易金額達(dá)212億美元。中國企業(yè)海外并購活動(dòng)持續(xù)集中于能源、礦業(yè)及公用事業(yè)[2]。專家認(rèn)為,今年中國海外并購中,聯(lián)合并購方式興起、民營企業(yè)并購增加、品牌和知識(shí)產(chǎn)權(quán)并購升溫等新動(dòng)向很值得關(guān)注,它們顯示出中國企業(yè)海外并購漸入佳境。總體來說我們可以從以下方面來看看中國跨國并購的現(xiàn)狀。1.2.1并購規(guī)模小,逢低吸納模式占主體與發(fā)達(dá)國家“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”跨國并購方式不同的是,中國企業(yè)跨國并購的規(guī)模相對(duì)較小,屬于逢低吸納,并購的對(duì)象都是國外經(jīng)營不善或者由于戰(zhàn)略方向轉(zhuǎn)變而放棄的企業(yè)。除非經(jīng)營方向發(fā)生重大變革,企業(yè)一般不愿意將自己盈利的部門掛牌出售。因此,中國企業(yè)重金購得的高科技品牌企業(yè)往往負(fù)債累累,盈利能力較差[3]。這就是中國企業(yè)最主要的做法,比如聯(lián)想收購IBM的PC業(yè)務(wù),就是在對(duì)方虧損狀態(tài)下[4]。如今在受全球金融危機(jī)影響的背景下,吉利公司也是在沃爾沃連年陷入虧損后于2021年3月28日以18億美元拿下了沃爾沃,遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)福特99年的64億美元。不過這對(duì)于中國企業(yè)無疑是“蛇吞象”,能不能消化好還需時(shí)間來證明。1.2.2并購主要以國際性戰(zhàn)略資源、品牌和高端技術(shù)為目標(biāo)中國企業(yè)的跨國并購,主要出于獲取國際性戰(zhàn)略資源、品牌和高端技術(shù)這些對(duì)中國企業(yè)相對(duì)來說缺乏的要素。從并購的主要參與者來看,大型資源型企業(yè)和高科技企業(yè)起了主導(dǎo)作用,中石油、中海油屬于前者,聯(lián)想、新浪、盛大、TCL、吉利屬于后者[5]。在全球金融危機(jī)的今天,雖然很多發(fā)達(dá)國家的企業(yè)經(jīng)營狀況陷入虧損的困境,但是仍不乏有優(yōu)秀的高級(jí)人才和尖端技術(shù)作為支撐,所以其內(nèi)在價(jià)值促使中國企業(yè)產(chǎn)生并購的欲望。再者,中國人民幣的升值使得在跨國并購過程中中國企業(yè)處于相當(dāng)有利的地位,這是中國企業(yè)走出去的絕佳機(jī)會(huì)。在國內(nèi),大型資源型企業(yè)具有強(qiáng)大的財(cái)務(wù)實(shí)力,進(jìn)行海外擴(kuò)張無論在政策還是資金上都具有別的企業(yè)不具